Mensaje por Coyote1983 » 27 Ago 2024 20:39
Ramon escribió:Coyote1983 escribió: ¿Estamos de acuerdo en que tenemos que hacer algo contra esos malos que matan con armas ilegales y que las autoridades no pueden frenar?
Algo tenemos que hacer, por supuesto, pero ¿qué? ¿conoce usted alguna medida eficaz?
Coyote1983 escribió: ¿No hay para ti relación alguna entre crimen y restricciones?
Por supuesto que la hay: a más crimen más restricciones. Siempre hay algún “iluminado” que pretende solucionar un problema con prohibiciones o restricciones que, en la mayor parte de los casos, o no funcionan o agravan el problema.
Coyote1983 escribió: ¿crees que es igual de seguro un país en el que los ciudadanos no tengan acceso libre a las armas y otro en el que sí?
Existen muchas variables, además de la disponibilidad de armas de fuego, que influyen en la seguridad. Pero déjeme darle un par de ejemplos o tres. W A Pridemore comparo las tasas de homicidio de los EEUU (muchas armas pocas restricciones) y Rusia (muchas restricciones y pocas armas) en un trabajo publicado en 2001. Observó que la tasa de homicidios de Rusia en los 35 años anteriores a la publicación del estudio había sido similar, cuando no superior a la de los EEUU u que, en los últimos años era tres veces más alta. La falta de acceso a armas en Rusia no parece hacer hecho más seguro el país.
Otro ejemplo: La tasa de homicidios de Jamaica en 1962 era de 3,9 y la de los EEUU 4,2. En 1967 se promulgó una ley que obligaba a obtener licencias (emitidas a discreción del funcionario de turno) para poseer armas de fuego y prohibía la tenencia de armas automáticas. El coste de la licencia era alto para evitar que las clases más pobres pudieran obtenerla. Se estableció una corte especial que juzgaba rápidamente (y al parecer sin demasiadas garantías para el procesado) todos los casos relacionados con armas de fuego. La pena impuesta solía ser, invariablemente, cadena perpetua. Tras una serie de homicidios de personas influyentes el Gobierno decidió, en 1974, acabar con la tenencia de armas de fuego en el país. Otorgó poderes especiales a la policía y al ejército de forma que pudieran cerrar barrios enteros, entrar en las casas una por una sin orden judicial e incautar todas las armas y municiones de aquellos que no tuvieran licencia. A pesar de esto, la tasa de homicidios de Jamaica en 1990 ya era de 23,09 (50% de ellos cometidos con arma de fuego), para el 2000 alcanzó 34,15 (61% con arma de fuego), en el 2016 87,25 (80% con arma de fuego). En 2018 el Gobierno decidió endurecer aún más las leyes.
Por último, Washington DC prácticamente prohibió la tenencia de armas entre 1976 y 2008. Además de ser la capital del país se convirtió en la “murder capital of the US”. Su tasa de homicidios alcanzó los 80 por cada 100 mil habitantes a principios de los 90, más de ocho veces superior a la del resto del país.
Así que si me pregunta si creo que es igual de seguro un país en el que los ciudadanos no tengan acceso libre a las armas y otro en el que sí le tengo que responder que depende (de muchas cosas).
Coyote1983 escribió: En España gracias a dios los chicos de 20 años del perfil del tirador de Trump no tienen tan fácil acceso a un AR-15
Tan fácil como coger el de su padre/madre, como hicieron Thomas Crooks o Adam Lanza.
Que tal Ramón? Permíteme que te siga tuteando, entiendo que te has cambiado al usted para marcar distancia, pero yo prefiero la cercanía, además esta conversación empezó de tu, así que no veo motivo para cambiar.
Me resulta curiosa tu forma de cercenar mis comentarios, eso produce un efecto de descontextualización cuanto menos ventajista, no te lo tendré en cuenta y por supuesto yo dejaré tus comentarios en contexto y al completo.
Gracias por los datos y las referencias, me han sido de gran ayuda y muy instructivas aunque me gustaría saber la bibliografía para poder contrastar la veracidad de tales afirmaciones.
En conclusión diría que es evidente que algo hay que hacer para evitar la delincuencia y que cada país y cada caso es distinto, pero te propongo algo ya que me preguntas mi opinión, porque no confiar en las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y darles los medios y la seguridad jurídica necesarios y también por supuesto exigirles formación y eficacia.
Y al ciudadano honrado le diría que luche por su derecho a defenderse sin consecuencias legales inaceptables y no por el derecho a ir armado, esto es algo que todo ser humano de bien comprende y es muy fácil empatizar con esa idea. Quizá por ahí consigamos algo en nuestro país.
Y por último en España si tu hijo te quita tu arma e intenta matar al presidente del gobierno, el responsable eres tú.
Y en todo caso tendrás que reconocer que no lo tiene tan fácil como ir a comprar uno sin tantas restricciones como tenemos aquí.
Un saludo!!
[quote="Ramon"][quote="Coyote1983"] ¿Estamos de acuerdo en que tenemos que hacer algo contra esos malos que matan con armas ilegales y que las autoridades no pueden frenar? [/quote]
Algo tenemos que hacer, por supuesto, pero ¿qué? ¿conoce usted alguna medida eficaz?
[quote="Coyote1983"] ¿No hay para ti relación alguna entre crimen y restricciones? [/quote]
Por supuesto que la hay: a más crimen más restricciones. Siempre hay algún “iluminado” que pretende solucionar un problema con prohibiciones o restricciones que, en la mayor parte de los casos, o no funcionan o agravan el problema.
[quote="Coyote1983"] ¿crees que es igual de seguro un país en el que los ciudadanos no tengan acceso libre a las armas y otro en el que sí? [/quote]
Existen muchas variables, además de la disponibilidad de armas de fuego, que influyen en la seguridad. Pero déjeme darle un par de ejemplos o tres. W A Pridemore comparo las tasas de homicidio de los EEUU (muchas armas pocas restricciones) y Rusia (muchas restricciones y pocas armas) en un trabajo publicado en 2001. Observó que la tasa de homicidios de Rusia en los 35 años anteriores a la publicación del estudio había sido similar, cuando no superior a la de los EEUU u que, en los últimos años era tres veces más alta. La falta de acceso a armas en Rusia no parece hacer hecho más seguro el país.
Otro ejemplo: La tasa de homicidios de Jamaica en 1962 era de 3,9 y la de los EEUU 4,2. En 1967 se promulgó una ley que obligaba a obtener licencias (emitidas a discreción del funcionario de turno) para poseer armas de fuego y prohibía la tenencia de armas automáticas. El coste de la licencia era alto para evitar que las clases más pobres pudieran obtenerla. Se estableció una corte especial que juzgaba rápidamente (y al parecer sin demasiadas garantías para el procesado) todos los casos relacionados con armas de fuego. La pena impuesta solía ser, invariablemente, cadena perpetua. Tras una serie de homicidios de personas influyentes el Gobierno decidió, en 1974, acabar con la tenencia de armas de fuego en el país. Otorgó poderes especiales a la policía y al ejército de forma que pudieran cerrar barrios enteros, entrar en las casas una por una sin orden judicial e incautar todas las armas y municiones de aquellos que no tuvieran licencia. A pesar de esto, la tasa de homicidios de Jamaica en 1990 ya era de 23,09 (50% de ellos cometidos con arma de fuego), para el 2000 alcanzó 34,15 (61% con arma de fuego), en el 2016 87,25 (80% con arma de fuego). En 2018 el Gobierno decidió endurecer aún más las leyes.
Por último, Washington DC prácticamente prohibió la tenencia de armas entre 1976 y 2008. Además de ser la capital del país se convirtió en la “murder capital of the US”. Su tasa de homicidios alcanzó los 80 por cada 100 mil habitantes a principios de los 90, más de ocho veces superior a la del resto del país.
Así que si me pregunta si creo que es igual de seguro un país en el que los ciudadanos no tengan acceso libre a las armas y otro en el que sí le tengo que responder que depende (de muchas cosas).
[quote="Coyote1983"] En España gracias a dios los chicos de 20 años del perfil del tirador de Trump no tienen tan fácil acceso a un AR-15 [/quote]
Tan fácil como coger el de su padre/madre, como hicieron Thomas Crooks o Adam Lanza.[/quote]
Que tal Ramón? Permíteme que te siga tuteando, entiendo que te has cambiado al usted para marcar distancia, pero yo prefiero la cercanía, además esta conversación empezó de tu, así que no veo motivo para cambiar.
Me resulta curiosa tu forma de cercenar mis comentarios, eso produce un efecto de descontextualización cuanto menos ventajista, no te lo tendré en cuenta y por supuesto yo dejaré tus comentarios en contexto y al completo.
Gracias por los datos y las referencias, me han sido de gran ayuda y muy instructivas aunque me gustaría saber la bibliografía para poder contrastar la veracidad de tales afirmaciones.
En conclusión diría que es evidente que algo hay que hacer para evitar la delincuencia y que cada país y cada caso es distinto, pero te propongo algo ya que me preguntas mi opinión, porque no confiar en las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y darles los medios y la seguridad jurídica necesarios y también por supuesto exigirles formación y eficacia.
Y al ciudadano honrado le diría que luche por su derecho a defenderse sin consecuencias legales inaceptables y no por el derecho a ir armado, esto es algo que todo ser humano de bien comprende y es muy fácil empatizar con esa idea. Quizá por ahí consigamos algo en nuestro país.
Y por último en España si tu hijo te quita tu arma e intenta matar al presidente del gobierno, el responsable eres tú.
Y en todo caso tendrás que reconocer que no lo tiene tan fácil como ir a comprar uno sin tantas restricciones como tenemos aquí.
Un saludo!!
