Buenas tardes, viendo la imagen del fusil, me parece que el pasador de plegado de la culata, no aguanta un "cuerpo a tierra" de un soldado americano que sea un armario empotrado jejeje.
Si llega a entrar en dotación no sé yo si no sería mejor una culata rígida

Excelente explicación, sólo quiero corregirte una equivocación: el cartucho M193 es el 5.56*45 original, el OTAN es el SS109 o M885.

Totalmente de acuerdo contigo también en lo de diseñar un proyectil adecuado. Algo así se intentó en España en los años 50, pero al final motivos políticos impidieron el uso de esa munición y las armas (CETME A y primeros B) se rediseñaron para el 7.62 NATO Español, con menos carga que el NATO, y luego para el NATO normal.

Estados Unidos no ha dejado de ir dando tumbos desde 1945 sin lograr aceptar el cartucho intermedio como el más adecuado para sus infantes.
Desde el 276 Pedersen, pasando por el 270 y 280 del Reino Unido y por los últimos proyectos como el 6,5 Grendel entre otros han tenido la oportunidad de dotar un cartucho menos potente pero más adecuado para la infantería. Y ahora parece ser que va a adoptar un derivado del 308 en menor calibre y con base de acero reforzado debido a su potencia. E incluso el arma vuelve a los estándares de un FAL, un CETME o un Garand, Perdiendo así la potencia de fuego que otorgó el Stg 44 al combatiente, que llevó a los alemanesa reducir el número de ametralladoras ligeras en las secciones de tres a una. Como reflejo de esta problemática basta recordar a Ernst Jünger que en sus memorias sobre la Gran Guerra, decía que quien dispone de la última bala sobrevive al combate en las trincheras.

En la actualidad tenemos, lanzagranadas automáticos, lanzagranadas contra carro, vehículos de combate con cañones automáticos, etc. Por ello el infante no necesita municiones con alcances de 2000 metros o más e incluso en situaciones tácticas en las que dependa tan solo de su fusil. El error parte de dos conflictos:

1. El de Vietnam donde se elige una munición inadecuada ya que en su origen el 5,56 no se creó para el combate aunque había habido proyectos de municiones ligera como las famosas flechette que se mostraron inadecuadas por su ligereza donde el roce de una simple hoja podía desviarla o las de e calibre reducido donde la letalidad era escasa. El 5,56x45 se adoptó junto con el ligero AR15 para la policía militar de bases aéreas, navales y buques de guerra con la condición de disponer un arma ligera para sus funciones de vigilancia y con una munición de escaso retroceso que permitiera sustituir a las carabinas M1. E incluso la bala se diseñó para poder fragmentarse al impacto para evitar rebotes sobre todo a bordo de los buques con sus paredes de acero.
La casualidad hizo que se adoptase esa munición porque era la única que acompañaba a un arma con la capacidad de disparar ráfagas controlables y así igualar a sus tropas con el enemigo con su AK. Acabado el conflicto reconocieron que no era adecuada, pero los millones de cartuchos y armas existentes bloquearon todo intento de sustituirla aunque hubo diferentes proyectos en los años 80 y 90. Lo malo es que arrastraron a sus aliados de la OTAN y otros países bajo su ámbito al obligarles a adoptar el calibre 5,56.
2. El círculo se cierra en Irak y Afganistán donde el generalizado uso de las carabinas M4 cuyo cañón influía en una reducción de la velocidad del proyectil y su alcance pero en armas con un cañón más largos el alcance máximo eficaz era 600 metros justos. Al parecer en las montañas afganas las tropas de la coalición eran acosadas en muchas ocasiones desde grandes distancias sin la posibilidad de dar una respuesta adecuada con el calibre de sus armas. La letalidad de calibre se puso igualmente sobre la mesa, llegándose a crear algunas municiones con balas más pesada y largas como aparente solución. Esto último ya se vio en Vietnam

El 5,56 ha sido una munición con poco efecto de parada (ya se demostró esto en Vietnam como se relata en algunas publicaciones como un vietnamita fue alcanzado varias veces pero a pesar de ello que salió corriendo y se perdió en la jungla. En las Malvinas el SAS británico también se quejó pues usaba en sus misiones el AR15 por la escasa efectividad al impactar en determinadas superficies como la culata de un FAL argentino y quedar detenida la bala. Hay otros testimonios sobre los daños causados pero se debe tener en cuenta l distancia a la que el objetivo es alcanzado y el lugar del impacto. Intento remediarse con el nuevo 5,56 OTAN (M193) la penetrabilidad al insertar en su interior un núcleo de acero pero la letalidad disminuyó ya que la posibilidad de fragmentación del proyectil disminuyó. Sobre el supuesto efecto de su velocidad y el daño que puede ocasionar con la cavidad temporal en los últimos estudios de balística forense no tiene claro si la onda que crea esa cavidad puede aumentar los daños frente al daño real de la cavidad permanente. Como siempre dependería de las partes del cuerpo que reciben el impacto. Pues debemos dejar de lado las imágenes que ofrecen los bloques de gelatina balística pues es un material homogéneo cosa que no se da en el cuerpo humano con huesos, músculos, tejidos blandos, cartílago etc. Si la cavidad temporal depende de la velocidad del proyectil y en parte de su masa. Un 5,56 genera entre 800 y 950 metros por segundo dependiendo de la longitud del cañón pero un 7.62 alcanza velocidades entre 750 y 860, también en función del cañón del arma. A mayor distancia la velocidad se reduce más rápidamente en los proyectiles ligeros; y la masa de un 7.62 es el doble de un 5,56. De todas formas ha habido intentos en las últimas décadas de adoptar un cartucho con mejores características balísticas 6,8 Remington o el 6,5 Grendel entre otros.

El problema creo ya es la falta de instrucción de los soldados en el uso del alza. La munición rusas M43es considerada como mediocre pero el AK tiene un alza graduada hasta 1000 metros y se usa adecuadamente la bala llegará a su objetivo aunque el daño sea menor. Nuestro G36 en su visor nos permite hacer disparos hasta 800 metros. Alguno dirá que es un absurdo o pero en ciertas condiciones de combate puede resultar útil porque aunque el efecto sobre el cuerpo sea reducido el enemigo al ver u oír impactos a tu alrededor hará que tiendas a protegerse; quien no busca un porche para resguardarse del granizo por muy pequeño que sea.

Es un error volver a esas municiones decimonónicas con armas enormes y pesadas que dificultan el ir en los espacios reducidos de cualquier vehículo, e impiden llevar más munición. Si es por tema de alcance recordemos que el 6,5 carcano o el 6,5 arisaka con cargas de pólvora de 2,2 y 1,9 gramos respectivamente se acercan a los 1,8 gramos del cartucho M43. Con aquellas municiones de vainas muy largas se esperaban alcances de 2000 metros como reflejan las alzas de sus armas. Con la tecnología actual y las nuevas pólvoras en vainas más cortas se pueden conseguir el mismo resultado y los mismos alcances y eran municiones de un escaso retroceso. Y si buscamos la vulnerabilidad diseñemos el proyectil adecuado, sirva el ejemplo del 303 inglés con su tercera parte frontal del interior de la bala del de aluminio para que al impactar voltease y el daño fuese mayor. Algo parecido hicieron los japoneses que desde la mitad de la bala hasta su ojiva aumentaron el grosor de la camisa con iguales resultado que la munición británica pero con la ventaja que a veces el núcleo de plomo se desprendía actuando como un segundo proyectil.

Par finalizar un ejemplo de solución sería la munición experimental 7X41mm polaca creada a partir de la munición de 7,62 del AK, de un menor calibre pero un mayor coeficiente balístico.

Si. al menos eso es lo que dice el libro

Yvan5 escribió:Si, el proyectil OTAN es más pesado, ahora no me acuerdo de cuanto pero seguro que alguien que sepa más que yo lo pondrá aquí.

Segun "The black rifle", que cuenta la historia del M16, las primeras series de munición se cargaron con un propulsor especial que no dejaba residuos. Eso hizo que se publicitara el fusil como si no necesitara limpieza.

El problema fue que, cuando empezó a destribuirse en serio, un político decidió que esa pólvora era más cara que las normales y ordenó sustituirla por una normal, sin encomendarse a Dios ni al diablo, ni avisar a los usuarios. Se juntó una pólvora que dejaba residuos con la fama de que no había que limpiar el arma y además... el clima del sudeste asiático, cálido y húmedo.

El problema no fue un mantenimiento inadecuado, fue un cambio de pólvora no autorizado - ni conocido - por las fuerzas armadas.

Si, buena corrección. Esa polvora mas la falta de limpieza causo muchas bajas. Que yo sepa, los primeros M16 ni siquiera tenian kit de limpieza.

Si, el proyectil OTAN es más pesado, ahora no me acuerdo de cuanto pero seguro que alguien que sepa más que yo lo pondrá aquí.

Segun "The black rifle", que cuenta la historia del M16, las primeras series de munición se cargaron con un propulsor especial que no dejaba residuos. Eso hizo que se publicitara el fusil como si no necesitara limpieza.

El problema fue que, cuando empezó a destribuirse en serio, un político decidió que esa pólvora era más cara que las normales y ordenó sustituirla por una normal, sin encomendarse a Dios ni al diablo, ni avisar a los usuarios. Se juntó una pólvora que dejaba residuos con la fama de que no había que limpiar el arma y además... el clima del sudeste asiático, cálido y húmedo.

El problema no fue un mantenimiento inadecuado, fue un cambio de pólvora no autorizado - ni conocido - por las fuerzas armadas.

A mi siempre me gustaron los rifles de batalla o como se digan (CETME C, FN FAL, HK G3, M14...) pero no se puede negar que la reducción de calibre mejoró muchas cosas. En general, con la mitad de soldados, se conseguia la misma tasa de aciertos: "5 soldados con M16 acertarón lo mismo que 10 soldados con M14 en enemigos".

El bajo retroceso y portar mas munición, hizo que muchos mas tiradores fueran "buenos tiradores" con el M16 que con el M14. Y entre personas de poca estatura mucho mas (asiaticos...). Otra cosa fueron los problemas de fiabilidad del M16, gran parte por un mantenimiento no adecuado.

La bala del M16 original, tal como dices tenia la virtud de la enorme cavitación (era pequeña, ligera y muy rapida). Lo de que era para herir y no matar fue una buena propaganda que incluso hoy se sigue diciendo. Esa pequeña bala consiguió hacer estallar partes del cuerpo en muchas ocasiones, y crear agujeros horribles. Hay multiples historias explicadas por veteranos. Recuerdo el caso de un tiro en el pie a un Vietcong que literalmente le hizo desaparecer la mitad. Era tan ligera (3,5 gramos) que al entrar en el cuerpo gira con mucha facilidad, y se comporta como expansiva o explosiva, superando las normas de la convención de Ginebra. Pero a la vez, si toca algo por el camino se desvia, y su alcance era de 300 metros redondeando.

Las ultimas versiones de este calibre diria que tienen bastante mas peso, no lo recuerdo exactamente.

La punta de la ojiva del proyectil ruso está hueca, el núcleo no llega hasta el final. Eso hace que cuando impacta, en lo que sea, se doble y desestabilice el proyectil, que sigue una trayectoria errática y volteando.

El .223 original no lo hacía pero cuando impactaba en un cuerpo con un porcentaje apreciable de fluídos (y el ser humano es un 75% agua, según dicen) provocaba una onda de presión que desplazaba esos líquidos destrozando los órganos huecos, hígado y cosas así. De hecho hubo un movimiento bastante fuerte para prohibirlo porque "hacía demasiado daño", según decían los guerreros de sofá.

Como resultado de esa presión la OTAN estableció como criterio fundamental al seleccionar su nuevo cartucho para armas individuales que tenía que perforar un casco M1 estadounidense a una distancia que creo recordar en 1200 metros. Jamás va a dispararse un fusil de asalto a esa distancia - no me meto con las ametralladoras, el cartucho era para fusiles - pero se necesitaba un proyectil muy estable, por lo que el "daño excesivo" desaparecia.

topp escribió:Se hizo como un poco de competencia al 5,56 pero a dia de hoy se sigue manteniendo el 7,62 pero bueno... Aparte que su 5,56 si no recuerdo mal es mas letal que el de la Otan destroza mas, por el diseño del proyectil segun decian..

Hay muchas dudas dle chino, que hay quien dice que supera al Ruso y al de la OTAN...
Sobre el 7,62x39 mm se sigue usando por las enormes cantidades en el mundo, pero quien puede se pasa al 5,45 x 39 mm; excepto los Finlandeses por poner un ejemplo.

Lo que tengo claro que el 7,62 ruso esta muy bien adaptado por el peso de la bala para cañones cortos, y que le afecta menos el viento, etc... Aunque eso es muy superficial ya que del 5,56 hay varias versiones.

Se hizo como un poco de competencia al 5,56 pero a dia de hoy se sigue manteniendo el 7,62 pero bueno... Aparte que su 5,56 si no recuerdo mal es mas letal que el de la Otan destroza mas, por el diseño del proyectil segun decian..

topp escribió:Yo me quedo con el 7,62x39 que no defrauda, por mucho que busquemos el calibre ideal ya fue encontrado por los rusos y tenemos que adoptarlo por mucho que nos duela... lo que se esta buscando es un calibre a la misma altura que el soviético pero sin ser sovietico...

No se que decir topp, los mismos rusos se metieron de lleno en el 5.45x39 (y los chinos en el 5,8 × 42 mm ), en cierto modo un reconocimiento a Fedorov quien sentó las bases para los fusiles de asalto.

Yo me quedo con el 7,62x39 que no defrauda, por mucho que busquemos el calibre ideal ya fue encontrado por los rusos y tenemos que adoptarlo por mucho que nos duela... lo que se esta buscando es un calibre a la misma altura que el soviético pero sin ser sovietico...

creo que salen casi todos...

farmergun escribió:

Jesusr escribió:Cada día inventamos lo que ya estaba inventado, 6,8x51 que es igual al 7-08, buscando resultados de efectividad, menos tiros pero más efectivos en resultados, menos incapacitados y más finiquitados, igual a menos problemas.

Y para llegar a esto tantas vueltas, el 7x57 con 130 años y sin saber porqué ni para que lo utilizaban en las guerras.

Dentro de poco el semi lo cambian por un cerrojo los Yankis y es el descubrimiento del siglo.

Maravilloso mundo.

¿Y la cantidad de dinero que van dejando por el camino?

de eso se trata de comisionar pol camino.....

Yo sigo apostando por el .280 Britanico

Hola.
Bueno..dejando de lado lo jocoso del asunto, lo cierto es que los que promocionan estas cosas, detras de ellos hay toda una suerte de ciencia, tecnologia, argumentos..y demas cosas de convencer..( nos entendemos), que debatir con ellos en ambitos y debates simples como los que podemos hacer por aqui, sinceramente, nos avasallarian.
Lo cojonudo, es que como sabemos con que intereses se mueven desde un principio, y que los debates de la municion empleada en combate ( y en la caza ), son siempre los mismos en resumidas cuentas, te das cuenta que lo que necesitan es colocar un arma nueva...el cartucho es lo de menos. El arma es lo gordiano, con toooodo lo que se mueve al socaire de los contratos del fusil. repuestos, especificaciones de tamaño de tubos, de armazon de toooodo lo que afecte a sus multifunciones...etc etc. El cartucho, es el cebo..las necesidades actuales, los chalecos, los vehiculos ligeros...en suma. Con que piezas te puedes encontrar por el monte.
El debate se simplifica. ¿ que hay que abatir ?.... lo mismo de hace miles de años.
Que estan demostrando las guerras actuales?. Que el CQB, es solo para paises 3er mundistas. El primer mundo no quiere saber de guerras de trincheras, ni arrastrarse por el suelo, ni meterse en zonas donde no hay cobertura 100% de apoyo amigo. Eso es para los tirados. Yemen, siria, Libia...
El contacto es para identificar y bloquear, el resto...apoyo aereo. ¿ Entonces?...si nadie quiere que le den un tiro en el culo, ya vale el 223...Y las unidades especiales, eligen las opciones ideales...¿ otro calibre?. El 7,62 Nato, cumple igual que el ..¿277?...a efectos practicos, igual. Ya hay puntas especificas para cada cometido. Y el 223, para lo que es...
Ni un fusa del 7,62 Nato, va a tener autonomia de disparo, por sus cargadores y sabiendo como se bloquean unidades al contacto, ni un 277. Tu no te puedes desprender de 3 o 4 cargadores de 20 cartuchos, en una operacion de descubierta por que es el 50% de tu dotacion. Pero un 5,56 si puede vaciar 2 3 cargadores, pues puedes estar dotador de 8..10.
Dudo que dicho calibre establezca diferencias en el campo de batalla...y se esta demostrando, que si, que todo el mundo lleva un fusil, pero las bajas las causan en un porcentaje desmesuradamente alto, la artilleria y demas calibreologia basado en esquirlas y onda de choque. A estas alturas andar con estas cosas, cuando es una vuelta a la casilla de salida cuando se modifico el 30-06 Sprinfield...
Un saludo.

Y cuando se encuentren en una trinchera, o habitación por habitación que van a hacer con semejante bicho de 4'5 kg?

Puede que supongan que en un futuro todos los soldados tendrán exoesqueletos!

Te puede gustar o no una carabina M4, pero hay que reconocer que han conseguido un arma compacta, anatòmica, precisa y fiable. Personalmente vi el 6,8 SPC como lo que le faltaría para ser muy buena, pero no...

Al paso que vamos, los enemigos no usarán AKs,... Emboscaran los soldados de occidente con fusiles Mauser, Enfield... Y HK G3, FAL... Volveremos a hablar de armas y calibres entonces.

No