Pues viendo que estan recuperando los m14 de los arsenales,me quedo con el M14 ,unas fotos en accion

Para tener colgado de la chepa mejor el M16, mas liviano y manejable.
Para entrar en combate el M14, mejor munición, del un tiro tumbas lo que sea tienes mucha pegada.
Con el M16 tienes un proyectil de mucha velocidad inicial pero muy pequeño, tienes que darle varios impactos para bajarlo al suelo

Yo me quedo con el M-14,en Irak y en Afganistan estan usando unos modelos nuevos y magnificos,
Ademas el 308W no tienecompetencia con el 223.

OK,perdonad mi ignorancia...pense que era el M14 con culata retractil...sorry

[citando a: panhead583]
Bueno,yo creo que si Anibal el del Equipo A usaba el M14 sera por algo no?Saludos

:? no no, usaba un Ruger... el miniruger

Bueno,yo creo que si Anibal el del Equipo A usaba el M14 sera por algo no?Saludos

Pues por lo que yo se vende un M-14 en 308 W (M-305), si se vendieron en 30-06, seguramente eran refritos del garand que también fabrica Norinco y este.

Por cierto ¿Quien importa Norinco a España?

Saludos.

Pues yo soy más clásico también, me quedaría con el M14.

Un pregunta lanzo al foro:
¿Recordaís una versión copia del M14 que tenía Norinco a finales de los 90´ en calibre 30.06 ? ¿Qué fué de ellos? ¿Aún siguen en el mercado?

Me quedo con el Kalaka.

El CETME es una arma tambien muy pesada.

Yo opino que el M-16 es mucho mejor que el M-14 en todos los sentidos pero hay que tener en cuenta que son armas muy diferentes.El M-16 es mucho mas moderno, más ligero, más rapido...mientras que el M-14 es un armatoste, es pesado, incomodo, poca capacidad de fuego, pero sigo diciendo que son armas muy distintas.
My opinion es que el M-16 es mucho mejor y por lo menos a my es el arma que más me marco en my vida.
Un arma no mata, el que mata es la persona quien la dispara.

Es mucho mejor el CETME C o el HK G3 :(2

Pues yo siendo anti m-16 ,el arma que más bajas a causado (a sus propios usuarios,je,je,je), obviamente elegiría el m-14;), aunque es un buen arma tampoco es que me entusiasme mucho:S

[citando a: MiguelDi]
¿Sinceramente si tuvierais que elegir uno para que os pegaran un tiro cual elegiríais...?

.... Esta pregunta sí que me ha gustao Miguel :D

Dependiendo de la distancia y del lugar donde te de, es difícil decidirte....

Y luego, te mate o no te mate, el cuerpo se puede quedar feísimo... no con ese agujerito tan redondito que sale en las pelis... ¡uffff!

A mi me encanta el M-14; tiene el encanto de un clásico que ha sido capaz de resistir 60 años cumpliendo bien su función con cambios mínimos.... es como un Porsche 911, si se me permite la comparación.

No obstante, hasta que cambien las cosas respecto a la munición en la OTAN y afines, me equiparía con un M-16. Por logística de la munición, eficacia razonable de la misma en casi todas las circunstancias, mejor uso en la mayoría de las situaciones modernas (combate urbano, como creo que ya han citado otros compañeros), ligereza, portabilidad y modularidad, haber superado sus problemas de fiabilidad, etc...

Eso sí, que al menos un hombre de mi pelotón lleve un M 14 con sus ópticas y su bípode, je, y otro con una FN MAG o una MG 42 o algo así... que para eso al combate no va uno solo... :D

¡Buen fin de semana!

Este G3 quizás sea más manejable que el M14 :(2

mi opinion es que un m4 con un selector de tres disparos,semi y full equipado para la circunstancia del momento,es un arma devastadora para el combate,sea el campo de acción el que sea,de una total fiabilidad tras MUCHOS disparos,totalmente controlable y manejable,y si te quedas sin munición con el m14 puedes dar un culatazo y con el m4 lo cojes de la culata y golpeas.
no estamos cuestionando la contundencia del cartucho,si no el arma en sí en combate.

Hay que tener en cuenta una cosa fundamental: Hoy en dia lo que se lleva es el combate urbano, y todos los ejercitos se estan empezando a equipar con carabinas para combate CQB. Si cojes un calibre 7.62x51 (vamos a poner por ejemplo el M14EBR), y le pones un cañon corto , es CASI IMPOSIBLE de usar dentro de una casa: El fogonazo te deja medio ciego y la detonacion te deja medio sordo. En exteriores quizas no ocurra esto, pero el ruido, el fogonazo, el humo de la detonacion y el polvo que levanta el disparo es una molestia y hace visible al tirador.
Estos efectos son menores con cañones largos, pero es muy dificil maniobrar con estos rifles en calles y casas.

En cambio, el 5.56 permite un cañon mas corto y al ser menos potente, no suena tan fuerte ni crea un fogonazo grande. Ademas posee un fuego automatico facil, es mas ligero de llevar ( el rifle y la municion), y su letalidad y precision es aceptable a distancias cortas y medias.

Yo, personalmente, considero que el 5.56 es mejor como arma de infanteria, ahora bien, yo añadiria un 7.62 semiautomatico (m14,cetme,fal, hk417) con un cañon largo y una mira telescopica de aumento variable en cada escuadra o peloton, algo asi como un tirador selecto. Asi se tiene el volumen de fuego y capacidad CQB del 5.56 junto con la precision y la capacidad de abatir blancos lejanos del 7.62 (el 5.56 a largas distancias es una porqueria, aunque la bala impacte en el objetivo no le hara mas que una herida)

Disculpan el toston creo que me he excedido :-)

En casi todos los documentales que ví sobre fuerzas especiales de los EEUU se notaba una preferencia por el M14 y el .308, uno hasta decía "esto es un M14 un arma para hombres, no la porquería del M16" Y tal, más o menos decía eso. Bueno yo creo que podía haberlo dicho de otra manera, pero bueno...

Si pudiera elegir un rifle sería un CETME C, o un AK47, y al 6,8 SPC y el 6,5 Grendel habría que darles una oportunidad, pero el .223... Los que han tenido que usarlo no lo suelen poner muy bien.

Eso sí, si tuviera que elegir entre el M14 y el HK 417, me quedaba con el 417, la forma que tiene el M14 normal no la veo yo muy para controlarlo bien en automático. Pero es que el M16 no es precisamente el rifle más fiable del mundo, y si aún encima es una de las versiones que sólo disparan en semi o rafágas de tres... Pues vaya cutrada.