Hace un tiempo, yo me hice la misma pregunta y la formulé en este foro, referida concretamente al calibre .40.

Por las respuestas dadas y después de reflexionar un poco sobre el tema, creo que aunque es incuestionable que el rendimiento balístico es proporcional a la longitud de cañón, a distancias "defensivas" no es tan determinante esa diferencia de rendimiento. Otra cuestión es que, en un arma subcompacta pueda resultar más dificil controlar el retroceso con un calibre mayor, por lo que igual resulta más ventajoso un calibre que se pueda controlar mejor, a fin de cuentas, dentro de los calibres normalmente aceptados para defensa y sin emplear punta hueca...no hay tanta diferencia de energía de impacto, pues al final todos acaban siendo sobrepenetradores y desaprovechando la energía que les queda, sea mucha o poca.

Resumiendo, si te gusta un determinado calibre y estás dispuesto a asumir una mayor dificultad para repetir los disparos, un arma subcompacta me parece una buena elección, no creo que la menor longitud de cañón vaya a marcar la diferencia y, por otro lado, tú te sentirás más seguro (eso también es importante a la hora de afrontar una situación comprometida).
No se si te he aclarado algo (ya te digo que yo mismo también tuve esa misma inquietud). Un saludo.

Saludos, he estado detrás de un arma subcompacta en un calibre mayor al 9mm (.40s&w o .45ACP para ser exactos). Me han dicho que no es recomendable calibres muy pesados en cañones muy cortos (léase de 3" a 3.75" ) porque no le da oportunidad a la ojiva a desarrollar velocidad.

Estoy deacuerdo que el largo del cañón afecta directamente la velocidad de salida, pero defensivamente hablando y tomando en cuenta que un tiroteo real no pasa más allá de los 8 metros, ¿qué tanto afecta un cañón corto a una munición de este tipo? ¿Vale la pena o no tener un arma tan corta en un calibre tan pesado?