Pues es evidente,, de eso estamos hablando.. Fallo la tactica, y sobro la prepotencia.
No son los unicos que la han cagado mas de una vez.

Hay que repetirlo de nuevo ?

Brubaker escribió: (...) Todo un logro el de Aidid and company... eso si mascando khat se hace uno muy valiente con el Kalasnikov en las manos, que acabes despedazao es lo de menos.

Será que los soldados occidentales de esa y otras guerras no van hasta los hocicos de alcohol, coca y lo que haga falta para compensar el "espíritu combativo" que a veces les falta!
Yo creo que nadie defiende al "mando" somalí (por llamarlo algo), pero el país más poderoso del mundo no se lució precisamente en esta operación.

kkk_961 escribió:Pues os recomiendo el libro, es mas extenso y a mi la verdad es que me gusto mucho. Saludos

Es uno de esos libros básicos que aún no he podido leer, y mira que lo he pedido en mi librería habitual ...le tengo unas ganas!

Pues lo que consiguieron es basicamente no acabar con el hambre, si no seguir guerreando con luchas intestinas, secuestrar barcos,, y summir a su pueblo en una profunda hambruna y estado de terror, con Alqueda infiltrandose ademas.
Todo un logro el de Aidid and company... eso si mascando khat se hace uno muy valiente con el Kalasnikov en las manos, que acabes despedazao es lo de menos.

Pues os recomiendo el libro, es mas extenso y a mi la verdad es que me gusto mucho. Saludos

IVAN-HK escribió:Los americanos, infravalorando al ejercito privado de Aidid deciden un asalto en el centro de la ciudad, un bastión lleno de fanáticos armados. Y usando los UH-60 y hummers pretendían en media hora hacer todo. Si llega a salir bien, todo muy bonito, pero si llega a salir mal no tenían mucho con lo que hacer algo.

.

Lo curioso es que hasta no sufrirlo nadie parecia haber tenido en cuenta el uso de rpg como antiareo , para que luego digan de los negros , demostraron una prevision importante

Como ya han apuntado el problema no es perder 31 soldados sino lo caro en terminos de opinion publica que salen aparte del prestigio , por eso los somalies festejaron como un exito una "victoria" parafraseando a el antiguo rey pirro con mas victorias como esa se acababa el hambre en somalia , y los somalies de paso

Pues eso, estamos todos de acuerdo en el error tactico, por minusvalorar al enemigo en parte y actuar con una suficiencia inadecuada en ese terreno. Pero por falta de medios no, en absoluto.

IVAN-HK ha hecho la mejor descripción del error táctico que provocó la masacre de Somalia relatada en la película y en el documental, a mi modo de ver. Porque no deja de ser una masacre, fruto de una táctica inadecuada en el lugar equivocado (una ciudad, el peor escenario), aunque los americanos se escandalizaran más por los vídeos de los dos cadáveres de sus compañeros vejados, de ahí la censura informativa que ha ejercido los EEUU en los medios para no mostrar muertos propios en todos los conflictos que siguieron a este.

No lo veo claro... USA fue para establecer rutas de comunicación y repartir comida y alimentos (operación de la ONU...) y lo consiguen. En eso, los creo 20000 marines y medios ligeros era perfectamente adecuados.

Pero una vez en ese punto el General Aidid llena la ciudad de guerrilleros, minas, francotiradores, y zumbados con RPG... En esos dias en el terreno ya había una coalición internacional, no niego que el peso de las operaciones era yanquee, pero los blindados turcos hacían su trabajo...

Los americanos, infravalorando al ejercito privado de Aidid deciden un asalto en el centro de la ciudad, un bastión lleno de fanáticos armados. Y usando los UH-60 y hummers pretendían en media hora hacer todo. Si llega a salir bien, todo muy bonito, pero si llega a salir mal no tenían mucho con lo que hacer algo.

Por ello necesitan de blindados Turcos, a pesar que en la pelicula se autoretraten como héroes, realmente se comportaron como muchas veces con prepotencia y ignorando a otras naciones. Si llegan a realizar una operación conjunta y dispusieran de helicópteros Cobra no habría sido ese desastre. No es una victoraria cargarse 1000 o 2000 somalíes sin entrenamiento con kalaka...

Cuantas veces vamos a repetir que el hummer no es un vehículo de combate de infantería...
Y si, podemos diferir que eran suficientes medios o no, en lo que no es en como los usan.

El combate urbano es una locura, y hay que evitarlo...

Tanto como " el rabo entre las patas " ; no se yo 31 norteamericanos contra mas de 1000 milicianos somalies . El problema es el valor de los muertos de cara a los politicos y sus consecuencias ; a Clinton un muerto de mas lo arruina , al somali Aidid mil muertos + o - se la sudaba

El tema de irak lo he sacado yo ,

Creo que la referencia salio antes, pero no tiene importancia...

En cuanto a los medios empleados, difiero de Ivan. La operacion era de caracter humanitario, y amparada por la ONU, por cierto,, habia fuerzas de varios paises implicados,, Pero siempre los USA, ponen un poco mas, no se si decir de carne en el asador, es apropiado !

El cuerpo de ejercito de marines,, con algun batallon, incluida fuerza aerea, helicopteros apache, carros blindados, fuerzas terrestres de los Ranger con medios helitransportados,,,,, hombre, parecen suficientes medios.. A mi modo de ver no faltan medios, si no tacticas adecuadas al supuesto..
En Viet nam se equivocaron tambien con lo de "search&destruccion" es darle la ocasion al enemigo de que dispare primero, y al final lleven la iniciativa.. pero era otra guerra. Lo que es una locura es sobrevolar edificios diafanos,, con un Blackwak,, en cuyas ventanas, puede haber algun sarraceno de estos con el RPG... Creo que era una muestra de soberbia que pagaron al final. Clinton tuvo que retirar la mision de ayuda, con el rabo entre las piernas, elctoralmente era muy heavy ver como las chusma arrastraba cadaveres de soldados propios, despues de ir alli a ayudar.

Saludos y buen dia

Por entrar en el tema táctico/militar creo que en somalía no disponían de los medios adecuados para el tipo de operaciones que hacían.

Brubaker escribió:...quien diantres hablaba aqui de Irak y esa infame guerra ?
Voy a recomendar que se cierre el hilo, antes de enmerdarlo mas.

El tema de irak lo he sacado yo , basicamente porque como he dicho me resulta curioso que teniendo el precedente de somalia en irak no tuviesen mas tacto con el tema religioso , que como muy bien dicen en el documental fue clave para poner a la poblacion somali en contra de los soldados americanos

En concreto el uso de las radios para azuzar a la poblacion en contra de la intervencion extrangera , con propaganda del tipo "os quieren convertir al cristianismo"

...quien diantres hablaba aqui de Irak y esa infame guerra ?
Voy a recomendar que se cierre el hilo, antes de enmerdarlo mas.

Los errores en Irak son los mismos pero a mucha gran escala.
En Irak han tenido la desfachatez de contarle al mundo que llegaban con "su democracia" bajo el brazo, para a continuación repartirse la reconstrucción del país, tomar al asalto las petroleras, poner al mando a cuatro títeres, encarcelar a quién les parezca acusado de insurgente y terrorista, vejarlo y torturarlo, secuestrando ilegalmente y llevándose a Guantánamo a los que más se quejen, amén de desmantelar el museo más importante del mundo sobre la civilización más antigua de la humanidad para venderlo bajo mano a coleccionistas privados. No hablo ya de los pobres irakies, que aún no deben entender qué ha pasado, ni porqué tienen que morir a montones en bombazos casi cada día, ni cuando se acaba esto.
No han aprendido de Somalía, pero tampoco de Vietnam, y uno ya duda que esta gente estén realmente interesados en otra cosa que no sea pillar los cuartos y que se hunda el mundo.
Como otros que yo me se mucho más cercanos.

Ese documental del que hablais lo vi casi al tiempo que la pelicula y la verdad es que me gusto mucho

Lo curioso es que despues de meterse en un avispero , con facciones locales enfrentadas y poblacion musulmana pobre no parece que aprendieron nada de la experiencia porque los errores de irak son casi los mismos a gran escala

Podemos seguir debatiendo en tono politico sobre la politica exterior Estadounidense, y entrar a debatir sus intervenciones en la epoca de Kissinger.. pero creo que no es el tema que nos ocupaba en el hilo, que son unos hechos puntuales de una intervencion armada para apresar a un señor de la guerra en Mogadiscio el atardecer del 3 de Octubre de 1993, recuerdo aquellos sucesos muy bien.,, no hay nivel o memoria, requerida para entrar en ciertas historias.. y si bastante parcialidad. Asi que.!!!
Saludos

Estados Unidos es un país de grandes contradicciones: de allí llega siempre lo mejor y lo peor.
Supongo que tendrá que ver con su tamaño y la cantidad de habitantes, o porqué es un país muy poderoso y rico pero con poca historia. No lo se a ciencia cierta, pero nunca dejo de sorprenderme con la cantidad de logros y estupidez que generan, que parecen ir a partes iguales.