¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Publicar una respuesta

Código de confirmación
Introduzca el código exactamente como lo ve en la imagen. Las letras no son sensibles a las mayúsculas y minúsculas.
Emoticonos
:zebFat: :Zeb: :homer: :clint: :papa: :duel-guns: :ghost: :helicopter: :jeep: :police-smiley: :rambo: :saluting-soldier: :ganster: :shoot-soldier: :zombie1: :zombie2: :duelo: :apla: :band: :xpist: :ypist: :pists: :metra: :pist: :rifle: :caba: :cow: :sniper :birra^: :angel^: :tanque^: :vacaciones^: :D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

BBCode está habilitado
[img] está habilitado
[Flash] está deshabilitado
[url] está deshabilitado
Emoticonos están habilitados

Revisión de tema
   

Si quiere adjuntar uno o más archivos introduzca los detalles debajo

Expandir vista Revisión de tema: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Mensaje por IVAN-HK » 10 Ago 2015 08:56

JotaErre escribió:Pero para ese tipode blancos tiene mucha más lógica un avión monomotor o, como mucho, bimotor. Stuka, Mosquito, Beaufighter, Ju-88... Pero... ¿un cuatrimotor para eso?

Bueno si, dos motores para una helice, aunque supongo que para reducir la resistencia, solo dos helices.
La gracia era darle mucha potencia, pero como también su aerodinamica era para frenar... No niego que fue un desastre. Es una de las pocas decisiones de Goering: no quiso nada más de él... El modelo de 4 helices se hizo a su espalda en secreto.
Adjuntos

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Mensaje por JotaErre » 10 Ago 2015 01:42

Pero para ese tipode blancos tiene mucha más lógica un avión monomotor o, como mucho, bimotor. Stuka, Mosquito, Beaufighter, Ju-88... Pero... ¿un cuatrimotor para eso?

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Mensaje por IVAN-HK » 08 Ago 2015 08:49

JotaErre escribió:Yo creo que, más bien, el He 177 fue el resultado de una especificación que no tenía mucho sentido... en Heinkel intentaron hacer lo que pudieron con unas condiciones de partida un tanto absurdas... ¿bombardero pesado con capacidad de bombardeo en picado? ¿Qué sentido tenía eso...?

La precisión: atacar buques, fortificaciones, puentes... Por eso digo que es un "stuka"...

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Mensaje por JotaErre » 08 Ago 2015 00:13

Yo creo que, más bien, el He 177 fue el resultado de una especificación que no tenía mucho sentido... en Heinkel intentaron hacer lo que pudieron con unas condiciones de partida un tanto absurdas... ¿bombardero pesado con capacidad de bombardeo en picado? ¿Qué sentido tenía eso...?

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Mensaje por IVAN-HK » 07 Ago 2015 09:53

Y gracias a ti por recordar al He 177...

Esperemos que algun buen conocedor del tema lo aclare, pero para mi este bombardero pesado es un "stuka" grandote. Usarlo sin bombardear en picado solo daria problemas.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Mensaje por JotaErre » 07 Ago 2015 01:26

Un tema interesante fue la táctica que utilizó la Luftwffe en sus bombardeos sobre ciudades británicas en 1942-1943, conocidos por los británicos como "el Pequeño Blitz", como contraste al "Gran Blitz" del 1940-41: dada la vulnerabilidad de los bombarderos alemanes, la Luftwaffe empleó para estas misiones al poco fiable He-177, con la siguiente táctica: los bombarderos buscaban su máxima altura sobre territorio amigo (Francia), para, a continuación, dirigirse en línea recta hacia sus objetivos en un ligero picado. Esto hacía que, cuando llegaban a las costas británicas, su velocidad fuera similar a la que podían tener los cazas británicos (he leído que podían alcanzar los 700 km/h, no sé si será cierto). Evidentemente, esto fatigaba mucho la estructura de los bombardeos e impedía la más mínima precisión en el lanzamiento de las bombas, pero hacía casi imposible su intercepción por los cazas de la RAF...

Por cierto, un hilo muy interesante que me perdí en su momento... felicidades a todos los que habéis escrito en él.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?

Mensaje por IVAN-HK » 01 Ago 2015 17:42

IVAN-HK escribió:Aviones como el célebre Boeing B-17, el Avro Lancaster, o B-24 Liberator engrosan esa lista de "fortalezas volantes". Grandes bombarderos estrategicos de la epoca fuertemente artillados para defenderse de los cazas enemigos u otros posibles adversarios.

La duda esta es si realmente tenian exito en su defensa. Pues las bajas sufridas por los Norteamericanos eran horribles hasta la llegada de los P51 con mas alcance...

El tema que quiero compartir con todos es obtener opiniones, datos o lo que sea sobre la efectividad real de estos gigantes contra cazas enemigos.

Rescato este tema para complementarlo si gusta con los efectos de sus bombardeos, tipod de bombas usadas, etc.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por werty » 13 Mar 2010 18:23

tu has dicho la clave: en cantidad.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por Ribetano » 11 Mar 2010 21:59

werty escribió:Precioso avión el me 262, preo no es tan impresionante como lo pintan.
Extremadamente lento acelenrado, y extremada mente vulnerable en las operaciones de despeque y aterrizaje amen de necesitar pistas de hormigon que se ven desde la luna.
El alcance tampoco era demasiado impresionante.
Motores poco fiables de vida util escasisima y con poco empuje.
La velocidad tampoco era tan tan superior a la de los p-51 de ultima generación

Pese a todo, la sorpresa que se debio llevar el primero que lo vio seria de impresión soltando estopa con 4 cañoncitos del 30...

Con todo es mi preferido.


Lo de la velocidad depende de versiones y fuentes. Lo importante era utilizar tácticas acordes con la performance del avión; no entrar nunca en combate evolucionante, mantenerse alto, etc. Picada, tiro y remonte. Ahí los Mustang tenían que dedicarse a esquivarlos.

Al final los Americanos tuvieron que emplear tácticas de emboscada cerca de las bases de los Me-262 para pillarlos en aproximación o en despegue. Si los hubieran tenido un par de años antes y en cantidad, probablemente los aliados tendrían que haber renunciado a los bombarderos cuatrimotores sobre Alemania.

Un saludo

Ribetano

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por werty » 10 Mar 2010 20:11

Precioso avión el me 262, preo no es tan impresionante como lo pintan.
Extremadamente lento acelenrado, y extremada mente vulnerable en las operaciones de despeque y aterrizaje amen de necesitar pistas de hormigon que se ven desde la luna.
El alcance tampoco era demasiado impresionante.
Motores poco fiables de vida util escasisima y con poco empuje.
La velocidad tampoco era tan tan superior a la de los p-51 de ultima generación

Pese a todo, la sorpresa que se debio llevar el primero que lo vio seria de impresión soltando estopa con 4 cañoncitos del 30...

Con todo es mi preferido.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por IVAN-HK » 17 Ene 2010 16:04

Debia ser horrible ser atravesado de lado a lado por los 30 mm:


Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por nachin » 13 Ene 2010 21:19

Si los alemanes no hubiesen parado los proyectos de sus aviones a reacción al principio de la guerra cuando la veían casi ganada los tripulantes de los bombarderos americanos e ingleses habrían vivido un infierno.
Ir en un cacharro de esos y ver venir hacia tí oleadas de Me-262 armados con cuatro cañones de 30mm a 870km/h :shock:

Me-262 versión mas fabricada.
-peso en vacio 3.800 kg.
-peso al despegar 6.390kg
-velocidad max. a nivel del mar 830km/h
-velocidad a 6.000m de altura 870km/h
-techo practico de operación 12.200m
-autonomia de 1.050km volando a 9.000m de altura
-velocidad de trepada 1.200m minuto
-armamento principal 4 cañones Rheinmetall-Borsig MK 108A-3

Menudo cacharro para aquella epoca.

Saludos

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por IVAN-HK » 12 Ene 2010 23:24

a pesar de las muchas armas, muchas veces se decia que eran mas una forma de sentirse mejor que real protección... EN pesados no tanto, pero en medios, los artillerios preferian disparar a no hacer nada a pesar de saber que poco podrian hacer
Adjuntos

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por XKRAZOTE » 10 Ene 2010 23:12

Me temo que llego ya muy tarde a este interesante hilo, pero me gustaría dejar mi pequeñita aportación.

Si nos ceñimos EXCLUSIVAMENTE a los bombarderos pesados de la 2ª Guerra Mundial, mi opinión es que eran presa muy fácil de los cazas. Es cierto que disponían de varias plataformas de defensa de ametralladora que podían incluso conjugarse, pero ni los pilotos de la RAF, ni los de la Luftwafe, ni los de la USAF más tarde eran tontos. Todos ellos eran avezados pilotos de combate en sus Spitfire o Hurricane, sus MB109 o sus P-51 respectivamente.

Desde el punto de vista puramente aeronáutico, que es el único en que quizá tenga más que aportar, esos cazas y sus movilidades, amen de la pericia de sus pilotos, eran auténticas pesadillas para los tiradores de los mastodónticos bombarderos. A poco avezado que fuera cualquiera de dichos pilotos, podía realizar disparos en posición de encabritamiento (iniciando el ataque desde abajo), donde existía un punto muerto sólo cubierto de forma directa por un artillero fácilmente eliminable. Otra forma de ataque era picado desde arriba...

Sea como fuere, un bombardero solo tenía muy pocas posibilidades de sobrevivir a un ataque de un caza. La movilidad de éste era como comparar la de un elefante en una cacharrería.

Las escoltas eran imprescindibles. La batalla de inglaterra se perdió por muchos factores del lado alemán, y uno de ellos fue que al final de la contienda, la Luftwafe comenzó a descuidar, un poco a la desesperada, la protección de sus bombarderos, con la obsesión de dar una lección de castigo sin igual a los británicos arrasando Londres en represalia por la "osadía" que habían tenido valientes pilotos de la RAF en llegar hasta Berlín y hacer lo propio. Fue un error táctico de Hitler, un asesino execrable, el peor de la humanidad, sin duda, pero gran estadista militar. Uno de los mayores errores que cometió y que, a la larga, le hizo desistir de su ansiada invasión sobre Gran Bretaña. Al centrar sus ataques sobre Londres, los ingleses obtuvieron un tiempo precioso para aprovisionarse en sus campos de vuelo y preparar sus Supermarine Spitfire y sus Hawker Hurricane.

La Batalla de Inglaterra fue quizá el momento más decisivo, en mi opinión, de la 2ª Guerra Mundial. Bravos pilotos ingleses combatieron contra una maquinaria bélica abrumadora, llegando no sólo a plantar cara a la todopoderosa y temida Luftwafe, sino a dar la vuelta a la tortilla y ser ellos los temidos por los propios alemanes.

Perdonad mi extensión. :cow:

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por Panasig45 » 02 Ene 2010 18:09

El debate B 24 vs B 17 se resume así.

B 24, mas autonomía y carga de bombas.

B 17 mas facil de volar y mas resistente al daño. Esto lo hacía mas popular entre sus tripulantes que el B 24.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por IVAN-HK » 26 Dic 2009 12:05

El B-17F: con casi 3 toneladas de bombas tenia un alcance de 2000 Km
El B-24H: con mas de 3 toneladas (unas 3,5 tn) su alcance era de 3400 km

lo digo de memoria, pero si no me he equivocado, esta claro que puede hacer cada uno.
El B24, tenia unos motores que permitían ahorrar mucho combustible (si vuela en crucero).

El B17 era mas lento, de menos alcance, pero iba mas alto, y estaba mejor defendido. El B-17 obliga a los alemanes a usar cañones de 20 a 30 mm para derribarlos, eso los hacia menos ligeros, menos maniobreros...

Cada uno tubo su papel, cada uno tu función.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por Panasig45 » 24 Dic 2009 18:15

Tras leer mucho sobre el tema recuerdo que el término Fortaleza Volante, al igual de los nombres de muchas armas norteamircanas era mas bien una designación de los periodistas, en la mayoría de los casos británicos y no un nombre oficial.

El B 17 era orignalmente un bombardero medio de largo alcance, sacrificaba la capacidad de bombas al alcance.

El B 24 era notoriamente mas dificil de volar. Y mas vulnerable al fuego enemigo.

Derribar a un B 17 no era tan fácil, dentro de la caja defensiva, los artilleros se podían apoyar mutuamente y esto se comparaba con un efecto de desgaste. Algunos experten lo comparaban con un ataque de infantería en el cual no importa cuan bueno sea el soldado, una bala perdida lo puede alcanzar en cualquier momento.
Por eso el enfasis era en usar FLAK, morteros aereos y bombas para romper la formación.
Esto significó que los aviones alemanes empezaran a portar armamento cada vez mas pesado que los hizo vulnerables al fuego de los casa de escoltas aliados.

Creo que el efecto real de los bombardeos aliados fué el de hacer que los alemanes desangraran su fuerza de pilotos de combate. Esa fué su contribución.
Es curioso que muy pocas veces se usaron bombardeos estrategicos en apoyo en batalls en tierra, salvo en Normandía. En Vietnam y el la Guerra del Golfo se usaron con efectos devastadores.

Re: ¿Fortalezas volantes? o ¿Victimas volantes?: Dudas de esos m

Mensaje por IVAN-HK » 14 Oct 2009 19:11

Lo paso a donde toca... :mrgreen:

Arriba