han pasdo de ataques directos a tropas , a golpear en la logistica con la finalidad de reducir la movilidad y abastecimiento de las tropas de la otan en el terreno .

evolucion cualificada mas lo que se esperaba de este tipo de combatientes.

seran de agradecer las opiniones de militares profesionales y estrategas amateur pero con logica.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/08/internacional/1228731871.html?a=f57fd5b8e393e24ab255d88ae06695c8&t=1228743841

Pues me parece lógico....
Es la guerra de guerrillas de toda la vida.
Si no puedes en un enfrentamiento directo con el enemigo, atácale rápido y con dureza donde menos lo espere. Fíjate que había un sólo vigilante para 100 camiones y varias decenas de vehículos militares....

Lo de atacar la logística está claro: No hay apenas fuerza defensoras, el golpe monetario es alto, la propaganda motivada por el daño causado es importante y como decía Napoleón, un ejército anda con su barriga.

saludos Air

Pero esto no es nuevo, ya lo hacia la Resistencia en la Francia ocupada contra los nazis.
Saludos.

Era de esperar,por si alguien no se ha enterado,ha vuelto la guerra fría,
y Rusia no va a dejar escaparse la oportunidad de desgastar a la OTAN
en Asia Central,hay mucho en juego,empezando por el petróleo,y siguiendo con las drogas.

Es un secreto a gritos que están derribando helicópteros e incluso cazabombarderos de la OTAN casi a diario,y no precisamente con RPG´s cochambrosos,sino con misiles rusos y chinos de última generación.

En mi opinión,nuestros soldados en Afganistán corren serio riesgo,cuando llegue la primavera,de verse aislados en pleno territorio
Talibán,ya controlan el 70% del territorio,y Kabul podría caer ésta misma primavera,esto de atacar los suministros huele a ofensiva inminente,y a
asesores militares rusos.

Qué casualidad que los Talibanes ya no apoyen a sus colegas Chechenos...:?

:((:(( No son tácticas nuevas, es la clásica táctica guerrillera, empleada en España contra el ejército francés de Napoleón. Esto obliga a guarnecer los puntos de avitualla miento, lo que en la época de napoleón llamaban "provisiones de guerra y de boca". Actualmente cambiarán el envío de terrestre por aéreo, y procurarán que Pakistán sea "zona amiga". Hay que decir claramente que es una "zona de guerra"

[citando a: Torresarmero]

...Qué casualidad que los Talibanes ya no apoyen a sus colegas Chechenos...:?

:8:8

En serio, tío? ...Increíble.

Pues si es así.... apañaos van los que estén allí... :?

Como has dicho, demasiado GAS, y demasiada pasta sucia en juego. Demasiada no, demasiadísima.

Cuanto cinismo: de todas formas, pecata minuta con lo de los misiles rusos y chinos que comentas (no tenía ni p. idea de esto)... eso "da igual"... lo importante es mantener el MERCADO GLOBAL (por ejemplo de todos los países miembros de la OTAN que hay allí ) , que están muy interesados en exportar a esos países de grandes mercados en desarrollo (Rusia y China, me refiero)... ¿o no?

El dinero es lo primero.

China es un estado brutal con sus "ciudadanos" ; Rusia... pues no parece mucho mejor.

Bueno no creo que sea una tactica nueva, los talibanes se debilitaron vastante tras sus guerras y su asedio.

Ahora parece que este grupo esta recuperando una debil finanzacion y atacan con inteligencia, es decir, donde mas duele.
Creo que las cosas pintan para remplantear la situacion y proteger mas los intereses de cada uno, la supervivencia es lo primero.

Espero que no vayan a mas, horror.

saludos

Bueno, la verdad, se veía venir.

Cuando se cargaron a los 10 paras franceses este verano, ya comentamos algo aquí. Recuerdo haber opinado que MILITARMENTE ese escenario no tiene solución (victoria sostenible). Yo solo veo posible un "empate técnico" :

Visto lo visto, y lo último que se comenta... pues quizá lo mejor sea retirar de allí los elementos militares convencionales y pasar a otras jugadas más asimétricas, me explico:

1º.- Divide y vencerás: nos va a salir más barato en vidas, recursos materiales y pasta sacar el talonario de cheque y financiar a facciones internas para que se den por saco entre ellas (EXACTAMENTE IGUAL QUE SE HIZO a finales del 2.001 y principios del 2.002). Hay que "afganizar" el conflicto, es decir, que se maten entre ellos, y se jodan entre ellos. Que las batallas las luchen ellos, y que los muertos los pongan ellos.

2º.- Se empezó muy bien, se jodió después (en mi opinión) como siempre en estos escenarios: no conozco NINGUNO históricamente ganado, o simplemente empatado, al emplear fuerzas convencionales+tácticas convencionales. Corazones y mentes? imposible sostenerlo, imposible, en un territorio absolutamente dominado por los "jugadores contrarios" y con población civil aterrorizable simplemente con chasquear los dedos. Volvamos a la guerra asimétrica y a los asesores "expertos": dió MUCHOS éxitos en las primeras fases en Afghanistan, combinada con la opción 1:

¿Recordamos esto? yo sí: http://es.youtube.com/watch?v=amV0kMEKXU4&feature=related

Asesores hiper-expertos, dirigen operación tipo COIN, apoyados por otros afganos comprados con dolares/euros convenientemente (en el fondo es lo que sale más barato y más eficiente). Estoy hablando muy friamente, pero fue tan eficiente-tan eficiente esta operación concreta, que seguro que alguno recuerda, que Amnistía Internacional puso el grito en el cielo, por el "marcador" logrado.

Por contra, una operación "monstruo" como la ANACONDA, con recursos tecnológicos a tope, pero demasiado grande y difícil de coordinar, y con demasiada proporción de tropa convencional... pues dió unos resultados marginales, y se tuvo unas pérdidas que rozaron casi lo no-aceptable....

Por cierto, está clarísimo que hay pasta y recursos geoestratégicos en juego, si no Rusia no se involucraría... y la OTAN tampoco. Me explico. Mi opinión personal:

De que sea foco de talibanes y fanáticos no digo que no... pero seguramente pastores y desgraciaos analfabetos. Los del 11-S, Madrid, y Londres NO eran pastores palurdos y cabreros analfabetos, precisamente. ¿Que se está allí para "proteger" la libertad de la población? en mi opinión: JA + JA + JA + JA . La OTAN no hizo una mierda en lo de los Balcanes, ni hizo una mierda en Rwanda. A otro perro con el hueso de los "derechos humanos".

En mi opinión no se está allí para apalizar analfabetos, ni para que dejen de llevar burka o como se llame las mujeres de allí... y un huevo, ya estuve yo una vez en un país del Golfo Pérsico una buena temporada (unos 10 meses total) CUYO GOBIERNO ERA UN SUPERPROTEGIDO de USA y he visto burkas, ergo ese motivo importa un carajo, puro marketing para alimentar las conciencias y mentes hipersensibles de las sociedades occidentales.

Sí, lo que dice Torresarmero tiene todas las trazas de ser así... esto es un pulso "Geoestratégico". Lo ganará el que menos escrúpulos tenga, o lo que es lo mismo: el bloque menos débil políticamente hablando (los ciudadanos USA y Europeos son MUY sensibles a pérdidas militares propias, a los politicastros les sale carísimo el estar en una guerra impopular...).

Para empatar el partido... nada mejor que un Talibán contra otro Talibán, no?

[citando a: LECTOR]

Sí, lo que dice Torresarmero tiene todas las trazas de ser así... esto es un pulso "Geoestratégico". Lo ganará el que menos escrúpulos tenga, o lo que es lo mismo: el bloque menos débil políticamente hablando (los ciudadanos USA y Europeos son MUY sensibles a pérdidas militares propias, a los politicastros les sale carísimo el estar en una guerra impopular...).

Sí, porque aparte de los intereses económicos y estratégicos, no olvidemos la situación geográfica de Afganistán, demasiado cerquita de Rusia....
Y si les jode lo del escudo antimisiles, que decir de que estemos jodiendo la marrana a su ladito