Interesante noticia:

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/insultar-un-agente-y-prostituirse-arcenes-o-parques-se-multara-por-ley-2013

En general me parece bien, pero hay cosas que ya no me lo parecen tanto. Por ejemplo

- Escalar como acción de protesta edificios públicos o precipitarse desde los mismos. 30000€ es demasiado

- Las concentraciones no comunicadas ante instituciones del Estado como el Congreso, el Senado, los parlamentos autonómicos o los altos tribunales, aunque en ese momento no tengan actividad. 600000€ No es poner una bomba, es concentrarse allí para expresar que no te gusta.

Al Gobierno se le ve "el plumero" autoritario y liberticida: quitar competencias a los jueces para dárselas a la policía. Ergo.... laminar las libertades de los ciudadanos, para someterlos a la discrecionalidad de la administración (en este caso de la policía, Ministerio del Interior).
Y con respecto a la cuantía de las sanciones, pues qué quieren que les diga; que quizás nuestros políticos están tan acostumbrados a robar al por mayor y en cifras tan astronómicas, que 600.000 Euros de nada los gana cualquiera en una mañana ¿verdad?
A ver si nos vamos enterando diablos!, que estos que nos gobiernan no son liberales como creían algunos, sino simples y casposos cleptócratas neofranquistas.

¿Y contra el fraude de los políticos y conductas indecentes y reprochables de los mismos pone algo?.

¿Para estos temas se agilizará la Justicia o seguirá igual?

Saludos,

Una ley por y para ellos.

Se cubren las espaldas y punto. Tanto unos como otros.

Cuando interesa bien que se mueven para modificar "cositas".
Apesar de todo esto lo peor, es que tienen sometido al pueblo y encima pasamos por el aro.

Despues de ver asesinos en la calle, despues de ver que ningun banquero y politico no ha pagado por sus abusos y sus robos, y demás.
Ya dejé de creer en este sistema y en esta seudo-democracia.

Eso sí la nueva modificación se ha llevado democraticamente a voto por el pueblo.

No puedo estar más de acuerdo con casi todo lo que se ha dicho, es una ley totalitaria para blindar el poder político y del aparato del estado.
Están que no paran, a ver que será lo próximo que saldrá de esos viernes de terror.

Al Gobierno se le ve "el plumero" autoritario y liberticida: quitar competencias a los jueces para dárselas a la policía. Ergo.... laminar las libertades de los ciudadanos, para someterlos a la discrecionalidad de la administración (en este caso de la policía, Ministerio del Interior).
Y con respecto a la cuantía de las sanciones, pues qué quieren que les diga; que quizás nuestros políticos están tan acostumbrados a robar al por mayor y en cifras tan astronómicas, que 600.000 Euros de nada los gana cualquiera en una mañana ¿verdad?
A ver si nos vamos enterando diablos!, que estos que nos gobiernan no son liberales como creían algunos, sino simples y casposos cleptócratas neofranquistas.

Vicente escribió:¿Y contra el fraude de los políticos y conductas indecentes y reprochables de los mismos pone algo?.

¿Para estos temas se agilizará la Justicia o seguirá igual?

Saludos,

Ese tema no toca. O mejor, ese tema no se toca.

[quote="Orion"][

Erre que erre, venga leyes y más leyes, y habrá algún lila que pretenda cumplirlas, y lo que es más alucinante hacer que se cumplan, ni que fuéramos nuevos en este entierro.

Lo preocupante, a mi modo de ver, es el talante con que se está abordando no lo que hemos pasado de esta crisis sino lo que está por venir, la única acción práctica que se suma a la subida de impuestos es el endurecimiento de los correctivos a aplicar al que saque los pies del tiesto. Me huele más a que son conscientes de que la cosa se pondrá mucho peor de lo que podemos imaginar y, tontos de ellos, imaginan que lo controlarán con leyes y multas.

Discrepo del calificativo de casposos cleptócratas neofranquistas, son funcionarios en excedencia, los de ahora los de antes y los que vendrán, así de simple.

Pero que jartá de incompetentes, todos ellos, los que mandan y los que quieren mandar.

Lo llamen como lo llamen eso es un estado de excepción. Como dicen por ahí 40 años de dictadura y 35 de propina.

Cronometrando.

Algunas voces contrarias a la ley, al margen de partidos políticos:


Ada Colau, portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca.

-¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?

-Si no fuera porque es muy grave en sus consecuencias sería ridículo. Los escraches son legales y constitucionales y el Gobierno pretende cambiar las normas del juego. Es evidente que es un ejercicio de autoritarismo máximo. Esta medida la vamos a estudiar y si es necesario la denunciaremos y pondremos un recurso de inconstitucionalidad [la PAH no reúne los requisitos para presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional].

-¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?

-Esto es directamente propio de una dictadura, lo que quieren es prohibir el derecho de la gente a manifestarse. Desde el franquismo no vivíamos un retroceso como el que estamos viviendo ahora. El Gobierno ha perdido legitimidad y en lugar de luchar contra los corruptos, están intentando criminalizar a los manifestantes. Lo que intentan es que la gente se asuste, pero no nos vamos a asustar porque nos va la vida en ello y por muchas multas que nos pongan, cuando no tienes nada que perder, ¿que más te da?

-¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?

-Otro ejercicio de autoritarismo. La palabra de un policía ya vale más ante la ley que la de cualquier ciudadano. Supone un abuso de poder y una utilización política de la ley que atenta contra derechos fundamentales como la libertad de expresión.

-¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?

-Eso ya está penado, no tiene sentido que se aumente esa pena en lugar de aumentar el tiempo durante el que una pena de corrupción puede prescribir, en lugar de los cinco años actuales.

-¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?

-Depende. Si hace frio, es una indumentaria normal, lo que tiene que estar penado son los actos violentos. Nuestras manifestaciones son a cara descubierta, pero entrar a penalizar la estética de la gente no tiene sentido. Presumir las intenciones en función de su estética no me parece correcto. ¿Quién dice que mi estética es potencialmente peligrosa?

-Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?

-¿Quien decide qué la mofa? De nuevo se está intentando coartar la libertad de expresión.
Daniel Lozano, miembro de la asamblea de vivienda del 15-M en Madrid.

-¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?

-No. Lo que pretenden es que los denunciados no tengan que pasar delante de un juez, sino que les sancione directamente Delegación de Gobierno. Lo que están intentando silenciar a la gente y meter miedo. Creo que es un farol y muchas de estas medidas son anticonstitucionales.

-¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?

-Esta es una de las medidas más subjetivas. ¿Qué forma van a tener para demostrar que ese insulto se ha producido o no?

-¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?

-A nivel personal que se haga daño al inmobiliario urbano, me puede parecer justo que se sancione con una multa justa, pero ¿qué es más grave? ¿que se eche a una persona de su casa o que se queme un contenedor?

-¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?

-Me hago es la pregunta contraria. ¿Por qué la policía va con la cara tapada y sin su número de identificación visible?

-Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?

-No quieren que haya testigo de los errores que cometen, porque muchas veces los cometen como todos sabemos y no quieren que se difundan. No quieren testigos.
Rafael Tejero, profesor de Instituto y miembro de la asamblea 15-M de Granada.

-¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?

-No. Un escrache planteado como lo plantea la PAH supone hacer visible una injusticia. Ante la impotencia que se siente ante la injusticia se trata de hacer visible ese malestar.

-¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?

-Yo me he manifestado ante el Congreso varias veces, imagínate la respuesta. Al protestar ante el Congreso se trata precisamente de hacer visible el rechazo de parte de la ciudadanía. Ya lo dijo el juez Pedraz, teníamos derecho a manifestarnos allí ante “la consabida decadencia de la clase política”. Si el poder se enquista, el único recurso que nos queda es mostrar su deriva.

-¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?

-Ya sabemos que si quemas un contenedor te expones a una multa. ¿Castigar al que quema? Pues dependerá. Habrá que ver las circunstancias de esa persona, si lo hace porque le gusta o si es una persona que está luchando por hacer visible su injusticia… Si el poder escuchara… Pero si no atienden, no dan explicaciones, no comparecen… ¿Te vas a extrañar que la ciudadanía descontenta te queme un contenedor?


Juan Robles. Fotoperiodista freelance (@juanramajete), premio Ortega y Gasset 2013.

-¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?

-No, son molestos, pero legales: todo ciudadano tiene derecho a manifestarse. Un político tiene que aceptar que sus acciones tienen una repercusión en la sociedad y a veces repercute en sí mismo.

-¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?

-No. El Congreso es un lugar más en que manifestarse. De hecho es uno de los sitios donde más sentido tiene manifestarse. No tiene sentido que intenten criminalizar a quien lo haga. El Congreso lleva un año y medio blindado y eso da una imagen pésima de España.

-¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?

-Me parece que esta norma tiene trampa. Mandar a un antidisturbios a un desahucio, donde la tensión es máxima… Si se aprobara los pondría muy por encima de ti. Me estás presionando, tienes una porra en la mano… Al final puede saltar el insulto.

-¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?

-Es una forma más de criminalizar a los manifestantes.

-Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?

-La censura no se puede ejercer de forma previa. Se antepone ese derecho a la libertad de expresión. El policía puede, si yo emito esas imágenes, emprender acciones legales contra mí, pero de ninguna manera a priori.


Pablo Padilla, sociólogo, precario y miembro de Juventud Sin Futuro.

-¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?

No, y se ha demostrado que se desarrollan pacíficamente.

-¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?

-No. Lo más cerca que podemos estar del Congreso en estos momentos es bastante lejos del edificio. Por manifestar unas ideas que están vetadas de facto en el Congreso no se puede multar.

-¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?

-No me parece bien. ¿Insulto es todos los recortes que se aprueban en el Congreso? Nosotros también oímos insultos de su parte y se le da más credibilidad a la opinión de un policía.

-¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?

-Que se queme un contenedor no es más que el reflejo de un descontento social. En vez de esto deberían endurecer las penas a los corruptos.

-¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?

-No. Los policías van sin número de identificación, cubriéndose la cara con bragas o pasamontañas.

-Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?

-No. Me parece complicado definir qué supone mofa para ellos. Si hacemos una foto a policías desahuciando a personas, ¿estamos haciendo mofa?

Después de leer "Ada Colau", prefiero no seguir... pues no suelta sandeces la chiquita esta...

Saludos,

Barricada escribió:Algunas voces contrarias a la ley, al margen de partidos políticos:
Ada Colau,
Juan Robles.
Pablo Padilla,

A margen de que no me gustan muchos puntos de la ley, vaya tres que me has puesto, te han faltado carrillo y y el de los dientes de marinaleda.

Que no cunda el pánico , ya pongo yo otros tres nombres "respetables" para equilibrar.
-Paco Marhuenda
-Hermann Tertsch
-Alfonso Merlos
Ala, superad eso.
Lo que sale por la boca de estos tres, no son simples sandeces, son material a procesar debidamente :

Encuentro que lo referente a la prostitución, botellones y vandalismo urbano, viene a ser hasta necesario.

lo de los policias, ni tanto, ni tan calvo. Yo se por amigos en UIP y GRS, que bueno, son gajes del oficio, como lo de los árbitros, y no le suelen dar mayor importancia.

De lo demás, está claro que buscan blindarse, que se dan cuenta que la gente está muy harta y cada vez hay mas en situación desesperada.

Y, mi última reflexión, de dónde cojones van a sacarle tantos cuartos a un desesperado que lo ha perdido todo?

Que lo expliquen ellos que son tan listos. Si a un fulano que lleva desde la tira en paro,no tiene ni esperanzas de encontrar trabajo y, si lo encuentra, encima peor que mal pagado, que le han quitado la casa, no te digo nada si encima está separado.

Que le van a hacer? Ya no hay galeras, tampoco circo romano. La esclavitud? Pero si a la criatura le meten en la carcel y al menos tiene techo, cama caliente,tres comidas al día, piscina, gimnasio y le van a dar el paro cuando salga, jajaajj.

Esas multas que se las metan a los chorizos con carnet de partido, o del sindicato. Que seguro tiene para pagarlas.