Aprovechando estos últimos días de vacaciones, estoy leyendo mucho sobre cuestiones más técnicas y su evolución histórica de las armas de avancarga, como llaves, tipos de munición, estriado, etc... y en este último punto es donde me surge una duda:
En la página de José Ramón Galán, nos dice esto sobre los primeros estriados:
Se cargaba principalmente con proyectiles de plomo desnudo que se forzaban en las estrías desde el comienzo de la boca del cañón, debiendo dar fuertes golpes de mazo para iniciar y baqueta (de hierro) para conseguir asentar la bala sobre la carga. Este proceso resultaba lento y engorroso, además las armas quedaban inutilizadas a los pocos disparos, pues los residuos de la pólvora negra cegaban las estrías lo suficiente como para impedir la carga con el proyectil forzado en ellas. Este hecho haría perdurar en el tiempo los mosquetes de chispa y ánima lisa, que podían disparar proyectiles pesados y contundentes en las peores condiciones, aunque no lo hicieran a mucha distancia, tampoco las estrategias militares de la época lo requerían.
Y más adelante, tenemos:
conociendo las ventajas de los cañones rayados, requirieron un arma con las ventajas de las estrías y la carga rápida de los mosquetes. Estos condicionantes favorecieron el descubrimiento del proyectil minié subcalibrado para que se pueda cargar con facilidad y de base hueca para que tome las estrías por dilatación del faldón en el momento del disparo.
Entonces, mi pregunta es... en las armas que se suelen utilizar en avancarga (p.e.: pistolas galand, imperio, etc...) en las cuales se utiliza proyectil esférico, no se aprovecha realmente el efecto del estriado? ¿O lo que hacemos es lo que se hacia antiguamente, forzar las balas para que se adapten al estriado?
Y esto se me antoja más extraño cuando llegamos a los revolveres (p.e. Remington 1858), ya que ahi la bala solo se "fuerza" en el tambor, no en el cañón.
Gracias por los comentarios, quizá sea una preguna con una respuesta la mar de lógica...
