A propósito de la aparición de la exmujer del finés que la mató a tiros hace 1 semana en un centro comercial cerca de Helsinki, veo esto en http://www.lavanguardia.com:

(...) El tiroteo en el centro comercial ocurrió sobre las 08.20 GMT y las víctimas fueron tres hombres, uno de ellos un empleado del centro comercial, y una mujer.

Según las investigaciones en curso, la ex esposa del presunto agresor habría muerto antes de que se produjera el tiroteo.

El tiroteo ha sacudido de nuevo Finlandia, país que en los dos últimos años quedó conmocionado por dos masacres en sendos centros escolares, Jokela y Kauhajoki en 2007 y 2008, en las que murieron 18 personas a manos de dos estudiantes con trastornos psíquicos.

Las masacres han puesto en cuestión las leyes de armas del país, donde hay además unos altos índices de suicidio, alcoholismo y violencia doméstica. Según datos oficiales, en este país nórdico de 5,2 millones de habitantes existen 1,6 millones de armas, de las que aproximadamente el 60 por ciento son escopetas o rifles de caza (...)

Me parece excesivo, lamentable, fuera de lugar y hipócrita...

segun tengo entendido por la TV el agresor era una persona con antecedentes penales...!!!ah,que eso no es importante,¿no?!!!.claro lo importante es que llevaba un arma en la mano.como tampoco fueron importantes que en el caso de los jovenes del instituto estos tenian problemas psicologicos.causados en su mayoria por sus propios compañeros que se mofaban de ellos,los insultaban y denigraban.no pero lo importante tambien es que TENIAN UN ARMA.vamos...que aqui en vez de ir a la raiz del asunto e intentar que estas cosas no sucendan.cuestionamos,prohibimos,acusamos,señalamos con el dedo.tanto a los que nos gustan las armas como a ellas mismas....total de entrada somo asesinos en potencia para algunos pseudo pacifistas.
indignante el grado de hipocresia y ceguera al que se puede llegar segun que casos,(y cosas).

yo ya de estas cosas no me asusto....!!!me cabreo con el maniqueismo de algunos medios!!!.

saludos

Comparto tu opinion Vic-74. un saludo.

Los problemas hay que atajarlos de raiz en eso estoy de acuerdo. Para eso están los servicios sociales y no hay que olvidar que los países nórdicos son las vangauardia y el paradigma de los modelos de bienestar social.

Ahora bien, creo que la capacidad de coerción sólo deberñia ser ejercida por el Estado dentro de esta opinión estoy de acuerdo con las políticas restrictivas en materia de armas y de concesión de liciencias.

Es el Estado el que debe velar por nuestra seguridad, a menos armas menos posibilidad que se haga un mal uso de ellas.

Un saludo.

Esta bien a menos armas, menos posibilidades de agresion, espero que el lunes entregues las tuyas en la intervencion mas cercana, de otor modo entenderemos que tu punto de vista es carente de base, y totalmente fariseo.
El que una sociedad tenga ventajas sociales, indudablemente ayuda, pero ninguna esta a salvo de estos sucesos. Si no hay armas de fuego habra cuchillo, en Japon con un tanto bien afilado como protagonista, un par de zumbados, ya han llevado escabechinas a cabo, en sendos colegios.
Seamos serios.

Brubaker escribió:Esta bien a menos armas, menos posibilidades de agresion, espero que el lunes entregues las tuyas en la intervencion mas cercana, de otor modo entenderemos que tu punto de vista es carente de base, y totalmente fariseo.
El que una sociedad tenga ventajas sociales, indudablemente ayuda, pero ninguna esta a salvo de estos sucesos. Si no hay armas de fuego habra cuchillo, en Japon con un tanto bien afilado como protagonista, un par de zumbados, ya han llevado escabechinas a cabo, en sendos colegios.
Seamos serios.

Totalmente de acuerdo.

merlic escribió:Ahora bien, creo que la capacidad de coerción sólo deberñia ser ejercida por el Estado dentro de esta opinión estoy de acuerdo con las políticas restrictivas en materia de armas y de concesión de liciencias.

Es el Estado el que debe velar por nuestra seguridad, a menos armas menos posibilidad que se haga un mal uso de ellas.

Un saludo.

Respeto tu opinión, pero creo que estás equivocado: ¿Aceptarán los delincuentes dejar de ejercer la fuerza sobre los demás, dejando la capacidad coercitiva sólo para el Estado?.

Va a ser que no.

Supongo que tu ideal es el de una sociedad desarmada; pero ¿Crees que los delincuentes dejarán de tener armas?.

Va a ser que no.

Dejando bien claro y sentado que los delincuentes no van a dejar de delinquir, y que siempre van a encontrar la forma de conseguir armas,¿Tienes algo en contra de la legítima defensa?.

Si yo vivo en el campo o en un lugar aislado y alguien intentara hacer algo contra mi, podría llamar a la policía que tardaría 1/2 hora en el mejor de los casos, pero a lo mejor los señores delincuentes prefieren no esperar...

¿No crees que sería preferible poder defenderme a encontrarnos mi familia y yo totalmente indefensos y a merced de unos delincuentes armados?

Ahora creo que va a ser que si.

Por eso creo que las armas son útiles y que no deben estar prohibidas, ya que de estarlo los únicos que las seguirían teniendo son los delincuentes, a los que la Ley les importa un rábano.

merlic escribió:
Es el Estado el que debe velar por nuestra seguridad, a menos armas menos posibilidad que se haga un mal uso de ellas.

Un saludo.

Respeto tu opinión pero no la comparto, por esa norma todos los años mueren cientos de personas en las carreteras y la mayoria por fallos humanos, y no ponen menos coches en las carreteras para que haya menos accidentes, porque cuanta gente respeta al 100 por 100 las normas de circulación yo creo que nadie, el estado lo que hace es poner o intentar poner medios para que haya menos accidentes pero no los retira, y como este otros casos. Saludos.

Vamos por partes:
1)La legítima defensa,la defensa de derechos propios o de terceros y el estado de necesidad son eximentes de responsabilidad penal ya reconocidos en el Código Penal, esto no significa que para hacer uso de estos derechos tengamos que armar a la sociedad.
2)El Estado debe velar por la seguridad de sus ciudadanos, hemos de exigirle que mejore los medios y los métodos que pudieran garantizar esto pero no demos eximirlo de su responsabilidad, no todo el mundo quiere o puede ser policía.
3)Las armas se deben portar con seguridad, se debe tener una formación adecuada y rigurosa por su naturaleza letal, por muy cazador que sea uno no goza automáticamente de una buena instrucción, hay demasiado cowboy suelto.Incluso hay muchos funcionarios que pese a serlo tampoco tienen la formación adecuada y la prueba de ello son los accidentes que ocurren.
4)Cualquiera puede saber el funcioanmiento básico de un arma pero no todo el mundo está preparado para discernir cuándo hacer uso de la misma. Cada uno tendrá sus motivos o razones y el que no encuentra excusa es porque no quiere pero la única verdad es que las armas matan.
5)Una sociedad desarmada no es más segura que una sociedad armada, hay infinidad de tipos de agresiones, no sólo con armas de fuego y precisamente por esto, la tenencia de armas de fuego no es la panacea a la inseguridad.El miedo es la distracción de la clase política para evadirse de la atención y el control de los ciudadanos. Pan y circo en Roma, pan y toros con Franco y televisión y miedo actualmente.
6)Muchas veces caemos en el error de quejarnos y no hacer nada para intentar cambiar la situación y resolver la problemática que nos afecta. Si tu casa está en medio del campo y crees que la policía tardará en llegar media hora si la necesitas, entrevístate con el concejal de seguridad de tu localidad, escribe tu petición de mejora y hazla llegar a la junta de seguridad, solicita que se realicen más patrullas por tu zona en cada turno... Te va a prporcionar más seguridad eso, por el efecto disuasorio, que el hecho de que tengas armas en tu casa. Cuando entren los malos en tu domicilio el mal ya está hecho, ellos no saben que vas armado y la situación, tengas las armas que tengas, pinta muy pero que muy mal por el hecho en si y por las consecuencias jurídicas.
7)Nadie puede decirle a nadie que deposite las armas en la intervención si las posee legalmente pero no hay que olvidar lo siguiente, si uno tiene un arma guiada con una licencia D o E no es para hacer uso de ella como medio de defensa personal. Para eso está la A,C Y B, con sus respectivas peculiaridades cada una de ellas y en sus respectivos casos. Pero como hay mucha gente que eso no lo tiene claro y todos los años hay fallecidos y heridos por armas de fuego a raiz de discusiones de tráfico u otro tipo de absurdeces y resulta que el arma utilizada era de uso deportivo pero pocas amparadas por una licencia B, por ejemplo.
Lejos de argumentos fariseos lo que hay que hacer es ser realistas y autocríticos porque lo más importante es tener los pies en el suelo y conocer las limitaciones de cada uno.Una cosa es lo que creamos poder hacer y otra cosa es para lo que verdaderamente estamos preparados y un enfrentamiento con armas de fuego produce unas alteraciones psíquicas y fisiológicas que seguramente hiramos a quien no debemos o no seamos ni siquiera de utilizar esas armas que supuestamente tanta seguridad nos dan

Saludos.

Ese discurso legalista me parece que esta muy bien, muy correcto
ciertamente has quedado como un ciudadano ejemplar, mis felicitaciones sinceras.

El que se lo quiera aplicar y necesite mas seguridad que vaya a la delegacion de gobierno, para que le pongna una patrulla de la Guardia civil rondando la casa.
El que no crea en hadas, que tenga derecho a defender a su familia, pues las consecuencias de un asalto en casa, aparte de recibir una buena mano de eucaristia sin consagrar, "eso lo que menos" , pero en el ordenen psicologico, como dices "alteraciones psíquicas y fisiológicas"
Solo eso, ya sabemos que la D es para lo que es, y la E, y demas abecedario mesillero. Tambien el cuchillo de cocina es para cortar carne de novilla. y el bate de Beisbol para practicar ese deporte tan anglosajon, y .....

Veo en las respuestas cierta irascibilidad, también veo que hay foreros que no son capaces de argumentar de forma objetiva porque se toman las cosas de forma personal, cosa que tampoco entiendo.

Lejos de pretender ser un ciudadano modelo diré que lo expuesto son los pasos que el juez de turno evaluará cuando le pegues dos tiros al que entre en tu casa y como interprete que sólo iba a robar te mandará a prisión por homicidio y si le apuras por asesinato y tras siez o quince años en prisión, quizá cuando salgas la familia a la que heroicamente defendiste pues quizá se haya evaporado. Se dice muy a la ligera que es mejor que te lleven tabaco a la cárcel que no flores al cementerio pero después de una década en prisión quizá se opine de otra forma.

Al final lo único que queda es lo siguiente: haz lo que debas.

Yo argumento, como puedes releer, sin irascibilidad, pues no me has visto irascible chico ! El que prejuzgas tu.
Subjetivamente es mi vision, pues de manera objetiva, el otro dia un juez le ha mandao a casa, a uno que irasciblemente, descerrajo un escopetazo a uno que entro a deshoras a tomar algo a un bar.
Subjetivamente, no irasciblemente

Francamente yo tampoco veo irascibilidad en ninguna de las intervenciones...

Si alguien irrumpe en mi domicilio desarmado, forcejeamos y me lo cargo con una figurita de bronce, las consecuencias legales para mí deberían ser las mismas que si lo mato de dos tiros.

Y para ello utilizaré lo fuerza como yo en ese momento crea que debo usarla. El que entra en casa ajena sin ser invitado se arriesga a cualquier cosa.

No sé cuales serían las consecuencias, pero intuyo que las de quedarme quieto podrían ser peores, de modo que a priori prefiero arrepentirme más adelante, a no vivir para contarlo.

¿Que una sociedad armada no es una sociedad más segura?, es también cuestión de opinioneds, pero en ese caso ¿Porqué los políticos se rodean de escoltas armados?, a lo mejor deberían llevar un par de psicólogos para convencer por las buenas a los posibles agresores.

Hay estadísticas..., en algunos estados de USA en los que se liberalizó la tenencia de armas, descendieron drásticamente el número de violaciones, robos e incluso ¡muertes por arma de fuego!.

¿Que cómo puede ser eso aumentando el número de armas en la calle?. Tiene su lógica: La mayoría de las muertes por arma de fuego no son consecuencia de una voluntad previa de matar, sino de una reacción de pánico o nerviosismo de un delincuente al verse sorprendido o ante la oposición de su víctima ante una posible violación.

Cuando el delincuente sabe que su posible víctima está armada, se lo piensa muy mucho y posiblmente desista.

Si tú eres un delincuente y tienes que elegir entre entrar a una vivienda en la que sabes que viven unos ancianitos desvalidos u otra en la que sabes que viven 4 jóvenes fuertes y además armados...¿En cual entrarías?.

Pues lo mismo.

Un juez puede dictaminar a favor o encontra de ti, pero eso no quiere decir que sea correcto, ni que tenga razón; y como es algo que ocurre tan a diario, ya deberían de haber cambiado lo de "administracion de justicia" (hace falta ser alucinados y pedantes) a "administración de la ley" que es lo que realmente es.
las leyes en las que se basa un juez para tomar decisiones no son las tablas de moises.
si están mal, habrá que cambiarlas.

El hecho que deleguemos nuestra proteccion en las FYCSE, no es excluyente de que nos defendamos de forma activa, el pagar un sueldo a un funcionario no lleva implicita la perdida de un derecho fundamental.

divagar sobre las consecuencias mentales de disparara alguien, o la preparación necesaria.. lo veo totalmente esteril, y al reves, puede desautorizar a muchos funcinarios;
he tenido la oportunidad de comparar opiniones de gente que ha pasado por esa tesitura.. y hay de todo, hay gente para la cual disparar sobre alguien acarrea el mismo trauma que preparar palomitas en el microondas y otros para los que ha representado un punto y a parte en su vida..

pero claro, prefiero que una hija mia reciba tratamiento psiquiatrico por haber disparado a un asaltante que por haber sido ultrajada por este, a este respecto no creo que nadie tenga dudas.

La verdad es que como vivimos tan bien y tan seguros, ya es hora de retirar escoltas y privilegios a jueces y demas parasitos que nos "administran".
QUE PREDIQUEN CON EL EJEMPLO

Me ha gustado mucho lo de "cambiar administración de justicia por administracion de la ley". Muy acertado, sí señor. Saludos.

xatrac escribió:Me ha gustado mucho lo de "cambiar administración de justicia por administracion de la ley". Muy acertado, sí señor. Saludos.

Opino igual. Chapo.

Y lo de escribir una carta al alcalde o a su tia para que ponga mas patrullas por tu zona tambien muy bueno. Pero creo que si todos hicieramos eso no habria policias suficientes para cubrir todas las zonas. Lo mejor es dejarla preparada en el fax y cuando te entren a asaltarte le das a enviar.

Estos debates son interesantes, pero en mi opinión complicados.

La sociedad es por definición peligrosa. La delincuencia existe y seguirá existiendo siempre, y cuando no hay delincuentes hay descerebrados que se dedican a hacer daño por diversos motivos, y cuando alguien quiere hacer daño encuentra la forma. Un cuchillo , gasolina, ácido o lo que sea y lamentablemente algo mortal es muy simple de encontrar, no hay mas que mirar debajo del fregadero o coger el coche y darse un paseo a toda ostia por un área peatonal.

A nivel particular, si alguna vez tengo que defenderme de unos intrusos ( dios no lo quiera) lo que menos me va a importar es el juez, la policía o la cárcel. Lo que voy a querer es sacar a mi familia del lance y si además puedo salir yo mejor. Si para ello tengo que usar una mesa de billar, un tigre amaestrado o una vaca disecada lo voy a hacer al margen de que me funcione o no. Es muy triste comprobar que en tu casa con xx malos en la puerta estas solo ante ellos. La policía no va a acudir a salvarte y si lo hace va a llegar tarde. O sea que estas bien preparado o mejor confiarte a la santa providencia (o a un par de mastines que solo coman verdura una vez al mes).

Saludos.