Informo.

La Senadora liberal por California, Dianne Feinstein, está promoviendo una nueva prohibición de los fusiles de asalto. En realidad, de todas las armas que ella y su lobby consideran de tipo militar.

Vamos a aceptar en adelante que la prohibición se llamaría "Semi-auto Rifle Ban", y que se trata de un intento de hacer renacer el famoso (""famoso"") Clinton Ban.

El 13 de marzo de 2013 el Comité Jurídico del Senado norteamericano, de dominio demócrata por 53/100, aprobó por 10 a 8 el proyecto, que pasará al Senado, donde tiene muy pocas probabilidades de ser aprobado, ya que necesita 60/100 votos. 45 de los Senadores son GOP (Grand Old Party, o Partido Republicano), pero 20 son demócratas de estados rurales y han expresado sus reservas (como el líder de la mayoría Harry Reid, de Nevada, Joe Manchin III de West Virginia y Max Baucus, de Montana, que probablemente votarán en contra).

¿Porqué se da esta situación incluso dentro de las filas del Partido Demócrata? Pues porque la Senadora no ha propuesto medidas con más probabilidad de éxito, que incluso muchos republicanos y miembros de la NRA apoyarían, sino que por el contrario ha entrado de frente con otro intento de prohibir en bulto. En concreto, sus mismos seguidores y prensa liberal esperaban que su propuesta siguiera la línea de las ideas del alcalde de Newark, Cory Booker: 1) Hacer universales los backgroung checks, o registros de personas que por su historial delictivo tienen prohibido comprar y por tanto tener armas de fuego. Hay un estudio republicano que dice que un 82 % de usuarios de armas y un 74 % de miembros de la NRA apoya esa medida. 2) Implementar el flujo de información a nivel federal de salud mental y de las prohibiciones de compra. El 75 % de los Estados no lo hace. Pero existe el National Instant Criminal Background Check System (NICS). 3) Apretar con las Leyes anti-tráfico.

Esta propuesta de Ley busca ilegalizar la venta comercial, transfer personal, importación y fabricación de fusiles "de asalto" de tipo militar, pistolas y escopetas, asó como cargadores de alta capacidad. ¿Suena a conocido? Así es. El Clinton Ban de 1994 expiró en 2004 tras apreciar el National Research Council que la prohibición no tuvo influencia en la violencia armada. Un informe del departamento de Justicia y del National Institute for Justice concluyó que el Ban "no operó una reducción apreciable en la letalidad y/o capacidad de dañar de la violencia armada" basándose en las estadísticas. Cierto que el Ban redujo en número de fusiles de asalto en los crímenes pero el número total ya era de por sí muy bajo y el de crímenes cometidos con armas declaradas legales por el Ban fue muy superior.

De este modo, lo que conseguirá la Feinstein es que desde la NRA se defienda directamente la 2ª Enmienda con la jurisprudencia en una mano y la Constitución en la otra.

Como nota curiosa, esta es la definición que hace Dianne Feinstein de lo que es un "fusil de asalto" a efectos de "su" Ban (hasta el año 1989 no hubo una definición oficial u oficiosa de qué cosa era un fusa): arma semiautomática (luego ya excluye una auténtica fusila), con rasgos ergonómicos o de construcción similares a las armas militares, con cargador extraíble, con pistolete, con culatín retráctil o plegable, con supresor de llamas, con portabayoneta. Muchas armas que se verían englobadas por esta definición son rifles, sí, pero también podrían ser pistolas o escopetas.

Seguiremos informando.

Saludos.

JW.

hola . les es imposible acabar con el trafico de drogas o su consumo , lo mismo les paso en la ley seca , que pretenden ? , criminalizar a gran parte de la sociedad norteamericana , porque la tenencia y uso de armas , es una tradicion , costumbre , un derecho y pilar de su costitucion e historia . cree esta señora y su lobby , que los ciudadanos van a entregar sus armas y sus derechos , solo por la minipulacion de ciertos medios de comunicacion y de intereses oscuros ? .

panabayas escribió:hola . les es imposible acabar con el trafico de drogas o su consumo , lo mismo les paso en la ley seca , que pretenden ? , criminalizar a gran parte de la sociedad norteamericana , porque la tenencia y uso de armas , es una tradicion , costumbre , un derecho y pilar de su costitucion e historia . cree esta señora y su lobby , que los ciudadanos van a entregar sus armas y sus derechos , solo por la minipulacion de ciertos medios de comunicacion y de intereses oscuros ? .

Si, así de sencillo.

Independientemente de la idoneidad -o no- que cualquiera se pueda hacer con un arma de guerra (equiparable a las dotaciones de fuerzas regulares) cualquier regulación en EE.UU. tardará en hacerse notar décadas, son demasiados millones de armas pululando por ahí sin saber quien, donde y cuantas se tienen, si son honrados ciudadanos, grupos de delincuencia organizada u obscuras “milicias” que pretenden restringir la libertad de los demás.

El ejemplo palmario de la inutilidad de muchas leyes lo tenemos en Méjico, es a todas luces el país más restrictivo de Norteamérica en asuntos de armas... lo que no impide que narcotraficantes, paramilitares y demás organizaciones de crimen organizado dispongan (a millares) de armas de guerra... que se han comprado libremente al otro lado de la verja. Naturalmente la capacidad de terror sobre la población es enorme, el ciudadano honrado está indefenso, si la legislación sobre armas mejicana fuese igual que la de su vecino del norte “otro gallo cantaría” ya que se igualarían las fuerzas.

seises escribió:Independientemente de la idoneidad -o no- que cualquiera se pueda hacer con un arma de guerra (equiparable a las dotaciones de fuerzas regulares) cualquier regulación en EE.UU. tardará en hacerse notar décadas, son demasiados millones de armas pululando por ahí sin saber quien, donde y cuantas se tienen, si son honrados ciudadanos, grupos de delincuencia organizada u obscuras “milicias” que pretenden restringir la libertad de los demás.

El ejemplo palmario de la inutilidad de muchas leyes lo tenemos en Méjico, es a todas luces el país más restrictivo de Norteamérica en asuntos de armas... lo que no impide que narcotraficantes, paramilitares y demás organizaciones de crimen organizado dispongan (a millares) de armas de guerra... que se han comprado libremente al otro lado de la verja. Naturalmente la capacidad de terror sobre la población es enorme, el ciudadano honrado está indefenso, si la legislación sobre armas mejicana fuese igual que la de su vecino del norte “otro gallo cantaría” ya que se igualarían las fuerzas.

En los EE.UU nadie se puede hacer con una arma "de guerra" así como así. Las armas automáticas requieren un papeleo que requiere unos 8 meses en resolverse, mas registro etc. Además, solo puedes comprar armas automáticas que se hayan registrado antes de 1986.



Si a ti te asusta que una persona pueda comprar armas "de guerra", y por ello entiendes Ar-15, AK semis y otras cosas de aspecto "malvado", que sepas que eso también se puede hacer en este país, incluso con todos las restricciones que tenemos. Una arma "de caza" y una "de guerra" según tu baremo, son armas mecánicamente iguales que SOLO se diferencian en su aspecto. Muchas armas "de caza" han terminado "como dotación de ejércitos regulares", y de la misma manera, muchas armas "de guerra" han terminado en manos de cazadores y tiradores de todo el mundo.



El que los cárteres Mejicanos obtienen el 90% de sus armas de EE.UU es una mentira como una catedral. Eso se lo inventaron para forzar leyes más estrictas.Incluso llegaron a montar un paripé llamado "Operación Fast and Furious" para hacer realidad esa cifra. El 90% o más de armas que obtienen lo cárteres de la droga proviene de robos/sobornos a los militares y policías, además de importadas de otros países por las débiles fronteras del sur de México. Hace poco estuvieron echando una serie/reportaje sobre agentes de control de fronteras en el National Geographic. Estos agentes controlaban tanto lo que salía (armas y munición) y lo que entraba (drogas y gente). Eran profesionales muy exhaustivos y de lo segundo encontraban la tira, pero armas y munición casi no pillaban nada, y no era por su falta de empeño.



Si en estados unidos no tuviesen las leyes tan a favor de las armas de fuego,el tema de la violencia por las bandas criminales sería mucho peor. Mucha gente inocente estaría envuelta en macro-asesinatos relacionados con bandas criminales como sucede en México.



Además, todo lo que he comentado no es relevante. La 2ª enmienda garantiza que el ciudadano medio tenga la misma capacidad ofensiva que el ejercito para derrocar a sus propios gobernantes. Basándonos en esta premisa, esto ya no existe ya que no se pueden comprar aviones con sus misiles y todo, entre otras cosas. Esto ha echo que los gobernantes hayan perdido el respeto por sus ciudadanos con las consecuencias que ello conlleva, aunque nada más lejos de lo que están las cosas en otros países (ya sabes a que país me refiero sobre todo).

Buen hilo. Me suscribo.

Saludos

Si se me permite una corrección semántica al mensaje, donde pone "senadora liberal" debería poner "senadora progresista" o "senadora de izquierdas", que es la traducción correcta del término "liberal" en Estados Unidos.
Nuestro término "liberal" en dicho país se traduce, mas o menos, por "libertarian".
Con permiso del autor, claro.

Teco01ejg escribió:En los EE.UU nadie se puede hacer con una arma "de guerra"...

¡Chachoooooo!!!... tranquilo... que no me asusta nada, es más... me cabrea que yo no pueda tener los mismos derechos en armas que los ciudadanos estadounidenses, solo hacía una puntualización sobre que se noten los efectos de cualquier ley sobre armas en EE.UU. en un periodo corto de tiempo precisamente por el apabullante número de armas que hay en el país.

Pero como lo cortés no quita lo valiente y a pesar de ser un ferviente defensor de la tenencia de armas por ciudadanos libres y honrados si considero que es algo a controlar, al menos como el arma más mortífera del mundo occidental... el automóvil.

También comprendo que cause indignación que los que pretenden dejar inermes a los ciudadanos de aquellas tierras, magnifiquen hechos puntuales que no afectan al resto del país... basta comprobar el número de armerías por habitantes en determinadas zonas, pero es como las meigas... “que vilas no vilas... pero habelas haylas”.

Hooke escribió:Si se me permite una corrección semántica al mensaje, donde pone "senadora liberal" debería poner "senadora progresista" o "senadora de izquierdas"...

Definir con etiquetas a los políticos de cualquier lado es complicado, en aquel -enorme- país aún más, ya que la cosa va por barrios y los “presuntamente” de izquierdas, es decir el partido demócrata, suelen tener planteamientos que en Europa serían más parecidos al centro derecha que a la socialdemocracia.

seises escribió:Pero como lo cortés no quita lo valiente y a pesar de ser un ferviente defensor de la tenencia de armas por ciudadanos libres y honrados si considero que es algo a controlar, al menos como el arma más mortífera del mundo occidental... el automóvil.

Cuando Hitler llegó al poder, prohibió las armas de fuego en manos de civiles, pero mando hacer las Autobahn y los WV Beetle.

No se, pero me da que hay una diferencia por ahí

Que apliquen sus leyes y disfruten de su democracia: esa señora lo que quiere es hacerse notar de forma facilona y simple: sacas el tema y ya te conoce todo el mundo, incluso en España hablan de ti.

disturbios en los angeles, ciudadanos defendiendose.............sobran las palabras

por cierto ,acabo de ver una foto donde se ven algunos senadores a favor de la restriccion de armas, curiosamente todos pertenecen a cierta ....... etnia, ideologia, raza ...? uhmmm da que pensar

Que demonios buscan esta gente?

elsantoangel escribió:disturbios en los angeles, ciudadanos defendiendose.............sobran las palabras

Cuando las palabras ya no sirven....Se debe de pasar a la acción.