Page 26 - Periodico 41 - Armas.es

armas.es
Proporcionalidad y legítima defensa
Ernesto Pérez Vera
Durante la tercera semana de febre-
ro de 2012 se ha sabido que el poli-
cía implicado en el incidente cono-
cido como “El caso Puerta del Sol”
ha sido absuelto por la sección 30
de la Audiencia Provincial de
Madrid, sentencia 49/2012. El
agente fue acusado de homicidio en
grado de tentativa (sobre su atacan-
te) y de lesiones por imprudencia
(las sufridas por un tercero, ajeno a Ilustrísimas Señorías que lo normal
la actuación). Los hechos por los
que el funcionario venía siendo
acusado se remontan a junio de
2010. Un hombre armado con un
cuchillo atacó a un agente de la
Policía Municipal de Madrid. El
policía disparó su pistola tres veces adversas, se le exijan responsabili-
y un proyectil, salido del arma del
funcionario, acabó en el globo ocu-
lar izquierdo de un viandante. El
proyectil, o trozo del mismo, antes
de llegar al colateralmente dañado
rebotó en el suelo o en una pared.
Los miembros del Tribunal juzga-
dor consideraron que el uso que
hizo el policía de su arma regla-
mentaria “respondió a los princi-
pios de congruencia, necesidad y
proporcionalidad exigidos por la
norma”. Los magistrados van
incluso más allá y alaban la “sangre
fría” del agente en una situación
“que representó un peligro para su
vida”. La sentencia considera que
el agente actuó de forma correcta al
no realizar disparos intimidatorios
al aire “en una calle relativamente
estrecha” y recuerda que el policía
no erró ninguno de los tres disparos
que hizo. “Pese al nerviosismo que
genera la súbita situación de riesgo
(señala el texto de la sentencia), no como material de dotación regla-
falló ningún disparo, impactando
los tres en el cuerpo del acusado”.
Los testigos declararon, y así cons-
ta en la sentencia, que pese a que el más extendido entre todos los cuer-
agresor había recibido uno, dos y
Hay que seguir aclarando los conceptos
La mayoría de disparos de defensa se realizan a muy corta distancia, casi siempre a menos de 2 metros del agresor.
hasta tres disparos, éste no sólo no
caía al suelo sino que continuaba
avanzando hostilmente hacia el
agente.
Respecto a esa frase en la que se
alaba el no haber fallado ningún
disparo, tendrían que saber sus
hubiese sido que sí, que los hubiese
errado. Lo que hizo ese policía era,
como el Tribunal ha apreciado, “el
más difícil todavía”. No sería agra-
dable que el día que un agente falla- tima defensa. En el caso referido
ra un disparo en circunstancia tan
dades. Repito, fallar alguno hubiese
sido lo más normal (la cuestión es
fisiológica y contra ello no pode-
mos luchar). Por cierto, aún está
dando “vueltas” por las unidades
policiales una vieja Instrucción de
14 de abril de 1983 que exige a los
policías (en principio a los del
Estado, pues el documento emana
de esa Administración) disparar al
aire antes de “hacer sangre”. Pese a
la “vigencia” de la vetusta instruc-
ción, la SAP de Madrid 49/2012
admite que se obró acertadamente
al no “acogerse” a ella.
La sentencia también confirma que
el proyectil que alcanzó el ojo del
ciudadano “salió” del cuerpo del
sujeto que acometió al policía local. ocurrido en el “kilómetro 0”, se
Existió aquello de lo que algunos
instructores venimos alertado:
sobrepenetración. El proyectil
empleado por el funcionario era el
que la Administración le entregó
mentario. Era un proyectil del cali-
bre 9mm Parabellum semiblinda-
do, seguramente el tipo de punta
pos de seguridad del país. En
numerosos trabajos y estudios poli-
ciales se ha comprobado que estos
proyectiles, al igual que los blinda- Nuevamente se oyó a los “listos”
dos/FMJ y los de plomo, tienen
capacidad para penetrar cuerpos
humanos y objetos del entorno coti-
diano y urbano, y conservan ener-
gía suficiente para una vez atrave-
sado y abandonado el cuerpo u
objeto impactar lesivamente en ter-
ceros. Esto es lo que pasó en la
Puerta del Sol el 6 de mayo de
2010.
Pero hoy no ahondaremos en el
asunto de la excesiva capacidad
perforante de los proyectiles de uso
policial. Hoy vamos a tratar otro
manido asunto: la proporcionalidad
de los medios empleados en la legí-
anteriormente se dio la circunstan-
cia de que el policía disparó a quien
portaba un arma blanca, en el
momento del ataque. El texto de la
sentencia recoge que el cuchillo
tenía 10 centímetros de longitud de
hoja y que los disparos se produje-
ron a menos de 2 metros. El clásico
“Pistola VS. Cuchillo” saltó a la
palestra. Lo lamentable es que no
solamente algunos periodistas o
comentaristas televisivos y de radio
opinaron sin conocer del tema, sino
que en el seno de la comunidad
policial muchos se apresuraron a
“pedir la cabeza” del policía. ¡Qué
fácil es criticar desde casa o desde
la barra del bar! ¡Qué atrevida y
valiente es la ignorancia!
Por cierto, pocos días después de lo
repitió la historia. En Güeñes
(Vizcaya), agentes de la policía
autónoma vasca (Ertzaintza) dispa-
raron contra un hombre que estaba
armado con dos cuchillos. El suje-
to, a muy corta distancia y tras abrir
la puerta de su domicilio a los poli-
cías, los acometió seriamente. Los
policías comprobaban una llamada
ciudadana de presuntos malos tra-
tos en el ámbito familiar. Por suer-
te, ningún agente fue alcanzado por
las “dentelladas” del acero.
de siempre descargar su ignorancia
y sus iras. No quedó la cosa en
estos casos. Semanas después, otra
vez en Madrid, existió sobrepene-
tración de proyectiles semiblinda-
dos. Agentes del Cuerpo Nacional
de Policía dispararon a una persona
armada con armas blancas, cuando
los funcionarios fueron agredidos
con ellas. En esa ocasión, por suer-
te, la excesiva capacidad perforante sión ilegítima la entrada indebida
de los proyectiles no produjo lesio- en aquella o éstas.
nes a terceros.
Debemos recordar algunas cuestio-
nes legales, y vamos a repasarlas
ahora. Nuestro vigente Código
Penal, en su artículo 20, establece
las causas que eximen de la respon-
sabilidad penal. Son numerosas las
causas que eximen del reproche
penal, pero nos centraremos en las
que pueden ser atendidas en fun-
ción de las circunstancias profesio- infrinja un deber, siempre que con-
nales, o personales, de casi todos
los que están ahora leyendo este
artículo. Está exento de responsabi- mayor que el que se trate de evitar.
lidad criminal el que obre en defen- 2º. Que la situación de necesidad
sa de la persona o derechos propios
o ajenos, siempre que concurran los
requisitos siguientes:
1º. Agresión ilegítima. En caso de
defensa de los bienes se reputará
agresión ilegítima el ataque a los
mismos que constituya delito o
falta y los ponga en grave peligro
de deterioro o pérdida inminente.
En caso de defensa de la morada o
sus dependencias, se reputará agre-
Entrenando el desenfunde en una
situación de agresión inminente.
ENTRE PROFESIONALES
En el blanco
Los agentes de
policía estamos
obligados a usar
nuestras armas
de fuego
2º. Necesidad racional del medio
empleado para impedirla o repe-
lerla.
3º. Falta de provocación suficien-
te por parte del defensor.
También estará exento de reproche
legal el que, en estado de necesi-
dad, para evitar un mal propio o
ajeno lesione un bien jurídico de
otra persona, por ejemplo provocar
lesiones o la pérdida de una vida, o
curran los siguientes requisitos:
1º. Que el mal causado no sea
no haya sido provocada intenciona-
damente por el sujeto.
3º. Que el necesitado no tenga, por
su oficio o cargo, obligación de
sacrificarse.
1. El que obre impulsado por miedo
insuperable.
2. El que obre en cumplimiento de
un deber o en el ejercicio legítimo
de un derecho, oficio o cargo (caso
del policía, por ejemplo). Esta frase
creo que deja clara muchas cosas:
“el que obre en cumplimiento de un
deber o en el ejercicio legítimo de
un derecho, oficio o cargo”.
Señores, los policías no es que
podamos usar las armas de fuego, u
otras, sino que Estamos obligados a
ello. Seguro que podemos plantear-
nos un supuesto en el que un poli-
cía podría ser condenado por no
usar su arma de fuego, en vez de ser
condenado por usarla...
Pistola VS. Cuchillo es una de las
situaciones más habituales a las que
debe enfrentarse un agente policial.