Superacorazados, mas que los acorazados (Segunda Guerra Mund

[IVAN-HK]

Como en el foro hay varios entendidos en temas navales, seguro nos dan datos de este tema:

que yo sepa teníamos los alemanes clase H, que podian haber sito tan o mas poderosos como el Yamato.

Los Montana de estados unidos: 12 piezas de 406 mm en cuatro torres triples

etc. Nunda fueron construidos pues no hacían falta, pero impresionan. Por ejemplo, los H alemanes debian ser la mejora de los Bismarck y Tirpitz, y entre todos lo H creo que uno de ellos tendria hasta 100.000 tolenadas de desplazamiento, fruto de una coraza casi impenetrable, incluso en alguna fuente se habla de 140.000 toneladas... (cuesta creerlo).

De la famosa web www.german-navy.de:
http://www.german-navy.de/kriegsmarine/zplan/battleships/schlachtschiffh/index.html

Me gustaria saber de los que saben de este tema algunos datos casi por morbo de un acorazado de casi 150 mil toneladas con cañones de 500 mm...

[Josephporta]

Habia un estudi japones para construir un super mega acorazado con 100 cañones de 406, creo que era el projecto OKeda, o algo asi, tendre que consultar mis apuntes.

[NIGHTSTALKERS]

Vayamos un poco por partes.
En primer lugar, decir que los acorazados alemanes, eran los mejores, debido a la calidad de su acero. Por lo tanto, a igualdad de desplazamiento y blindaje que un acorazado británico, eran ó serían mejores en protección.
Los acorazados estadounidenses, se encontraban con un hándicap, que era que no podían superar el tamaño de las esclusas del Canal de Panamá, creo que esto limitaba a unos 33 metros de manga (anchura).
Por lo tanto, construir en EEUU buques más grandes, significaba renunciar a este canal, y perder una importante ventaja táctica, cosa que no se hizo, hasta la posguerra de la II GM.
Los acorazados británicos y franceses, pecaron de ser casi exclusivamente los que estaban diseñados para cumplir el Tratado de Whashington, que limitaba tanto el desplazamiento como el armamento de los acorazados. Bueno, los ingleses hacían un poco de trampas, adoptando blindajes por medio de barreras de agua, en los Nelson y Rodney, pero menudezas.
Los mejores acorazados de la II GM, pues los entemos como los mejor armados y mejor blindados, fueron los japoneses Yamato y Mushashi.
Sin ningún género de dudas.
Pero es que además, estos buques, no sólo disponían del blindaje y del armamento más pesado de la II GM entre los acorazados, sinó que la disposición de sus distintos mamparos (paredes) de protección acorazada, los hacía casi invulnerables a los impactos horizontales provenientes de otros buques.
Respecto a los italianos, buques muy bonitos, pero de una calidad no contrastada.

[NIGHTSTALKERS]

Esquemas de las protecciones de los acorazados en la II GM.
En rojo las cubiertas y mamparos acorazados.

[NIGHTSTALKERS]

Los norteamericanos construyeron sus acorazados monocalibre según el principio de "Todo o nada". Este sistema se basaba en blindar con el máximo espesor posible tan sólo las partes vitales de la nave (todo), confiando la protección de las zonas desprotegidas a una abundante compartimentación y nada más (nada). Así, el ahorro que suponía no blindar la batería y las demás cubiertas podía ser invertido en un mayor grosor de la cintura y la cubierta protectora que alcanzaban así valores muy notables.

Este sistema "Todo o nada" fue ensayado por los británicos en sus NELSON de posguerra que fueron los primeros acorazados "35.000 toneladas" (y estos lo fueron de verdad, no como los italianos o los alemanes que rebasaron la cifra ampliamente). Los Nelson fiaban toda la protección a una estrecha pero muy gruesa cintura acorazada de 356 mm. y una cubierta protectora de 159 mm. Valores impresionantes, sin duda. Como vemos, lo que quedaba protegido (todo) en verdad quedaba muy protegido, pero lo que quedaba sin protección (nada) estaba a merced de un impacto de un cañón de bajo calibre. Estos fueron los acorazados con mejor protección subacuática de su época a base de mamparos y diafragmas. Su cintura acorazada estaba inclinada hacia la quilla para aumentar el espesor relativo y se encontraba dentro del casco. Observa la gran cantidad de espacio que queda fuera de la protección, y lo que podría haber ocurrido si estas naves eran sometidas a un repaso artillero continuado. En realidad, lo que quedó muy claro es que con sólo 35.000 toneladas de desplazamiento la protección para un acorazado se quedaba muy, muy corta.

[NIGHTSTALKERS]

Tras la I GM los británicos decidieron probar nuevas soluciones dadas las pérdidas sufridas en la contienda debido a las deficiencias crónicas de sus sistemas de protección. A pesar de tener en su poder los acorazados y cruceros de batalla germanos rendidos y poder estudiar tranquilamente sus sistemas de protección, su chauvinismo les impidió declarar que el sistema germano era el más apropiado y decidieron apostar por el sistema "Todo o nada" que seguían los norteamericanos

Los acorazados clase BISMARCK son el sinónimo de acorazado por excelencia. Sin embargo, su blindaje no era el más grueso, como podemos ver. La verdadera eficacia de su protección residía en su inteligente disposición. Los alemanes no querían ni oir hablar del sistema "Todo o nada" y preferían blindar todo lo que era posible. Era muy notable la protección de la batería con 145 mm. Observa el sistema de mamparos blindados que protegen la nave de arriba a abajo para asegurar la protección en caso de que la coraza de las bordas fuera traspasada (30 mm) y que descendía para proteger las instalaciones de la planta motriz contra torpedos (45 mm). Este mamparo detuvo los torpedos que los Swordfish le lanzaron. El impacto que averió sus timones se consiguió en la popa, una zona débilmente protegida que resultó ser el verdadero talón de Aquiles de la nave. La parte más sobresaliente de la protección del BISMARCK era la cubierta inclinada de 110 mm que enlazaba la parte inferior de la cintura acorazada con la cubierta protectora e hizo imposible que ningún proyectil británico pudiera perforar las entrañas de la nave. Además, la gran extensión de la cintura acorazada de la nave que llegaba a abarcar el 68% de la eslora total, convertía a los BISMARCK en auténticos fortines de acero. Sin embargo ¿no hubiera sido mejor sumar los 50 mm de la cubierta superior (que en la práctica salvo para frenar metralla de nada más servían) a la cubierta protectora teniendo así un espesor de 130 mm?. La clase H que debería haber sido botada tras los BISMARCK aunque no lo fue, era en realidad un desarrollo agrandado de los BISMARCK con algunas mejoras como reducir el espesor de la cintura acorazada (300 mm de acero alemán de alta resistencia eran equivalentes a 350 mm de acero británico) y aumentar la protección de la batería y de la parte inclinada de la cubierta protectora y una serie de mamparos blindados en la batería.

Copiado de Historia Lago punto com.

[NIGHTSTALKERS]

La Clase H, la siguiente clase de acorazados germanos que no fue botada, presentaba el mismo esquema de blindaje con algunas mejoras. La cintura acorazada había reducido su espesor a 300 mm y la parte inclinada de la cubierta protectora aumentado hasta 120 mm. La calidad de los blindajes germanos hacía posible que se redujera el espesor de la cintura acorazada y los 120 mm hacían casi imposible que un proyectil de 406 penetrara en los locales de máquinas y calderas. La cubierta protectora aumentó su espesor a 100 mm y el mamparo blindado subacuático no fue alterado aunque la mayor manga de la nave posibilitó un mayor espacio para el bulge interno. Otra mejora fue la introducción de mamparos blindados transversales de 25 mm para frenar la metralla de los proyectiles que estallaran tras perforar la batería.
Fuente: Historia Lago punto com

[NIGHTSTALKERS]

Unas imágenes de los Montana de la US Navy, así como de la Clase H de la Kriegsmarine, que se quedaron en meros proyectos.
Su desplazamiento máximo rondaría las 70.000 tn.

[Onagro]

Unos que se empezaron a construir pero no se terminaron fueron los Soviéticos SOVETSKY SOYUZ que también serían bastante pesados.
Sus características:
Desplazamiento: 59.150 toneladas
65.150 a plena carga
Eslora: 269,40 metros
Manga: 38,90metros
Calado: 10,40 metros
Armamento: 9 Cañones 406 mm
12 Cañones 152 mm
24 Cañones 76,2 mm
48 Cañones 37 mm
24 Cañones 12,70 mm
Electrónica:
Aeronaves: 1 catapulta
4 hidroaviones Beriev KOR-1
Propulsión: 210.000 Cv
3 hélices
Velocidad: 28-29 nudos (estimado)
Autonomía: 5.580 millas nauticas a 14 nudos
Tripulación: 66 Oficiales
1226 Suboficiales y Tropa.

[NIGHTSTALKERS]

De los acorazados de 100.000 tn ó más....tengo serias dudas de su viabilidad.
Los acorazados ya no tenían necesidad de crecer en tamaño, sinó en blindaje, por lo que prácticamente doblar el desplazamiento de uno de ellos con sus mismas medidas, no sé si flotaría...

:D:D:D:D:D:D:D:D:D

A ver onagro si se saca alguno de sus trucos de esa chistera mágica que lleva debajo de la pata trasera del ungulado...y haberlos hailos...

:D:D:D

[Onagro]

Vamos a ver, los superacorazados alemanes de las series H43 y H44 sólo eran modelos de estudio de como tendría que ser un acorazado para poder resistir todas las amenazas de la época. En aquella época no había astilleros capaces de producirlos no sólo en Alemania sino tampoco en el resto del mundo. No debemos olvidar que en toda Francia sólo en Saint Nazaire había instalaciones capaces de hacerle unas reparaciones importantes al los Bismarck y eran bastante más pequeños.
Así, a bote pronto,los proyectos frustados de acorazados de la SGM fueron (además de los ya nombrados) los siguientes:
- Clase LION Británica (se empezaron pero no se llegaron a botar)
- Clase B64 (después B65) proyectos japoneses de cruceros de batalla
- Clase P Proyecto alemán de cruceros de batalla
- Clase KRONSHTADT Proyecto ruso de crucero de batalla
- Proyecto holandés de cruceros de batalla

El VANGUARD inglés en realidad era una mejora de la clase KING GEORGE V adaptada para usar las torres de artillería desembarcadas de los "large light cruisers" Corageous y Glorious cuando los convirtieron en portaaviones.

[Onagro]

Una página en donde aparecen dibujos de proyectos ( no sé si reales o no) de la época es la siguiente:

http://www.wolfsshipyard.mystarship.com/Misc/WolfsDen/various.html

hay que tener en cuenta que la página se dedica a la ciencia ficción así que...

[IVAN-HK]

[citando a: NIGHTSTALKERS]
De los acorazados de 100.000 tn ó más....tengo serias dudas de su viabilidad.
Los acorazados ya no tenían necesidad de crecer en tamaño, sinó en blindaje, por lo que prácticamente doblar el desplazamiento de uno de ellos con sus mismas medidas, no sé si flotaría...

:D:D:D:D:D:D:D:D:D

A ver onagro si se saca alguno de sus trucos de esa chistera mágica que lleva debajo de la pata trasera del ungulado...y haberlos hailos...

:D:D:D

una cosa, en el 38 tenian los alemanes almenos en planos el cañon de 53 cm/52 (21") Gerät 36... un pepipo mas gordo que el Yamato. Eran para la clase H, pero en el intento de fabricación,les pusieron SK C/34 de 406mm que acabaron como artilleria de costa. Vamos que lo H-43 y H-44 tendrian cañone mostruosos de 530 mm !!!

[IVAN-HK]

Cañon:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_21-52_gerat36.htm


Y no se los alemanes, pero los Japos si tenían pensado hacer un monstruo de 100.000 toneladas con 8 o 9 cañones de 508 mm (no se sabe si en torres dobles y triples, o solo un tipo de ellas). Pero creo que una vez empezaron con el Yamato y la familia... se les fue un poco la cabeza... y dijeron "ahora si vamos a hacer algo indestructible y todopoderoso..."

El yamato si llega a las 70000 tolenadas... por tanto un buque mas grande y con mas cañones si creo que podria llegar a las 100.000.... que fuera practico o no es otro debate. Pero este acorazado contro cualquier otro fabricado nunca (junto a una dirección de tiro decente) seria debastador.

peeeero...

[IVAN-HK]

si ya en el Yamato tenían serios problemas de "manejo", osea, que cuando se dispara esos cañones no puedes estar en cubierta... eso esta claro, es mas, la artillería antiaérea recibía tal castigo con las vibraciones que se debía proteger (por ello muchos cañones AAA eras tapados).

Ademas la cubierta y muchas otras partes con la vibración y rebuzo recibía un castigo serio, por ello se debían reforzar de forma racional muchas partes.

Pues con cañones mas "gordos" puedo imaginar lo complicado de tener ese buque

[NIGHTSTALKERS]

Bueno, bueno, pero es que si empezamos con los desmanes fantasiosos de tito Adolf....tú sabes mejor que yo lo que planeaba en cuanto a monstruos sobre orugas.
Cierta vez leí que se podía diseñar y construir un automóvil, que en caso de colisión a 120 km/h contra un muro, permitiera sobrevivir a sus ocupantes...
Pero el tamaño de dicho automóvil, condicionado por las zonas de absorción de la energía derivada de ese impacto, no le permitirían circular por una carretera normal y corriente...jejje
Por lo tanto, partiendo del tamaño y capacidades de los proyectiles de esa época, diseñar un buqe que fuera invulnerable a ellos era posible, pero factible y práctico??????
No lo creo.

Respecto a los japos, conozco una historia respecto a la prueba de los cañones del Yamato.
Como bien comentas, su estampido y onda explosiva era tal, que no se podía estar en cubierta cuando abrían fuego las piezas principales...
Bien, pues en las pruebas de mar y de tiro...no se sabe por qué motivo, y a pesar de estar estrictamente prohibido, un marinero accedió a la cubierta de proa en el momento en que abrían fuego las piezas de 457 mm, y el marinero no sólo murió en el acto, sinó que se dice que se desintegró...
Hablo de memoria, pero creo que la anécdota va por ahí, más ó menos.

En una época, en que no existía todavía el radar, al menos en 1938 de forma efectiva, contar con cañones de un alcance muy superior a la línea del horizonte, que está sobre los 45 km...no le veo mucho sentido, pues como no usaran los hidros para correcciones de tiro...Y los del Yamato, Iowa y similares, rozaban ó superaban esas distancias...

:?:?:?:?:?

[meatonthetable]

Night, hoy voy a discutir contigo...

la clase Bismarck era...UNA MIERDAAAA!!!!

tanto que hasta un autor tan solvente en temas navales como Anthony Preston, en su fabulos libro de Conway`s "the World`s worst Warships" le dedica uno de sus más amplios capítulos...

[IVAN-HK]

[citando a: meatonthetable]
Night, hoy voy a discutir contigo...

la clase Bismarck era...UNA MIERDAAAA!!!!

tanto que hasta un autor tan solvente en temas navales como Anthony Preston, en su fabulos libro de Conway`s "the World`s worst Warships" le dedica uno de sus más amplios capítulos...

que bruto compañero.... pero pienso igual. El Bismark y su gemelo estaban pensados para luchar en pequeñas batallas y por supuesto atacar el tráfico mercante (ya pensaron en como derrotar al Reino Unido), eso condiciono un poco el buque. Por tanto, en un principio, sabiendo de la inferioridad numerica con los ingleses el Bismark y Tirpitz debian ser capaces de soportas fuego enemigo, ser estables en tiro (para acertar a la primera...) y estanco para evitar se hunda... tener mucha autonomia y que tecnologicamente supere a todos... BONITO NO? pero la realidad no era del todo asi...