Fernoked escribió:
Calderón de la Barca se alistó en los tercios para ir combatir el levantamiento en Cataluña donde se pretendía anexionar ese territorio a Francia. Es curioso que el uso del ejército en esa época con una monarquía absolutista es perfectamente compatible con nuestra Constitución redactada varios siglos más tarde, o lo que es lo mismo, el ejército actual ha realizado actuaciones menos democráticas que el de la época de Pedro Calderón de la Barca.
Podría discutirte sobre cual es la autonomía-dependencia de las Fuerzas Armadas respecto al gobierno elegido libremente en las urnas, tal y como indica la constitución y el ordenamiento jurídico, incluso te podría aclarar mi referencia al Mio Cid que no es lo mismo que el personaje real de Rodrigo Diaz de Vivar. Incluso las virtudes y tremendos defectos de la injustamente idealizada II República. Pero ¿para que?.
Basta con leer tu referencia a Calderón, para saber lo inútil que sería. Pero al menos, me voy a dar el gustazo en este caso.
Calderón aunque participó en la guerra de 1640 solo participó 2 años de los 12 que duró el conflicto. El era soldado desde 1621 y se fogueó en Breda, participando en campañas en Flandes y el Milanesado, así que creo que descartamos el bautismo de fuego de Calderón en la guerra de 1640, así como su "ansia" represora de Cataluña. Por cierto, dicha guerra en su facción catalana, no se debió al intento de anexión por parte de Francia, si no al levantamiento organizado por las clases dirigentes (2 de los 3 braços) por su negativa a pagar impuestos para las campañas comunes, así como a renunciar a sus privilegios. A dichos dirigentes no se les ocurrió otra cosa que sin consultar a los burgos catalanes, emitir deuda publica propia y ofrecer su territorio como república asociada a Francia, quien aceptó y eliminó los privilegios de las clases dirigentes y el clero, multiplicando los impuestos anteriores de la "corona española" y eliminando el comercio catalán por el francés. Resultado: pueblo alzado contra sus dirigentes y volviendo a solicitar el auxilio contra Francia.
También era un poco dificil que en esa época existiera una monarquía absoluta, básicamente porque los monarcas francés, español y británico, eran títeres que estaban en manos de sus validos: Richelieu, Conde Duque de Olivares y Buckingham. En el caso español, aún más difícil, pues el reino no solo no estaba centralizado, si no que estaba dividido en múltiples reinos con leyes e incluso con sistemas de medición propios. Por ejemplo, la unión de armas (la espoleta que iniciaría la guerra de 1640), se llevó a aprobar a las cortes del reino de aragón, a las cortes del reino de valencia y a las cortes catalanas. El estado absolutista no se formaría hasta 76 años más tarde en el reinado de Felipe V (1716).
Fijate lo "absolutista" que era aquella epoca, que los reyes para gobernar, debían jurar las diferentes constituciones, cortes y privilegios de sus reinos.
Así que visto el intento de tergiversar todo lo posible, inventadose o ignorando alegremente a conveniencia la historia, literatura y nuestra propia constitución y las leyes democráticas, a fin de hacer encajar a las fuerzas armadas en un estereotipo alejado de la realidad. Solo puedo decir un dicho de mi tierra: Bon vent i barca nova.
, eso con las diferentes cortes, fueros y constituciones, del clero sus leyes, propiedades y tributos ya ni hablamos, de la nobleza y sus privilegios e impuestos, tampoco. Pero insisto, si tu lo dices y afirmas que además ahora hay menos derechos y libertades que en el siglo XVII o que había una monarquía absoluta en dicho siglo, pues apaga y vámonos.
