¿Es más violenta una sociedad con más armas? DATOS

[NachoB]

El tema de base es que las autoridades pasen por reconocer cuantos problemas hay
al cabo de un año por propietarios de armas legales. Quitando al típico descerebrado
que usa la escopeta para matar a la parienta (que si no lo hace con la escopeta lo hará
con un cuchillo o a sartenazos) en este país NO hay problemas con armas "legales". Este
creo que es el punto de partida. Porque si no hay problemas con estos usuarios ¿cuál es
el argumento para restringir más y más la tenencia?
Tampoco es que en última instancia necesiten ningún argumento. El Estado manda y
los que lo forman (esos seres omniscientes y de lumínica visión) ordena sobre todos
nosotros y nuestras vidas. Si además nos consideran una masa de borregos contribuyentes
e impedidos mentales pues legislan en (su) consecuencia.

Por otro lado está la propia actividad económica y puestos de trabajo que genera: armerías
que venden, armeros que reparan, aseguradoras que venden seguros, campos de tiro con
su personal y mantenimiento, fabricantes de armas y cartuchería... Esto todo se va a la
mierda. No es que se trate de un sector tan importante para este país como el del turismo
ni mucho menos pero desde luego no estamos como para ir despreciando puestos de trabajo
y actividad económica sin ningún tipo de razonamiento sólido.

Y el otro punto es el principio de las libertades individuales y su responsabilidad aparejada.
Pero esto ya lo doy por perdido porque este país ya hace mucho que los ideales liberales
los mandó a la mierda.

[llana7]

Punisher, coincido contigo en que las asociaciones cada una tira para un lado, y al final no se aúnan esfuerzos, pero estaría bonito que a la ICAE no se le pudiera exigir nada. A ellos igual que al resto de funcionarios al servicio de los ciudadanos de este país, al Presidente del Gobierno o al Director del Banco de España.
Lo de que "menos mal que no nos quitan las armas", es como decir "menos mal que Hacienda no me quita la casa o el Ministerio de Industria no me quita el coche". Legalmente adquiridos. La expropiación se permite en este país, respetando el correspondiente procedimiento administrativo y acreditado el interés público, previo pago de su justiprecio, pero la confiscación sin más está prohibida por la CE.
Como no espabilemos, es lo que pretenden hacer con el nuevo reglamento con miles de fusiles y cargadores, entre otras lindezas de muy dudosa legalidad y constitucionalidad. No nos podemos dejar machacar sin más. Igual que no permitirías que de un día para otro, el Ministerio de Industria prohibiese los coches diesel y los tuviéramos que entregar para su desguace sin compensación.

[Baquero]

A mi me parece que la "autoridad" que gobierna, conoce perfectamente que los poseedores legalmente de armas para el deporte, no suponemos ningún peligroso problema en "circunstancias de normalidad".
Los datos sobre delitos cometidos con armas legales cantan.
Me temo que su prevención tiene otros motivos.
Cuando empezó la ultima guerra civil en España, o por ejemplo durante la ocupación de Francia por la Alemania nazi se ordeno la requisa de todas las armas de fuego.
Pero en circunstancias de guerra, esas medidas no son fáciles de hacer cumplir.
Este tipo de lecciones no suelen caer en saco roto.
Y es mas fácil ir reduciendo el numero de armas en manos de civiles, a través del hastío. Dificultando, restringiendo y
finalmente prohibiendo los deportes que se practican mediante la posesión y uso de armas.
Para que al fin, solo puedan estar armados los que ellos controlen.
Y sino. Al tiempo.

[fersie]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

[YpoSH]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

Pues si te fijas en USA que llevan años intentando quitar las armas de la sociedad civil y los motivos que llevan a esa política o los que están detrás de ella, tendrás una imagen general de la hoja de ruta...
La agenda de la sociedad globalizada es tener a sus individuos sin derechos..., bueno solo el de trabajar(la mayoría) por salarios de miseria, mientras las élites se enriquecen año tras año. Esas élites tienen miedo de no poder completar la hoja de ruta (agenda) si en la sociedad existen individuos armados que puedan volverse contra ellos. Ese pensamiento tipo maquiavélico o quizas paranoico, es el que promueve este tipo de restricciones.

saludos

[NachoB]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

Estados más aun más grandes y controladores. Es decir: más socialismo, más colectivismo, más burócratas,
más economías planificadas y menos libertades individuales. 1984 de George Orwell.
¿Que nó? Aquí os va el porcentaje de PIB controlado por el Estado de varios países. Nótese el aumento desde
el final de la 2º GM en adelante (lo de Francia es de traca).
Fuente: https://ourworldindata.org/government-spending

[NachoB]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

Pues si te fijas en USA que llevan años intentando quitar las armas de la sociedad civil y los motivos que llevan a esa política o los que están detrás de ella, tendrás una imagen general de la hoja de ruta...
La agenda de la sociedad globalizada es tener a sus individuos sin derechos..., bueno solo el de trabajar(la mayoría) por salarios de miseria, mientras las élites se enriquecen año tras año. Esas élites tienen miedo de no poder completar la hoja de ruta (agenda) si en la sociedad existen individuos armados que puedan volverse contra ellos. Ese pensamiento tipo maquiavélico o quizas paranoico, es el que promueve este tipo de restricciones.

saludos

La globalización no es mala en absoluto. Poder comerciar con otros países, que nosotros les podamos
vender nuestros productos y ellos los suyos solo trae progreso y riqueza. Deja a los países de África
participar de la economía global y verás que rápido salen de la pobreza y ya no necesitaran emigrar
que siempre es doloroso para cualquiera. Tienes un documental muy bueno de Johan Norverg que lo
explica: https://www.youtube.com/watch?v=yOI9AZ8yqbU&t=1s

Que exista una "élite" que se enriquezca no es malo. A mi no me importa que alguien se enriquezca
porque no soy envidioso. Siempre estamos demonizando al que se enriquece y gana dinero de forma
lícita y sin dañar las libertades o propiedad privada de terceros. Por ejemplo, el que ofrece a la
sociedad aquellos productos o servicios que esta demanda y que la gente escoge en total libertad de
elección. Pero tenemos inculcada en nuestras sociedades esa idea judeo-cristiana de que el que se
enriquece es un ser despreciable. Un cabrón avaricioso que no reparte su riqueza. Esto es el pensamiento
de los envidiosos y resentidos.
El problema aparece cuando unos pocos se enriquecen aprovechándose del poder político para que
legislen a su favor o creando monopolios y oligopolios. Es decir: usar el poder del Estado para sus
intereses en lugar de jugar en el campo del libre mercado y competencia sin favoritismos. Ejemplos
de grandes empresas que se han caído por no saber competir dentro del libre mercado tenéis a montones:
Kodak, Toys'r'us, Blockbuster, Blackberry, Nokia...
Si el "Sr. Amazón", el "Sr. Apple" o el "Sr. BMW" lo hacen genial, ganan mucho dinero y sin favoritismos
por parte de Estados pues me alegro. Si no te gustan esas empresas no compres sus productos. Eres
libre. Consumir es un acto con más poder político del que pensamos. Más que votar cada 4 años.
En resumen: más libertad, libre comercio y menos Estado y economías planificadas.

Si alguien tiene interés o dudas de como la economía de libre mercado puede ayudar a un país pobre mirad
este vídeo sobre Etiopía (si, la Etiopía de las miserias y las hambrunas de los 80):
https://youtu.be/w3zPGCs8Fds

[pedrolugon66]

Tal vez la globalizacion no sea mala, tal vez no lo estemos haciendo bien, pero de momento las consecuencias para nuestro Pais no son muy alagueñas.
Hoy dia podemos mirar a nuestro alrrededor y apostaria a que de 100 productos nadie encuentra 10 que directa o indirectamente no vengan de un mercado asiatico.
Que es bueno para esos paises, no lo dudo, que a contribuido a que en el nuestro ya no se fabrique practricamente nada, y nos hubiesemos transformado en simples consumidores, sometidos en un futuro a los precios y condiciones que nos impongan los fabricantes, tampoco tengo dudas.
En esa globalizacion se mejoraran las condiciones laborales de sus habitantes para igualarlas a las nuestras o habran de ser las nuestras las que se modifiquen a la baja tratando de ser competitivos.
De momento:
Nuestro carbon se queda en el subsuelo, mientras lo importamos.
Nuestra energia nuclear y termica ha cerrado mientras la importamos de paises como Francia.
Nuestras naranjas se pudren en el suelo porque se permite la importacion indiscriminada de Sudafrica
Nuestro mercado textil y de calzado esta practicamente desaparecido
En esencia no solo es que ya importemos el 90% de productos elaborados, es que tambien lo hacemos con las materias primas y tan mala es una autarquia como una dependencia total del exterior.
Por poner un ejemplo mas entendible; Europa es rica en combustibles fosiles,como el carbon cuyo uso puede seguir vigente e incluso se puede lograr minimizar su efecto contaminante, pero curiosamente dependemos al 100% de energias exteriores. Cuando nuestras minas sean irrecuperables tal vez ese gas que se nos suministra de Argelia cambie sus condiciones de contrato, al no tener competencia y nos tengamos que calentar dando palmas.
Curiosamente ahora que tanto se habla del coche electrico, como el que le cuenta un cuento a un niño para que se duerma, sin explicarnos cuando y como se haran las multimillonarias reformas en generacion y distribucion para que eso sea efectivo, me pregunto porque paises como Brasil, con importantes reservas de petroleo, llevan 50 años usando bioalcoles para automocion (el 50% de su flota) con total exito y aqui que podemos disponer de ese combustible de origen totalmente vegetal y no contaminante, ni siquiera se menciona esa opcion.
Bueno para ser exatos si que se impulso, por un gallego, con su marca Solfuerza, creo recordar, las Instituciones del Estado, rapidamente se encargaron de enterrar el proyecto.
Conclusion, un mundo global, especializado donde cada uno proporcione aquello en lo que mejor puede competir, por las condiciones de su clima, terreno, especializacion, tal vez, sea positivo, un mundo global donde lo que prima es a ver quien baja mas los costes incluso rayando la esclavitud y que aparentemente en el primer mundo solo beneficia a quienes se dedican a importar y crear monopolios, lo unico que llevara es a mas desigualdades.

[Libre208]

Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

Y la doctrina castillo, también existe más cerca. En Andorra.

Allí te permiten tener una escopeta real de cartuchos, con munición, SIN LICENCIA, con la condición que sea solo para denfensa del hogar.

Una teniente de la Guardia Civil, hace unos días le dije que iba a vender todas mis armas, (que ya las tengo iniciadas en ésta web), y me dijo, literal.... "ES LO MEJOR QUE HACES, LAS ARMAS NO TRAEN NADA BUENO".

Si con lo todo que sabemos de la guardia civil con las armas, siguen defendiendo el cuerpo militar, es que está ciego y sordo.

Un cordial saludo.
Libre208

[CX4_STORM]

Libre208:

Has dicho exactamente lo mismo en al menos otros 4 hilos. Ya sabemos todos que tienes un problema serio con la G.C, pero no nos amargues también a los demás repitiendo lo mismo en 5 hilos. Con una vez basta.

[Rapiegu]

Tranquilo ; otro que se escapo de " forocoches "

[Libre208]

Disculpen. Tengo TOC.

Saludos.

[NachoB]

Tal vez la globalizacion no sea mala, tal vez no lo estemos haciendo bien, pero de momento las consecuencias para nuestro Pais no son muy alagueñas.
Hoy dia podemos mirar a nuestro alrrededor y apostaria a que de 100 productos nadie encuentra 10 que directa o indirectamente no vengan de un mercado asiatico.
Que es bueno para esos paises, no lo dudo, que a contribuido a que en el nuestro ya no se fabrique practricamente nada, y nos hubiesemos transformado en simples consumidores, sometidos en un futuro a los precios y condiciones que nos impongan los fabricantes, tampoco tengo dudas.
En esa globalizacion se mejoraran las condiciones laborales de sus habitantes para igualarlas a las nuestras o habran de ser las nuestras las que se modifiquen a la baja tratando de ser competitivos.
De momento:
Nuestro carbon se queda en el subsuelo, mientras lo importamos.
Nuestra energia nuclear y termica ha cerrado mientras la importamos de paises como Francia.
Nuestras naranjas se pudren en el suelo porque se permite la importacion indiscriminada de Sudafrica
Nuestro mercado textil y de calzado esta practicamente desaparecido
En esencia no solo es que ya importemos el 90% de productos elaborados, es que tambien lo hacemos con las materias primas y tan mala es una autarquia como una dependencia total del exterior.
Por poner un ejemplo mas entendible; Europa es rica en combustibles fosiles,como el carbon cuyo uso puede seguir vigente e incluso se puede lograr minimizar su efecto contaminante, pero curiosamente dependemos al 100% de energias exteriores. Cuando nuestras minas sean irrecuperables tal vez ese gas que se nos suministra de Argelia cambie sus condiciones de contrato, al no tener competencia y nos tengamos que calentar dando palmas.
Curiosamente ahora que tanto se habla del coche electrico, como el que le cuenta un cuento a un niño para que se duerma, sin explicarnos cuando y como se haran las multimillonarias reformas en generacion y distribucion para que eso sea efectivo, me pregunto porque paises como Brasil, con importantes reservas de petroleo, llevan 50 años usando bioalcoles para automocion (el 50% de su flota) con total exito y aqui que podemos disponer de ese combustible de origen totalmente vegetal y no contaminante, ni siquiera se menciona esa opcion.
Bueno para ser exatos si que se impulso, por un gallego, con su marca Solfuerza, creo recordar, las Instituciones del Estado, rapidamente se encargaron de enterrar el proyecto.
Conclusion, un mundo global, especializado donde cada uno proporcione aquello en lo que mejor puede competir, por las condiciones de su clima, terreno, especializacion, tal vez, sea positivo, un mundo global donde lo que prima es a ver quien baja mas los costes incluso rayando la esclavitud y que aparentemente en el primer mundo solo beneficia a quienes se dedican a importar y crear monopolios, lo unico que llevara es a mas desigualdades.

Atención que va tocho pero hay cosas que no queda más remedio que profundizar un poco
para no quedarse en nivel cuñao.

Si en otro país fabrican más barato que nosotros y el gobernante de turno no pone trabas o
estúpidos aranceles a las importaciones va a ocurrir principalmente dos cosas:
1- Vamos a poder adquirir los productos que queremos o necesitamos a un menor coste y
esto repercute en tener más dinero en el bolsillo bien para consumir más o bien para ahorrarlo.
Esto es lo mismo que decir que nuestro dinero "vale más" porque con la misma cantidad tienes
más poder adquisitivo.
2- El dinero que acaba en los países productores sirve para aumentar su nivel de vida, sacarlos
de la miseria en caso de ser países pobres y, en última instancia para que ellos dispongan de
dinero para consumir nuestros productos o servicios.
Esto es, en definitiva, un "win-win" que dicen los ingleses.

Nuestro carbon se queda en el subsuelo, mientras lo importamos.

El carbón ha dejado de ser interesante, entre otras cosas, por los efectos perjudiciales al
medio ambiente. Por otra parte las grandes aseguradoras han dicho que ya no asegurarían
toda aquella industria relacionada con el carbón ¿motivo? Saben que el cambio climático va
a producir muchos desastres naturales. Muchas de las cosas dañadas están cubiertas por esas
mismas aseguradoras. Hicieron sus cuentas y no les sale a cuento ganar unos cuantos millones
cubriendo la industria del carbón si luego tienen que soltar mucho más por los daños indirectos
que esta crea.
Aquí tienes la información: http://www.expansion.com/empresas/energia/2018/01/12/5a57bdd146163fde5f8b4605.html
Ya ves: las "malvadas" empresas pensando en el medio y largo plazo en su beneficio y que al final
redunda en el beneficio de todos. No como los políticos que piensan en plazos de 4 en 4 años.


Nuestras naranjas se pudren en el suelo porque se permite la importacion indiscriminada de Sudafrica

Aquí aplica lo que te decía al principio: si ellos son más productivos y a una calidad equiparable
pues o te reinventas o a otra cosa mariposa. Lo que no vale es subvencionar industria ruinosa
con el dinero de todos o poner aranceles castigando al que es capaz de hacerlo mejor: condenas
al ciudadano a pagar más caro los productos que necesita y no dejas salir de la pobreza a un país
que basa su economía en el sector primario (luego nos quejaremos que invaden nuestras fronteras
porque en sus países no hay futuro).

Nuestro mercado textil y de calzado esta practicamente desaparecido
Otra vez más de lo mismo: o te haces más productivo o compites con mejor tecnología (tejidos
ignífugos, hidrófugos, antimanchas, balísticos, térmicos, ultrarresistentes, resistente a la luz UV...).
Ejemplos: Goretex, Hipora, Nomex, Spectra, Kevlar...
Tienes empresas textiles occidentales que no se durmieron en los laureles y siguen vendiendo como
referentes de ropa de alta calidad o tecnología (Guy Cotten, Helly Hansen, Mammut, Vibram...).


Cuando nuestras minas sean irrecuperables tal vez ese gas que se nos suministra de Argelia cambie sus condiciones de contrato, al no tener competencia y nos tengamos que calentar dando palmas.

Bueno, eso ya lo veremos. Todo depende de un equilibrio de coste/beneficio y de oferta/demanda.
Si Argelia aprieta demasiado se pueden acabar comiendo el gas. Ni es el único productor, ni es el
único combustible ni la única solución.


Bueno para ser exatos si que se impulso, por un gallego, con su marca Solfuerza, creo recordar, las Instituciones del Estado, rapidamente se encargaron de enterrar el proyecto.

Recuerdo haber leído alguna noticia sobre el tema pero desconozco los pormenores y como no
tengo datos suficientes para formarme una opinión (como ocurre con lo del bioalcohol de Brasil)
pues no voy a tocar el asunto.


Conclusion, un mundo global, especializado donde cada uno proporcione aquello en lo que mejor puede competir, por las condiciones de su clima, terreno, especializacion, tal vez, sea positivo, un mundo global donde lo que prima es a ver quien baja mas los costes incluso rayando la esclavitud y que aparentemente en el primer mundo solo beneficia a quienes se dedican a importar y crear monopolios, lo unico que llevara es a mas desigualdades.

Creo que la conclusión es acertada a medias: efectivamente cada uno debe de competir con lo
que mejor sabe hacer o proporcionar y si alguien te sobrepasa o ponte las pilas o dedícate a
otra cosa. Bajar costes solo se puede llevar hasta un punto. Ejemplos tienes muchos en
todo el mundo. Si las empresas deslocalizan su producción para abaratar costes y se llevan
las fábricas a un determinado país por tener los salarios bajos al final esas fábricas van a
tener que acabar compitiendo entre si por la mano de obra ofreciendo o mejores salarios o
mejores condiciones a sus trabajadores. Esto mismo es lo que le sucedió a Taiwan en los años
50 y 60 cuando las empresas jugueteras decidieron poner allí sus fábricas. En 1961 el PIB per
cápita en Taiwan era de 2068 USD (USD con ajuste de inflación a al año 2011). Hoy el PIB per
cápita en Taiwan es de más de 40.000 USD (y subiendo). Taiwan hoy es Acer, Lenovo, Foxconn,
Meanwell...
Esto mismo le está ocurriendo a Vietnam o a Camboya. Se están especializando en fabricación
de calzado. El PIB per cápita de Vietnam a subido desde el año 1982 más de un 500% y la subida
sigue siendo imparable. Aporto gráficos con los datos y se pueden consultar en https://ourworldindata.org/
Dicho esto ¿fomenta la globalización la desigualdad? Lo dudo. Lo que fomenta es el desarrollo
económico y la prosperidad de los pueblos. Por otra parte la desigualdad me la trae al pairo.
La desigualdad no me molesta. Lo que me molesta es la pobreza. Si el más rico de un país se
mueve en jet privado y tiene dos yates me da igual siempre y cuando el de clase más baja
tenga una buena calidad de vida y sus necesidades estén sobradamente cubiertas.
Y para acabar: los monopolios son, en su gran mayoría, producto del enorme poder de los
Estados que acaban sucumbiendo a la presión de los lobbies y espurios intereses entre ciertas
empresas y los gobernantes.

Edito: si a alguien le interesa el tema le recomiendo encarecidamente la lectura del libro La
Economía En Una Lección de Henry Hazlitt. Que bien le haría a este país si se leyera por en
las escuelas e institutos...

[pedrolugon66]

Ya que nos salimos del tema intento contestar brevemente a algo que daria para mucho dialogo.
Como bien dices somos muchos los que hablamos en modo cuñao, basandonos en lo que vemos dia a dia y olvidandonos de las teorias de especialistas que incluso en ocasiones cuando nos avisan de una crisis mundial ya es tarde.
En tu teoria, la posibilidad de comprar mucho y barato nos permitiria un mayor bienestar. segun lo veo eso solo nos lleva al consumismo exagerado, al derroche, a gastar lo que no tenemos porque en vez de producir solo acaparamos bienes, y asi llegara el dia en que nuestro poder adquisitivo no nos dara ni para lo mas basico. y en la economia como con cualquier maquinaria, mantenerla es asumible, pero ponerla a andar desde cero es otro cantar.
Esos bienes baratos que proceden de otros paises , en su mayoria, lo son porque prescinden de : derechos laborales, proteccion a la infancia, acuerdos sobre medio ambiente........... y los ingresos suelen terminar en otras manos muy diferentes a las de los productores.
Cuando hablamos de permitir un libre comercio de productos, supongo que lo mismo se podria hacer con la mano de obra, traerla a nuestro Pais y que trabaje en las mismas condiciones que en el suyo,(ya se hace) o si lo hacen aqui es esclavitud, si lo hacen alli es por el bien de su economia, no termino de asimilarlo.
Desconozco tu ocupacion, es lo de menos, pero imagina que tu trabajo diario lo pudiera desempeñar otra persona que este dispuesta a renunciar a horarios, vacaciones, pagas extra, etc y por la cuarta parte de dinero. Te reinventarias como pides que hagan los agricultores valencianos y cambiarias de profesion o renunciarias a tu vida actual , tu coche, tu movil, tu vivienda.... por ser mas competitivo. Si es asi admito que serias consecuente con tus teorias.
En el tema del carbon, deberiamos pensar en el, no como algo rentable en el mercado dia a dia, algo imposible, ya que por poner un ejemplo el carbon africano es a dia de hoy mas economico, por varios factores, y que no todos serian admisibles si se hiciese aqui.
El valor del carbon esta en si mismo, en que es una energia estrategica, ya que la tenemos aqui mismo y podemos disponer de ella en caso de necesidad.
Francia penso en ello en la ultima crisis y aposto por la nuclear,(19 centrales 55 grupos) nosotros por comprarsela, y yo no soy partidario de la nuclear, pero, tampoco de las fantasias que se nos cuentan ultimamete, antess de cortar un cable hay que tener otro alternativo o estar dispuesto a alumbrarse con velas.
En el carbon se gastaron muchos millones para captacion de CO2 con muy buenos resultados, y ahora se nos dice que debemos prescindir de el en favor de algo menos contaminante. Cual es esa energia menos contaminante?, el petoleo, la nuclear o la insuficiente energia alternativa.
Esas compañias de seguros tan reticentes con el carbon, lo son menos con los vertidos y contaminantes del petroleo, con los accidentes y residuos nucleares?
Esa compra de eregia que no tenemos nos esta pasando una gran factura y que ira en aumento. No queremos las termicas, no queremos nucleares, las inversiones en alternativas han sido simbolicas.
En un diario de hoy podemos ver el caso de ALCOA, que tiene en vilo a muchas familias esperando un comprador para la empresa, se han interesado 6, pero el precio de la enrgia, al igual que sus anteriores dueños, es una barrera insalvable, y que mucho me temo se extendera a otras industrias.
https://www.lne.es/aviles/2019/01/20/al ... 13584.html
A esas familias se les va a hacer muy cuesta arriba lo de reinventarse.
No me extiendo mas, por no estropear el tema del titulo.
Un saludo.

[Rapiegu]

Exacto pedrolugon66

[CHRISTOPHE]

Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

Y la doctrina castillo, también existe más cerca. En Andorra.

Allí te permiten tener una escopeta real de cartuchos, con munición, SIN LICENCIA, con la condición que sea solo para denfensa del hogar.

Una teniente de la Guardia Civil, hace unos días le dije que iba a vender todas mis armas, (que ya las tengo iniciadas en ésta web), y me dijo, literal.... "ES LO MEJOR QUE HACES, LAS ARMAS NO TRAEN NADA BUENO".

Si con lo todo que sabemos de la guardia civil con las armas, siguen defendiendo el cuerpo militar, es que está ciego y sordo.

Un cordial saludo.
Libre208

Buenas,

Perdonadme, Pero si no tienes una licencia, en Andorra no te venderán ninguna
escopeta ni rifle. Puedes tener un escopeta en casa, en Andorra, pero teniendo
una licencia, y autorización de la Policía. Todo cambia.

Saludos.

[Libre208]

Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

Y la doctrina castillo, también existe más cerca. En Andorra.

Allí te permiten tener una escopeta real de cartuchos, con munición, SIN LICENCIA, con la condición que sea solo para denfensa del hogar.

Una teniente de la Guardia Civil, hace unos días le dije que iba a vender todas mis armas, (que ya las tengo iniciadas en ésta web), y me dijo, literal.... "ES LO MEJOR QUE HACES, LAS ARMAS NO TRAEN NADA BUENO".

Si con lo todo que sabemos de la guardia civil con las armas, siguen defendiendo el cuerpo militar, es que está ciego y sordo.

Un cordial saludo.
Libre208

Buenas,

Perdonadme, Pero si no tienes una licencia, en Andorra no te venderán ninguna
escopeta ni rifle. Puedes tener un escopeta en casa, en Andorra, pero teniendo
una licencia, y autorización de la Policía. Todo cambia.

Saludos.

Compañero. Quizás lleve razón o no, porque yo no vivo en Andorra. Pero quién me informó fue un armero de Andorra y solo hace un mes y medio.

Un cordial saludo.

[CX4_STORM]

Cristophe también es Armero en Andorra, así que creo que estará más informado que tú.