US Spencer Repeating Carbine

[super]

A very nice US Spencer Repeating Saddle Ring Carbine, M 1865, number 2730, caliber .50, length 94 cm, in very good uncleaned condition
1.850 €
Signed SPENCER REPEATING/RIFLE CO.BOSTON, MASS./PAT'D MARCH 6, 1860. Also M 1860 and the number 2730

Bueno, pues entre las fotos de las continentales, aparecio esta bonita carabina Spencer de repeticion con anilla para la montura, M 1865, numero de serie 2730, calibre .50, longitud de 94 cm. en muy buen estado pero sin limpiar. Su precio 1.850 euros, marcada con las siguientes inscripciones
SPENCER REPEATING/RIFLE CO.BOSTON, MASS./PAT'D MARCH 6, 1860. tambien, M 1860 y el numero 2730
Como todos sabemos que es made in usa, la he sacado del otro hilo, pero he creido que seria interesante para muchos pues se ve muy bien en las fotos.
un saludo

[super]

mas fotos

[super]

ultimas

[Jaen38]

Una carabina Spencer! Qué bonitaaaa

[meatonthetable]

es una de las armas que más he deseado tener...

preciosas fotos

por cierto, Armi Chiappa fabrica una réplica magnífica en los siguientes calibres: 56 - 50 Spencer (hay vainas para ponerles pistón, no de percusón anular), 45 Schofield, 44-40 y 45 LC.

pero por el momento nadie la ha importado a España

[Hectorvillajos]

es una de las armas que más he deseado tener...

preciosas fotos

por cierto, Armi Chiappa fabrica una réplica magnífica en los siguientes calibres: 56 - 50 Spencer (hay vainas para ponerles pistón, no de percusón anular), 45 Schofield, 44-40 y 45 LC.

pero por el momento nadie la ha importado a España

¡¡¡ Pues a la lista de futuribles !!!!

[RAngel]

Se trata de otra de las armas que siempre me ha intrigado, junto con el rifle de repeticion Henry, ambas de fuego anular. Digo que me ha intrigado porque en varias peliculas las citan como armas terribles capaces de causar enormes daños a largas distancias; y me refiero a peliculas acreditadas, no de serie B, tales como Sin Perdon, Searchers, Silverado, etc.
No creo que se trate de armas tan contundentes, ni siquiera para su época. En realidad la mayoría de las de avancarga son capaces de hacer mas daño y a masa distancia (otra cosa sería su operatividad, pero es que no es eso lo que ensalzan de ellas)

[skiner]

Se trata de otra de las armas que siempre me ha intrigado, junto con el rifle de repeticion Henry, ambas de fuego anular. Digo que me ha intrigado porque en varias peliculas las citan como armas terribles capaces de causar enormes daños a largas distancias; y me refiero a peliculas acreditadas, no de serie B, tales como Sin Perdon, Searchers, Silverado, etc.
No creo que se trate de armas tan contundentes, ni siquiera para su época. En realidad la mayoría de las de avancarga son capaces de hacer mas daño y a masa distancia (otra cosa sería su operatividad, pero es que no es eso lo que ensalzan de ellas)

Sí eran arams terribles y capaces de causar graves daños a "largas distancias". Un tirador medio puede tener mayor precisión con ellas que con un springfield o un zuavo. Pero no porque fueran más precisas sino por ser más controlables y su rapidez de recarga.

Saludos

[RAngel]

Sí eran arams terribles y capaces de causar graves daños a "largas distancias". Un tirador medio puede tener mayor precisión con ellas que con un springfield o un zuavo. Pero no porque fueran más precisas sino por ser más controlables y su rapidez de recarga.

Saludos

Disculpa Skiner, pero no acabo de entenderlo. Yo tengo un Winchester 44-40, modelo 92 (que supongo es mas preciso que el Henry, y su cartucho de fuego central mas potente) con pólvora sin humo, y ni por asomo consigo la precisión y agrupaciones que hago con el zouavo de ArmiSpot a 50 o 100 metros. A mas distancia el 44-40 ya ni cuenta, y el zouavo todavia sigue siendo preciso (al menos hasta 200 metros que es lo que yo he probado).
Y ya no hablo de lo que el .58 del zouavo le hace a un guarro en comparacion al 44-40. ¿que es lo que se me escapa?
Saludos.

[skiner]

Nada, no se le escapa nada. De hecho puse lo de largas distancias entre comillas por algo. Pero es que la inmensa mayoría de los soldados de la epoca no eran precisamente unos grandes tiradores y no disparaban a un oponente determinado sino al grupo.

Saludos

[anfral]

Rangel,a mi me pasa como a ti que me encantan tanto el henry como la spencer,ambas son armas de guerra civil pero no lo son para tirar a larga distancia,ni siquiera el winchester es un arma pensada para la larga distancia a escepcion de los modelos que disparan el calibre 45/70 en adelante,un saludo

[RAngel]

Desde luego lo que resulta impresionante es la gran imaginación espacial que tenían los inventores de ambas armas, Spencer y Winchester, para diseñar mecanismos tan precisos y funcionales. Eso si que resulta digno de admiración.
Saludos

[anfral]

Rangel en el tema de arma los americanos(EE.UU) son un tema "aparte",siempre he escuchado comentarios "criticos" hacia ellos,pero "sus" armas suelen ser nuestras favoritas,(hablo en general)te dire que los sharps son de las armas mas codiciadas por ellos,y yo comparto este punto de vista,yo tengo la suerte de poseer un sharp original en calibre 50/70 y no lo cambiaria ni por una docena de RB,pero no creo que un arma sea mejor que la otra de hecho estamos comparando armas que nada tienen que ver la una con la otra,el sharp nacio en plena epoca de las armas de avancarga,y los RB en la epoca de los winchesters y los mausers,esas serian las comparaciones y aun asi los ves juntos en un concurso de tiro ,para mi esa foto habla por si sola,un saludo

[Busman]

Se trata de otra de las armas que siempre me ha intrigado, junto con el rifle de repeticion Henry, ambas de fuego anular. Digo que me ha intrigado porque en varias peliculas las citan como armas terribles capaces de causar enormes daños a largas distancias; y me refiero a peliculas acreditadas, no de serie B, tales como Sin Perdon, Searchers, Silverado, etc.
No creo que se trate de armas tan contundentes, ni siquiera para su época. En realidad la mayoría de las de avancarga son capaces de hacer mas daño y a masa distancia (otra cosa sería su operatividad, pero es que no es eso lo que ensalzan de ellas)

Si aquellas armas fueron temidas en su época fue sobre todo por su cadencia de tiro, que en el tipo de combate en que se utilizaron primaba sobre el alcance o la precisión.

Aquí un comentario de un especialista en armas de la época. Está publicado en 1881 y ya había armas mejores pero el autor los conoció en vida como novedad. Hay que tener en cuente que el siglo XIX fue una época de cambios muy rápidos en lo que a avances técnicos se refiere.

documento 017.jpg (33.95 KiB) Visto 474 veces

documento 018.jpg (31.27 KiB) Visto 474 veces

documento 019.jpg (42.66 KiB) Visto 474 veces

Para los que les guste leer, cada foto es una página del libro.

[Busman]

Yo me quedo con los últimos párrafos, donde habla de la velocidad de disparo y de la experiencia en Cuba -se refiere a la 1ª Guerra de Cuba (1868-78), pues la segunda aún estaba por llegar cuando escribía este señor-.

Como ves Anfral, también respeto y admiro las armas de América, aunque los sistemas fueron tantos y evolucionaron tan rápido que nos se puede generalizar.

[RAngel]

Estoy de acuerdo con vosotros en que estas armas supusieron un cambio importante en lo que concierne a manejabilidad y rapidez de disparo. Mi intervención en este hilo se refiere a que en muchas películas de calidad citan o usan estas armas por su potencia o por su alcance, y en esto es en lo que no coincido.
Pero bueno, eso es lo mismo que el uso generalizado del rifle Winchester cuando lo habitual era la escopeta. Supongo que son concesiones a Hollywood.

[Busman]

En cuanto al Winchester, esta es la opinión del autor (Barado y Font).

documento 014.jpg (36.84 KiB) Visto 471 veces

documento 015.jpg (26.15 KiB) Visto 471 veces

documento 016.jpg (27.05 KiB) Visto 471 veces

Rangel, tienes mucha razón, yo tampoco coincido en casi nada respecto de la visión que nos da el cine.

De hecho una película se puede considerar fuente válida para la historia sólo desde el plano temporal en que está hecha. Es decir, por ejemplo Quo Vadis no es una fuente histórica del siglo primero sino sobre la sociedad americana de los años cincuenta y su manera de ver el siglo 1º.

Esto se puede extrapolar a cualquier época ¿como es la sociedad de los años 60, 70, 80 etc del siglo XX? es una pregunta válida para un filme hecho en aquellos años pero ¿como eran las armas de 1860? No eran según quiere plasmar el autor del filme ¿licencia poética? Eso hay que buscarlo en otras fuentes y, por supuesto, probando el arma si es posible.

[Busman]

En cambio se daba en otras naciones rioridad al alcance y la precisión.
Esto no fue debido a que hubiese diferentes "conceptos" en Europa y USA, sino más bien a un tipo de guerra diferente según fuese un ejército regular perfectamente instruido que procuraba abatir al enemigo a cierta distancia, luchando en el cuerpo a cuerpo con la bayoneta o bien una guerra básicamente del tipo "guerrilla" donde primaba la corta distancia y la rapidez en el disparo.
También es una época de grandes cambios en el armamento y las juntas técnicas no tenían clara la efectividad de la repetición a la que atribuían un derroche de munición y poca precisión y por tanto escas efectividad en el combate.
En la época en que el ejército norteamericano tenía como reglamentario el Winchester, en el Reino Unido se tenía en Martini-Henry, de un sólo tiro, como la mejor arma de infantería.

documento 032.jpg (28.08 KiB) Visto 454 veces

En la tabla podemos ver que hasta 500 yardas la probabilidad máxima de acierto calculada es del 100%.

Otras naciones combinaron ambos tipos de arma (el Martini Henry y el Winchester). Es el caso de Turquía que barrió a los rusos en 1877.