fjhc escribió:LACCART escribió:fjhc escribió:
No ridiculizo sino que te señalo lo que le faltaba a tu argumento. Ahora bien, no has respondido a lo que he indicado: que se ha malversado el uso de las licencias y que por culpa de unos cuantos farfollas que se creian los "listos"se ha restringido, y restrirngirá, la tenencia
Disculpa pero se ve que mi catecismo es distinto al tuyo porque no se donde aparece que nuestro creador señale el derecho a las armas.
En cuanto a que no defiendes la ley que emana de un bic ( o pilot, inoxocron o de un ordenador) te guste o no tenemos que acatarla. Si no te gusta tienes dos opciones: promover un cambio o emigrar, peor siempre respetando las que tengamos.
No entro a opinar sobre los veganos u otros místicos pero de la misma presunta superioridad moral se impone en esta cuestión siendo un mero reflejo contrario.
Y si, he sido tirador, soy cazador y soy coleccionista.
Su primera frase vuelve a ser un intento de ridiculizarme, pero la ignoraré pues la veo totalmente irrelevante
No digo que una cosa no tenga que ver con la otra, pero mi opinión es que independientemente de esta gente ,al menos que el activismo en relación a nuestros derechos crezca estamos paso a paso caminando la senda del total desarme del pueblo.
Le aconsejo que eche un vistazo a la escuela de Salamanca, los padres fundadores de los Estados Unidos y el concepto de derecho natural, dudo que le haga cambiar de opinión pero nunca viene mal ver otras cosas, respecto a mi Catecismo es totalmente irrelevante a esta conversación, los derechos naturales no están sujetos a un catecismo particular, la escuela de Salamanca era de catecismo católico y john Locke era protestante, también es totalmente posible defender los derechos naturales desde un prisma ateo como he mencionado antes.
Yo acato todas las normas y regulaciones de el Reino de España, tanto en mi vida profesional como a titulo personal. Pero esto no quita que pueda mostrar mi descontento con ellas y como he mencionado antes la ley para mi no es derecho, es decir como ya menciono Bastiat en la ley, el aparato legislativo puede estar completamente en contraposición a los derechos de los ciudadanos, por mucho que los campos de concentración fuesen ley en el tercer reich eso no elimina que fuese una violación de los derechos de los judíos (a los cuales se había desarmado previamente )
Respecto a migrar forma parte de mis planes , y de hecho mi fecha de partida hubiese estado mucho mas cerca a estos días si no fuese por la pandemia y circunstancias personales, mi intención es mover mi residencia y actividad laboral fuera de España y de la Unión Europea en cuanto me sea posible pues todos tenemos nuestras circunstancias
pero aunque en un futuro me vaya de España seguiré siendo miembro de la única asociación que protege los derechos de todos los españoles (ANARMA), y seguiré reivindicando la posesión de armas para todos los ciudadanos del mundo como un derecho universal
Respecto a los veganos, yo no clamo superioridad moral por encima de nadie, pero tampoco me meto en la vida de los demas e intento oprimirles por medio de el aparato legal, simplemente pido que se me deje en paz igual que pido que se deje en paz a los veganos y que si quieren solo coman lechuga
Yo cazar no cazo, yo tiro al plato y práctico tiro con arma corta, pero aun así defiendo los derechos de los cazadores como si fuesen los míos por que si no caeremos todos
Un saludo
Señálalo como quieras; un intento de ridiculizar, un apunte, etc, pero sigues prestando el "unos contra otros" y no es así.
Me hablas como argumento la escuela de Salamanca, Locke y los padres fundadores (sic.). Empezando por lo ultimo me parece perfecto lo que se argumente, pero en España es irrelevante ya que no forman parte de nuestro Ordenamiento jurídico.
Mencionas a Locke y la escuela de Salamanca. Volviendo de nuevo a lo último; ¿ La escuela de Salamanca? ¿la misma que decía que la guerra es uno de los peores males que sufre el hombre? ¿la misma que dice que si no se tiene las de ganar es un mero derramamiento inútil de sangre? Bajo esa lógica, en este caso es una pérdida de sangre ( metafóricamente)
También hablas de Locke. El mismo que filosofó respecto a que el miedo obliga a los hombres a entrar en sociedad unos con otros, a fin de asegurarse sus propiedades y que es el soberano el único administrador de violencia.
Se que saldrás afirmando la defensa a ultranza de la libertad de éste, porque lo enmarca como derecho natrual pero dice que el estado natural del individuo es la libertad, al cual se limita cuando vive en sociedad ( y en este caso el uso de la violencia recae en el Estado)
Un saludo
PD dura lex, sed lex
No he dicho en ningún momento que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico, podría haber argumentado que la constitución Española como he visto a muchos(incluyendo en este foro) hacer que tiene aquello de " Todo ciudadano tiene derecho a la defensa de España" para decir que España tiene una especie de segunda enmienda , pero eso siempre me ha parecido un argumento falaz, pues a lo que se refiere la constitución es únicamente a defender al estado ,no me gusta nada la constitución actual, pero afirmar tal cosa sería negar la realidad cosa que sería contraproducente para la libertad.
Esto no quita que se pueda reivindicar derechos y intentar cambiar las cosas, si no fuese por gente como Bartolomé de las Casas o Frederick Douglass habríamos tardado mucho mas en extinguir tal pecado como fue el comercio de seres humano por parte de las potencias Europeas (Incluyendo a sus homologas americanas)
Si esa misma ,la cuál ponía mucho ímpetu que al ser uno de los mayores males que atacan al hombre, uno solo puede tachar la guerra de justificable en una serie de situaciones muy marcadas para evitar un mal mayor como:
La guerra contra un tirano, la guerra preventiva contra un tirano que se puede ver atacará, y la guerra en defensa propia (Una guerra por expansionismo, imperialismo y conversión religiosa serían una guerra ilegitima).
Tambien no solo están muy marcados los motivos sino que también las pautas de tal guerra están tambien muy marcadas, como que la guerra debe ser proporcional al mal y no exceder a este, que la guerra debe contar con la aprobación del pueblo pues de lo contrario sería ilícita, en caso de tal guerra suceder como respuesta el pueblo debe juzgar al gobernante ,se debe intentar recurrir a todas las opciones diplomáticas posibles antes del conflicto armado y en caso de que este fuese necesario bajo los motivos arriba mencionados deben existir unos limites morales como pudiesen ser el no atacar a civiles, robar y muchas otras cosas
También hay que recordar que miembros de la Escuela de Salamanca tales como el padre Juan de Mariana eran fieles defensores del tiranicidio , siendo este el primero en teorizarlo de forma amplia y también habría que recordar por ejemplo una de las acciones que el padre Juan de Mariana apunto convertirían a un rey o gobernante en un tirano sería la devaluación de la moneda por la creación de aleaciones impuras del metal, cosa que a día de hoy podría ser traducida como provocar inflación a través de la impresión de moneda.
También antes de hablar de Locke, hay que mencionar que una constante en el republicanismo radical clásico británico siempre fue la imagen de el hombre como su propio granjero y soldado, lo que ha transcendido en la cultura popular como el "american riflemen" o "minuteman" (los cuales fueron la chispa que inicio la revolución americana en Lexington y Concord)
Locke defiende al estado como garantía de los derechos individuales(cosa que yo no hago), pero estamos hablando del estado liberal clásico, es decir el piensa que la función del estado es el de garantizar esos derechos naturales, por ejemplo reivindica el derecho de los gobernados a estar representados.
Pero el no duda en absoluto que si el estado se vuelve tiránico y deja de respetar esos derechos naturales, los individuos tienen derecho a rebelarse contra el estado y si fuese realmente necesario, secesionarse .
Toda la teoría de Locke se puede ver de forma práctica en los padres fundadores de los Estados Unidos que tras acabarse todas las vías diplomáticas para defender sus derechos como "Englishmen" deciden crear la declaración de independencia que deja claro en un contexto formal los motivos por los cuales se independizan las 13 colonias( Las cuales en los primeros estadios de la revolución tuvieron la asistencia insustituible de las milicias de Massachusetts las cuales fueron la chispa que encendió la revolución y mas tarde se integrarían dentro de los rangos del ejercito continental)
Locke también por poner otro ejemplo en sus "cartas sobre la tolerancia" deja claro que ante la imposición religiosa y la existencia de un estado teocrático, el individuo tiene un derecho divino a rebelarse contra el estado y reclamar sus derechos.
Y en la base de el pensamiento de Locke podemos ver como entre los derechos que el defiende además de la libertad individual (que en mi humilde diría Locke no sería el mejor defensor de ella por la obsesión a que el individuo prácticamente debe autotiranizarse en sus formas y costumbres), el individuo tiene un derecho a defender sus derechos
yo no estoy de acuerdo al 100 por 100 con todos estos pensadores(de todos aprecio algo y coincido las bases de sus textos en general) , mas que nada por dejarlo claro
Tras esta parrafada, decir que tampoco pretendo generar aquí un debate político, económico ,histórico y filosófico, pues este foro se centra en armas, y desde el principio yo me limito a hablar de estas y los derechos que tenemos en relación a ellas
PD:Sic semper tyrannis
