SOBRE ARMEROS GRADO III Y CIRCULAR INTERNA G.C

[ARMONICA]

Hoy he estado en mi intervención de armas a hacer unas gestiones y me a informado el guardia que todo aquel que tenga un armero de grado III según Norma Une....y los certificados de homologación sean de 1.998 o anterior ya no los aceptan según circular interna del ICAE solo los del 2.012...solo respetarán el del 1.998 si no pierdes la condición de renovar licencia en plazos y si te caduca y renuevas ya no te aceptan la certificación de 1.998 y tendrás que comprar uno nuevo con la certificación del 2.012 al igual que si te retiras como tirador tampoco los podrás vender por qué el que lo compre y declare en su IA no se lo aceptarán...este cambio según nota interna ni se ha a hecho público por ningún medio oficial y publicado en BOE ni nada de nada osea es nulo de pleno derecho...otra sacada de manga del ICAE...Os acordais con la que nos dieron con la nueva norma? aquella al menos se publico por un medio oficial. Osea y en el 2023 no pediran la certificacion del 2018...el mundo al raves....

[kernelsuse]

Y digo yo, para que queremos mejorar el RA o tener una legislación de armas clara? Para que tener legisladores y jueces? Para que sirve un estado de derecho? Para que somos europeos?... Para que? Si luego vamos al cuartelito de la GC y nos aplican sus circulares internas.

A ver si los compañeros de Anarma, en su reunión con los señores del partido que esta al frente del país, aprovechan para darles detalle de como se nos aplican las circulares internas a los civiles.

[antares308]

Hoy he estado en mi intervención de armas a hacer unas gestiones y me a informado el guardia que todo aquel que tenga un armero de grado III según Norma Une....y los certificados de homologación sean de 1.998 o anterior ya no los aceptan según circular interna del ICAE solo los del 2.012...solo respetarán el del 1.998 si no pierdes la condición de renovar licencia en plazos y si te caduca y renuevas ya no te aceptan la certificación de 1.998 y tendrás que comprar uno nuevo con la certificación del 2.012 al igual que si te retiras como tirador tampoco los podrás vender por qué el que lo compre y declare en su IA no se lo aceptarán...este cambio según nota interna ni se ha a hecho público por ningún medio oficial y publicado en BOE ni nada de nada osea es nulo de pleno derecho...otra sacada de manga del ICAE...

Aquí se habla sobre esto .


https://www.armas.es/foros/leyes-y-norm ... 18-1062752

[ARMONICA]

Desconocía de este hilo sobre lo mismo...bueno lo que expongo ya es lo que piden...pero nulo totalmente...si no hay una nueva norma y haya sido publicada públicamente y oficialmente no hay nada que hacer, escritos y busquen ellos sus fundamentos de derecho...a Ver quien se atreve...no sea que el escrito pudiera terminar en alguna fiscalía...

[RAFAELMIN]

Bueno, creo que en España las IAs hacen lo que les da la gana, luchar contra ellas es duro, lento y costoso, un rollo vamos.

Saludos.

[abranchadell]

La única posibilidad que tenemos es canalizar nuestras reclamaciones a través de una asociación con fuerza real ante la Administración. Todos los colectivos españoles que avanzan en sus derechos, así lo hacen, y nosotros estamos solos, somos débiles, y muy vulnerables ante las autoridades. Vamos, que nos hacen lo que quieren porque saben que nos callamos y agachamos la cabeza ante cualquier arbitrariedad, y eso les hace creer que tienen patente de corso.

[oscashooter]

En realidad, la cosa, es bastante clara y sencilla, aunque también, como el famoso "cascabel que había que poner al gato" en cierto modo tabú por la dificultad de encontrar los ánimos para dar el necesario paso al frente.
Digo que es "sencilla" en lo que atañe al planteamiento: cuando alguien toma decisiones que están fuera de sus atribuciones legalmente tasadas y a través de medios no contemplados por las Leyes, tales disposiciones, en efecto, no es sólo ya que sean "nulas", sino que además, si el autor del desafuero lo ha sido de manera consciente (no sólo "negligente") tiene el asunto un nombre bastante feo y es el de prevaricación en su caso o, al menos, abuso de autoridad.
Si en una de estas movidas, el escándalo fuese mayúsculo y la pillada en "off side" del responsable fuese clara, manifiesta e incontestable, incluso JURIDICAMENTE HABLANDO, y como consecuencia le cayese un buen puro, tenga todo el mundo claro que marcaría una especie de "antes y después" y que los que se creen y actúan como reyezuelos de taifa, se lo pensarían dos veces y entraría en juego una sana y benéfica prudencia para bien de todos.
La Administración, cualquiera de ellas, tiene unos poderes exorbitantes que trascienden los de cualquier ciudadano o grupo de los mismos, pero la contrapartida existe: una administración SÓLO puede hacer lo que la Ley le permite y, además, de la forma en que se lo marca. Para un ciudadano todo cuanto no está prohibido es legítimo; para las administraciones sólo es legítimo lo que la Ley establece y de la manera en que indica que deben actuar.
Lo que se echa de menos, y lo digo en serio y admitiendo mi parte de responsabilidad en el asunto, es que aquí se "traga" demasiado y se denuncia o litiga poco, y así nos va: los jefecillos de lo que sea se creen imbuidos del derecho divino a disponer lo que les viene, y el resto echamos las muelas por los rincones, pero no hacemos nada.

[mafoto47]

Estas fueron las modificaciones realizadas sobre la anterior revisión de la norma. (EN 1143-1:2005+A1:2009 que en España es la UNE-EN 1143-1:2007+A1:2010)
No atañen para nada a las cajas fuertes armeros, sólo a las ATM.


Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[topp]

La unica alternativa es soltar la pasta y llevar a juicio a la Icae cueste lo que cueste y cuando pierdan el juicio entonces no podrán aplicar mas esta circular con carácter retroactivo a no ser que lo metan en BOE antes de que salga el juicio cosa que dudo, por todo lo que quieren aprobar... Y no se ponen de acuerdo.

[Jon_Garfio]

Me hace gracia que ahora nos exigen un armero "más seguro" por nuestro bien, claro está. Que cumpla la normativa 2012 bla bla bla...

Este armero es el SPS de siempre que ha costado 400-450€ y ahora vale 630€, el mismo perro pero con el collar del 2012.

Que no le digan a mi que esto no es un gol por la escuadra de la asociación de armeros y consentido y firmado por el ICAE.



Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[mafoto47]

Me hace gracia que ahora nos exigen un armero "más seguro" por nuestro bien, claro está. Que cumpla la normativa 2012 bla bla bla...

Este armero es el SPS de siempre que ha costado 400-450€ y ahora vale 630€, el mismo perro pero con el collar del 2012.

Que no le digan a mi que esto no es un gol por la escuadra de la asociación de armeros y consentido y firmado por el ICAE.

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181006/ec5e541f76cdcfb461f04decff3c03fe.jpg[/img]

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Totalmente de acuerdo. Gol al ICAE y golazo al resto de ciudadanos, que somos los mayores perjudicados.
Pero, ¿no habrá nadie en el ICAE que analice en profundidad el asunto y ponga algo de cordura a esta tomadura de pelo?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk Pro

[Jon_Garfio]

[quote="Jon_Garfio"]Me hace gracia que ahora nos exigen un armero "más seguro" por nuestro bien, claro está. Que cumpla la normativa 2012 bla bla bla...

Este armero es el SPS de siempre que ha costado 400-450€ y ahora vale 630€, el mismo perro pero con el collar del 2012.

Que no le digan a mi que esto no es un gol por la escuadra de la asociación de armeros y consentido y firmado por el ICAE.

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181006/ec5e541f76cdcfb461f04decff3c03fe.jpg[/img]

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Totalmente de acuerdo. Gol al ICAE y golazo al resto de ciudadanos, que somos los mayores perjudicados.
Pero, ¿no habrá nadie en el ICAE que analice en profundidad el asunto y ponga algo de cordura a esta tomadura de pelo?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk Pro[/quote]A ellos a nivel personal se la pela, no necesitan armeros.

Por otra parte, cuando más nos compliquen la afición menos tiradores habrá, menos armas, que es lo que buscan.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[topp]

Eso es lo que estan haciendo desgastar al tirador conmigo ya lo han conseguido me estoy empezando a desacer de material porque esto ya se esta poniendo infumable (no por las leyes en si) si no por las circulares que son las que mas daño hacen (cada vez que vas a una intervencion Sorpresa Circulaaaar) y no están amparadas por la legalidad vigente y denunciar cada uno por su cuenta en cada intervencion en este pais de poco sirve, la unica opcion seria que Anarma denunciara o pusiera en los tribunales a la ICAE por exceso de autoridad en cosas que ya estan aprobadas en el BOE y no las cumplen o no saben interpretar el reglamento lo cual es igual de grave.

[anxx]

Una pregunta sobre la circular interna y un caso que me han comentado.
Hay uno que registra el armero a primeros de año, no hay problema, todo ok. cuando compra un arma y la registra después del verano, todo ok, sin problemas.
¿ Es normal que lo llamen ahora y le digan que tiene que depositar el arma en la intervención alegando que el armero que si cumplía la normativa ahora no la cumple ?
¿ Es legal esa actuación ?
¿ No se puede reclamar o hacer algo al respecto ?

Saludos.

[jrdc1]

Buenas!

Si, claro que puede reclamar. Otra cosa es que le hagan caso.

En principio, y según la Resolución publicada en el BOE, es válida cualquier caja UNE1143-1. Una circular interna no tiene valor legal delante de una Resolución de la Dirección General de la Guardia Civil, pero les sale gratis ignorarlo. Puede interponer recurso de reposición, pero si se lo deniegan - muy probable - viene el Contencioso-Administrativo, al que hay que acudir con abogado y procurador, y empieza el baile de gastos.

De entrada, que solicite los fundamentos jurídicos y de derecho por los que la caja fuerte registrada en enero no es válida, a ver que se cuentan. Si citan cualquier documento no publicado en el BOE, o lo citan con inexactitud (que digan 1143-1:2012 en vez de 1143-1) hay caso para ganar, gasto mediante.

Saludos

[abranchadell]

Lo que nunca hay que hacer es bajarse los pantalones ante la llamada telefónica de la I.A., hay que pedir que te lo comuniquen por escrito para poder recurrirlo, pues de lo contrario estás colaborando voluntariamente en la incautación del arma, y no es lo mismo pedir después que te la devuelvan, que recurrir una resolución expresa por la que se ordena el depósito. La I.A. actúa como órgano administrativo, y por tanto sus actuaciones están sujetas al derecho administrativo, con todas las formalidades que ello conlleva, nunca te pueden acusar del delito de desobediencia si no atiendes su requerimiento telefónico, como normalmente todo el mundo cree.

[mafoto47]

Me acabo de fijar en los valores de las pruebas de resistencia que acredita mi armero SPS III 310 bajo norma UNE-EN 1143-1:2007+A1:2010, que superan sobradamente lo exigido en el boe.
¿Alguien que tenga que tenga un armero bajo revisión de 2012 podría facilitar estos datos de su armero?
A ver qué diferencia hay.


Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk