duda en visor de batida

[santi1967]

hola,voy a equipar mi rifle con un visor de batida,despues de darle muchas vueltas estoy indeciso entre dos visores.
un burris Four X 1-4x24 Ri (nuevo) o un
nikon monarch E 1.1-4x24 Ri (de segunda mano, 50€ menos que el burris con 1 año de garantia ),
cual pensais que es mejor compra.

muchas gracias y un saludo.

santi.

[jabaliviejo]

Qué dilema.
Burris es una marca que descubrí y que por su robustez y precio (real, no en España) me encantó en su día y me sigue gustando (ya les han bajado el precio en España quizá porque ahora incluso los modelos con tubo de 30 mm los están haciendo en Filipinas).
Sin embargo ese Nikon es el visor de batida que va perfecto en cuanto a campo observado a través de él y campo observado por el ojo. Es perfecto y permite apuntar con los dos ojos abiertos sin problemas. El 1,1-4x24 es de enamorar.
O sea, que soy de Burris pero seguramente me quedaba con Nikon en este caso.
Lo único que tienes que hacer es probarlo a ver cual de las dos retículas y potencias de iluminación de la retícula te gusta más.

[santi1967]

hola,gracias por contestar,he mirado por los dos,la calidad de la imagen y luminosidad es practicamente igual quizas mejor el nikon.
dentro de la armeria donde los estuve probando mirando hacia la calle el punto rojo se ve algo mas en el burris,aparentemente es un poco mas grande.
creo que la optica de nikon es superior a la de burris.el nikon cuesta 450€ (usado)y el burris 495€(nuevo hecho en filipinas).
por gustarme me gusta mas la linea del burris pero ,nikon es nikon y tampoco me desagrada.
como bien dices un dilema.

muchas gracias y un saludo.


santi.

[ea3hdv]

Buenas tardes
Si te sirve de ayuda yo tuve los dos, y la misma duda al final me quede con Nikon, pero me costo mucho tomar esta decision ambos son buenos visores calidad precio, com ambos en batidas no me defraudaron, pero tenia que sacrificar uno y le toco al que me costo mas barato, y compre de segunda mano que fue el burris
Saludos

[jabaliviejo]

Hola Eco Alfa!
Mientras le respondía me estaba acordando de ti por la coincidencia de tener los dos que se mencionan.

Cierto que, a pila llena y a tope de potencia, el punto rojo de Burris es un poco más grande y visible que el de Nikon y quizá las líneas centrales de la retícula German del Nikon sean algo más finas de lo deseable, pero ese Nikon es muy muy buen visor y para mí el más recomendable en la gama de pocos aumentos y gran campo de visión. Es una gozada apuntar con él y siempre hago referencia a él cuando alguien dice que es más rápido apuntar por un visor de punto rojo en tubo (tururú)

[santi1967]

hola,gracias por vuestras respuestas,me an ayudado mucho ,al final me he decidido por el nikon y unas monturas leupold QR.
estoy en brasas por probarlo (a ser posible con un buen cochino).

muchas gracias y un saludo. les devo una ronda.

santi.

[Emerito]

JV, nunca he tenido un visor de 1.1, pero no se cuales serán las diferencias con un buen punto rojo. Lo digo por lo del tururú

Puesto el visor en 1.1, podrías explicar esas diferencias con el punto rojo (1.0). Ya se que tiene las ventajas de ponerle aumentos.

Saludos

[jabaliviejo]

Hola Emérito:
Con el tiempo me he vuelto insoportable. Siento cátedra sobre algunas cosas como si no hubiera más verdad que la mía y sueno despectivo hacia los demás... Por eso el tururú. Doy ya un poquito de asco
Pero es queeeee tengo tantas razones para apoyar estas afirmaciones que en este caso, por ejemplo, optar por un visor de punto rojo en tubo habiendo visores convencionales de gran campo me parece una cuestión de mero gusto y no de utilidad objetiva.

Cuando hablo de 1,1 aumento me da igual decir 1 aumento ó 1,3... El caso es que el aumento mínimo ofrezca el mismo campo que el ojo humano para que la visión de ambos ojos (uno a través del visor y otro sin mediar aparato) sean iguales y permitan mirar con los dos ojos abiertos sin que se cree un conflicto de imágenes diferentes sea cual sea el ojo director. Esto ocurre, o al menos a mí me ocurre, con el Monarch E 1,1-4X24 de Nikon.

En cuanto a las razones objetivas por las que creo que es mejor un visor óptico que un punto rojo... Ya las he comentado muchas veces. Se trata de un aparato óptico y no electrónico que sigue funcionando aún sin pilas y no expuesto a fallos del circuito que te dejen colgado, en el que no tienes efecto túnel, en el es cierto que los efectos de luz ambiente pueden afectar a su retícula iluminada tanto como en los de punto rojo, pero que incluso en la peor de las situaciones, siempre tendrás la retícula y que además dispone de aumentos por si las circunstancias lo requieren. Además, si es un buen visor y tiene una buena pupila de salida y un ocular de dimensiones generosas, la toma de puntos se hace tan rápida como en cualquier otro punto rojo.
Este último aspecto es el que a algunas personas les resulta más difícil de creer... Pero se convence uno mirando.
Hombre! Si eres un topo y no tienes costumbre, hasta con el rulo del papel higiénico te costará centrar, pero para un cazador mínimamente experimentado no plantea ningún problema.

[Emerito]

Hola Emérito:
Con el tiempo me he vuelto insoportable. Siento cátedra sobre algunas cosas como si no hubiera más verdad que la mía y sueno despectivo hacia los demás... Por eso el tururú. Doy ya un poquito de asco

Eso también me pasa a mi. ¡Que le vamos a hacer!

Pero es queeeee tengo tantas razones para apoyar estas afirmaciones que en este caso, por ejemplo, optar por un visor de punto rojo en tubo habiendo visores convencionales de gran campo me parece una cuestión de mero gusto y no de utilidad objetiva.

No estoy de acuerdo, creo que el punto rojo es mas útil que un visor convencional para tiros rápidos, aun cuando reconozco que no he usado ninguno con tan pocos aumentos. Tengo un Zeiss de 1.6-6x42 y es mas rápido el punto rojo (Aimpoint H1)

Cuando hablo de 1,1 aumento me da igual decir 1 aumento ó 1,3... El caso es que el aumento mínimo ofrezca el mismo campo que el ojo humano para que la visión de ambos ojos (uno a través del visor y otro sin mediar aparato) sean iguales y permitan mirar con los dos ojos abiertos sin que se cree un conflicto de imágenes diferentes sea cual sea el ojo director. Esto ocurre, o al menos a mí me ocurre, con el Monarch E 1,1-4X24 de Nikon.

Totalmente de acuerdo, pero con el punto rojo pasa lo mismo.

En cuanto a las razones objetivas por las que creo que es mejor un visor óptico que un punto rojo... Ya las he comentado muchas veces. Se trata de un aparato óptico y no electrónico que sigue funcionando aún sin pilas y no expuesto a fallos del circuito que te dejen colgado, en el que no tienes efecto túnel, en el es cierto que los efectos de luz ambiente pueden afectar a su retícula iluminada tanto como en los de punto rojo, pero que incluso en la peor de las situaciones, siempre tendrás la retícula y que además dispone de aumentos por si las circunstancias lo requieren. Además, si es un buen visor y tiene una buena pupila de salida y un ocular de dimensiones generosas, la toma de puntos se hace tan rápida como en cualquier otro punto rojo.
Este último aspecto es el que a algunas personas les resulta más difícil de creer... Pero se convence uno mirando.
Hombre! Si eres un topo y no tienes costumbre, hasta con el rulo del papel higiénico te costará centrar, pero para un cazador mínimamente experimentado no plantea ningún problema.

[/quote]
Aquí empiezan las discrepancias.
Mi punto rojo tiene 50000 horas (dice el fabricante) de duración de la pila. Es muy difícil quedarse sin pilas. De hecho, me parece haber leído que la policía de NY lo usa por esa razón.

El punto rojo no tiene efecto túnel. Verás el circulo negro de la montura pero no tiene efecto túnel, es decir, lo pongas a la distancia que lo pongas del ojo, verás el circulo de la montura. En un visor convencional tienes que poner el ojo a la distancia correcta porque sino si se produce el efecto túnel (se achica el agujerito).

En resumen, ventajas del visor convencional: 2
1) Que tienes la retícula
2) Que tienes la posibilidad de aumentos

Ventajas del punto rojo: 2
1) Mayor rapidez de encare para tiros rápidos
2) Nada de efecto túnel

Total. Empate. Que cada uno coja el que se le adapte mejor.

Saludos

[jabaliviejo]

Te libras porque esta semana estoy santificándome (o cogiendo fuerzas para ponerme la semana que viene hecho un vendecristos); pero mis experiencias con Aimpoint con respecto al efecto túnel, no son esas... Y lo dejo aquí porque ya me puse reñidor con este tema no hace mucho

[Emerito]

De acuerdo, cuando estés disponible lo discutimos en beneficio de todos

[jabaliviejo]

Amenazo con poner fotos

[Emerito]

Perfecto. Una imagen vale mas que mil palabras.

[Melandru]

Ojo!!! El burris esta muy caro, yo le he tenido en la mano y me pidieron 400€

[jabaliviejo]

No hay óptica de calidad más que aceptable que sea barata. Eso sí, nos pegan cada sartenazo que si nos enterásemos de los precios originales de algunos visores "superclase" igual alguno la armaba.

[missouri]

Maño, tanto monta monta tanto, isabel como fernando.
Yo tiraria a nuevo, porque no creo que se lleven mucho en nada ambos entre si.

PEro vamos yo me iria al nuevo.

Tambien te digo que por 495 tienes los kahles helia de segunda mano, en perfecto estado, y no tienen nada que ver.
Eso si en 1,6x42, pero no creo que a 100 metros halla mucha mas amplitud que esos que nombras.
Y en calidad de lente y luminosidad no tiene na que ver.

Prueba en quinto, en el Andreu que tiene mucho de segunda mano y ahora a precio de saldos.