¿Cómo acabará la guerra de Siria?

[puzzling]

Buenos días:

Acabo de ver ahora mismo, y en directo, las noticias del canal británico BBC (aunque ha sido también anunciado en el resto de cadenas británicas), en el cual han informado que durante el encuentro de anoche en el parlamento británico se decidió NO intervenir militarmente en Siria.

La noticia en inglés de lo ocurrido ayer en el british parlament es esta:

" MP's reject military action on Syria", con 285 votos en contra de la actuación militar, frente a 272 a favor.



Nota.
MP's son los diputados del Parlamento Británico.

[annual]

Hola a todos:

Suponiendo que sea cierto que Rusia atacará Arabia Saudita si se ataca Siria por el pique entre Putin y Ibn Sultan, sobre las amenazas de enviar terroristas a los juegos de invierno en Rusia si Rusia sigue ayudando a Siria, la 3ªGM será inevitable.

Por si acaso se corta internet cuando comience la guerra, aprovecho la ocasión para despedirme de vosotros. Pero espero y deseo que esto no pase.

Saludos: Brugent.

Los rusos son pragmaticos,una doctrina militar basica dice que a la serpiente es mejor matarla en el nido cuando aun es un huevo que cuando se ha hecho adulta, y el nido de las serpientes yihadistas es Arabia y el alimento, su petroleo.

Saludos.

[Komprasman]

Buenos días:

Acabo de ver ahora mismo, y en directo, las noticias del canal británico BBC (aunque ha sido también anunciado en el resto de cadenas británicas), en el cual han informado que durante el encuentro de anoche en el parlamento británico se decidió NO intervenir militarmente en Siria.

La noticia en inglés de lo ocurrido ayer en el british parlament es esta:

" MP's reject military action on Syria", con 285 votos en contra de la actuación militar, frente a 272 a favor.



Nota.
MP's son los diputados del Parlamento Británico.

La diferencia no es mucha y hay 272 representantes del pueblo británico que quieren guerra, no parece que sean tan impasibles esto ingleses ¿no?.

[cutis]

Sii , mas que nada por que ningun representante del pueblo (los 272 ) ; va a luchar y a morir en una calle de Damasco

[Komprasman]

Naturalmente amigo, a mayor graduación, más lejos del cañón.

El pueblo llano es el que siempre pone los muertos.

[IVAN-HK]

no se como va a acabar, pero va a empezar así, a mas de 1000 km del objetivo:

[Brugent]

Hola a todos:

Suponiendo que sea cierto que Rusia atacará Arabia Saudita si se ataca Siria por el pique entre Putin y Ibn Sultan, sobre las amenazas de enviar terroristas a los juegos de invierno en Rusia si Rusia sigue ayudando a Siria, la 3ªGM será inevitable.

Por si acaso se corta internet cuando comience la guerra, aprovecho la ocasión para despedirme de vosotros. Pero espero y deseo que esto no pase.

Saludos: Brugent.

Los rusos son pragmaticos,una doctrina militar basica dice que a la serpiente es mejor matarla en el nido cuando aun es un huevo que cuando se ha hecho adulta, y el nido de las serpientes yihadistas es Arabia y el alimento, su petroleo.

Saludos.

Hola a todos:

La respuesta de Vladimir Putin, que tiene un valor y unos hu---- dignos de un zar me recuerda a esta escena de la película "Nostradamus":

La Inquisición está torturando a Nostradamus y diciéndole que confiese, en ese momento entra la reina de Francia acompañada por su guardia de corps y dice:

"¿Cómo queréis que confiese si es inocente?"

A lo que el inquisidor responde:

"Los juicios de la Inquisición son inapelables y están por encima del poder de la reina".

La reina contesta :

"¿Y arriesgaríais vos vuestra vida por esta convicción?

Antes este argumento inapelable, pues el inquisidor se da cuenta en ese momento, por iluminación divina, que las armas de la guardia de corps no son de madera y que él no desea en ese momento ir a cenar con San Pedro, accede al "ruego" de su majestad y deja libre a Nostradamus.

Pues bien, esta escena, seguramente de ficción, debe haber sido parecida a la ocurrida entre el zar Vladlimir Putin en el papel de la reina de Francia y Bandar ibn Sultán en el papel del inquisidor: ]"¿Y arriesgaríais vos que Arabia Saudita se convirtiese en polvo radioactivo?"[[/

Esperemos que los argumentos de peso (el plutonio es muy pesado) del zar Vladimir I Putin haga que Dios ilumine a los sauditas y nos evitemos la 3ªGM

Saludos: Brugent.

[Cabo_Tito]

Acabo de encontrar esto:
http://voiceofrussia.com/news/2013_08_30/Syrian-rebels-take-responsibility-for-the-chemical-attack-admitting-the-weapons-were-provided-by-Saudis-1203/

[refres]

Buenas, muy interesante el hilo,

Por un lado, comparto la opinión del compañero que dijo que estas cosas se sabe como empiezan pero no como acaban.

Ahí tenéis el comienzo de la 1ª GM, en la que al asesinato del archiduque no se le dió importancia alguna: todos los jefes de Gobierno/Estado siguieron de vacaciones... y mirad como acabo la cosa.

Por otro lado, EEUU y la ex-URSS han estado sembrando truenos desde el final de la 2ª GM. Especialmente EEUU desde que se convirtió en el "policía del mundo".

Desde el 11-S las actuaciones de EEUU, se supone que dirigidas a conseguir una mayor estabilidad y paz, han traido justo lo contrario: la radicalización y extensión del fundamentalismo islámico.

Tarde o temprano, una de esas actuaciones encenderá la mecha de un conflicto a gran escala o de la 3ª GM.

Finalmente, en cuanto a una 3ª GM, no olvidemos que el fin de la guerra nuclear es la destrucción mutua asegurada (MAD):
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_nuc ... ra_nuclear

Una 3ª GM llevaría a la extinción de la humanidad, bien por las mismas armas atómicas, bien por sus consecuencias sobre el planeta (lluvia ácida, destrucción de la capa de ozono, etc).

Otro gran problema que no alcanzan a ver los EEUU es que la tenencia de armas nucleares se basa en la "doctrina de la disuasión" vinculada a la de "la destrucción mutua asegurada":

es decir, "no las vamos a usar nunca porque como las usemos, todos morimos".

Sin embargo, el día que estas armas nucleares caigan en manos de fundamentalistas islámicos, no habrá disuasión posible porque para ellos será: "las usamos, vosotros vais al infierno y nosotros al cielo".

Así que... que sigan sembrando truenos que al final los demás cosecharemos sus tempestades en forma de destrucción de la humanidad o del planeta Tierra tal y como lo conocemos.

[annual]

Hola a todos:

La respuesta de Vladimir Putin, que tiene un valor y unos hu---- dignos de un zar me recuerda a esta escena de la película "Nostradamus":

La Inquisición está torturando a Nostradamus y diciéndole que confiese, en ese momento entra la reina de Francia acompañada por su guardia de corps y dice:

"¿Cómo queréis que confiese si es inocente?"

A lo que el inquisidor responde:

"Los juicios de la Inquisición son inapelables y están por encima del poder de la reina".

La reina contesta :

"¿Y arriesgaríais vos vuestra vida por esta convicción?

Antes este argumento inapelable, pues el inquisidor se da cuenta en ese momento, por iluminación divina, que las armas de la guardia de corps no son de madera y que él no desea en ese momento ir a cenar con San Pedro, accede al "ruego" de su majestad y deja libre a Nostradamus.

Pues bien, esta escena, seguramente de ficción, debe haber sido parecida a la ocurrida entre el zar Vladlimir Putin en el papel de la reina de Francia y Bandar ibn Sultán en el papel del inquisidor: ]"¿Y arriesgaríais vos que Arabia Saudita se convirtiese en polvo radioactivo?"[[/

Esperemos que los argumentos de peso (el plutonio es muy pesado) del zar Vladimir I Putin haga que Dios ilumine a los sauditas y nos evitemos la 3ªGM

Saludos: Brugent.

Hola, cuando el secuestro de la escuela de Belsan en Rusia, https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de ... esl%C3%A1n un ex militar ruso que aun conservaba relaciones en el ejercito de su pais me dijo que le habían parado los pies a un General que iba a amenazar a arabia Saudita con un Typhoon puesto en sus costas de que arrasaría la Meca si no soltaban a los niños, solo cuento lo que este ruso me dijo en aquellas fechas.

Saludos.

[refres]

Otro tema que se me ha olvidado comentar en cuanto a las armas nucleares es su mantenimiento, "período de vida" y los riesgos de estos despliegues de submarinos nucleares jugando al ajedrez. Por ejemplo:

Hace unos 7-10 años los radares rusos detectaron que se había lanzado contra ellos un ataque nuclear. En 10 minutos tuvieron que decidir si respondían o no: si era un error y respondían, desencadenarían la Guerra Nuclear; si no era un error y no respondían, serían destruidos. En el último minuto decidieron no responder. Finalmente resultó que se había lanzado en Europa un satélite televisivo y ahí se dieron cuenta de que sus sistemas anti-misiles estaban obsoletos.

Históricamente se han dado casos de movimientos de submarinos nucleares de unos y otros en los que una avería a estado a punto de causar un accidente nuclear y la explosión de las armas cerca del otro país. De esto nos hemos enterado 10 o 20 años después.

Otro posible factor desencadenante de una guerra nuclear puede ser un "movimiento" estratégico de estos en el que se produzca un accidente o la obsolescencia de los rusos.

En fin, no sé quien dijo que:

"los humanos eramos el cancer de este planeta y acabaríamos por destruirnos a nosotros mismos"

"con la especie humana pasa como con las ratas, cuando hay superpoblación, se matan entre ellas".

Pd. Me alegro mucho de que el RU halla votado en contra

[refres]

En cuanto a EEUU y Obama, en los últimos días he leído declaraciones del tipo:

"no se puede permitir que se masacre con armas químicas a población civil, mujeres y niños inocentes incluidos"

¿Y los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki?. 200.000 victimas civiles del mismo tipo.

se usaran ataques quirurgicos contra objetivos militares

Ya, como tantas otras veces en los que los sistemas inteligentes de los misiles no han resultado ser lo precisos que anunciaban y han acabado matando a civiles.

Al final intervienes (supuestamente) para evitar la matanza de civiles y acabas matando tú a más civiles que el país al que atacas.

actuaremos con respeto a las normas internacionales ante la parálisis del Consejo de Seguridad

Si la ONU no lo autoriza infringirían las normas del Dº Internacional Público al intervenir.

tenemos pruebas fehacientes de que ha sido el gobierno Sirio...no se van a cometer errores como en Irak

En Irak no se cometieron errores, según altos mandos de la CIA y demás organismos, se presentaron informes diciendo que no existían armas y estos informes fueron alterados, quitando loo que no les convenía y sacando de contexto otras frases, de forma que los informes parecían decir justo lo contrario de lo que decían.

Así que no hubo errores sino una manipulación consciente para poder alegar un motivo para atacar Irak.

Desde entonces, sus "informes" carecen de toda credibilidad.

[bonifacio]

Uhffffffffff

que miedo da todo esto , y encima pensar que aqui en España cada vez tenemos mas musulmanes descontrolados

no se lo que va a pasar de aqui a 12 años en Europa a causa de los musulmanes

no me gusta nada de nada

[refres]

Existe otra contradicción:

EEUU ha alegado que

"el Gobierno sirio posee muchas armas químicas (o que es el que posee más armas químicas), está vinculado con terroristas islámicos y muchas de estas armas químicas han escapado al control del gobierno lo que puede representar una amenaza para los EEUU"

Bien, si hay armas químicas que han escapado del control del Gobierno es posible que algunas de estas armas hayan acabado en poder de la resistencia/insurgencia (llámese como se quiera).

Por tanto, la resistencia la ha podido usar contra su propia población, ¿por qué motivo las iban a usar?: para que se produzca una intervención militar exterior que acabe con el Gobierno contra el que luchan.

Esto que afirmo no es ningún disparate, ya ha pasado:

El lider de la oposición a Milosevic manifestó que alguien (no recuerdo si fué un estretega militar o un político) le dijo que "hasta que no llegueis a los X mil muertos no habrá una intervención exterior".

El paso siguiente de la oposición fué refugiarse en pueblos, atacar desde allí a policias y militares del bando contrario y luego irse, sabiendo que después vendrían los otros y masacrarían a la población civil.

Luego, cámara en mano, a desenterrar fosas comunes y denunciarlo internacionalmente.

Al final consiguieron su objetivo, aunque ellos mismos, de forma indirecta, causaran la muerte de civiles de su propio bando.

Así que no me extrañaría que en Siria las armas químicas las hayan podido usar la "resistencia" para forzar una intervención de la ONU/OTAN/NU que les beneficie.

Un saludo.

[refres]

no se como va a acabar, pero va a empezar así, a mas de 1000 km del objetivo:

Por cierto IVAN-HK, muy buena tu firma:

"Educad a los niños, y no tendréis que castigar a los hombres."

Me ha recordado algo que olvidaba comentar:

La mayoría de países musulmanes se encuentran en lo que sería nuestra Edad Media: la Iglesia manda y está al mismo nivel o por encima de la ley.

En la actualidad, esto se ve acentuado con la crisis, la falta de medios, la pobreza, el analfabetismo, etc.

Por ejemplo, es inconcebible que hoy a un Europeo venga la Iglesia a decirle que vaya a luchar contra los infieles a cambio del paraiso, pero era lo que hacía en la Edad Media. Igual pasa con los fundamentalistas islamicos hoy.

Lo que debería hacer occidente si quiere que esto no vaya a más es, en lugar de intervenir militarmente (lo que aumenta la pobreza y el fundamentalismo) promover revoluciones culturales en el mundo islámico de forma que, intelectualmente, alcancen el S. XXI.

Saludos.

[refres]

Uhffffffffff

que miedo da todo esto , y encima pensar que aqui en España cada vez tenemos mas musulmanes descontrolados

no se lo que va a pasar de aqui a 12 años en Europa a causa de los musulmanes

no me gusta nada de nada

Buenas bonifacio,

comparto tu preocupación por los fundamentalistas islámicos, pero yo no le echaría toda la culpa a ellos.

EEUU con sus políticas militares de los últimos 60 años se ha ganado la animadversión de buena parte de la población mundial y el odio radical de otra parte.

El hecho de que los ataques del 11-S se celebrasen en medio mundo con gente saliendo a la calle a bailar de alegría y disparar al aire sus AK-47 invita a reflexionar sobre el tema.

Como en toda guerra y más si se produce a gran escala, no creo que se pueda señalar a un sólo culpable o su comienzo a una sola causa.

Lo que si es cierto es que al final tendremos que posicionarnos en uno u otro bando y, dado que los fundamentalistas pretenden acabar con "todos los infieles, sean del país que sean" pues ya sabemos en que bando nos tocará luchar, aunque éste tenga buena parte de la responsabilidad del conflicto.

[tsman]

que miedo da todo esto ...

Lo que da miedo es como están desmantelando nuestro ejercito, como sigan así ...

[Torresarmero]

Podría acabar así:

https://www.youtube.com/watch?v=2_WoZIuR ... U2sSR1XqS8

Son 6 capítulos bastante currados,pero el que lo ha hecho no es un experto en temas militares ni mucho menos porque comete algunos errores gordos sobre todo con aviación,pero es muy agudo en sus análisis y te da a entender que una cagada en Siria o Irán y en unos meses podemos estar viendo a San Pedro porque aquí hay un factor que no se daba cuando la Guerra de Irak y es la crisis económica mundial.

Escenas como la recreación de las fases de un M.I.R.V están realmente curradas,otras no tanto pero engancha.

Adelanto que la simulación no tiene un Happy End