francisco777 escribió:
Es normal, matan a tres personas sin armas ni nada de nada y dicen que son terroristas. Total libres de culpa, "igualicos" que los que matarón al fotografo de aquí en Irak. Cañonazo porque nos estan apuntando desde el balcón con camaras, y los de aquí ahora y entonces a "tragar" por la cuenta que nos tiene, y si algún juez quiere justicia se le pega una patada en el c.lo y adios muy buenas. Suerte.
La historia no fue así realmente. Cuando se enteraron que se había cepillado a 3 tipos del IRA nada más cruzar el paso fronterizo, algunos periodistas del pesebre (porque pesebre hay en todos los sitios) siguiendo las directrices de sus "amigos" políticos comenzaron a montar un show, exigiendo saber quien había dado la orden de "asesinar" políticamente a estos 3 individuos, recordando el tema de los derechos humanos, que en UK no existe pena de muerte, exceso de fuerza, etc, etc.
Evidentemente pensaban que la Thatcher iba a caer por el asesinato y que el consiguiente encubrimiento por parte del gobierno para protegerla iba a levantar un escándalo que haría rodar un montón de cabezas. La prensa sabía perfectamente donde tirar del hilo, ya que como cualquier democracia los políticos de todo el arco parlamentario están al corriente de ciertas operaciones, y unos ya iban sirviendo a la prensa los cachitos de carnaza por donde empezar a tirar. Alguno ya celebraba incluso que en unos meses la Thatcher (Bestía negra de la izquierda-progre no solo en UK, si no en medio mundo junto a Reagan) tendría que dimitir.
Uno de los miembros del IRA era una mujer, todos iban desarmados y en los vehiculos utilizados no había explosivos.
Esa noche Margaret Thatcher convocó a la prensa y dijo que ella misma había ordenado al SAS eliminar a los tres terroristas, por que eran reincidentes y habían tenido más que sobradas ocasiones para dejar la lucha armada y reinsertarse. Es más, añadió:
Mr. Sands was a convicted criminal. He chose to take his own life. It was a choice that his organisation did not allow to many of its victims".Es decir, la propio elección de Sands continuando su militancia activa como terrorista fue lo que decidió su final. Si Sands hubiese vuelto a su casa tras pagar sus asesinatos seguiría vivo, pero eligió seguir matando gente, y esa actitud no podía seguir tolerándose.
Al día siguiente el escándalo terminó.
Y respecto al caso de Irak, adivina donde estaba el coordinador del fuego de mortero que bombardeaba a las tropas americanas. Los americanos tenían gonios en sus vehículos y sabían la procedencia de las comunicaciones a los equipos de apoyo de fuego Iraquies.
Como no, eligieron subirse al mismo edificio donde estaba la prensa, y quiero pensar que los periodistas no eran conscientes de esto.
Los americanos que se propasan en combate son duramente castigados, esto pocas naciones pueden decirlo. hicieron públicas las comunicaciones del tanque que disparó e incluso permitieron a la prensa Española ver a través del visor de un Abrams a esa distancia para verificar lo que estaba viendo el comandante del carro y el artillero. A 4km no se distingue una cámara de video de un visor y un equipo de radio.
Estaban recibiendo fuego, su obligación es defenderse, buscaron la posición del equipo que estaba coordinando fuego contra ellos y dispararon. Las comunicaciones además demuestran que tras el disparo los ataques de mortero cesaron, por lo que tanto error no debió ser. Mala suerte sí.
Lo último que se puede pretender es ir a una guerra como espectado de un partido de futbol. Desgraciadamente en las guerras se dispara mucho y en todas direcciones, y estas cosas pasan, y en Guerra el responsable de tu propia seguridad es uno mismo. Si confundes un combate con una tirada en un campo de tiro mal vamos, y aún así tampoco existe garantía al 100% de que no te lleves un rebote.
Si esto no lo tienes claro no vayas ni a una guerra ni a una tirada, y como espectador menos.
)
