Que pasó con las armas de particulares en la guerra civil?

[Davidsitosin]

Bueno, pues el otro día hablando sobre una escopeta Francisco crucelegui del año 1930 que tengo, me dijeron "pues sobrevivió a la guerra civil, a lo mejor mataron y se defendieron con ella incluso". Me surgió la siguiente duda.

¿Alguien sabe que pasó con el armamento de los particulares en esa transición de tiempo? ¿Lo intervinieron, eliminaron los registros a particulares o simplemente antes no hacía falta licencia para una escopeta de caza?

[Deliciosa]

Muy buena pregunta.

[maradono]

A mi abuelo, en Asturias, se las requiso la Guardia Civil, se las devolvieron después de contienda, la verdad que no le gustaba mucho hablar de aquellos años y mi padre nacido en el 28, la paso muy de niño.

[Ribetano]

Pues básicamente se requisaron todas las que no eran de gente adicta a la rebelión.

Artículo 6: «Se considerarán como rebeldes, a los efectos del Código de Justicia Militar, y serán
juzgados en la forma expuesta [por procedimiento sumarísmo] (...) b) Los poseedores de arma de fuego o sustancias inflamables o explosivas; entendiendose caducadas todas las licencias de armas que no poseedores de arrnas, con o sin licencia, quedan obligados a entregarlas en el plazo máximo de docehubiesen sido otorgadas por esta Junta de Defensa Nacional o sus legítimos representantes. Los
horas, sin excusa alguna, en el puesto de la Guardia Civil respectivo, donde, en cada caso, podrá convalidarse la autorización para su uso, a discreción del comandante de aquél»,

[Spender]

En la zona Republicana también las requisaban , si no eras adicto ; en un conflicto nadie con dos dedos de frente deja armada la retaguardia si no son adictos a tu causa . Así de fácil
Un saludo Spender

[Davidsitosin]

Pues básicamente se requisaron todas las que no eran de gente adicta a la rebelión.

Artículo 6: «Se considerarán como rebeldes, a los efectos del Código de Justicia Militar, y serán
juzgados en la forma expuesta [por procedimiento sumarísmo] (...) b) Los poseedores de arma de fuego o sustancias inflamables o explosivas; entendiendose caducadas todas las licencias de armas que no poseedores de arrnas, con o sin licencia, quedan obligados a entregarlas en el plazo máximo de docehubiesen sido otorgadas por esta Junta de Defensa Nacional o sus legítimos representantes. Los
horas, sin excusa alguna, en el puesto de la Guardia Civil respectivo, donde, en cada caso, podrá convalidarse la autorización para su uso, a discreción del comandante de aquél»,

Muy buena información y aclaración, gracias. Entonces puedo estar 100% seguro de que mi escopeta se requisó hasta finalizar la guerra supongo. Pero también, se de muchas que se enterraron y a los años los dueños las recogieron, no sé si esas armas se dieron de alta alguna vez. O al menos como evitaron el control de la restricción.

[Breys]

Pues básicamente se requisaron todas las que no eran de gente adicta a la rebelión.

Artículo 6: «Se considerarán como rebeldes, a los efectos del Código de Justicia Militar, y serán
juzgados en la forma expuesta [por procedimiento sumarísmo] (...) b) Los poseedores de arma de fuego o sustancias inflamables o explosivas; entendiendose caducadas todas las licencias de armas que no poseedores de arrnas, con o sin licencia, quedan obligados a entregarlas en el plazo máximo de docehubiesen sido otorgadas por esta Junta de Defensa Nacional o sus legítimos representantes. Los
horas, sin excusa alguna, en el puesto de la Guardia Civil respectivo, donde, en cada caso, podrá convalidarse la autorización para su uso, a discreción del comandante de aquél»,

En la zona Republicana también las requisaban , si no eras adicto ; en un conflicto nadie con dos dedos de frente deja armada la retaguardia si no son adictos a tu causa . Así de fácil
Un saludo Spender

Con vuestro permiso, y sin querer ser pedante, creo que la palabra mas correcta para este caso es adepta o adepto.
Creo que hay mas adictos ahora que antes.

[Spender]

Bueno antes al vino , hoy sabe Dios a que
Era consciente en todo momento que la palabra no era la idónea
Un saludo Spender

[Ribetano]

"Adicto" al Régimen era un término de uso en esa época. Hoy se usa más en séntido médico que en el ideológico.

adicto -ta
1. Cuando significa 'partidario acérrimo de alguien o algo', el complemento va introducido por a o, más raramente, de: «Una organización política adicta al régimen» (Morón Venezuela [Ven. 1994]); «Los fanáticos que aparecieron como adictos de Savonarola y de su tiranía monjil» (Mujica Bomarzo [Arg. 1962]).

2. Cuando significa 'dependiente del consumo de alguna sustancia o de la práctica de una actividad', se construye con a: «El paciente bulímico es un adicto a la comida» (Rausch Dietas [Arg. 1996]). No debe introducirse este complemento con de: ⊗‍«El número de adictos de esta droga ha aumentado» (Tiempo [Col.] 21.10.1996).

[Breys]

Diccionario panhispánico de dudas2.ª edición (versión provisional)

El Diccionario panhispánico de dudas (DPD) tiene como fin dar respuesta, de forma clara y argumentada, a las dudas más habituales que plantea hoy el uso del español, sean de carácter fonográfico (pronunciación, acentuación, puntuación, grafías, etc.), morfológico (plurales, femeninos, derivados, formas de la conjugación, etc.), sintáctico (problemas de construcción y régimen, concordancia, leísmo, dequeísmo, etc.) o lexicosemántico (impropiedades léxicas, calcos semánticos censurables, neologismos, extranjerismos o topónimos y gentilicios de grafía dudosa o vacilante).

Las veintitrés academias ofrecen en esta obra respuestas consensuadas que, respetando las variantes de uso, reafirman y preservan la unidad del español en todo el ámbito hispánico. Su propósito no es solo aclarar la norma establecida que regula el uso correcto del español de hoy, sino orientar también sobre lo no fijado mediante la formulación de propuestas guiadas por el ideal de unidad lingüística.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española:
Diccionario panhispánico de dudas (DPD) [en línea], https://www.rae.es/dpd/, 2.ª edición (versión provisional). [Consulta: 20/11/2023].

https://www.rae.es/dpd/

A quien Dios se la de, San Pedro se la bendiga.

[colito]

Un tío de mi padre taxista en Palencia entrego voluntariamente la escopeta.

Al finalizar la guerra no se la devolvían porque era taxista y figuraba como militante de un sindicato de taxistas (No fue a la guerra porque no lo llamaron) y en Palencia no hubo combates.

Era del sindicato porque ya antes de la guerra tenían alguna ventaja como asociación, ni más ni menos.

El era cazador y tuvo que pasar algún año más para que se la devolvieran.

Antes del 36 había registro de armas? Tenía entendido que eran de venta libre. Si no había guías, se entregarían las que uno quisiera.

[JJWinchester]

Tengo entendido que el brillante invento de la guía de pertenencia se debe a la República, no fue un instrumento represor del régimen franquista como algunos suponen, venía de antes.

Esto no quiere decir que hubiese un registro centralizado, antes al contrario, supongo que cada comandancia de la GC, o la fuerza al cargo del tema, llevaría los suyos. Era lo normal en la época, centralizar un registro suponía un esfuerzo importante cuando todo se levaba en papel. Y hacer búsquedas en archivos de papel para detectar infractores, cuando había otras urgencias propias de la guerra, supongo que pareció desproporcionado. El que la entregó, bien. El que la escondió y no se la pillaron, mejor. Al que la escondió y le pillaron...

No creo que mereciera la pena el riesgo. La gente normal entregaría todo lo que tuviesen. El principal número de armas no reglamentadas de esa época que aún circulan por ahí es el resultado de lo contrario, armar a paisanos de diverso signo (milicianos, falangistas, etc.) que luego distraían las armas... ahí sí que el control sería nulo.

[Ribetano]

Tengo entendido que el brillante invento de la guía de pertenencia se debe a la República, no fue un instrumento represor del régimen franquista como algunos suponen, venía de antes.

Esto no quiere decir que hubiese un registro centralizado, antes al contrario, supongo que cada comandancia de la GC, o la fuerza al cargo del tema, llevaría los suyos. Era lo normal en la época, centralizar un registro suponía un esfuerzo importante cuando todo se levaba en papel. Y hacer búsquedas en archivos de papel para detectar infractores, cuando había otras urgencias propias de la guerra, supongo que pareció desproporcionado. El que la entregó, bien. El que la escondió y no se la pillaron, mejor. Al que la escondió y le pillaron...

No creo que mereciera la pena el riesgo. La gente normal entregaría todo lo que tuviesen. El principal número de armas no reglamentadas de esa época que aún circulan por ahí es el resultado de lo contrario, armar a paisanos de diverso signo (milicianos, falangistas, etc.) que luego distraían las armas... ahí sí que el control sería nulo.

Por supuesto que el registro de armas fue un instrumento represor del régimen franquista. No hay más que ver el Reglamento de armas de 1942.

La República ya había legislado sobre tenencia de armas y explosivos, pero iba más dirigido a armas cortas y explosivos para evitar actos terroristas.

Lo que marca la diferencia es que en 1942 se estableció la obligación del permiso de armas como concesión administrativa, sujeta a no tener antecedentes penales o no ser sospechoso políticamente. En 1942 tenía antecedentes penales cualquiera que hubiera pertenecido a un sindicato o partido de izquierdas. Como en la zona republicana se decretó la sindicación obligatoria, hablamos de más de media España.

Esto marcó una actitud social hacia la caza y las armas que nos diferencia de otros países de nuestro entorno.

[Panzer3]

Bueno, pues el otro día hablando sobre una escopeta Francisco crucelegui del año 1930 que tengo, me dijeron "pues sobrevivió a la guerra civil, a lo mejor mataron y se defendieron con ella incluso". Me surgió la siguiente duda.

¿Alguien sabe que pasó con el armamento de los particulares en esa transición de tiempo? ¿Lo intervinieron, eliminaron los registros a particulares o simplemente antes no hacía falta licencia para una escopeta de caza?

Que pasa, que la estais viendo venir o que?? ajajjaajajaj

[Spender]

Por supuesto que el registro de armas fue un instrumento represor del régimen franquista. No hay más que ver el Reglamento de armas de 1942.

La República ya había legislado sobre tenencia de armas y explosivos, pero iba más dirigido a armas cortas y explosivos para evitar actos terroristas.

Lo que marca la diferencia es que en 1942 se estableció la obligación del permiso de armas como concesión administrativa, sujeta a no tener antecedentes penales o no ser sospechoso políticamente. En 1942 tenía antecedentes penales cualquiera que hubiera pertenecido a un sindicato o partido de izquierdas. Como en la zona republicana se decretó la sindicación obligatoria, hablamos de más d
Esto marcó una actitud social hacia la caza y las armas que nos diferencia de otros países de nuestro entorno.

Los datos históricos tienen que ir acompañados de su contexto para una buena interpretación de ellos. El gobierno del dictador no le quedaba otra ; con media España sometida pero en su contra , a eso sumale la ingente cantidad de partidas constituidas por Maquis unos convencidos que su lucha armada y política era lo mejor para menoscabar el régimen y otros que sencillamente vivían del bandolerismo . En cambio llegó la democracia y el carácter represor para los cazadores , coleccionistas o aficionados en general al mundo de las armas ya no es que vaya mal si no lo siguiente . Y lo peor es que ya no hay militares dictatoriales a los que echar la culpa
Un saludo Spender

[JJWinchester]

Por supuesto que el registro de armas fue un instrumento represor del régimen franquista. No hay más que ver el Reglamento de armas de 1942.

La República ya había legislado sobre tenencia de armas y explosivos, pero iba más dirigido a armas cortas y explosivos para evitar actos terroristas.

Lo que marca la diferencia es que en 1942 se estableció la obligación del permiso de armas como concesión administrativa, sujeta a no tener antecedentes penales o no ser sospechoso políticamente. En 1942 tenía antecedentes penales cualquiera que hubiera pertenecido a un sindicato o partido de izquierdas. Como en la zona republicana se decretó la sindicación obligatoria, hablamos de más de media España.

Esto marcó una actitud social hacia la caza y las armas que nos diferencia de otros países de nuestro entorno.

Ah, ya entiendo como funciona:

La República legisla y establece el control de armas: es algo bueno.

El Régimen franquista sigue la misma senda y amplía ese control: es algo malo.

En la Democracia (que ya tiene más de cuarenta años) el control se hace más estricto y se endurece: entonces será bueno, ¿no?

Todos contentos.

[Ribetano]

El estado ostenta por definición el monopolio de la violencia "legítima", ejercida por funcionarios especialmente habilitados, es decir, policías.

A esos policias no les gusta que nadie más que ellos tengan armas por razones evidentes, y menos en la situación actual de globalización económica y deslocalización de empresas con la consiguiente contestación social.

La reglamentación europea va en esa linea, ya que esta situación es global.

A eso se suma una percepción ideológica de la caza y las armas muy particular de nuestro país, por el control sesgado de las licencias de armas durante la dictadura.

Por otro lado, las películas de Disney han hecho su trabajo, humanizando a los animales. Ya no hay cazadores jóvenes, excepto en los pueblos, que están muy despoblados.

Carpe diem quam minimum procula postero.

[Ribetano]

Por supuesto que el registro de armas fue un instrumento represor del régimen franquista. No hay más que ver el Reglamento de armas de 1942.

La República ya había legislado sobre tenencia de armas y explosivos, pero iba más dirigido a armas cortas y explosivos para evitar actos terroristas.

Lo que marca la diferencia es que en 1942 se estableció la obligación del permiso de armas como concesión administrativa, sujeta a no tener antecedentes penales o no ser sospechoso políticamente. En 1942 tenía antecedentes penales cualquiera que hubiera pertenecido a un sindicato o partido de izquierdas. Como en la zona republicana se decretó la sindicación obligatoria, hablamos de más de media España.

Esto marcó una actitud social hacia la caza y las armas que nos diferencia de otros países de nuestro entorno.

Ah, ya entiendo como funciona:

La República legisla y establece el control de armas: es algo bueno.

Exacto. Pretendía acabar con la violencia de los diferentes grupos armados que cometían actos criminales.

El Régimen franquista sigue la misma senda y amplía ese control: es algo malo.

Exacto. No negaba el derecho a criminales, sino a adversarios políticos y durante 40 años.

En la Democracia (que ya tiene más de cuarenta años) el control se hace más estricto y se endurece: entonces será bueno, ¿no?

Bueno para los que ejercen el control

Todos contentos.[/quote