Casta de privilegiados: la nueva aristocracia.

[Hoplon]

Sr. Trasmiera, para ser una persona que ha criticado el tono del hilo, que es sosegado para como nos solemos desenvolver en este foro, y las descalificaciones personales, su última nota es curiosa,

"que no hace escarnio de quienes discrepan" ¿y que´ha hecho vd. con el sr. Dalmacio? si lo ha puesto perdido.

El tono, que a vd. le parece flojo, es divulgativo: pocas personas gozan de las calificaciones academicas que sus intervenciones sugieren, pero ello no los convierte en sujetos incapaces de opinar.

Y en fin, dejo de opinar sobre sus intervenciones para no caer en el error que señalo. Al fin y al cabo, el tema del hilo es el aforamiento, no si el sr. Dalmacio es de derechas por dar una conferencia en el instituto Juan de Mariana, si es flojito o si el Sr. Trasmiera es una eminencia.

Aunque el hecho de que se permita vd. calificar su video de bochornoso (sic), y perdone el comentario, no dice mucho en su favor, ni añade fuerza a su argumentación.

[VBull]

Ningún aborigen español dice ser nativo,

Bueno, pues yo sí lo digo.
Y dije precisamente nativo porque me esperaba el chascarrillo de que si era un colombiano recientemente nacionalizado español.
Pues mira, no: pasaporte español desde siempre, nacido en una ciudad del Cantábrico, de madre de origen francés pero padre con un árbol genealógico ligado a estas tierras desde, que esté documentado, el siglo XVI.
Quizá más español que tú mismo.
Y además me da igual, y redacto como mejor me parece.
Lo que no suelo hacer es usar argumentos ad hominem con los compañeros.
Ya, sabes, argumentar contra la persona cuando no se tienen otros para rebatir lo afirmado por ella.
Parece mentira cómo degeneran las cosas en este foro en cuanto alguien discrepa de la corriente ultra-liberal, neocon y, en algunos casos, pro-franquista...
La actitud recuerda a un foro del PsoE, con ese saltar a la yugular en cuanto alguien discrepa de ellos.

Descartado tu origen foráneo la duda queda resuelta para este descendiente de matamoros mestizados con judíos allá por tierras manchegas.
Salud compañero, y ánimo, a ganarse el pan de todos los días que la cosa está muy apretada.

[Trasmiera]

Hoplon:
Critiqué el nivel de esa charla de D. Negro, no a él, a quien respeto como persona y como profesional.
Aunque no coincidimos en casi nada de nuestras respectivas tesis.
Pero una cosa no quita la otra.
Es cierto que nos estamos yendo del tema original, y en lo que a mí me toca, me disculpo.

[annual]

Ningún aborigen español dice ser nativo,

Bueno, pues yo sí lo digo.
Y dije precisamente nativo porque me esperaba el chascarrillo de que si era un colombiano recientemente nacionalizado español.
Pues mira, no: pasaporte español desde siempre, nacido en una ciudad del Cantábrico, de madre de origen francés pero padre con un árbol genealógico ligado a estas tierras desde, que esté documentado, el siglo XVI.
Quizá más español que tú mismo.
Y además me da igual, y redacto como mejor me parece.
Lo que no suelo hacer es usar argumentos ad hominem con los compañeros.
Ya, sabes, argumentar contra la persona cuando no se tienen otros para rebatir lo afirmado por ella.
Parece mentira cómo degeneran las cosas en este foro en cuanto alguien discrepa de la corriente ultra-liberal, neocon y, en algunos casos, pro-franquista...
La actitud recuerda a un foro del PsoE, con ese saltar a la yugular en cuanto alguien discrepa de ellos.

Uy uy uy, o sea, ¿ relaciona usted al Generalísimo Franco con los ultra-liberales y los neocon?....... si es así es una teoria nueva que imagino se estudiará ??? no se donde.

Ens fins, cosas veredes.

Salú Kamaradas.

[Trasmiera]

Uy uy uy, o sea, ¿ relaciona usted al Generalísimo Franco con los ultra-liberales y los neocon?....... si es así es una teoria nueva que imagino se estudiará ??? no se donde.

Pues en bastantes tratados de economía política.
¿Le suena a Usted la Escuela de Chicago, Milton Friedman, la experiencia chilena...?
Pues los antecedentes estaban ya en las políticas económicas del final del Franquismo. No por originalidad del régimen de Franco, sino porque las condiciones políticas del Franquismo permitían experimentar sin demasiados problemas ciertas tendencias ideológicas ligadas al ultraliberalismo, como se hizo después en el Chile de Pinochet (desregularizaciones, privatizaciones de servicios públicos, establecimiento de monopolios en detrimento de empresas públicas, penetración de corporaciones multinacionales...)
Y además, dije "en algunos casos". No relacionaba directamente una ideología con la otra, aunque ahora que lo dice, podría hacerlo.
Me refería a que algunos foreros se manifiestan como liberales y otros justifican y añoran el Franquismo.

Bueno, por mi parte, creo que lo dejo ya aquí, ¿de acuerdo?
Gracias a todos.

[VBull]

Sí, de acuerdo, y gracias por ilustrarnos, compañero nativo.

[Trasmiera]

[Hoplon]

Hoplon:
Critiqué el nivel de esa charla de D. Negro, no a él, a quien respeto como persona y como profesional.
Aunque no coincidimos en casi nada de nuestras respectivas tesis.
Pero una cosa no quita la otra.
Es cierto que nos estamos yendo del tema original, y en lo que a mí me toca, me disculpo.

Por mi parte le ruego que me disculpe si en algo le he malinterpretado. Un saludo.

[annual]

Pues yo siempre había tenido al régimen de franco como mas cercano a algunos postulados comunistas que por supuesto a los postulados de Mr Friedman.

Ejemplos.
Un único sindicato.
Un único partido.
Economía semi-planificada.
Miles y miles de empresas publicas.
Aranceles a la importación.
Falta de libertad en la información.
Falta de libertad económica.
Falta de libertad religiosa.
Monopolios estatales en muchos suministros básicos.
Una única televisión y ademas estatal.
Y muchas cosas mas que ahora no se me vienen a la cabeza y que son propias de los regímenes comunistas.

A diferencia con el comunismo, aquí te podías ir a otro país cuando te cansaras del régimen, había propiedad privada y muy poca corrupción e impuestos muy bajos, te podías cambiar de trabajo y domicilio cuando te saliera de la frente.

Por lo demás, se puede llamar al antiguo régimen cualquier cosa, de hecho la gente ahora ( que lleva 38 años muerto) le llama como le da la gana y los que mas lo critican son los que antes le servían, los Polanco y Cebrianes por ejemplo, pero no creo que fuese neo liberal o neocom.

Salú Kamaradas.

[tsman]

Alucino como ha evolucionado este hilo.

Personalmente soy muy inculto y no conocía al ser Negro, viniendo el consejo de Hoplon me tragaré el video a ver si me aporta algo.

En cualquier caso, la ventaja que tiene ser una persona de pocos conocimientos y de mente sencilla es que se pueden ver las cosas sin la bruma de la eruditez.

Para mi el caso es muy simple.

- El estado debe velar por el bien de la población ( si digo población , no pueblo que para mi no es lo mismo, por muy nativos que sean). España no lo hace.
- Debe tener un puñado de principios que nos definan 'como nación' que compartamos todos los pobladores y todos los partidos politicos. No los tenemos.
- Sus instituciones deben hacer algo tan simple como predicar con el ejemplo , que no lo hacen.
- Su constitución debe tener mecanismos para que la población controle al estado, que tampoco lo tenemos.
- Sus impuestos deben ser lógicos y equilibrados con lo que se ofrece.

A partir de ese momento , hay que sanear. Y solo hay dos posibilidades:
- Por la via legal: Ganar unas elecciones con mayoría, reformar el s. judicial, el senado, la ley electoral, meter en la carcel ( en el Sahara a ser posible) a todos los corruptos, amigos de corruptos y aprendices de corruptos. Sentarse con la monarquía y preguntarle si quiere hacer su trabajo o si va a seguir jugando al 'tonto soy pero dame dos duros'. Y por supuesto crear esa conciencia de 'nación' que no tenemos y que necesitamos vitalmente. Una vez echo el trabajo ( en torno a 2 años) se convocan elecciones y nuevas reglas. Esto solo va a ser posible hoy por hoy si se hace una gran coalición de todos los partidos 'virgenes' o si sale algún iluminati con capacidad de convocatoria.

- Por la vía tradicional: Nos cabreamos, sacamos el cayado de toda la vida, nos liamos a palo y no paramos hasta que todos esos tengan moratones en el carnet de identidad. Luego cogemos los cachos que hayan quedado de país, familias e instituciones y a empezar de nuevo.

Personalmente creo que la buena es la 1ª, pero la veo poco factible. Y al final terminaremos , y casi diría que de una forma global, optando por la 2ª. ...

Por cierto, apenas viví 10 años con Franco, pero si tengo que verlo en perspectiva diría que el franquismo fue un éxito. España era una república, hubo una guerra civil, una dictadura y después se volvió a instaurar la monarquía en España.

Por dos puntos: ¿alguien sabe por que? , un , dos , tres responda otra vez.

[Hoplon]

El primero: porque todos pudimos comprarnos un 600.

El segundo (politicamente incorrecto): porque Franco no robó para su lucro personal.

[Cabo_Tito]

Alucino como ha evolucionado este hilo.

Personalmente soy muy inculto y no conocía al ser Negro, viniendo el consejo de Hoplon me tragaré el video a ver si me aporta algo.

En cualquier caso, la ventaja que tiene ser una persona de pocos conocimientos y de mente sencilla es que se pueden ver las cosas sin la bruma de la eruditez.

Para mi el caso es muy simple.

- El estado debe velar por el bien de la población ( si digo población , no pueblo que para mi no es lo mismo, por muy nativos que sean). España no lo hace.
- Debe tener un puñado de principios que nos definan 'como nación' que compartamos todos los pobladores y todos los partidos politicos. No los tenemos.
- Sus instituciones deben hacer algo tan simple como predicar con el ejemplo , que no lo hacen.
- Su constitución debe tener mecanismos para que la población controle al estado, que tampoco lo tenemos.
- Sus impuestos deben ser lógicos y equilibrados con lo que se ofrece.

A partir de ese momento , hay que sanear. Y solo hay dos posibilidades:
- Por la via legal: Ganar unas elecciones con mayoría, reformar el s. judicial, el senado, la ley electoral, meter en la carcel ( en el Sahara a ser posible) a todos los corruptos, amigos de corruptos y aprendices de corruptos. Sentarse con la monarquía y preguntarle si quiere hacer su trabajo o si va a seguir jugando al 'tonto soy pero dame dos duros'. Y por supuesto crear esa conciencia de 'nación' que no tenemos y que necesitamos vitalmente. Una vez echo el trabajo ( en torno a 2 años) se convocan elecciones y nuevas reglas. Esto solo va a ser posible hoy por hoy si se hace una gran coalición de todos los partidos 'virgenes' o si sale algún iluminati con capacidad de convocatoria.

- Por la vía tradicional: Nos cabreamos, sacamos el cayado de toda la vida, nos liamos a palo y no paramos hasta que todos esos tengan moratones en el carnet de identidad. Luego cogemos los cachos que hayan quedado de país, familias e instituciones y a empezar de nuevo.

Personalmente creo que la buena es la 1ª, pero la veo poco factible. Y al final terminaremos , y casi diría que de una forma global, optando por la 2ª. ...

Por cierto, apenas viví 10 años con Franco, pero si tengo que verlo en perspectiva diría que el franquismo fue un éxito. España era una república, hubo una guerra civil, una dictadura y después se volvió a instaurar la monarquía en España.

Por dos puntos: ¿alguien sabe por que? , un , dos , tres responda otra vez.

Alguien piensa como tu .....
http://www.soluciona.eu/destacado/el-lider-de-soluciona-en-melilla-propone-una-carcel-de-maxima-seguridad-en-alboran/

[annual]

Alguien piensa como tu .....
http://www.soluciona.eu/destacado/el-lider-de-soluciona-en-melilla-propone-una-carcel-de-maxima-seguridad-en-alboran/

Interesante propuesta, es mas, creo que con esa isla no bastaría, en el archipiélago canario hay unos cuantos islotes que serian perfecto para el propósito.

Personalmente no estoy por las revoluciones armadas casi siempre es un "quitate tu pa ponerme yo", especialmente porque en esos caso siempre triunfan los mas violentos que a su vez son los mas tiranos , nada mas hay que ver lo de la "primavera árabe" hacia donde ha caminado.

Se están formando nuevos partidos por la izquierda el centro y la derecha liberal, en mi caso tengo decidido mi próximo voto para una nueva formación que tiene 3 letras como siglas y que representa casi todo lo que pienso y a esa es a la que le pienso votar, en mi caso se acabó votar de forma "util", a mi ya no me estafan mas mi voto.

Un saludo.

[Montelongo]

Hola annual:

Partiendo de la base de que todas las opiniones son respetable, aunque hay algunas que son peor que tragar sapos, a la siguiente opinión tuya deseo aclararte algo:

En canarias ya no cabe un ladrón más.

Saludos.

[annual]

Saludos.

[ice43]

Y....todo este asunto de la "casta" politica, ¿no sería bueno abogar radicalmente por cambiar la ley electoral vigente?

¿No sería deseable, que hubiera LISTAS ABIERTAS?.

A mi jucio, este "pequeño detalle", del que se habla poco, creo que tiene una importancia capital, para poder empezar a "limarles", las uñas a todos los que se meten en politica para su propio servicio.

¿Que os parece?

[tsman]

Todo Ying tiene su Yang.

Las listas abiertas quedan muy bonitas, pero tienen el riesgo de que generen gobiernos incontrolables. Imagina una empresa donde los 20 socios se llevan a matar. ¿Crees que le iría bien en el mercado?.

Las listas cerradas tienen lo malo de que no sabes a quien votas realmente. Lo bueno que es un sistema presidencialista. Si el presidente es buen gestor y monta un buen equipo puede funcionar.

El problema real es la falta de garantías judiciales y las leyes a medida que se tienen montadas.

[VBull]

Yo no creo que nadie monte ninguna empresa con 20 tíos que se lleven a matar entre si, eso es imposible, como tambien es poco probable que en un parlamento con 300 diputados no haya un grupo capaz de ponerse de acuerdo para proteger los intereses de aquellos que les elijan.

Estamos viendo día sí y día también que los partidos políticos no respetan sus supuestos principios, menos aún sus programas electorales, y solo gobiernan en función de sus intereses partidistas y los de los grupos que les sustentan financieramente hablando. ¿Por qué unos diputados salidos de listas abiertas no iban a ser capaces de hacer exactamente los mismo, esto es, proteger los intereses de sus electores?, no veo ningún impedimento para ello.

La falta de garantías judiciales y las leyes a medida no son el origen de la merdé montada sino una de sus múltiples consecuencias.

Con un sistema electoral de listas abiertas se acaba el chiringuito de la partitocracia tal cual lo conocemos, por eso los partidos políticos no abrirán nunca sus listas. Harán simulacros y venderán borricas de listas seudoabiertas pero la lista definitiva la hace el amo de turno del partido, no hay más pues les va en ello su propio empleo y medio de vida.