metedura de pata y paso atrás del Ministerio de Medio Ambien

[perdy]

no sabia que titulo poner

bueno gracias por responder y ponernos un poco al dia,haber que pasa con el temita que se las trae

[Cansino]

,,,,,

[gumersindo]

...........

[jabaliviejo]

Vaaaaaale Perdy, ya cuento el tema... pero ponle título!
Yo lo titulo metedura de pata y paso atrás del Ministerio de Medio Ambiente.

En 2009, el Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino permitió a "Agroseguros" incluir en sus pólizas la cobertura por los daños de la fauna silvestre.
Esto es un detalle aparentemente insignificante, pero de gran importancia que viene a demostrar la poca idea y la improvisación con la que a menudo se hace política sin contar con los afectados e implicados.
Ahora veréis por qué:

Gracias a ese permiso del ministerios, "Agroseguro" (empresa que asegura los cultivos y que paga a los agricultores por los daños en sus explotaciones) ha exigido a las sociedades de caza cantidades por daños producidos en 2010. Son cantidades enormes e inasumibles para las sociedades de pequeño porte y aún para las grandes. En algún caso han llegado a exigir hasta 166.000 euros.

Para colmo existe al parecer indefensión, puesto que reclaman el dinero cuando las fincas ya han sido cosechadas y no quedando evidencias de los daños causados por los animales silvestres, las sociedades de caza no pueden presentar contraacreditaciones para recurrir los daños declarados por Agoseguro.

En este sentido una opinión frecuente entre los cazadores es que Agroseguro ha pagado más que generosamente a los agricultores para quedar bien con ellos en una relación puramente clientelista y se ha despreocupado de hacer valoraciones reales porque al final vendrían a exigir el dinero a los cazadores... Los cazadores pagarían y si no se les llevaría a juicio... Aquí paz después gloria.

El caso es más sangrante en aquellos cotos en los que las sociedades están autorizadas únicamente a gestionar la caza menor; pues a pesar de que no se les permite controlar las poblaciones de jabalíes, corzos y ciervos, se les exige también el pago por los daños que causan estos ungulados.

Ante esta situación, las sociedades de caza dicen, con toda razón, que no pueden costear los daños y que así no se puede gestionar un coto. La única salida que les queda es por tanto extinguirse como asociación y dejar los terrenos libres.

Dado que la ley no permite que los terrenos queden libres, la administración local o regional tendría que hacerse cargo de ellos y ser la pagana de los daños. Unos daños que sin duda serían muuuuucho mayores sin la acción de los cazadores.

Como la administración saldría perdiendo no les va a quedar más remedio que llegar a algún acuerdo (si no, les importaría un comino). Ya se ha apuntado la posibilidad de corresponsabilizar de los daños a todas las partes y de dejar sin efecto algunas indemnizaciones exigidas (el ministerio se va a asustar cuando vea las cantidades).

Las últimas noticias son que Agroseguro ha enviado una carta a las sociedades informándoles de que "de lo dicho nada" y que estén tranquilos.

Moraleja: aquí se hacen las cosas sin calcular las consecuencias y sin contar con nadie. La caza no es considerada como factor regulador. A los cazadores se les puede apretar y amenazar como se quiera y cuando se quiera.

[gumersindo]

Lo que dices no hace sino confirmarme que Francisco Ibañez es el autor del más verídico y cruel retrato que pueda hacerse de la sociedad española.

Evidentemente como la realidad siempre supera a la ficcion nunca le faltaran nuevos y divertidos argumentos para sus historietas.

[jabaliviejo]

Aprecio que te hayas leído el ladrillo, pero es que con menos palabras no se puede explicar un asunto que implica a tantas entidades y que en el fondo es tan sencillo y tan grave.

Debido a mi profesión llevo semanas publicando estas cosas a través de la agencia Europa Press, RNE y La Brújula (mi propio medio de comunicación). No obstante tengo que matizar un importante detalle: Agroseguro ha dejado EN SUSPENSO las reclamaciones por daños... Pero eso no quiere decir que haya renunciado a ellas, sino más bien que las deja en el aire hasta que se encuentre un fórmula para pagar entre todos (ministerio, Agroseguro y, como no, cazadores).

¿Por qué no volvemos al sistema tradicional?:
1º.- Los agricultores detectan los daños.
2º.- Los agricultores lo comunican a los cazadores que han ido y han resuelto el problema o en su defecto han informado a las autoridades para que dieran permisos especiales de caza por daños.
3º.- Las autoridades conceden permisos especiales para que esos daños no sigan produciéndose.

Con la fórmula del ministerio lo que ha ocurrido es que los cazadores ni nos hemos enterado, pues los agricultores han informado directamente a Agroseguro; esta entidad ha peritado (como le ha venido en gana) y los cazadores nos hemos enterado al final, cuando Agroseguro ha enviado una cartita exigiendo el dinero y amenazando con que si no se les paga nos llevarán a los tribunales.
Ni siquiera hemos podido comprobar si el dinero que nos pedían se ajustaba a los daños reales, pues para cuando hemos ido a ver las fincas, éstas estaban ya cosechadas.

Por cierto; si alguno de esos que se autodenominan ecologistas está dispuesto a colaborar económicamente al sostenimiento de la fauna silvestre sin "asesinar animales" mediante la caza, ya sabe que en algún pueblo de La Rioja podrían poner su granito de arena aportando 166.000 euros (en otros han exigido 40.000, en otros 65.000...). Seguro que tanto cazadores como agricultores recibiríamos su "granito de arena" con los brazos abiertos.

[skeet]

Creo que he acertado.

[jabaliviejo]

Últimas noticias:
Propuesta de la Comunidad Autónoma de La Rioja al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino en relación a la responsabilidad de daños producidos por especies cinegéticas


Dada la problemática que ha suscitado la Entidad Nacional de Seguros Agrarios, al cambiar las coberturas de los seguros agrarios a través del Plan Anual de Seguros Agrarios, incluyendo a partir del año 2009 los daños de fauna silvestre en el seguro combinado en distintos cultivos, y ejercer por parte de Agroseguro el derecho de repercutir a los titulares cinegéticos como presuntos responsables las tasaciones de los daños; el Gobierno de la Comunidad Autónoma de La Rioja ha intentado buscar soluciones tanto a corto como a medio y largo plazo, para que los distintos colectivos que inciden en el binomio caza-agricultura no vean afectados sus derechos o en su caso las afectaciones sean mínimas.

Partiendo de que en el año 2009 Agroseguro no repercutió a terceros ninguna reclamación de daños, las medidas a corto plazo encaminadas a resolver la problemática creada en los años 2010 y 2011, años en los que ya se han realizado reclamaciones o se han contratado los seguros con las coberturas prescritas, la Comunidad Autónoma de La Rioja PROPONE:

1- Que Agroseguro no ejerza su derecho a subrogarse en la condición de perjudicado, y no repercuta posteriormente al titular cinegético las reclamaciones de los años 2010 y 2011.

2- Que en el Plan Anual de Seguros Agrarios de 2.012, se modifiquen las condiciones de las coberturas y responsabilidades del riesgo de fauna silvestre tanto en los seguros combinados como de daños excepcionales a los distintos cultivos antes de mayo del presente año; y se cree un protocolo de actuación en caso de tener que actuar ante un parte de daños.

3- A medio plazo, el planteamiento pasaría por una responsabilidad compartida y una adecuación de la legislación sectorial.

[jabaliviejo]

Me gustaría saber si en alguna otra comunidad ha ocurrido lo mismo.
Me imagino yo que sí, puesto que Agroseguro trabaja a nivel nacional y también habrán exigido daños.

¿ALGUIEN SABE DE ALGO PARECIDO EN SU COTO?

[psanta]

Aprecio que te hayas leído el ladrillo, pero es que con menos palabras no se puede explicar un asunto que implica a tantas entidades y que en el fondo es tan sencillo y tan grave.

Debido a mi profesión llevo semanas publicando estas cosas a través de la agencia Europa Press, RNE y La Brújula (mi propio medio de comunicación). No obstante tengo que matizar un importante detalle: Agroseguro ha dejado EN SUSPENSO las reclamaciones por daños... Pero eso no quiere decir que haya renunciado a ellas, sino más bien que las deja en el aire hasta que se encuentre un fórmula para pagar entre todos (ministerio, Agroseguro y, como no, cazadores).

¿Por qué no volvemos al sistema tradicional?:
1º.- Los agricultores detectan los daños.
2º.- Los agricultores lo comunican a los cazadores que han ido y han resuelto el problema o en su defecto han informado a las autoridades para que dieran permisos especiales de caza por daños.
3º.- Las autoridades conceden permisos especiales para que esos daños no sigan produciéndose.

Con la fórmula del ministerio lo que ha ocurrido es que los cazadores ni nos hemos enterado, pues los agricultores han informado directamente a Agroseguro; esta entidad ha peritado (como le ha venido en gana) y los cazadores nos hemos enterado al final, cuando Agroseguro ha enviado una cartita exigiendo el dinero y amenazando con que si no se les paga nos llevarán a los tribunales.
Ni siquiera hemos podido comprobar si el dinero que nos pedían se ajustaba a los daños reales, pues para cuando hemos ido a ver las fincas, éstas estaban ya cosechadas.

Por cierto; si alguno de esos que se autodenominan ecologistas está dispuesto a colaborar económicamente al sostenimiento de la fauna silvestre sin "asesinar animales" mediante la caza, ya sabe que en algún pueblo de La Rioja podrían poner su granito de arena aportando 166.000 euros (en otros han exigido 40.000, en otros 65.000...). Seguro que tanto cazadores como agricultores recibiríamos su "granito de arena" con los brazos abiertos.

Por cierto; si alguno de esos que se autodenominan ecologistas está dispuesto a colaborar económicamente al sostenimiento de la fauna silvestre sin "asesinar animales" mediante la caza, ya sabe que en algún pueblo de La Rioja podrían poner su granito de arena aportando 166.000 euros (en otros han exigido 40.000, en otros 65.000...). Seguro que tanto cazadores como agricultores recibiríamos su "granito de arena" con los brazos abiertos.

[perdy]

se agradece la informacion,mas que nada por que voy a denuciar unos daños,visto que los pagan........

Por cierto; si alguno de esos que se autodenominan ecologistas está dispuesto a colaborar económicamente al sostenimiento de la fauna silvestre sin "asesinar animales" mediante la caza, ya sabe que en algún pueblo de La Rioja podrían poner su granito de arena aportando 166.000 euros (en otros han exigido 40.000, en otros 65.000...). Seguro que tanto cazadores como agricultores recibiríamos su "granito de arena" con los brazos abiertos.

una propuesta cojonuda

[jabaliviejo]

se agradece la informacion,mas que nada por que voy a denuciar unos daños,visto que los pagan........

Ten cuidao -----------


Bueno, sea como sea, si hay algo que no hay en este asunto es enfrentamiento entre cazadores y agricultores. Es una cuestión cazadores-Agroseguro-Ministerio-comunidades.
Parece que se va a resolver, eso sí, algo tendremos que pagar los cazadores como si fuéramos nosotros los que nos jalamos las lechugas.

Ah! Lo olvidaba; gracias por titular el hilo!

[agustiniglesia]

Y digo yo, si segun parece hasta que no se abate una pieza no es propiedad del o los cazadores, porque tienen estos que amortizar los daños.???????????????????? ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ PREGUNTO.

[jabaliviejo]

Porque su existencia depende de su gestión. Lo que pasa es que al igual que tú, pienso que los animales son de la administración y es ésta la que nos permite abatirlos o no. En muchos casos ocurre que no se conceden permisos especiales de caza por daños o por plaga y luego nos piden a nosotros las responsabilidades.

Como ya he dicho, en el caso de la caza mayor, el tema es sangrante: las sociedades de caza que no tienen derecho de gestión sobre jabalíes , corzos o ciervos tienen que pagar, por ejemplo, los accidentes que estos animales producen en la carretera.

El año pasado en mi pueblo pagamos una derrama todos los socios porque a algún juez lumbrera se le ocurrió que nosotros éramos los responsables de no se qué jabalí que causó un accidente. A veces dictan sentencia sobre asuntos de los que no tienen ni pajolera idea y sobre los que a mi me parece que no se informan.

[perdy]

El año pasado en mi pueblo pagamos una derrama todos los socios porque a algún juez lumbrera se le ocurrió que nosotros éramos los responsables de no se qué jabalí que causó un accidente. A veces dictan sentencia sobre asuntos de los que no tienen ni pajolera idea y sobre los que a mi me parece que no se informan.

pero no dice por ahi alguna ley que si no es dia de caza , no tiene por que responsabilizarse al cazador,en navarra deben pagar algo o todo los de la comunidad foral segun me contaron

[gumersindo]

El año pasado en mi pueblo pagamos una derrama todos los socios porque a algún juez lumbrera se le ocurrió que nosotros éramos los responsables de no se qué jabalí que causó un accidente. A veces dictan sentencia sobre asuntos de los que no tienen ni pajolera idea y sobre los que a mi me parece que no se informan.

pero no dice por ahi alguna ley que si no es dia de caza , no tiene por que responsabilizarse al cazador,en navarra deben pagar algo o todo los de la comunidad foral segun me contaron

Pues os podeis dar por satisfechos, al menos el jabalí consta en el listado de especies cinegeticas, imaginate tú tener que pagar los platos rotos por por ejemplo un Tejón.

En cualquier caso es una pu. . da.

[jabaliviejo]

pero no dice por ahi alguna ley que si no es dia de caza , no tiene por que responsabilizarse al cazador,en navarra deben pagar algo o todo los de la comunidad foral segun me contaron

En efecto, Perdy. Hay jurisprudencia sobre el tema, por eso el caso resulta más mosqueante.
Si no me equivoco, ese criterio dice que los cazadores pagarán los daños de un accidente cuando el animal irrumpa en la carretera POR EFECTO de una acción de caza que se desarrolle en las cercanías.
Eso me parecería hasta cierto punto correcto; pero también sé de alguna sociedad en Navarra a la que le han querido cargar los daños en un vehículo por un zorro que apareció en la carretera CUATRO DÍAS DESPUÉS de una batida. Creo que finalmente no prosperó.

[perdy]

hace tiempo que deje de creer en la justicia o por lo menos en los magistrados de nuestra provincia

son de facil comprar


esperemos que este tema lo resuelvan los ecopoliticos que tenemos, de la manera que nos salpique menos , ya veremos que dijo un ciego