oscashooter escribió:Vamos a ver, Suso, la HISTORIA se estudia a partir de HECHOS Y DOCUMENTOS, verificados, contrastados y sin "seleccionar" o soslayar nada a favor de nadie.
Bajo esta premisa, Suso, caben varias opciones: la primera es "comentar e interpretar", lo que sin duda se presta a hacer apología de una de las partes. La segunda es, como apuntaba, aún sin "comentar", sesgar y seleccionar los hechos y documentos que se presentan para que la gente se forme una "opinión" en el sentido que le interesa a quien sesga, oculta, selecciona y, consecuentemente, MANIPULA. Y finalmente, la tercera, LA ÚNICA VÁLIDA PARA LA HISTORIA, es presentar TODOS LOS HECHOS Y DOCUMENTOS, no filtrar ni "pilotar" el proceso de esa toma de conciencia ni formación de opinión de los ciudadanos. Y cuando digo "todo", quiero decir ABSOLUTAMENTE TODO. Sin mentiras, sin complejos, sin apologías ni demonizaciones: hechos y documentos, que cada cual sacará sus conclusiones.
Por último, y permíteme que te lo diga, eso de "simplificar" nunca debe confundirse con una visión "simple" o "simplista" que, por maniquea (buenos-malos) es también manipular, tergiversar, mentir intencionadamente en definitiva. Una "historia simple" está buscando hacer de los ciudadanos seres "simples", a patrón de eslóganes, de relatos propagandísticos, de consignas intencionadas.
Un saludo a todos.
Suscribo todo lo que has escrito, no se puede explicar mejor.