Guerra civil española II

[oscashooter]

Mira, compañero rapiegu, no es lo que yo crea o deje de creer, lo que he comentado es HISTORIA, documentada, real, exenta de opiniones ni valoraciones, Si tienes un poco de tiempo, y voluntad y ganas, internet también aunque sin ese rigor de los archivos documentales, es maravilloso para saber, enterarse y posteriormente comprender. Los hechos son los que son, y están ahí, así como los intentos manipuladores, simplistas y descalificadores de los de siempre, los de "no pienso, luego embisto" y la dirección de la embestida viene dada por los eslóganes que interesados elementos dan "de comer" y poniéndolo fácil para quienes no quieren saber, contrastar, comprobar.
En lo que argumento, repito, no hay nada que sea "cuestión de fe", de creer o no creer, sino hechos y datos fácilmente comprobables por quienes quieran hacerlo. Y en esto último, el "quieran hacerlo" está la clave, aunque ya sé que es más fácil consumir la "versión precocinada" que nos venden algunos que el andar a la búsqueda de los ingredientes y abordarlos de manera objetiva y sacar conclusiones sin hacerse trampas al solitario. Pero, como suele decirse, allá cada cual; tú mismo.

Un saludo a todos

[Rapiegu]

No iba por ti ; es mas lo poco que he leido de ti siempre me pareciste una persona muy coherente

[oscashooter]

Vaya, pues lo siento, me he equivocado. Al leer tu comentario, tal cual, sin más indicación a continuación del mío, he pensado que la cosa iba por lo que yo he tratado de compartir con todos.
Ya ves: me equivoco, luego como todos, no tan "coherente"
Eso sí, cuando me equivoco, que no son pocas las veces, no me duelen prendas en reconocerlo y disculparme, como lo hago ahora contigo, porque tengo claro que no es que tú te hayas expresado mal, sino que he sido yo quien no ha entendido bien.

Un saludo, y nuevamente, mis disculpas, compañero Rapiegu

[suso]

A ver, Suso, compañero, NO. El resumir los hechos como tú lo haces, tengo que decirte que no es así:
"La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido"
No digo que lo que apuntas no estuviese en "el guiso, en el puchero", pero éste, el puchero, llevaba ya tiempo al fuego.
Veamos: "golpe de estado", las proclamaciones tanto de Maciá en 1931 como de Companys en 1934; "golpe de estado" también, la intentona socialista de 1934.
E incluso antes, si uno sabe, razona e hila fino, porque también en parte "golpe de estado" o si lo prefieres revolución tácita la que se produce cuando de unas meras elecciones municipales se llega a la proclamación de la República. "Golpe de estado" o algo muy parecido el intento de fraude y pucherazo el que hubo en las elecciones por parte del Frente Popular, o si lo prefieres "fraude" que fue determinante, como afirman los historiadores Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa: " Existió un fraude, documentado, a nivel provincial en Valencia, Jaén y Las Palmas. En cuatro provincias, la madrugada del 19, se arrebata el poder a las derechas (A Coruña, Lugo, Tenerife y Cáceres). Y lo importante no es el número de votos, sino el reparto de escaños. No podemos saber cuántos votos fueron fraudulentos a nivel nacional, quizá más de 150.000 votos, sobre más de 8.000.000 de votos. Los que fueran bastaron para determinar el reparto, porque el resultado estaba muy apretado. El fraude en Cáceres fue de 10.000 votos. En Jaén, si ganabas te llevabas 10 y si perdías, 3. Se jugaban la mayoría."
Crispación subida de tono tras el asesinato de Calvo Sotelo y del teniente Castillo, así como en los desórdenes y las huelgas "generales revolucionarias". Baste señalar que, en un periodo de 5 años hubo 13 gobiernos diferentes y los problemas no sólo no se solucionaban, sino que se agravaban día a día.
Y después, sí, los militares se sublevan, y ahí entramos en el "corte" que intencionadamente dan los "apologistas" de la República y los anales actuales, tan al uso y archirrepetidos que venden, tratan de colocar, los partidos de izquierda.
Insistiré de nuevo en que NO, que no es así, que lo que nos cuentan es parcial, sesgado, intencional e intencionado. Pero los documentos están ahí, para quien quiera buscarlos, leer, razonar, sacar conclusiones y no dejarse ir arrastrado por el discurso buenista de un bando que, desde la objetividad, como el otro, tuvo sus luces y sus sombras.
Uno puede pensar y sentir lo que prefiera, libre es... pero los hechos son los hechos, y están ahí; ni el sentimiento, ni la intencionalidad, ni la demagogia y la manipulación pueden cambiarlos.

Un saludo a todos

pero precisamente es lo que tu haces compañero, estas indicando echos mas o menos parciales para buscarle una razon o una legitimacion a otros echos, es tu opinion. y por tanto muy respetable pero solo una opinion, ojo, no es que yo tenga otra opinion, que por supuesto que la tengo, pero no entro en valoraciones ideologicas, si no en verdades historicas, el querer decir que el golpe de estado del 36 que provoco la guerra civil es por motivos inevitables y poco menos que como "solucion final" no cambia el curso de los acontecimientos si no mas bien como una escusa propagandistica

si lo que queremos es hacer un retrato social de la españa de pricipio del siglo XX y como se llega a esa enconacion del odio, tendriamos que no solo valorar todos los echos que tu describes como otros muchos acaecidos mas atras, pero eso sigue sin cambiar los echos objetivos que ya he comentado:

golpe de estado, guerra civil, 40 años de dictadura, negar esto es negar la realidad

[oscashooter]

No, Suso, no. O no me he expresado bien, o tú me has entendido mal. Lo que cito son, en efecto hechos, pero, y es importante, los cito porque a menudo mucha gente o los desconoce o los obvia intencionadamente. Hechos, unos tras otros, tal cual, sin pretender que unos legitimen a los otros, sino presentándolos TODOS y tratando de respetar la secuencia temporal de los mismos.
Lo único que afirmo, en lo que me reitero, es que cuando se llega a la sublevación del ejército el 18 de julio (17 más bien) de 1936 no "se parte de cero", sino que tal hecho es uno más de una concatenación en la que unos suceden a otros y cada vez se pone la cosa más cruda. Con toda seguridad, y que conste -nuevamente insisto en ello- no pretendo justificar los unos con los otros, sin esa sucesión temporal de hechos, sin esa crispación y atmósfera radicalizada y explosiva, no se hubiese llegado a una guerra fratricida, a lo que fue nuestra guerra civil.
La sublevación de los militares, en definitiva, no fue sino un capítulo, uno más, con toda la importancia que quieras darle, pero sigue siendo uno, en una concatenación. La historia de los hechos que llevan a la guerra civil, ni mucho menos arranca en julio de 1936, sino que hay que remontarse a mucho antes y, en ese mirar objetivo en los tiempos precedentes, hay mucho que ver, que entender, para unos y otros.
Mira, Suso, entre otras cosas, soy un aficionado, empedernido, a la historia, y por eso mismo sé que los hechos que protagonizan los hombres, las personas, rara vez tienen una explicación "sencilla" de enunciar y simple de formular, sino que más bien, tras cada hecho concreto por grande o grave que éste sea, hay un proceso, un desarrollo, razones, motivos, concatenaciones de hechos e ideas. Pero por eso mismo, por la complejidad, me niego a ese maniqueismo de "buenos y malos" o "blanco y negro".

Ya ves, no interpreto, no establezco "verdad" alguna, sino que expongo (hechos que la historia recoge) y trato de poner en entredicho esas explicaciones tan simples como interesadas que algunos hacen de esos hechos. Tú sabrás, compañero, con qué método de abordar los hechos, de entender la historia te quedas, que yo, te lo aseguro, prefiero mirar desde ambos ojos, tratar de analizar a ambos lados, no quedarme ni con lo que "parece ser" ni con lo que me cuentan: contrastar, desde la objetividad documental, NO desde la opinión, siempre es una sana práctica.

Buenas noches a todos

[Hoplon]

La realidad es que siempre ha sido así, y siempre seguirá siendo, pasa con los reinos, los ejercitos, los gobiernos, los regimenes y las religiones
Se coge lo que le intersa a quien le interesa y como le interesa, y hacer lo contrario no es lógico ni normal, nadie consideraria prohibir los ejercitos por causar las muertes en las guerras, o la religiones por la inquisición o la jihad
A nadie se le ocurre considerar igual a un asesino de niños que a un profesor de niños

Parece un comentario totalmente absurdo, y de echo lo es, pero estamos en una epoca donde el absurdo es lo predominante

La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido

El resto son interpretaciones, que si los unos, que si los otros, que si el abuelo me conto que tal o que si el otro que pascual, todo eso ni tiene valor historico ni sirve para otra cosa que no sea alimentar las propias creencias de cada uno
Por supuesto cada cual es muy libre de creer en lo que le de la gana, estamos en una especie de subrealidad en el que el mas friki es el que tiene mas likes, osea que cualquier cosa se puede uno esperar

Lamento discrepar: la guerra fue provocada, deliberadamente, por la quema de iglesias y conventos, el falseamiento de las actas electorales para dar la victoria a quien no la merecía, y el asesinato de diputados por parte de elementos socialistas vinculados al gobierno. Eso es historia, pese a quien pese, y lo recogen, no sólo las opiniones de los historiadores sino las mismas declaraciones de los implicados.

Sólo dos ejemplos, pero hay docenas:

Manuel Azaña:“ningún convento de Madrid vale la vida de un republicano” .

La Pasionaria (señalando a Calvo Sotelo): "este hombre ha hablado por última vez".

La guerra civil llegó porque media España no pudo cerrar los ojos ante el hecho cierto de que la otra media había decidido su exterminio.

[alvaro95]

La realidad es que siempre ha sido así, y siempre seguirá siendo, pasa con los reinos, los ejercitos, los gobiernos, los regimenes y las religiones
Se coge lo que le intersa a quien le interesa y como le interesa, y hacer lo contrario no es lógico ni normal, nadie consideraria prohibir los ejercitos por causar las muertes en las guerras, o la religiones por la inquisición o la jihad
A nadie se le ocurre considerar igual a un asesino de niños que a un profesor de niños

Parece un comentario totalmente absurdo, y de echo lo es, pero estamos en una epoca donde el absurdo es lo predominante

La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido

El resto son interpretaciones, que si los unos, que si los otros, que si el abuelo me conto que tal o que si el otro que pascual, todo eso ni tiene valor historico ni sirve para otra cosa que no sea alimentar las propias creencias de cada uno
Por supuesto cada cual es muy libre de creer en lo que le de la gana, estamos en una especie de subrealidad en el que el mas friki es el que tiene mas likes, osea que cualquier cosa se puede uno esperar

Lamento discrepar: la guerra fue provocada, deliberadamente, por la quema de iglesias y conventos, el falseamiento de las actas electorales para dar la victoria a quien no la merecía, y el asesinato de diputados por parte de elementos socialistas vinculados al gobierno. Eso es historia, pese a quien pese, y lo recogen, no sólo las opiniones de los historiadores sino las mismas declaraciones de los implicados.

Sólo dos ejemplos, pero hay docenas:

Manuel Azaña:“ningún convento de Madrid vale la vida de un republicano” .

La Pasionaria (señalando a Calvo Sotelo): "este hombre ha hablado por última vez".

La guerra civil llegó porque media España no pudo cerrar los ojos ante el hecho cierto de que la otra media había decidido su exterminio.

No podría haberlo expresado mejor.
Un saludo

[suso]

No, esas son las justificaciones de un vando, el otro vando tendría otras, al igual que lleva pasando a lo largo de la historia en todos los conflictos de la humanidad y los que vendran, todos tienen o creen que tienen razon para hacer lo que hacen, pero no son datos objetivos
Los datos objetivos son los que son y el "pero esque" de cada uno es solo una interpretación personal

[oscashooter]

No, esas son las justificaciones de un vando, el otro vando tendría otras, al igual que lleva pasando a lo largo de la historia en todos los conflictos de la humanidad y los que vendran, todos tienen o creen que tienen razon para hacer lo que hacen, pero no son datos objetivos
Los datos objetivos son los que son y el "pero esque" de cada uno es solo una interpretación personal

Precisamente, Suso, por fin hemos llegado al quid de la cuestión: para conocer los hechos, y hacerlo de forma objetiva, NO SIRVEN las "versiones" (justificaciones) de los bandos. Y no sirven porque, más que creer "tener razón" como señalas, el tema asociado al "relato" que cada cual hace de los hechos, viene por otro lado, por la conjunción de la ideología y el tratar de "justificar" unas acciones que, sobradamente saben que se apartan de lo que es normalmente admisible. Para ello, como sin duda convendrás, se apela al sentimiento, a grandes palabras... no siempre de recibo. Y lo que me parece todavía, si cabe, más fuera de lugar es esta actitud que actualmente adoptan los partidarios del bando republicano de ocultar unos hechos y magnificar los otros, de re-escribir, de interpretar, de tratar de marcar "los puntos de inflexión" de lo que fue un largo y eenconado proceso, a su conveniencia.
Verás, se puede estar de acuerdo o no con lo que fue la sublevación de los militares contra el gobierno republicano, pero eso no puede significar negar el intento de golpe de estado del psoe en 1934, ni las "chekas", ni los desórdenes que crispaban la vida del ciudadano cada día. Por ponerte otro ejemplo, me parece tendencioso el hablar del bombardeo de Guernica y ocultar el de Larache, población civil incluida, por la aviación republicana el 18 de julio de 1936, primer caso en todo el mundo de bombardeo indiscriminado de objetivos civiles, y todo ello cuando todavía la sublevación militar tenía horas y la guerra no había comenzado.
Por todo ello, Suso, para conocer, saber y tomar conciencia sobre "hechos" de manera objetiva, no valen los "relatos", sino un acercarse, de la manera más desapasionada y objetiva posible, a HECHOS Y DOCUMENTOS, dejando entre parténtesis, o en una especie de "cuarentena" si lo prefieres, esos siempre tendenciosos, interesados y parciales que hacen los bandos o las partes. Por eso mismo, si se sabe que los "relatos" son trozos de realidad sesgada e interpretada "al gusto", todavía tiene menos pase y sentido el que esos mismos relatos se hagan a toro pasado, negando unos hechos y magnificando otros, desde las ganas de revancha o para utilizarlos como "precursores" de lo que, a día de hoy, interesa "vender" desde el punto de vista de la ideología política.

Un saludo a todos

[greyghost]

Suso, creo que Oscarshooter y yo mismo te hemos aportado la información de forma absolutamente imparcial, en ningún momento se trata de obviar a un bando para justificar al otro, del mismo modo, que tampoco se puede simplificar el inicio de la guerra al alzamiento del 36, ya que desde la proclamación de la república en 1931, todos los "ismos" que participaban en la politica, buscaron incansablemente la revolución tanto de izquierdas, derechas y anarquistas, la involución monárquica o colonialista, e incluso la sedición. Y ninguno de esos participantes buscó lograr sus objetivos de forma democrática.

Creo que hay unos cuantos ejemplos prácticos de esas luchas iniciales y de la transformación de sus participantes, lo cual no se debió a un giro espontaneo.

Tenemos por ejemplo al famoso capitán Juan Rodríguez Lozano (el abuelo de ZP), quien fue uno de los encargados de reprimir la revuelta de 1934, en la que murieron unas 1.000 personas, sin embargo fue fusilado al comenzar la guerra.

El propio Franco fue el encargado por la república de defender el orden constitucional en 1934, ¿pasó de ser el defensor de la república a intentar destruirla sin ningún cambio previo?.

La culminación de la falacia histórica es el fusilamiento de García Lorca, quien no solamente tenía fuertes vínculos de amistad personal con dirigentes locales falangistas, si no que recientes fuentes históricas han descubierto correspondencia entre el propio Lorca y Primo de Rivera, sugiriendo incluso algún tipo de acercamiento muy personal, pues bien siempre se ha tratado de vender dicho fusilamiento como algo netamente fascista, cuando la realidad fue mucho mas cruel y simple, propia de nuestra España negra, los vinculos de su propia familia con su asesinato, debido a la simple cuestión de herencias y tierras de las que Lorca disponía a su antojo para autofinanciar a su compañía de teatro y de la que no dispondrían sus herederos.

Creo que aparte de la quema de iglesias, conventos, centros escolares e incluso hospitales pertenecientes a la iglesia (hay que recordar que por entonces no existía nada parecido a la actual seguridad social), el asesinato político estaba a la orden del día, desde el detonante final de la guerra que es el asesinato de Calvo Sotelo, había habido cientos previamente: desde las torturas y asesinatos de anarquistas por parte de los hermanos Badía (ERC), el asesinato de estos por la FAI, hay que recordar que la CNT-FAI que era el sindicato mas mayoritario de aquella época, prometió no cejar hasta destruir a la república burguesa. Socialistas asesinando a falangistas como a Andres Saenz de Heredia (primo de José Antonio), siendo los falangistas los primeros en ser asesinados en 1934, cuando aún no estaban ni constituidos como grupo paramilitar. posteriormente falangistas asesinando a socialistas como José Castillo, llegando a asesinarse entre si estudiantes de ambas ideologías. A todo eso había que sumar los asesinatos entre anarquistas y comunistas, entre comunistas stalinistas y troskistas, o simplemente entre sindicalistas y patronos, etc, hablo de asesinatos, de los raids para apalear a rivales políticos, quemar locales, reventar manifestaciones, fueron el pan nuestro de cada dia.

¿Todo esto implica blanquear al bando vencedor?, ¿o alentar un determinado espíritu de cruzada?. Naturalmente que no, pero lo que está claro es que Mola o Franco no se acostaron republicanos y se despertaron sediciosos el 18 de julio de 1936 de forma repentina.

Del mismo modo, resulta obvio que hubiera ocurrido si hubiese vencido el frente popular (basta con leer los motivos del golpe de Casado que puso fin a la guerra), el frente popular bajo las ordenes mas o menos ocultas de Stalin, habría, no solo purgado a todos los falangistas, si no a gran parte de los miembros de la CEDA, y no hubiera quedado ni rastro de la presencia anarquista y troskista.

[Hoplon]

No, esas son las justificaciones de un vando, el otro vando tendría otras, al igual que lleva pasando a lo largo de la historia en todos los conflictos de la humanidad y los que vendran, todos tienen o creen que tienen razon para hacer lo que hacen, pero no son datos objetivos
Los datos objetivos son los que son y el "pero esque" de cada uno es solo una interpretación personal

¿No son datos objetivos?

La frase de "La Pasionaria" está reseñada en el Diario de Sesiones de Las Cortes. La de Azaña en todos los libros de historia.

"La mentira es un arma revolucionaria" (Lenin).

Desde que leí la frase anterior, en mi adolescencia, tengo bastantes dificultades para aceptar las declaraciones de cualquier izquierdista. Eso si, debo reconocer que no es gente que oculte sus intenciones.

A principios de los ochenta leí que el ¿historiador? Ian Gibson había escrito un artículo negando los fusilamientos de Paracuellos: según él, en esas fosas comunes se enterró a victimas del bando nacional: los "fascistas" habían envenenado el Canal de Lozoya, que surtía de agua a Madrid, y causaron esas muertes. Así está el percal, si señor.

Por esa época Carrillo declaró que él no había sido, que fueron otros, y todos los españoles hicimos como que nos lo creíamos porque pensamos que eso era lo mejor en ese momento, pero las tragaderas, incluso las de alguien tan liberal como yo, tienen un límite.

[Hoplon]

Vamos a ver el relato de un testigo de primera mano, y tan poco sospechoso de simpatizar con los nacionales como Arturo Barea:

Fuente: Wikipedia:

Descripciones de Arturo Barea del Madrid sitiado de 1936:

"—Lo siento mucho, pero no os puedo dar lo que pedís. Y a propósito, ¿para quién es todo esto?
—Puedes mirar el sello: para las Milicias Anarquistas del Círculo de Bellas Artes...¿Qué quieres tú decir, que no nos vas a dar lo que pedimos? Bueno, eso es una broma.
—No hay bromas, compañeros. Un vale así yo no lo acepto, como no lo autorice el Ministerio de la Guerra.
—Está bien. Entonces, vente con nosotros.
El que en aquellos días le llevaran a uno al Círculo de Bellas Artes suponía correr el riesgo de amanecer a la mañana siguiente en la Casa de Campo con un tiro en la nuca".
Páginas 148-149, Primera parte, capítulo IX.
"Las paredes de Madrid estaban cubiertas de carteles: "¡Afíliate a la CNT!" "¡Ingresa en el Partido Comunista!" "¡Incorpórate al POUM!" Los republicanos, simplemente, no figuraban para nadie".
Página 150, Primera parte, capítulo IX.
"El orgullo de cada partido parecía mucho más fuerte que el sentimiento de defensa común. La victoria de un batallón anarquista se restregaba en la cara de los comunistas y la victoria de una unidad comunista se lamentaba y desvirtuaba por los otros".
Página 151, Primera parte, capítulo IX.
"—Vámonos a Mataderos, a ver a los que han liquidado esta noche.
Al principio me negué a ir, pero de pronto accedí. Era más fácil [...] Las ejecuciones habían atraído mucho más público del que yo hubiera imaginado. [...] Los cadáveres yacían entre los arbolillos. Los curiosos iban de uno a otro y hacían observaciones humorísticas; un comentario piadoso hubiera provocado sospechas. Había esperado los cadáveres, y su vista no me impresionó. Había unos veinte, ninguno profanado. Había visto cosas peores en Marruecos y el día antes. Pero me impresionó terriblemente la brutalidad colectiva y la cobardía de los espectadores.
Llegaron los camiones de la limpieza del Ayuntamiento de Madrid, que venían a recoger los cuerpos. Uno de los chóferes dijo:
—Ahora vamos a regar esto y lo vamos a dejar como la patena para el baile de esta noche. — Se echó a reír, pero sonaba a miedo".
Páginas 157 y 158.
"Aquella misma mañana, hacia las once, vino a verme a la oficina una mujer de mediana edad, enlutada. Venía llorosa y agitada:
—Soy la hermana de don Pedro. Le han arrestado esta mañana. He venido a verle a usted porque me ha dicho que tratara de verle si le pasaba algo...No sé dónde le han llevado. Lo único que sé es que los hombres que vinieron por él eran comunistas y se lo llevaron en un coche.
Me fui a ver a Antonio y le expliqué el caso. Me dijo:
—Si yo estuviera en tu pellejo no me metería en ese asunto. Por lo que tú me cuentas es un derechista, y todo el mundo lo sabe. Así que ni Dios le puede ayudar [...] Encontramos en qué tribunal estaba don Pedro y nos fuimos allí juntos. Nos dejaron ver la denuncia. Quien la hubiera escrito conocía el Ministerio bien; describía en gran detalle cómo don Pedro había obrado el día del asesinato de Calvo Sotelo, explicaba su religiosidad y que tenía una capilla en su casa, y terminaba afirmando que allí había un cura escondido. Después agregaba como una posdata que era un hombre rico y que poseía una colección de monedas que valía mucho dinero.
—Como ves, camarada, no hay nada que hacer. Todo esto es verdad —me dijo el que me había enseñado los papeles—. Mañana le damos el 'paseo'".
Páginas 159 y 160.
"Ya sabéis que yo estoy en contra de las denuncias anónimas. Si alguien tiene algo que denunciar, que se presente y que lo diga cara a cara. Y no lo que estamos haciendo es matando gente que no ha hecho nada o que son simplemente unos beatos o unos idiotas".
Página 165.
"Tú te das cuenta de que te podemos dar el 'paseo' por dar dinero a la CEDA".
Página 167.
"¿Usted no conoce la historia? Pues todo Madrid la conoce ya. En Tarancón, los anarquistas estaban esperando al Gobierno y a todos los peces gordos que se escaparon la otra noche, y querían fusilarlos a todos. El único que tuvo redaños para enfrentarse con ellos fue nuestro propio ministro, don Julio, pero los hubo que se escaparon sin ponerse más que el pijama y yo creo que alguno hasta se ensució en él".
Página 208, capítulo primero de la Segunda Parte.
Descripción de Arturo Barea de la retaguardia republicana
"—Se ha corrido una historia: que la Policía os había detenido porque os habíais apoderado del coche; y que desde luego ninguno de ellos creía que ibais a volver a Madrid. Ahora Rosario está llamando a Valencia para contarles que estáis de vuelta, y ya veréis: no van a dejar a los periodistas que te hablen, y mucho menos a Ilsa.
Me presenté a Miaja. Reanudaríamos nuestro trabajo con la radio, pero ya habíamos dejado de ser empleados del Ministerio de Estado. Le conté la historia del coche, del que habían querido hacer una trampa para cazarnos. Miaja gruñó enérgicamente; le asqueaba todo aquel lío. Tenía que tener mucho cuidado, porque estos fulanos de Valencia son capaces de todo.
—Nosotros, los de Madrid, no somos para ellos más que una mierda, muchacho".
Fragmentos de "La llama", tercera parte de La forja de un rebelde, página 342.

Y ahora veamos la opinión de Winston Churchill, al que debemos suponer bien informado por los servicios de información británicos, y creo que poco sospechoso de simpatizar con los nacionales:

"A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario en España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba tiempo preparándose...En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del período de Kerensky en Rusia...Ninguno de los dos bandos que conspiraban podía alegar, con justicia, títulos de legalidad...Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a un punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarles de sus lechos para darles muerte".

[Hoplon]

El Guernica extremeño, convenientemente olvidado:

https://www.libertaddigital.com/cultura ... 276628976/

Los aviones "leales" de "la gloriosa" se cebaron con la población:

"El 12 de Agosto de 1936 la 1ª escuadrilla del Grupo de Reconocimiento Nº21 compuesta por Breguet XIX al mando del Capitán Juan Quintana Ladrón de Guevara, ante la carencia de defensas antiaérea, agotará en el ataque a Mérida todas las bombas existentes en el aeródromo de Don Benito. De hecho el Capitán Quintana solicitará a Madrid el envío urgente de bombas y munición ametralladora."

De todas las víctimas, niños incluidos, sólo un soldado que paseaba por las calles fue afectado, herido leve. El resto civiles.

No hubo un Picasso allí para pintar, una pena.

[oscashooter]

Compañero Hoplon, plas, plas. plas.
No abundan, por desgracia, en estos tiempos mentes abiertas que busquen e indaguen, que se documenten, que quieran mantener "abiertos los dos ojos". Pero los hechos están ahí: nadie puede borrarlos. Podrán ser ocultados, soslayados, ignorados y eludidos de los "relatos" intencionados de lo que fue nuestra Guerra Civil, que por cierto, felizmente ya superada a pesar de los intentos torticeros de algunos por revivir viejas rencillas y hacer de la revancha bandera; pero a pesar de semejantes maniobras, la historia, la DE VERDAD, la que sólo registra hechos y lo hace a través de DOCUMENTOS, sigue abierta para todo aquel que desee conocerla.
No se trata de buscar el plato "precocinado" de la interpretación ya hecha y lista para consumo; tampoco el funcionar -como demasiados conciudadanos hacen- a base de "lo que me cuentan, lo que se dice" tomándolo, erradamente, por "lo que en realidad fue". Para conocer, opinar, y hacerse idea propia, nada como buscar un poco, leer en las fuentes documentales, en pocas palabras: CONTEMPLAR EL CUADRO COMPLETO antes de forjarse opinión.

El lema de la CIA, que no es suyo por otra parte, sino de origen romano, que dice "EL SABER OS HARÁ LIBRES" sigue siendo no sólo válido y justo, sino que además, en estos días de relato interesado, de demagogia fácil, una auténtica necesidad para todo aquel que no quiera ser alimentado a base de "pienso procesado" y arrebañado por el "pastor de turno" cual borrego.
Uno, finalmente quiero dejarlo sentado, admite todas las OPINIONES, las escucha, las respeta, las entiende. Unas se suscriben, otras se discuten o contra-argumentan, pero, y aquí radica al menos para mí la piedra angular, la clave de bóveda, SIEMPRE QUE TENGAN UNA BASE RACIONAL, DOCUMENTADA Y VERAZ. Las descalificaciones porque sí, lo que se usa como argumento y no es sino un vago eslogan, son para mí un terreno al que no entro, una "pseudociencia" por la que no tengo ni siento la menor simpatía; venga de donde venga.

[Hoplon]

Querido Oscarshooter:

Al menos hasta que saquen la "Comisión de la Verdad", que suprimirá cosas tan molestas como la libertad de expresión o la de cátedra.

https://www.elmundo.es/espana/2018/07/1 ... b45b7.html

[greyghost]

Un apunte más, en este caso de primera mano de uno de los grandes protagonistas de la guerra: Cipriano Mera jefe de la división XIV, fundamental en la batalla de Guadalajara y en la defensa de Madrid, interviniendo finalmente en el golpe de Casado.

Véase, que en ningún momento de la entrevista se habla de defender a la república, si no de guerra revolucionaria.

http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/7471

O la película documental que se hizo sobre el, basándose en su autobiografía.

https://archive.org/details/VivirDePieLasGuerrasDeCiprianoMeraAngeeParaZoowoman.Website

[Hoplon]

Un apunte más, en este caso de primera mano de uno de los grandes protagonistas de la guerra: Cipriano Mera jefe de la división XIV, fundamental en la batalla de Guadalajara y en la defensa de Madrid, interviniendo finalmente en el golpe de Casado.

Véase, que en ningún momento de la entrevista se habla de defender a la república, si no de guerra revolucionaria.

http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/7471

O la película documental que se hizo sobre el, basándose en su autobiografía.

https://archive.org/details/VivirDePieLasGuerrasDeCiprianoMeraAngeeParaZoowoman.Website

..."el combate de todos sus hombres y de todos los días". Confesión de parte no admite duda.

[Rapiegu]

Otro dato curioso ; es que el bando vencedor , siendo un gobierno en teoría " fascista y con una legión de asesinos sedientos de sangre " . Al susodicho Cipriano no le hubiesen dado el paseíllo