israel vs iran

[olmert]

hola tal y como estan las tensiones en oriente medio, en caso de un hipotetico conflicto irano-israeli como creeis que se desarrollaria, quiero decir quien atacaria primero, que lugares de cada pais serian atacados, que armas se usarian, que aliados tendria cada uno y que pases serian arrastrados al conflicto.

p.d. al final quien creeis que ganaria?

[FERARRFE]

no habría ganadores :(

[TRESPADERNE]

Buenas,
Yo creo que atacaria Israel. Como en alguna otra ocasion, Israel atacaria cinco minutos antes que la otra parte.
Despues de eso, una catastrofe.
Como dice el compañero FERARRFE, no ganaria nadie.
A israel le apoyaria Estados Unidos, que le tiene ganas a Iran; a Iran, no se.........Venezuela??.

[Erick]

Mañana escribo y aporto algunos datos, que aparte aun tengo penfiente contestar el el hilo del BPE.

De momento un avance, el enemigo directo será Siria, y si no al tiempo. (no mucho por desgracia)

[Sakali]

Yo creo que tomaría la iniciativa Israel a verse amenazado o con datos suficientes. Y lo que posiblemente lo desencadenara seria el proyecto nuclear de Iran. Mas que un conflicto abierto yo creo que seria una guerra de Israel bombardea las instalaciones nucleares (como ya hizo con irak 1981), y los otros lanzarían sus cohetes y una represaría mas de Israel no me imagino una guerra totalmente abierta.
Como aliados de Israel esta claro, ee.uu y la unión europea en la distancia intentando calmar los ánimos, y aliados de iran supongo que los típicos (milicias propalestinas y siria) pero de venezuela nada saldría gritando y diciendo cuatro tonterías pero no creo que se metiera
Y sin duda ganaría Israel si en las guerras hay ganadores

[RobertoVAL]

Yo no lo veo como un escenario factible, la verdad, en la concepción cásica (CONVENCIONAL) de guerra o conflicto. Pero por otra parte, Israel e Irán YA están en guerra desde hace mucho-mucho tiempo, a través de sus acciones no-convencionales.

La enemistad mutua entre esos dos países es harto conocida, las fanfarronadas de Ahmadineyad harto conocidas, y dan pánico, la verdad.

La única opción viable tipo conflicto de Alta Intensidad que tendría Irán sobre Israel sería emplear algún tipo de ADM sobre Israel, por sorpresa. Irán tendría tiempo y éxito quizá de uno o dos strikes (si tuviese muchísima suerte, desde luego), y no empleando aviación... y entonces Irán volvería a la Edad de Piedra, pues la represalia de Israel sería terrorífica, ejecutada desde vectores tipo aviación o misiles tierra-tierra.

No veo factible un escenario de guerra terrestre a no ser que sea con pequeñas unidades aerotransportadas (Paras) y aparte Sayeret Mat´Kal, para ataques quirúrgicos, strikes de decapitación, etc... guerra mecanizada de movimientos, relámpago... imposible. Observad la geografía de la frontera Iran-Iraq. Es que es imposible a gran escala y con verdadera eficacia... muy montañoso excepto el sur, donde están las marismas de Al Faw

Iraq bajo control USA es un tampón (digo "tampón" y no "tapón") excelente para Israel. Curiosidad por el papel que jugaría Rusia, a quien no le hace gracia (lógicamente) que nadie enrede en el Caúcaso.

Mejor que nunca ocurra nada de todo esto, por Dios. La guerra cada vez se ha vuelto más indiscriminada, sobre todo desde que a algún malnacido le dió por el concepto de considerar a la población civil como objetivo válido, y a algún iluminado, por idear (y otros apoyar, incluso participar en cualquier eslabón de empleo) Armas de Destrucción Masiva.

Solo es mi opinión personal, yo no soy nadie, pero pienso que la creación mas OBSCENA, más PERVERSA que ha creado la raza humana son las Armas de Destrucción Masiva, y no comprendo como alguien nacido de mujer participa en CUALQUIER eslabón relacionado con AMDs. Es como participar conduciendo el taxi en el que llevas a un grupo de violadores sabiendo que lo son, y qué pretenden hacer. Me da igual el bando, me da igual la nacionalidad. Recomiendo que si alguna vez podéis, veáis estas dos películas: "Fail-Safe", de Sidney Lumet -1964; y aquella famosa en la década de los 80 "El Día Después", de Nicholas Meyer (1983). Y para quien tenga estómago, que lea "On the beach" (En la playa), de Nevil Shute (1959) [se hizo una película del mismo título en 1959, Stanley Kramer]

Y el entorno de Oriente Próximo, tan virulento, es el ESCENARIO PERFECTO para estas situaciones. Y estas situaciones no pasan en otro planeta: este es el nuestro, no hay donde ir.

[RobertoVAL]

Respecto a adversarios plausibles, pienso lo mismo que ERICK: en todo caso Siria, pero no creo que estos últimos estén tan descerebrados como para enfrentarse abiertamente. Estos sí que se irían a hacer gárgaras.

Lo primero que haría Israel es ganar una superioridad aérea acojonante. Creo que sería cuestión de 2 o 3 horas el que dicha condición se alcanzase y asegurase.

Después, NADA podría moverse en territorio Sirio sin recibir, como mínimo, un cupón de descuento para un par de Mk82 o en su defecto un pack de 155mm...

Lo único que puede hacer Siria es enfrentarse indirectamente a Israel a través de Hezbollah y otros movimientos que plantearían enfrentamientos asimétricos. Esa es una postura inteligente por parte de Siria: una guerra asimétrica, no convencional, indirecta, que además desgasta económicamente una barbaridad a Israel.

Todo lo demás, es decir, atacar CONVENCIONALMENTE a Israel sería de una ingenueidad y de una falta de contacto con la realidad, como si yo, de 1,70 m de estatura y 75 kg de peso me pongo a pelear con dos gorilas de 500 kg DENTRO de la cabina de un ascensor...

Pues eso pasaría, porque los dos gorilas de 500 Kg para Siria serían...

Gorila Nº1 : Israel.
Gorila Nº2: ¿lo adivinais?

Por cierto, en el año 1984 (aun existía la URSS y la política de bloques) salió una novela de política-ficción sobre un enfrentamiento convencional "moderno" (creo que situaba en enfrentamiento en 1987) entre Siria e Israel.
La novela se llama "Rubicon Uno", escrita por Dennis Jones. En el escenario planteado por la novela hay una discrepancia respecto a la situación de hoy día: la URSS desplegaba en el interior de Siria, en posiciones sensibles (yo creo que actuando a modo de "escudos políticamente sensibles", como si fueran "escudos humanos") a elementos de una o varias Divisiones Aerotransportadas. La detonación accidental de un arma nuclear táctica Israelí (que se lleva por delante varios Antonov Soviéticos en un aeródromo próximo a Damasco) , transportada por un cazabombardero sobre territorio Sirio en pleno enfrentamiento convencional genera una escalada entre Israelíes-USA (de hecho a partir de cierto punto USA intenta derribar deliberadamente todo avión Isralí que se ponga a tiro, una vez detonada -accidentalmente, unque se pensaba que deliberadamente- la primera arma nuclear ; y USA -URSS, que está a punto de desembocar en un intercambio nuclear global...

[enriquemg74]

Esto no son nada más, y nada menos, que teorías geoestratégicas muy interesantes.
Hace poco alguien comenzó un hilo sobre una escalada de tensión similar entre España y Marruecos por Ceuta y Melilla y los administradores lo cerraron.

Marruecos está invirtiendo 120 millones de € en un nuevo puerto militar entre ambas plazas españolas.

¿Por qué no podemos hablar de esto cuando nos afecta mucho más?. Propongo que alguien tome nota y hable de la reducción de tropas españolas en ambos enclaves y de los continuos esfuerzos del corrupto rey marroquí para hacerse un hueco en el "conflicto de civilizaciones" que se avecina. Y ni hablemos de un posible vuelco en la situación de Marruecos si los islamistas se cansan de su rey.

¿Alguien dijo Sahara?¿Alguien ha mencionado la política expansionista de Marruecos?¿Para qué otra base naval militar para un pais que ve como sus nacionales arriesgan la vida cruzando el estrecho porque no hay futuro allí para nadie?

Y para los administradores: Creo que no he hablado de política y que este tema es mucho más interesante para nosotros que cualquier otro potencial conflicto en el mundo, porque en este.... somos parte.

[enriquemg74]

El conflicto árabe-israelí conduce siempre a la misma solución: victoria aplastante de Israel gracias al apoyo de USA y a su concepto espartano de Estado (justificado sin duda). Y eso que en otros conflictos no había desplegados en la zona más de 200.000 efectivos USA.

El problema es que Irán no va a cometer la estupidez de atacar a nadie. Es mucho más grande que Irak y tiene casi 5 veces más población. Además su cohesión interna está más que demostrada, en comparación con Irak (Sunníes, Chiíes, Kurdos....). Irán tiene mucho más que ganar siguiendo con su política de "olivita comida huesecito al plato". Nada de invadir a nadie, nada de mostrar debilidad y adelante con su plan atómico. Mientras tanto alianzas con China y Rusia y nadie les va a tocar.

Siria está en una situación mucho más comprometida, a Israel no le duraría ni un asalto. Y con los americanos al otro lado de la frontera....
Yo no veo conflicto con Irán. Nadie se atrevería. Pero con Siria.... es sólo cuestión de tiempo. Aunque ahí está Cuba: a 100 millas de Miami, con una economía hundida, sin apenas aliados, con una población total inferior al ejercito americano. La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida.:D:D:D

[santiagoruiz]

El hipotetico conflicto entre iran - israel ya se esta llevando a cabo, lo que pasa es que no a crecido por que la opinion internacional cree que el medio oriente es una zona sensible y se estan llevando a cabo reuniones para poder desactivar esa posible guerra, eso es usado por todos los paises involucrados, Israel, siria, iran, EEUU, etc etc , para llevar a cabo sus "operaciones de defensa". Pero una guerra convencional y menos nuclear es improbable que se lleve a cabo, perderian todos.

saludos.

[santiagoruiz]

[citando a: enriquemg74]
Esto no son nada más, y nada menos, que teorías geoestratégicas muy interesantes.
Hace poco alguien comenzó un hilo sobre una escalada de tensión similar entre España y Marruecos por Ceuta y Melilla y los administradores lo cerraron.

Marruecos está invirtiendo 120 millones de € en un nuevo puerto militar entre ambas plazas españolas.

¿Por qué no podemos hablar de esto cuando nos afecta mucho más?. Propongo que alguien tome nota y hable de la reducción de tropas españolas en ambos enclaves y de los continuos esfuerzos del corrupto rey marroquí para hacerse un hueco en el "conflicto de civilizaciones" que se avecina. Y ni hablemos de un posible vuelco en la situación de Marruecos si los islamistas se cansan de su rey.

¿Alguien dijo Sahara?¿Alguien ha mencionado la política expansionista de Marruecos?¿Para qué otra base naval militar para un pais que ve como sus nacionales arriesgan la vida cruzando el estrecho porque no hay futuro allí para nadie?

Y para los administradores: Creo que no he hablado de política y que este tema es mucho más interesante para nosotros que cualquier otro potencial conflicto en el mundo, porque en este.... somos parte.

Es politica del foro, no ver los problemas de esa manera, siempre esos temas llevan a discusiones y enfrentamientos entre los foreros y se cierran, lo lamento nadie mas que yo quisiera discutir esos temas, yo soy de Tenerife y recuerda que los marroquies nos tienen en la mira.

saludos.

[Sakali]

¿No se puede discutir del problema con marruecos?

[olmert]

estamos hablando de israel e iran, no de españa y marruecos

[enriquemg74]

Bueno, olvidemos lo deMarruecos:_(:_(:_(

La suposición mía sobre la situación de Irán es análoga a lo que dijo algún halcón americano respecto a la posibilidad de un ataque preventivo contra Corea del Norte: "Lo importante no sería el 90% de la capacidad nuclear que podemos destruir facilmente, lo que me preocupa es el 10% que quedaría intacta". La cita no es textual pero lo que viene a decir es que, o se tiene la certeza de la acabar con dicha capacidad en su totalidad o se afronta la seria posibilidad de una represalia nuclear.

La aniquilación total de la industria nuclear iraní no es posible sin una victoria militar total y el control efectivo del territorio. Un ataque quirúrgico sería inefectivo.

Teniendo en cuenta los problemas de los americanos en Irak no creo que piensen en atacar Irán. Bueno pensarlo sí.... pero hacerlo ni hablar. El coste económico y militar sería insoportable.

USA sólo se atrevió con Irak despues de 12 años de bloqueo económico que dejó obsoleto su armamento, mermada toda su capacidad de resistencia y debilitado el poder de Sadam Husein.

Irán tiene acuerdos de suministro de petróleo con China que incluyen como contrapartida apoyo político-militar. Y algo parecido sucede con Rusia. Su cohesión interna es mucho mayor que la de Irak y tiene un ejército muchísimo más moderno y que se curtió en la guerra Irán-Irak. Además algo aprendieron de las barbas de su vecino.

Tenemos Irán para rato. Y al final su capacidad nuclear hará que la posibilidad de destrucción mutua limite las posibilidades de conflictos convencionales. Sería el mismo caso que la tensión entre Pakistán e India, la Guerra Fría etc.

[RobertoVAL]

Hola, Enrique, mira discrepo de esto que dices:

"La aniquilación total de la industria nuclear iraní no es posible sin una victoria militar total y el control efectivo del territorio. Un ataque quirúrgico sería inefectivo."

Yo no lo veo así, Enrique, por dos motivos:

1) Una instalación de enriquecimiento de uranio que NO sea de última tecnología es algo grande, dificilísimo de ocultar, y por lo tanto quirúrgicamente extirpable.

2) Actualmente el respaldo político a intervenciones militares masivas por parte del electorado de USA es muy bajo: una gran operación sería impensable, tanto por el coste al tesoro USA como a la densidad de recursos empleables, aparte de que Rusia ya ha hecho mucha vista gorda con presencia USA en Iraq. En mi opinión a estas conclusiones YA habrían llegado cabezas pensantes del pentágono o gobierno, ergo SI no es viable ganar en enfrentamiento convencional, y NO fuese posible reducir producción de uranio mediante ataques quirúrgicos, HACE TIEMPO habrían lanzado ya un primer strike preventivo, tipo Israel en Osirak.

Ya te digo, Enrique, solo es un planteamiento que me hago yo...

[santiagoruiz]

En verdad que las instalaciones nucleares iranies son dificiles de ocultar, estan defendidas con los mejores sistemas antiaereos con los que cuenta y le pudieron vender los rusos, pero creo que un ataque a esas instalaciones es seguro a largo plazo, por ahora estan dejando que hablen en la ONU, pero ya van varias resoluciones y no hacen caso, es cuestin de tiempo.

El ataque frontal terrestre no lo creo por ahora, es año de elecciones y el apoyo a la guerra de iraq esta en su punto mas bajo.

saludos.

[Sakali]

Yo creo que el concepto de ee.uu en irak no es aplicable a israel, ya que lo que esta desgastando a ee.uu en irak es la postguerra y fue lo mismo que ocurrio en el 91 que despues de haber ganado si quitaban a sadam no sabrian a quien poner. Israel no tendria ese problema no veo ocupando iran simplemente atacaria. Y lo del armamento nuclear israel es el unico que tiene capacidad nuclear en la zona, iran de momento no tiene ni creo que le dejen tener.

[MauriMa15]

Para mi sería una guerra de lanzamiento cruzado de misiles y capaz que llegaría a haber combates aereos entre aeronaves israelies y iranies. Aunque si Irán quiere puede movilizar a las milicias Shiitas para que realizen ataques terroristas y de guerrilla en Israel. Aunque esta guerra no la veo probable. Israel tiene demasiados problemas en Gaza para enfrentarse en este momento con Irán.