cutis escribió:A nada que profundice un poco y con los datos existentes, es muy fácil caer en la teórica de la conspiración; es imposible que todos los hechos encadenados , toda esa sucesión de despropósitos sea casual. Empezando por el magnicidio de Prim , pasando por el de Cánovas, la destitución de Weyler , etc , etc . Concurren los mismos personajes ; no me puedo creer que sea todo fruto de la causalidad
Un saludo
Es que mira que es difícil..¿verdad?. Pero demostrarlo es lo jodido,
Hernan2 escribió:¿El qué no es justo? Vamos a ver, me alegro de que Cervera no hubiera muerto en combate, pero puestos a honrar a alguien mejor hacerlo a quienes si lo hicieron cumpliendo órdenes suyas. Eso es todo. Para mi los heroes de Santiago de Cuba fueron Villaamil, Bustamante y los varios centenares de marinos españoles que murieron en combate. Que la Armada honre a Cervera primero que aquellos que sirvieron a sus órdenes perdiendo la vida fue un grave error. Y al final eso fue lo que caló en mucha gente posteriormente.
Bustamante y Villamiil son dos héroes, como todos los que murieron por la desidia y el abandono de un Gobierno corrupto y "parece ser," vendido al enemigo...en eso estamos de acuerdo. Pero lo que veo injusto es cargar las culpas sobre Cervera cuando hasta el marino mas bajo de los que servían a su mando y sobrevivió a la orden del Gobierno de salir de Santiago, sabían que le debían la vida. Vamos a los números, en toda la campaña de Santiago la marina y los infantes de marina de dotación en la escuadra tuvieron 380 muertos aproximadamente. 200 heridos y unos 1800 prisioneros después del combate naval. Si vamos a la desproporción de fuerzas vemos en otras batallas de la época que el que perdía en el mar tenía unas bajas de entre el 50- 90%...como ocurrió en la guerra chino-japonesa; ruso-japonesa y en batallas como Coronel o Malvinas de la I Guerra Mundial.
Con la orden de salida se eligió salir así y pegado a la costa para salvar al máximo número de gente.Con un destructor y los cruceros acorazados no podían ni soñar enfrentarse a los acorazados, cruceros y buques auxiliares americanos...aún así solo el destroyer fué hundido por el fuego yanke.
Lo que caló en la gente ,Hernan2, fue la sarta de mentiras que se nos contó en la prensa, que se retirara al mejor general español en Cuba y que no se utilizase la escuadra como debía...alejando al enemigo del bloqueo y obligándolo a desgastarse detrás de rápidos cruceros que golpearían su comercio naval, sus costas y sus unidades análogas o inferiores. Por eso querían Cervera y todos sus oficiales ir a Canarias para poder defender rápidamente las costas españolas con todo; atraer al enemigo a un puerto bien defendido y donde los torpederos y destructores españoles pudiesen actuar...no uno y en solitario en una carga heroica y quijotesca para ser destrozado por yates artillados y buques auxiliares.
Hernan2 escribió:A eso iba. No se puede abstraer la derrota española de 1898 del marasmo general de la sociedad de entonces. La impresión que uno tiene al leer cualquier relato de la época es la corrupción y desidia general de la época. El caldo de cultivo previo de despilfarro en lo que no se necesitaba no se puede desvincular del resultado. Por tanto, no fueron solo cuatro los responsables.
Saludos
Estamos de acuerdo en el fondo y esta claro que el problema venía de lejos. Pero si jugamos a un what if y dejamos a Weyler de capitán general en Cuba; a Primo de Rivera o Polavieja con el cuerpo expedicionario que se estaba comiendo a los tagalos en Filipinas y con los recursos que teníamos bien utilizados en vez de minimizarlos o desaprovecharlos...ya te digo yo que los americanos no se meten directamente con España. En 1897 cuando Weyler estaba en su apogeo no lo hicieron...esperaron a que no estuviese ni Cánovas ni Weyler para intervenir..y eso que llevaban casi 10 años preparándolo.
Un saludo