Punto rojo para 300 magnum...

[missouri]

Si es que a buen entendedor.............

[cutis]

PUES TIENES RAZÓN es un Swa.
Tanto me da... los Nikon 1,1-4x24 se ven poco más o menos igual y por 1.100 euros menos y si pruebas el Four X de Burris me dirás, si eres honesto, que no hay una diferencia que justifique 1.500 napos.

Para el caso, me vale el ejemplo. Así es como se ve un visor óptico 1x

Yo tengo cierta disculpa ; nunca mire por un Burris y cuando compre el " Swa " , siempre fui consciente que pagabas mas que la optica y que todas estas marcas punteras estan sobrevaloradas, independiente de esto , a estas alturas de la vida cualquiera sabe que nadie da duros a pesetas y un visor de PVP ronda los 500 euros y otro los 2000 necesariamente no pueden ser iguales . Otra cosa es tu caso ( para estudiar ) , porque si miraste por el Burris y se ve tambien ; como es que compraste un Nikon que vale 600 euros mas con las mismas prestaciones . No se no se , a ver si eres como esos amiguetes que tengo que hablan maravillas de la enseñanza publica y luego llevan a sus hijos a colegios privados

[jabaliviejo]

Error.
Tengo un Burris y un Nikon. Puedo explicar las razones para tener los dos pero aburrirían al personal y no vienen al caso.
Y si me apuras te diré que tengo también Redfield, Tasco, Gamo y Norconia... Y del único que no tengo razones para haber comprado es el Tasco; aunque tengo la excusa de que no lo compré yo
En cualquier caso, comprar un Swa no es un error nunca salvo que esté por encima de las posibilidades económicas del comprador... Es un dispendio que podrá ser considerado más o menos acertado. Pero no un error.
Por privado si quieres te digo por qué los Swa cuestan mucho más de lo que valen.

[missouri]

PUES TIENES RAZÓN es un Swa.
Tanto me da... los Nikon 1,1-4x24 se ven poco más o menos igual y por 1.100 euros menos y si pruebas el Four X de Burris me dirás, si eres honesto, que no hay una diferencia que justifique 1.500 napos.

Para el caso, me vale el ejemplo. Así es como se ve un visor óptico 1x

Yo tengo cierta disculpa ; nunca mire por un Burris y cuando compre el " Swa " , siempre fui consciente que pagabas mas que la optica y que todas estas marcas punteras estan sobrevaloradas, independiente de esto , a estas alturas de la vida cualquiera sabe que nadie da duros a pesetas y un visor de PVP ronda los 500 euros y otro los 2000 necesariamente no pueden ser iguales . Otra cosa es tu caso ( para estudiar ) , porque si miraste por el Burris y se ve tambien ; como es que compraste un Nikon que vale 600 euros mas con las mismas prestaciones . No se no se , a ver si eres como esos amiguetes que tengo que hablan maravillas de la enseñanza publica y luego llevan a sus hijos a colegios privados

pero eso es para que no tengan malas compañias que les den porros

[josmi]

Error.
Tengo un Burris y un Nikon. Puedo explicar las razones para tener los dos pero aburrirían al personal y no vienen al caso.
Y si me apuras te diré que tengo también Redfield, Tasco, Gamo y Norconia... Y del único que no tengo razones para haber comprado es el Tasco; aunque tengo la excusa de que no lo compré yo
En cualquier caso, comprar un Swa no es un error nunca salvo que esté por encima de las posibilidades económicas del comprador... Es un dispendio que podrá ser considerado más o menos acertado. Pero no un error.
Por privado si quieres te digo por qué los Swa cuestan mucho más de lo que valen.

Yo también estoy convencido de que una parte importante del precio de Zeiss, Swaro y otras marcas punteras está precisamente en la marca. Pero como en todas las cosas en las que la marca es garantía de calidad.

Tengo Zeiss, Swaro y también un super Stoeger de aluminio aronautico y lentes formuladas por la Nasa que me costó la friolera de 40 euros monturas incluidas

La verdad es que no sé porqué saco esto a colación, porque en realidad lo que te quería pedir es que, si tienes alguna información del porqué los Swaro cuestan más, pues la compartieras en abierto y así nos calmabas el morbo a unos cuantos.

Un saludo

[cutis]

El Stoeger , tiene que ser la hostia en definicion , nitidez y en contraste

[antares308]

La Barabara ya esta algo talludita para bailes
En cuanto al visor ; ni puta...ea viejo

muy buena Cutis mi enhorabuena . Saludos

[antares308]

Bueno para los que os quejáis de que he puesto uno de 2.000 € pongo uno de menos €€€€€. Saludos

[antares308]

Y ahora puntos rojos de calidad, para que no me llaméis imparcial. Saludos

[antares308]

Y por último los holograficos también de calidad. Cada uno cuenta la película como le va, ya se que todo es acostumbrarse y practicar mucho practicar. Me quedo con visor por gustos, necesidades y practica. Cada uno con su dinero que haga lo que quiera faltaría más . Saludos

[jabaliviejo]

Yo es que soy muy tirillas y cada uno hará lo que quiera y se gastará el dinero en lo que quiera... Y yo le diré que se equivoca y que los puntos rojos son un producto que nos han hecho creer que necesitamos

[irbis]

En este caso, yo estoy de acuerdo con JV, el punto rojo que algunos usan para tiros en corto personalmente a mí no me aporta más que el alza de batida y el punto de fibra.
Para un uso en batida, hay visores específicos que se comportan perfectamente.
Pero eso es como todo, opinión personal propia...
Saludos¡

[VBull]

Venga, estamos de acuerdo que a los chapados a la antigua les va mejor el visor tradicional, pero no os engañéis ni con la velocidad de adquisición del blanco tirando con Aimpoint ni con la distancia a la que se hace blanco con certeza.

De la velocidad de adquisición no digo nada pues si no entrenas algo con el punto rojo nunca lo comprenderás y menos aprenderás, pero de la distancia alcanzable con seguridad sí me permito añadir algunas consideraciones para que al menos penséis un poquito. El punto rojo te tapa exactamente 2MOA y eso son menos de 6cm a 100 metros, menos de 12cm a 200 metros, a 100 metros es muy difícil fallar un zorro con ese punto y a 200 metros es imposible fallar un jabalí o un venado, a menos que no sepas apuntar ni tirar, lo cual ya es otro cantar.

Primero hay que saber tirar, y después ayudarse del punto rojo para acelerar los acontecimientos; si no sabes tirar mejor optar por un visor tradicional y así, aunque no le des porque si no sabes tirar no le darás con visor del tipo que sea, así al menos con un visor tradicional y algo de suerte en algún momento la caza pasará por el visor y verás algo, y después del fallo con echarle la culpa a la munición o al rifle o al mismo visor asunto solventado.

El punto rojo no se invento para que los militares hicieran disparos a diez o veinte metros porque a esas distancias se tira de sobaquillo, se inventó para acortar el tiempo de adquisición de blanco y cumple tan bien en acciones de guerra que su uso se ha extendido a cualquier unidad de policía que se precie. Pero nosotros aquí seguimos erre que erre cuestionando el sexo de los ángeles cuando no elevando a la categoría de ciencia nuestra ineptitud, como siempre.

[Nemesianus]

A ver si no estamos hablando de lo mismo.......
Yo lo que probé sin exito fué un holohostias de esos. Y como artefacto sujeto a reflejos de todo tipo, era un primor. Pero despues de mas de cinco décadas cazando en cantidad mas que razonable, hay dos cosas que he aprendido:

La primera, que tirar a mas de 300 metros no es correcto, porque lo normal, si estas en una monteria o un gancho, es que le estes cortando la carrerade la res o el marrano a algun compañero que está ya relamiendose, y se va a cagar en tu madre. Si estas cazando a rececho, y sabes cazar (que es mucho mas dificil que saber tirar), lo normal es que solo en casos raros no puedas mejorarte lo suficiente como para tirar a la mitad de la distancia citada. Solo me ha pasado con los rebecos, e incluso cazando rebecos, es posible entrarles hasta los cien metros, salvo raras, rarisimas excepciones de machos grandes rodeados de hembras en lo alto de la ladera de enfrente. Los machos monteses se tiran a huevo. Como lo oyes: A huevo. Si quieres te pongo un video, y te vas a quedar de piedra: La cantidad de gente de diversos colorines que patea a diario nuestras sierras, está consiguiendo que matar un macho sea una cuestion lisa y llanamente, de talonario o cojones. Y los cojones son para otras cosas mas excelsas que llenar una chimenea de cuernos tremendos cazados de valvula en el Dominio Publico. Así que, salvo su valor como especie maravillosa (son magnificos, posiblemente el animal mas elegante de la fauna española) el valor que Nemesianus le da al macho montes es de cuatro sobre diez.
Los corzos se tiran entre los cuarenta y los ciento cincuenta metros, por lo menos en Saja, Mampodre, La Demanda, Ezcaray, Medinaceli, Los Montes de Toledo, Guadalupe y Sierra Morena de Andujar que es donde los he cazado yo. Es posible que en otros sitios sea preciso dispararlos a mas de 300 metros, pero necesitaras quien te cante la cuerna con el Telescopio de Monte Palomar.Por cierto , el Record de España lo mató un amigo mio, ATC, a cien metros, a pesar de no ser un Navy Seal.
Los zorros...... Los zorros dice Vbull que no se pueden fallar a cien metros con el punto de 2 moa si sabes tirar. Bueno, pues yo no se tirar, porque este año sin ir mas lejos ya he fallado dos, uno a menos de treinta y otro a menos de cincuenta.¿Cuantos zorros he matado? Muchos menos que los que he fallado, y el primero lo mate con una escopeta de un cañon del 28 marca Mundial, en 1962. Tenia doce años.
Supongo que cuando dice que no se puede fallar un venado a 200 metros si sabes tirar, se refiere parado y en un pelado, y con tu rifle apoyado en el macuto y las judias ya digeridas. Porque yo los he fallado a treinta metros( y a menos) pegando saltos y regates entre los perros, que no puedes tirar, angulándose con el puesto de al lado (que tampoco), o simplemente pegando unos botes cuesta abajo entre los madroños y las escobas que parece mentira si no lo has visto. Así que tirar, lo que se dice tirar, debo de ser un desastre, aunque en varias ocasiones me haya quedado con la collera, y en una ocasion cobrara cinco. Eso fué porque los animalitos se pusieron a pasear por el campo de vision de mi anteojo cutre y viejo Kahles 2-7, y yo ¡Zas!. Hay que joderse la cantidad de bichos que les da todos los años por pasearse por el campo de vision de cocodrilos obsoletos que aún no han probado el Aimpoint de Struppenguarren.
Joder VB, no te mosquees pero eso de la adquisicion del blanco está muy bien, y te juro que voy a probar un Aimpoint. De hecho, este año he regalado dos rifles. Uno de ellos, un Sako 300Wm ( que yo no usaba y es identico a uno descalibrado de los tiros que tiene el) a mi amigo Jose (este si que tiene una varita magica para que los bichos vayan a triscar por su campo de vision, se lleva poniendo morao desde que tenia doce años , algo casi esoterico). Ayer me llamó para confirmarme que vamos juntos el dia 18 a una finca suya, y me dijo que le ha puesto un punto rojo y ya ha matado tres guarros , que es una gozada. Pero que hasta los setenta metros como mucho.
Y en serio: No creo que sea ineptitud el que un cazador prefiera un sistema de punteria a otro. Supongo que todo Dios tiene derecho a tener sus manias y gustos particulares. JV es de visor 1-4, yo de visor 1,5-6x42 (antes el 2-7) y vendra Yogui o Furas, y dirá que lo que mas le gusta es un 2-10x50. Si le va bien,¿ porque no?.Cada uno de nosotros encramos de una manera distinta, y no todo el mundo ve el blanco igual. Yo tiraba de joven sin visor. Ahora seguro que no daba ni a España si lo hiciera.
Y voy a decir una barbaridad: Struppenguarren caza en fincas donde crian los jabalies como pollos de granja. Lo extraño es que le entren corriendo. ¿Quiere eso restar merito al Aimpoint y a como tira?...Ni mucho menos. Lo que quiero decir, es que yo, aunque no se tirar, si me ponen en esos puestos y me aplico con el bando, salgo tambien en video a cámara lenta.Fijo. Y a los dos meses, los mato a pares y con una mano en la bragueta.
El Principe de Toledo y el tio Teofilo Capazorras.
¡No te jode!

[jabaliviejo]

No creas, Neme. No soy de 1-4x soy de 1,5-6x
Me acostumbré a tirar con el 2-7x y salvo una cierva con la que no podía estirar el rifle sin tocarla, y que terminó difunta, no tenía mayor problema.

Yo tramposo sé tirar... No creo que pueda matar un jabalí a 200 metros en una batida tan fácilmente como VB y menos aún los zorros.
La verdad es que tampoco he tenido muchas oportunidades. Un par de ellas o tres. A mí en el monte, corriendo entre la vegetación... Si digo la verdad hay veces que ni los veo. Pero vamos, que igual es lo que dice VB, que me falta práctica.

Tampoco creo que haga falta entender un punto rojo. Se enciende y ahí está. Se quita el seguro, se pone justo delante de la jeta si va corriendo y pumba! Va así no?
Pues igual sí que es fácil y yo complicándome la vida; ay Señor Señor!

Yo creo que no es cosa de cómo esté uno chapado, sino de cómo ve las cosas y cómo le gusta verlas. Si no recuerdo mal, la primera vez que miré por uno de estos aparatos era un Z Point y quedé espantado. Después tuve oportunidad de tirar con él (se empeñó su orgulloso propietario) y mi opinión no cambió. Y lo mismo con el resto.

Ah! Y yo no elevo a calidad de ciencia mi ineptitud. La tengo y la llevo con la discreción que puedo.
La muestra de lo que me pasa está con esis cacharros está en las fotos de Antares. O se quiere ver o no se quiere ver. No hay más.
Que a ti no te pasa? Pues bandera, oye! Pero para mí son unos cagarrios algunos de ellos impropios de la marca que los firma.

Ah! Dos MOA a 200 metros son 12 cm... ¿Qué tamaño tiene un jabalí visto a 200 metros por un aparato sin ampliación?
Lo que importa no es sólo lo que tapa, sino el tamaño se lo que tapa, pues de la misma manera, 12 cm es lo que mide un gorrión... Si no le pegas a 200 metros es porque eres muy malo. Al fin y al cabo sólo tienes que cubrirlo con el punto... Si lo ves

[gumersindo]

En este caso, yo estoy de acuerdo con JV, el punto rojo que algunos usan para tiros en corto personalmente a mí no me aporta más que el alza de batida y el punto de fibra.
Para un uso en batida, hay visores específicos que se comportan perfectamente.
Pero eso es como todo, opinión personal propia...
Saludos¡

Cuando la vista pierde esa capacidad de enfocar tres objetos situados en linea ( alza, punto y blanco) pero a tres distancias distintas es cuando se aprecian las virtudes de esos artefactos.

[jabaliviejo]

Cuando te ocurra eso todavía te servirá mejor un visor óptico 1x pues en el supuesto de que se vea igual por ambos (que no), las ventajas del visor con lentes son varias.

[Cansino]

En este caso, yo estoy de acuerdo con JV, el punto rojo que algunos usan para tiros en corto personalmente a mí no me aporta más que el alza de batida y el punto de fibra.
Para un uso en batida, hay visores específicos que se comportan perfectamente.
Pero eso es como todo, opinión personal propia...
Saludos¡

Cuando la vista pierde esa capacidad de enfocar tres objetos situados en linea ( alza, punto y blanco) pero a tres distancias distintas es cuando se aprecian las virtudes de esos artefactos.

De lo poco que se de tirar con miras abiertas es que hay que ver los elemento de punteria perfectamente alineados y el blanco tras ellos borroso , asi que salvo que alguno tenga lo ojos diferentes a los mios no creo que sea capaz de ver con nitidez 3 puntos a diferente distancia.