Mucho se ha escrito sobre las armas ligera italianas del último conflicto mundial pero no siempre se ha dicho la verdad. Sobre ellas al igual que de otras se repiten mitos erróneos sin fundamento y lo triste es que se siguen repitiendo las mismas falsedades por muchos autores actuales. Por eso quiero aportar luz y acabar con ellas; muchas veces surgidas entre los hombres que combatieron en ese conflicto y los informes elaborados por americanos e ingleses cuyo objetivo en muchos casos era levantar la moral de sus hombres denigrando las armas del enemigo.
De todas las armas empezaré por el 91 o Carcano (il 91), como es conocido en muchos sitios. Siempre se ha dicho que ha sido el peor fusil de todos los contendientes y el de peor calidad. Esta afirmación está muy lejos de la realidad. En su época ( finales del XIX) era ensalzada por los Estados Mayores de diferentes ejército europeos, debido a la sencillez de sus mecanismos, el fácil mantenimiento, su robustez, su bajo precio y la rasancia de la trayectoria de su munición (siempre se ha buscado estos objetivos en cualquier arma militar). Todo el problema de su mala valoración radicaba en los informes del ejército norteamericano (para los alemanes también editaron panfletos y filmaron películas donde se reflejaba la superioridad de su propio armamento, a excepción de los documentos confidenciales) y de los propios soldado que los enviaban a casa como trofeos. Estos últimos al no poder encontrar en su país la munición originaria, tendían a transformarlos a un calibre disponible como hacían con los Arisakas o los Kar 98. Y aquí radicaba el problema, el Carcano construido con acero de calidad por el que tuvieron que pagar royalties los italianos no era apto para resistir las presiones de otras municiones pues estaba concebida para su propio cartucho. Esto supuso la rotura de muchas armas transformadas. Dando pie a su mala fama en muchos círculos de tiradores; opinión que poco a poco va cambiando. Pues es un arma muy agradable en el disparo y bastante precisa. La pena es que los italianos no hubiesen pensado en esta contingencia y hubieran gastado más dinero en hacer un fusil más apto para su conversión a otros calibres. El egocentrismo anglosajón claramente olvida que los Lee enfield no pudieron transformarse al 7,62 NATO pues no resistían por la calidad de sus aceros la presión de esta municiones más potentes que el 303, viéndose obligados en el Reino Unido como en la India a hacerlos nuevos con aceros adecuados. Otro aspecto valorado era la imposibilidad de cargarlo con cartuchos sueltos. El símil con el Garand es muy repetido para utilizarlo aquí. Los fusiles de repetición se concibieron en su gran mayoría para municionarlos con varios cartuchos a la vez no pensándose en cargarlos con cartuchos sueltos. En el sistema de cargar un arma se ha demostrado la superioridad del sistema mannlicher por su mayor rapidez al introducir de un movimiento el paquete de cartuchos. Sobre el repetido aspecto de impedir la carga con cartuchos sueltos en caso de necesidad en un combate, pensemos si es más rápido cargar uno y disparar o esperar a terminar de cargar los cinco uno a uno mientras se acerca el enemigo. De todas formas lo lógico sería recoger los peines distribuidos a nuestro alrededor tanto del sistema máuser como del mannlicher y rellenarlos en alguna pausa del combate.

Continuando con el 91 otro aspecto denigrado en esta arma es su munición, mejor dicho su calibre. El hacer comparaciones con el 5,56 NATO es erróneo para justificar la reducción del calibre del fusil italiano, su longitud y masa no es la misma y por su puesto su calibre es mayor. Debemos recordar como una bala tiende a deformarse o doblarse al impactar contra tejido muscular, cartílago o hueso. Y en esto son superiores las balas con punta roma o redondeada como la italiana por encontrar mayor resistencia a la penetración en su punta facilitando lo antes descrito, frente a las de punta ojival con mayor facilidad la penetración. Siendo la ventaja de estas últimas su mayor orificio de entrada y su capacidad de voltear dentro del cuerpo produciendo un canal de lesiones de mayor dimensión. Otro problema era su menor alcance primordialmente para el tiro con ametralladoras ya que al no cambiar la bala como en otros países a una forma ojival su coeficiente balístico era muy pobre y tendía perder velocidad rápidamente. Habiendo hecho esta transformación siguiendo el ejemplo de otros ejércitos hubiesen logrado mejorar el alcance tan deseado para las armas de apoyo como una mayor vulnerabilidad.

Otra arma con mala opinión era el mortero Brixia de 45mm. Arma de gran precisión y con una cadencia de 20 a 30 disparos por minuto. Su aspecto negativo era la escasa potencia de su granada, siendo comparada con una granada defensiva por su carga explosiva de 60 gramos. (En algunos ejércitos al mortero lo denominaban lanzagranadas “granatenwerfer”). Las preferencias por un tipo u otro de arma se apoyo en la sicología de los ejércitos y en sus planteamientos tácticos. Hay un arma parecida en cuanto a su eficacia y uso, muy bien valorada y respetada en su día por sus usuarios y sus enemigos. Me refiero al lanzagranadas tipo 89 con dos tipos de munición, una que le era propia y la otra la granada de mano tipo 91 con adaptador; usándose ambas con gran profusión y siendo la causa de muchas bajas americanas en la campaña del Pacifico. Tanto impresionó a los americanos su eficacia que en base a esta arma se inspiraron para desarrollar y dotar a su Secciones con el lanzagranadas M79. Volviendo al arma italiana, su eficacia debía ser semejante a la japonesa, al igual que la maniobrabilidad pues es notoria la rapidez para su puesta en uso. Su alta cadencia de fuego permitiría otorgar tanto en la defensa como en el ataque un apoyo considerable de fuego. Y creo que sería irrelevante para un soldado enemigo considerar que granada que le venía encima tenía 60 o 100 gramos de explosivo por que en cualquier caso buscaría refugio. Tampoco quisiera dejar de lado el hecho de que los rusos antes de desarrollar su lanzagranadas automático AGS 17 crearon un prototipo para su munición de 30mm idéntico al mortero Brixia italiano. Si tal vez los italianos hubieran diseñado su mortero Brixia con capacidad de fuego automático o semi automático, la opinión sobre esta arma y su munición hubiese sido diferente. También recordar que los ingleses hicieron toda la guerra con un mortero de 50mm mientras los alemanes y los rusos desde comienzo del conflicto los desecharon como poco prácticos (¿quien tenía razón?).

En cuanto a las armas automáticas nada que decir pues entre los años 20 y 30 desarrollaron muchos modelos válidos de fusiles ametralladores y ametralladoras y acabaron eligiendo lo peor con excepción de los subfusiles Beretta.

No quisiera dejar de lado sus granadas de mano, rechazadas en su época por su escasa potencia y efectividad. De los tres modelos los soldados preferían la Breda y la Oto de gran capacidad por el bajo índice de fallos y su mayor carga explosiva (70 gramos). Si uno observa manuales de la época se aprecia la gran cantidad de metralla de pequeñas dimensiones que producían al estallar, debido al gran número de partes metálicas que la conformaban. Con ello su radio de acción rondaba entre los 5 y 10 metros que es lo que actualmente se busca en las granadas de mano que actúan como ofensivo/defensivas, con una fragmentación controlado, produciendo gran cantidad de metralla de pequeñas dimensiones de escaso alcance, evitando así herir al lanzador. En esto posiblemente los italianos se adelantaron a su tiempo sin saberlo pues diseñaron unas granadas de acuerdo con lo que buscan los ejércitos de hoy en día, encontrándonos en ellos con gran una disparidad de criterios como la granada checa con 46 gramos de explosivo, o las alemanas y austriacas con70 a 90 gramos, acabando con las de otros países con cargas explosivas entre 100 y 200 gramos. Finalmente estaría el valorar su funcionamiento por impacto frente a la seguridad del retardo cosa que dejo para otro momento.

Finalmente decir que no solo sus enemigos sino los propios italianos han hablado mal de sus armas, aunque en los últimos libros publicados en Italia esta tónica está cambiado, pasando a valorar adecuadamente y de forma realista su armamento. Librándose con ello ese complejo de país pobre que justificó en parte la causa de su derrota por la supuesta mediocridad de sus armas.

solo falta decir que las fiat ansaldo era el mejor carro de la guerra civil con graves fallos mecanios en el diseño ...........hasta los republicanos en la batalla de guadalajara cuando capturaron numeroso material italiano lo recogieron y lo modificaron para que se usase mejor ya que presentaba diversos problemas ,

Pasa igual que la chauchat francesa que era mala de cojones hasta que lo cogieron los españoles y la modificaron y despues funcionaba decentemente.
El material italiano es muy complicado y usan material de baja calidad , ejemplo , las otto y breda causaron casi mas bajas despues d ela guerra , al lanzarse necesitaban de mucha distancia para armarse y se quedaban a mitad , pasa igual que la laffite

Y no lo mas importante los comandantes y jefes italianos, bastante ineficaces lo demostraron a lo largo de la guerra civil y en la segunda guerra mundial

Saludos,

¿Qué modificación se le hizo aquí al Chauchat???

Hasta donde sé, tenían problemas con los tornillos que se aflojaban y el cierre estaba bastante mal acabado y pulido.

Del cargador no hablo

Nadie ha hablado de carros de combate que todo el mundo sabe que estaban por detrás de los demás contendientes. En aviación si disponían de buenos diseños aunque no de buenos motores y en cuanto a la marina sus barcos no tenían nada que envidiar a los de otros países.

El lanzamiento de granadas de mano para instrucción se considera en todos los ejércitos algo muy peligroso y los accidentes muchas veces se deben a la falta de una adecuada instrucción del soldado.
Las OTO Y BREDA son mas complicadas por su mecanismo de impacto que las de retardo pirotécnico. Pero no fue el único país en adoptar este tipo de granadas, los húngaros adoptaron un modelo suizo la OHG 40, los checos la RG 34 y los suecos la M 40, etc. Ninguna fue ni mejor o peor que las italianas y de ellas poco se dice . El modelo checo se usó bastante, sobre todo por el ejercito rumano y también por el alemán que no despreció usar tanto el modelo húngaro como las granadas de mano italianas. Y siendo como son tan práctico los alemanes, siempre dejaban dejaban de lado aquello que no funcionaba. Hoy en día hay países como Rusia o Chequia que usan granadas de doble espoleta (retardo e impacto) como nuestra odiada EXPAL EA 5; nosotros abandonamos lo que otros recogen.

La mala fama de las granadas italianas viene de los ingleses en la campaña de áfrica. Tendían a recoger las granadas sin estallar halladas en el suelo pensando que estaban operativas o también por curiosidad, con el consiguiente resultado de una explosión. Nunca se debe recoger una granada de retardo o de impacto sin estallar o cualquier tipo granada de artillería o artificio explosivo o incendiario que haya fallado.

Sobre la calidad de los materiales, no todo lo italiano era sinónimo de baja calidad. Incluso el denostado fusil ametrallador Breda 30 estaba hecho con acero de gran calidad y mediante procesos de mecanizado del metal muy caro. Otra cosa el principio de funcionamiento y de alimentación bastante complejo aplicado a esta arma. Sin ir mas lejos en España tuvimos un ejemplo parecido con el fusil ametrallador Trapote con un sistema de carga idéntico y unos mecanismos de ralentización de la cadencia de disparo hasta 60 x minuto bastante complejo y poco práctico.

interesante tema... reconozco que mi opinion general del armamento italiano es mala, pero ahora voy a consultar un poco.