• Estás aquí:
  • Mundo Armas
  • José A. Prieto Palazón: ''La defensa del hogar con un arma de fuego es un tema que se debe valorar''

José A. Prieto Palazón: ''La defensa del hogar con un arma de fuego es un tema que se debe valorar''

Mundo Armas
imagen de José A. Prieto Palazón: ''La defensa del hogar con un arma de fuego es un tema que se debe valorar''
Hace prácticamente dos años, concretamente el pasado 4 de enero de 2006, un grupo de delincuentes armados entró en el chalé de Francisco Ramírez en Canals (Valencia), mientras él y su mujer descansaban plácidamente.
José A. Prieto Palazón: “La defensa del hogar con un arma de fuego es un tema que se debe valorar"
Rafa Fernández (armas.es) (11/01/2008)
El abogado José A. Prieto Palazón en su despacho
Hace poco más de dos años, concretamente el pasado 4 de enero de 2006, un grupo de delincuentes armados entró en el chalé de Francisco Ramírez en Canals (Valencia), mientras él y su mujer descansaban plácidamente. Los asaltantes amordazaron a los dos propietarios pero, en un descuido, Francisco Ramírez, yerno de una de las familias más importantes del tejido empresarial valenciano, consiguió acceder a su pistola Walther P99, un arma que el señor Ramírez tenía debidamente guiada con la licencia F de tiro deportivo. Tras amartillar su pistola, se produjo un tiroteo entre los asaltantes y el propietario de la vivienda que acabó con la muerte de dos de los delincuentes. Este hecho propició que se abriera una investigación judicial para tratar de esclarecer los hechos, y el pasado mes de agosto, la juez que instruyó el caso dictaminó la exculpación del señor Ramírez, al considerar que éste actuó en legítima defensa. Para conocer con mayor profundidad todos los detalles de este interesante caso nos pusimos en contacto con José Antonio Prieto Palazón, el abogado de Francisco Ramírez, y quien ha conseguido que su cliente haya ejercido con total legalidad su derecho de autodefensa con un arma de fuego.

-A finales del pasado mes de agosto la juez instructora del caso ordenó el sobreseimiento de la causa y exculpó al señor Ramírez ¿qué motivos llevaron a la juez a adoptar esta decisión?

Pues, básicamente todas las pruebas obrantes en las actuaciones judiciales. Es decir, los atestados policiales, las pruebas de balística, las muestras de ADN de varios de los asaltantes, el contenido de sus declaraciones… todas estas pruebas en conjunto han sido las que han llevado a la juez que instruyó el caso a exculpar al señor Ramírez y a impedir que se sentara en el banquillo de los acusados.

-Una vez conocida la decisión de la juez, ¿considera necesaria una reforma del artículo 20.4 del actual Código Penal?


Francisco Ramírez utilizó su arma para defenderse
No, como concepto general. Y digo que no porque, como en este caso, cuando se dan los requisitos que tanto el propio artículo 20.4 como la jurisprudencia del Tribunal Supremo establecen para que se emita legítima defensa, no hay más tutía. Por tanto, no considero primordial una reforma de este artículo. En un futuro, puede que el abanico de legítima defensa se abra un poco más, o tal vez puede que no. No lo sé, pues todo esto es más un tema político que judicial

De todos modos, y a diferencia de lo que muchos puedan pensar, al cabo del año los tribunales españoles emiten bastantes sentencias en las que se aplica la legítima defensa. Lo que ocurre es que no son tan conocidos como el caso que nos acontece, y además es fundamental que se reúnan todos los condicionantes necesarios para su aplicación.

-La exculpación de Francisco Ramírez se une a la de Sebastià Ges, un ilerdense que también fue exculpado a principios de año por un caso similar. ¿Nota que la jurisdicción está cambiando su modo de actuación respecto a la autodefensa con armas de fuego?

He de reconocerle que desconocía el caso del señor Ges, pero de cualquier forma, no creo que se esté dando el cambio que me pregunta. En mi opinión, la aplicación de la legítima defensa se basa en los mismos requisitos que cuando se creó. Estos condicionantes son de sobra conocidos por todos los que nos dedicamos al mundo del derecho penal: proporcionalidad del medio empleado, que no haya provocación, sino respuesta… En cualquier caso, la aplicación de todos estos condicionantes que finalmente dictan la legítima defensa, siempre va a estar sujeta al criterio personal del juez que instruya el caso.

-En sus declaraciones públicas, Francisco Ramírez aseguró que podía haber matado a todos los asaltantes, sin embargo según afirmó su intención sólo era provocar su huida. ¿Cómo se ha probado que efectivamente el señor Ramírez sólo disparó en defensa propia?

La Walther P99 fue la pistola utilizada por Ramírez
No sé si será cierto o no que efectivamente el señor Ramírez pudo matar a todos los asaltantes. Lo que sí puedo contarle es que su verdadera intención no fue la de disparar a matar. De hecho, según ha relatado en varias ocasiones, el señor Ramírez cogió su pistola y disparó con la mano izquierda (es diestro) desde la planta superior hacia las escaleras. En ese intercambio de disparos, en el cual mi cliente disparaba sin mirar (refugiado junto a su mujer detrás de un tabique), se produjeron las dos muertes. Por tanto, quedó demostrado que la intención del señor Ramírez no era disparar a matar, sino simplemente hacerles ver que estaba armado y provocar su huida. Es más, en medio del intercambio de disparos, al señor Ramírez se le encasquilló su pistola Walther P99, momento en el que pensó: “si suben, ahora sí que nos matan". Pero por suerte, el resto de los asaltantes se marcharon tras el intercambio de disparos.

-Parece entonces que la sensación del señor Ramírez era en todo momento que los asaltantes querían acabar con su vida…

¿Cómo actuar en una situación así?
Así es. Uno de los asaltantes iba con la cara descubierta, sin pasamontañas, por lo que posteriormente su identificación hubiera resultado muy sencilla. Esto, unido a las continuas amenazas que el señor Ramírez y su mujer escuchaban por parte de los asaltantes, hizo que a la mínima que pudo acceder a su arma, mi cliente no se lo pensara e intentara defenderse. A pesar de todo, en cuanto uno de los asaltantes vio que el señor Ramírez sacaba el arma de debajo del colchón de su cama de matrimonio, se abalanzó sobre él y logró propinarle un cuchillazo que a punto estuvo de causarle la muerte. Sin embargo, Ramírez pudo rehacerse de la agresión y empezó a disparar, como digo, con la única intención de provocar su huida. De hecho, él lamenta profundamente todo lo que ha ocurrido. Es más, según ha desvelado en varias ocasiones, jamás hubiera pensado que usaría sus armas para disparar contra nadie. Jamás.

-Sin embargo, hace pocos meses los letrados de los imputados por el asalto al chalé han pedido al juez que reabra el caso para juzgar al señor Ramírez. ¿Cree que esta petición puede hacerse efectiva?

Es cierto que lo han solicitado, pero la juez ya ha dictado un auto de conclusión para dejar cerrado el caso. No obstante, la legislación actual permite que, si lo considera oportuno, la sala de Valencia pueda estudiar reabrir el caso o no. Pero esto no resta ni un ápice de validez a la decisión de la juez de Xátiva de cerrar definitivamente el caso. Y es que el asunto estaba tan claro que hasta el propio fiscal estuvo de acuerdo con la decisión de aplicar la legítima defensa.

-Uno de los aspectos más destacados del denominado caso Ferry’s ha sido su repercusión social. Los vecinos de Canals no han dudado a la hora de echarse a la calle para demostrar públicamente su apoyo a Francisco Ramírez. ¿Considera que este respaldo popular ha sido clave para la exculpación de su cliente?

No creo que haya sido un elemento clave, la verdad. El mayor respaldo para exculpar al señor Ramírez han sido las propias pruebas. Por mucho que se hubieran producido manifestaciones a nivel nacional, se hubieran recogido miles de firmas, etc., si no hubieran existido las pruebas que manejaba la juez no hubiéramos podido hacer nada.

-Si en estos momentos un ciudadano que se hubiera defendido en su casa con un arma de fuego acudiera a su bufete para buscar su defensa, ¿aceptaría este nuevo caso?

Por supuesto, sin ninguna duda. De hecho, entre otras cosas, me dedico a llevar este tipo de casos. Esto no quiere decir que cualquier ciudadano que se defienda en su hogar con un arma de fuego vaya a salir exculpado como el señor Ramírez. Ni mucho menos. Sólo será así cuando se den todos los requisitos necesarios para la aplicación de la legítima defensa. En caso contrario, si no se dan todos estos condicionantes, lo que se concede es una eximente incompleta de la legítima defensa y se aplica una pena inferior. En este sentido, jugamos en un baremo entre 3 y 15 años de pena de cárcel por un homicidio de estas características. Contra más requisitos cercanos a la legítima defensa reúna el acusado, menos pena cumplirá.

-Por último, ¿cree que a corto o medio plazo en España puede darse una situación legal similar a la de Italia, donde desde el pasado 2006 todos los ciudadanos tienen derecho a defender su vivienda con un arma de fuego?

La verdad es que no lo sé. Creo que puede pasar cualquier cosa: que el sistema se torne más aperturista y se permita esa autodefensa del hogar con arma de fuego, o lo contrario, que se prohíba completamente. Todo dependerá de los magistrados que en cada momento ocupen el Tribunal Supremo. Ahora bien, lo que es innegable es que ya existen varios casos de similares características que han creado jurisprudencia y que pueden acabar definiendo el camino a seguir.

A nivel personal, no creo que sea necesario ampliar demasiado el derecho a la autodefensa. Lo que quiero decir es que no me gustaría que la gente pudiera ir armada por la calle y poder solucionar cualquier discusión o enfrentamiento con un tiroteo. Sin embargo, creo que la autodefensa en el hogar es un tema donde sí que cabría una cierta ampliación de los derechos civiles. Ahí sí que considero interesante un estudio en profundidad sobre el tema para ver cómo podemos defendernos cuando alguien entra en nuestra casa.

Comentarios


Necesitas estar registrado para publicar comentarios. Inicia sesión o regístrate aquí

Antonio

07, Octubre 2011 11:13:03

Si entran en tu casa y van armados, tienes o deberías tener todo el derecho de defenderse y defender a tu familia. las intenciones no solamente pueden ser el robo, hay otros motivos que pueden ser irreparables. por lo que si debe ser un derecho el defenderse con el mejor medio que tengas.

juan miguel mora diaz

23, Julio 2011 01:08:03

Y se me olvidaba, tiene gracia lo ultimo que dice el abogado que defendio a este señor, dice que no deberia ampliarse el derecho a la autodefensa,¡CLARO, PARA QUE LOS CHUPASANGRE PODAiS SEGUIR VIVIENDO DE CASOS COMO ESTE! Dios que pena de pais.

juan miguel mora diaz

23, Julio 2011 01:02:58

La autodefensa en España en la practica , no existe.Vamos, se te cuelan unos tios en casa, te acuchillan, intercambian disparos contigo, y encima te llevan a juicio.¿Y los abogados de los delincuentes quieren reabrir el caso? En su casa tenian que entrar y acuchillarles a ellos.Con esta mierda de leyes te dan pie a que la proxima victima "elimine todos los individuos hostiles" y se deshaga de ellos.

Carmelo Abellán Martínez

14, Julio 2011 17:42:02

Hola a todos les pondre un ejemplo:

Mi casa donde se encuentran mis seres queridos, mujer,hijos,padres etc, la casa donde a mi familia las protejo de las inclemencias, donde nos sentamos en las sobremesas y tratamos yo y mi mujer de educar a mi hijo en que sea un hombre trabajador honesto y legal.
Esa casa con mis seres queridos dentro, es asaltada por un puñado de criminiles, con el fin de hacernos daño e incluso correer el riesgo de que maten a algunos de nosotros. Es sorprendente pensar que si tu te defiendes dentro de tu casa y para ello te ves obligado a disparar contra los asaltantes, e incluso matar alguno de ellos, venga la justicia, los politicos etc y te detengan por asesino.
Yo que con mis impuestos pago el sueldo de Jueces,Legisladores, Politicos y policia, tenga que recurrir a tener que enfrentarme a los asesinos, por que ellos no son capaces de protegerme ni ami ni a los mios, da bastante que pensar, no se de que parte estan los politicos, jueces etc..
Hay una cosa clara o yo o ellos ante esa situación ellos por supuesto, defendere lo mio com mi vida si es necesario, ya que estamos hartos de ver noticias y contemplar casos en la sociedad de robos, violaciones, asesinatos estafas etc...

EN ESPAÑA HACE FALTA UNA LEY DE ARMAS COMO EN ESTADOS UNIDOS
La ley nos proteje adecuadamente a todas las persona de bien, o de lo contrario se nos tiene que dar la posibilidad de defender nuestra casa, familias etc..

Estoy de forma incondicional con el Sñr. D. Francisco Ramirez

Guillermo Ernesto Garcia Paspa

17, Mayo 2009 01:38:00

en este caso se provo que legitimamente fue defensa propia,pero hay casos que personas inocentes van a la carcel por defenderse de un ataque a mano armada que pudo resultar mortal para ellos sin averlo provocado, yo apoyo la defensa del hogar con armas de fuego mas no apoya que la gente las porte dentro de plasas, parques , o restaurantes o/Y es tablecimientos de venta de bevidas embrigantes

oscar echevarrìa porto

09, Enero 2009 07:01:00

oscarechevarriaporto@hotmail.com

luis miguel

30, Diciembre 2008 02:19:00

soy un ciudano español que cumple arrajatabla con la ley (tengo mis armas de fuego en un armero homologado) ¿ debo esperar a que vengan los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado a que rellenen un informe despues de asaltar mi casa y haberme hecho lo que les dé la gana a mi familia y a mi, una serie de individuos que tienen una facilidad tremenda para conseguir armas de fuego, mientras que a mi se se pide un millon de papeles para poseer una licencia tipo E? no tengo escolta, me han asaltado en la calle 3 veces (por cierto eran españoles. he denunciado el caso, y lo único que han hecho es rellenar papeles. en la calle pueden hacer conmigo lo que quieran ( lo tengo claro) lo que no tengo claro es que debo hacer es en mi casa

Jose Rodriguez

04, Octubre 2008 05:49:00

Te comento algo amigo, acabalos, un ladron menos es nuestra sociedad es una mamenaza menos para familias enteras (mujeres niños, etc)

HaZiTaZioN

30, Septiembre 2008 05:14:00

Me robaron hace 2 Dias Estando yo Durmiendo ni me entere (17)años y mi padre trabajando
Ni me entere y no me hicieron nada pero se llevaron unos 7000 o 7500 euros , estube hablando con los maderos y me decian que si entran en tu casa tu no podias nisiquiera acercarte y tocarles 1 pelo pq si no te 'podrian denuncian' tengo 1 pitbull y por suerte lo tenia atado a su jaula pq tambien me dijeron que si el perro muerde a uno de los atacantes te denunciarian y te pagarian les pagarias una juvilacion... y sacrificarian al perro , ya que no puedes hacercarte a ellos mientras te roban y el perro ni olerles que se supone que haces Quedarte mirando ?????? Me respondieron ' puedes retenerlos hasta que llege la policia ' Pero tengo una duda eso como se hace ?? me incho a comer hasta gondar 150 kilos y luego me lanzo encima de ellos y les retengo sin que se puedan mover? porque otra mandera ' sin tocarles no logro encontrar ' ya que existen ventanas ETC
Enfin si os roban no pensad en las leyes haced lo que tengais que hacer

Miguel Granados

21, Septiembre 2008 02:25:00

Si yo fuese juez o politico o perteneciera a algun cuerpo de seguridad del estado, claro que estaria de acuerdo con prohibir el uso de armas para defensa personal, ya me gustaria ver a cualquiera de ellos , sin un arma, frente a un delincuente con una 9mm. en sus manos a ver que harian.

Gines Corral Martínez

08, Junio 2008 03:18:00

Opino que el Sr. Ramirez actuo correctamente y yo ubiera hecho lo mismo. Creo que el reglamento sobre la legitima defensa deveria de ser estudiado y ampliar en un campo mas extenso la autodefensa para que nos permitan defendernos en nuestros propios domicilios cuando sea necesario.

ALFONSO

02, Junio 2008 11:30:00

En mi humilde opinión, el Sr.Ramírez tuvo un fallo, matar solo a dos y dejar al resto vivos.
Y es que señores, tiene mucha guasa que estés en tu casa, tranquilamente o no, mas bien no, porque pueden entrar en cualquier momento para asaltarte, y que de repente entren unos delincuentes, que además de robarte puedan agredir, violar y matar a tu mujer y a tus hijitas, y que como según la ley no puedes defenderte con un arma mayor que la del delincuente, resulta que mientras te agreden, te insultan y estan violando a tu familia, tienes que preguntarles que armas llevan, por si puedes usar un palo, un cuchillo o si tienes suerte y la tienes... un arma de fuego, para poder defenderte, y claro, sin pensar en si las pruebas que dejen te van a absolver en el juicio por causarles daños a esos malnacidos.
Lo cierto es que por mas vueltas que le doy al tema, no puedo dejar de sentir tanta rabia que me dan ganas de llorar, ya que si tenemos la mala suerte de que se nos de un caso similar, no nos libra ni la prima de Lorca, porque lo que si puedo asegurar, es que yo, si en tal mala fortuna me veo implicado en algo asi, os aseguro que no iba a disparar sin mirar, dispararía apuntando a la cabeza, disparando tres veces como mínimo, sin dejar ni un solo hijo de su madre vivo y si me quedan balas, rematarlos!!! porque a mi parecer y estando en juego mi familia, a tomar por saco las pruebas y las posibles decisiones de los jueces si no me van a ser favorables, porque lo primordial y antes que nada son las vidas y la integridad de los miembros de mi familia.

francisco prieto tejada

23, Marzo 2008 08:10:00

fcerdan@ceyce.com

Roberto Garc

17, Marzo 2008 12:44:00

El Sr. Ramirez tuvo una combinación de:
a.- Previsión.
b.- Sangre fría.
c.- Cojones (término antiguo: ya lo usaba Francisco de Quevedo).
d.- Suerte.
El Sr. Ramirez tiene toda mi admiración, y en mi opinión, que puede no gustar, por supuesto, deberían darle una medalla.
Acordémonos de lo que dijo un griego nace más de 2000 años, para ejemplificar EXCLUSIVAMENTE DE LO QUE ESTAMOS TRATANDO AQUI: es este caso "las leyes son lo más inútil que existe, pues los hombres buenos no las necesitan, y los malos las ignoran". Una Ley no puede (si que puede, por lo que se ve), mejor dicho NO DEBERIA limitar el derecho de un ciudadano a defenderse contra una amenaza de magnitud desconocida (como deben ser la mayoría de estos casos), y cuando no tienes recursos para pagarte un guardaespaldas, o a 15 segundos de distancia no tienes a nadie de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Por lo que se ve, a los que les gusta legislar, lo hacen para terceros. Esperemos que las Leyes evolucionen parejas a la intensidad y naturaleza de las posibles amenazas que en este sentido pueda verse expuesto un ciudadano, o lo que es peor: sus seres más queridos.
Estados Unidos está en un extremo; España está en el opuesto. Dicen que la virtud está en término medio.
Cuando el Estado no puede garantizar la seguridad del ciudadano, no debería legislarse de modo que haya más trabas para que el ciudadano se defienda (justificadamente) que para que no lo haga. ¿Pero qué es esto? ¿Hacia qué sinsentido de sociedad vamos? Repito: hablo del tema de la autodefensa doméstica. Al final nos dejan todo en nuestras manos, realmente. En este sentido el Estado se está lavando un poco las manos, creo yo. Estoy siendo moderado. No me importa que dejen la defensa-ultima de mi domicilio en mis manos, es más, que lo publiquen en un BOE, pero que no me aten las manos. Lo otro es cinismo.
Y también hay un grave problema cultural: de nuevo no comparto esa aparente obsesión que parece haber en estados Unidos con las armas de fuego, pero parece que aquí, socialmente, estamos en el reino de la Hoplofobia, y que a cualquiera que diga algo a favor, o incluso neutral sobre la utilidad, en algunos casos, de las armas de fuego, sea un violento, un facha, un raro, un potecial killer, etc... Hay otro trasfondo para todo esto.

jencarl centeno ruiz

15, Marzo 2008 06:36:00

muy buen articulo y deberian dejar defender a las familias y hogares contra todos estos delincuentes. lo que yo no entiendo es a estos abogados defensores de delincuentes que plantean reabrir el caso.
que mas da donde tubiera el arma o no lo importante es que pudo evitar una tragedia hacia sus seres queridos y a el mismo.
la ley española debe de cambiar y darnos mas seguridad a los ciudadanos que cumplimos con nuestras hobligaciones..porque en definitiva somos nosotros los que mantenemos el pais españoles y extrangeros que trabajan dignamente.
son los politicos los que deben de hacer caso de lo que decimos nosotros, nosotros los mantenemos y al final somos los mas perjudicados.
se an planteado los politicos ya sea del partido que sea nuestra propia autodefensa y la de nuestras familias,nosotros estamos en casa tranquilos y son los delincuentes quienes quieren entrar a lastimarnos,nosotros no nos hemos metido con ellos en ningun momento, por que la ley les defiende a eyos...

francisco

06, Marzo 2008 12:57:00

el poder defenderse deveria ser un derecho!no ostante la justicia tiene le ultima palabra....pero prefiero estar preso que no muerto.

SANTIAGO JOSEP GÓMEZ LL

02, Marzo 2008 09:38:00

Excelente articulo. Hace como tres o cuatro años tuve una experiencia no muy agradabe con unos "presuntos cacos", resulta que me encontraba trabajando con el ordenador y mi mujer me alerto de que estaban manipulando la puerta de la calle pero yo no escuche nada en ese momento, bueno pues a los pocos segundos efectivamente se volvió a escuchar ruidos en la puerta, fue entonces cuando fui al armero y tomé mi King Cobra (que por aquel entonces tenía), lo cargué y abrí la puerta despues de mirar por la mirilla y ver a dos sugetos, estos al ver lo que les estaba encañonando saliero corriendo y si no es por mi mujer creo que hubiese disparado, despues de este incidente cambié la puerta por una acorazada para tranquilidad de mi mujer, no cabe decir que despues de aquel suceso al lado de mi cabeza duerme mi 1911 del 45 y estoy seguro que si se diera de nuevo un caso igual o similar sabria como defender a mi familia y lo de mi familia.

MARCO ANTONIO CAMBRA BORDERA

29, Febrero 2008 07:51:00

OLE LOS OVA... (UPS PERDON) DE LA JUEZA!!! EN MI CASA UNA TARDE ESTABA LIMPIANDO MI MAUSER K98 Y ESCUCHE COMO FORZABAN LA PUERTA. TRAQUILAMENTE BAJE DEL ALTILLO CON MI MAUSER CON LA BAYONETA CALADA Y LES ESPERE A QUE ABRIERAN. ENTRARON Y... SORPRESA AHI TABA YO CON MIS 160KG DE PESO CARA DE POCOS AMIGOS CON MI MAUSER APUNTANDO HACIA ELLOS CON GANAS DE HACER UN PINXO CON LOS DOS. AL VERSE CON TAL BIXO FEO QUE LES ESPERABA CON CARA DE MALA LECHE Y MAUSER EN MANO, SALIERON CORRIENDO DESPAVORIDOS. SALI DETRAS D ELLOS Y LES GRITE !!!!CORRED, CORRED HIJOS DE (CENSORED) , QUE LA BALA CORRE MAS QUE VOSOTROS!!! LES DISPARE JUSTO AL AL LADO DERECHO DE SU TRAYECTORIA Y AUN CORRIAN MAS Y GRITANDOME !!!ESTA LOCO NOS VA A MATAR!!!! SE LARGARON ME FUME UN PITI Y LLAME A UN CERRAJERO. WENO TA CLARO QUE SI QUE HACE FALTA QUE LA LEGISLACION CAMBIE Y QUE A TODOS LO QUE TENEMOS ARMAS NO NOS TACHEN DE LOCOS Y PODAMOS DEFENDERNOS CON ELLAS. A VEREMOS SI ESTO CAMBIA ALGUN DIA. SALUDOS J_RATZINGER.

Sergio Argudo Paricio

26, Febrero 2008 08:40:00

Entramos en la dialectica de armas si o armas no. Si tubieramos unas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad apropiados a toda esa "mierda" que nos esta viniendo de toda Europa, Africa y Sudamerica no habría problema.
Pero eso no le conviene a los Poderes Publicos, más preocupados en el recorte de medios y personal y en salvaguardar el "Libertinaje" más que la Libertad a nivel legislativo.
Es lo que siempre hemos temido ser: el pais del todo vale y la pandereta.
En fin, dormiremos con el hierro bajo la almuhada, como este buen señor...

antonio ramiro torres

25, Febrero 2008 07:25:00

gavilan.
al señor Ramirez y otros estaban protegiendo su casa y asufamilia lomas importante del mundo asi se tiene que actuar yo particularmente haria lomismo

JOSE LUIS MERA ALONSO

23, Febrero 2008 04:34:00

Excelente entrevista Sr. Rafa, pero señores, no nos engañemos,este hombre a tenido mucha suerte (de lo cual me alegro). Primero, ha tenido mucha suerte, porque se ha podido permitir el poder contratar a un buen abogado, economicamente no todo el mundo prodría hacerlo, y os aseguro que eso es primordial para poder ganar un juicio. Segundo porque como bien dice el Sr. Prieto la juez que instruyó el caso CONSIDERO que actuó en legitima defensa, pero, y si no hubiera sido así, y si la juez está en contra de las armas y de aquellos que las poseen, y si hubiera considerado que la proporcionalidad de medios (cuchillo Vs Pistola) no era proporcional, y como bién dice Sr. Naranjero que pasa por tener el arma cargada debajo de un colchón y no desmontada y en un armero, como marca la Ley. Tercero un buen tirador es capaz (o al menos deberia) de tirar con ambas manos (muchos tiradores lo entrenan) así que no me convence lo de la mano izquierda, y hacer tiro instintivo tambien da en el blanco. Probablemente yo hubiera hecho lo mismo y me hubiera importado poco acabar en la carcel, pero insisto este buen hombre ha tenido mucha suerte.

xxx xxx xxx

18, Febrero 2008 03:22:00

De carcel se sale, me puede devolver usted a mi familia señor juez?

juan carlos comas

09, Febrero 2008 08:58:00

deberian de darle una medalla por cada TIPO que se "cepillo" . Yo lo tengo bastante claro ,si entran en mi casa y tengo la "herramienta" a mi disposicion, ni me lo pienso. Felicidades por este y por todos los articulos que poneis

Antonio Rodríguez Cabal

01, Febrero 2008 06:33:00

Cualquier ciudadano responsable se ha planteado esta cuestión. En la proximas elecciones del 9 de marzo tenemos oportunidad de hacernos escuchar, de que forma: No votando ni al PP ni al PSOE, ellós nunca harán nada al respecto. Hay que empezar a organizarse. A nadie se le ha ocurrido la iniciativa de recoger firmas? Aunque estemos "desperdigados" como ovejas sin pastor, somos muchos... empecemos ya, en vez de ir lamentandonos por los foros.

José Mª Quincoces

24, Enero 2008 07:28:00

Siga1, Me adhiero a la propuesta de una aplauso a tu escrito y hago mías tus palabras vertidas con todo conocimiento de causa.
Dejemos ya de criticar a los USA por tener esa libertad y poder poseer armas y defenderse, pero no olvidemos que en Suiza también es un país armado hasta los dientes donde comprar un arma es tan fácil como comprar una llave inglesa en una ferretería, Francia que el Cal. 22 solo has identificarte, Italia… y hablo de Europa.
En Argentina, casi como en USA, en México… más de lo mismo, en Paraguay… ni os cuento, en Ciudad de Este, es más fácil comprar un arma que un “tRolex".
Para que no nos intoxiquen con moralinas que solo hacen que llenar sus bolsillos, caso del redactor del video de youtube, que confunde a la opinión que ve el video con las imágenes. Pediría a quien conociera en profundidad la legislación de posesión de armas en USA, el porqué los coleccionistas pueden tener todo tipo de armas y a costa de que, a la renuncia de su derecho constitucional de la inviolabilidad de su domicilio etc., etc. que se sepa que no en todos los estados existe la misma legislación ¡¡¡AH!!! Pero claro, aquello es una REPUBLICA FEDERAL, algo que aquí no quieren no oír hablar….
Y pido disculpas por lo largo de mi adhesión a siga1

Javier Elvira Serrano

21, Enero 2008 02:08:00

Creo que es un buen artículo, que pone en evidencia en primer lugar que la mayoría de nosotros no conocemos los requisitos legales que deben concurrir para que podamos actuar con garantías en legítima defensa, y por otra parte, la necesidad de que se revise la Ley para hacer frente a la amenaza cada vez más grande de que nos toque la lotería de tener que tomar una decisión de este tipo. Lamentablemente lo que interesa políticamente son otros temas y no este. En fin, si desgraciadamente algún día nos vemos en la tesitura de tener que defendernos en nuestra propia casa, teniendo la oportunidad de hacerlo, que Dios nos asista en la decisión, porque creo que en ambos casos hay mucho que perder tal como están las cosas. Yo, desde luego, tengo claro en cuál de los dos casos pierdo más...

alvaro marin casas

19, Enero 2008 11:08:00

Tambien yo he visto "bowling for columbine" y me permito ampliar el comentario de mondolir ondo, en que Canada no tiene la gran psicosis de su vecino Estados Unidos. Ademas me sorprendio que las puertas de las casas permanecen abiertas, sin ningun temor. ¿sera que tienen mas bosques y menos polución?

TOMÁS G.C.

18, Enero 2008 08:40:00

JAPRIMOR: Considero que todo español tiene el derecho a defender su morada y a la legítima defensa de sus familiares que habitan en ella. Cada uno se defiende como puede. Lo que está claro es que los delincuentes que entren en tu domicilio no te van a dar besitos, como no le des lo que quieren te matan a la mujer, violan a tus hijas o hijos y luego te matan a ti. Ante esta situación uno arrasa con todo.

Maximo ROMA TOSA

17, Enero 2008 12:18:00

Como el otro dia me decia mi padre, no deja de ser curioso que los delincuentes no tengan ningún problema en conseguir armas de fuego, y en cambio al ciudadanno se le prohibe esa tenencia, y en su caso uso de un arma en su propio domicilio para defenderse, si el estado no puede, como debe, asegurar la protección de los ciudadanos, que menos que dejar que la gente se pueda hacer con esos medios de forma legal.

vicenç gonzalez faulo

17, Enero 2008 10:48:00

¿habeis visto, "Bowling for Columbine" de Michael Moore, cuando visita Canada comenta que es el pais con mas licencias de armas del mundo, mas que los USA, recordemos que es un pais de cazadores, pues bien, tambien tiene el honor de ser el pais con menos crimenes cometidos por armas de fuego, creo que esto dice mucho en favor de que por circulas muchas armas, legalmente claro, no quiere decir que se usen para asesinar.

Andrés Ayerdi Esnaola

15, Enero 2008 10:08:00

webmaster@antra.cl

ramon s flores c

15, Enero 2008 02:33:00

¡De la carcel se sale del cementerio no!

alvaro marin casas

14, Enero 2008 07:26:00

Amigos "foreros", pido un aplauso al contertulio siga1 por su refran de los lobos y el cordero.
Genial. Resume muchos aspectos del asunto.
Quiza falte un tercero en discordia,el cazador, que no se o no me atrevo a situarlo en la escena.

JULIO HERNANDEZ PINTO

14, Enero 2008 03:31:00

Menos mal que encontró un juez con SENTIDO COMUN.

ildefonso garrido aparicio

14, Enero 2008 02:01:00

El Sr. Prieto, habla de un tema muy periodistico, pero el verdadero mal es el miedo insuperable de los ciudadanos normales al daño en su vida y sus propiedades, ante el miedo deciden que lo unico que pueden hacer es aramarse y autodefenderse, y los priviligiados, o sea se , funcionariado en armas, politicos con licencia de autoridades, magistrados con su correspondiente licencia, te dicen que no tienes derecho a la defensa de tu hogar , ellos mas de 1.000.000 si lo tienen, los demas a sufrir por que somos vulgos vugaris... Yo no me llevo la retroexcavadora a casa, ni la hilti, ni el ordenador o el mostrador, por que los señores funcionarios se llevan su herramienta de trabajo a casa, por una ley que les obliga, pero mejor seria cambiarla.. al estilo de algunos lander alemanes que no habilitan fuera de servicio a sus policiasa para llevar una arma de fuego, otro gallo cantaria si los aforados tuvieran miedo a perder su privilegio de tener arma de defensa personal.. Por si alguno se ha olvidado en España, quien retiro el derecho a la posesión de armas para defensa personas y bienes fue el dictador Gral . Franco, que es las dió a sus acolitos y desarmo a todos los demas , llegó la democracia y desarmó a los acolitos franquistas y no devolvió los derechos anteriores y mantuvo el privilegio de los poderosos y sus guardias....se que estyo levantará ampollas pero os recuerdo que algunas veces quisiera ser mejicano para poder tener una constitución que me amparara en tener un arma en mi domicilio (perdon me olvidaba que Mexico es una Republica). Y para terminar y espero que me perdoneis por lo extenso Benjamin Franklin , cientifico, pro hombre de la libertad en USA, venerable de una logia francesa definió acertadamente la diferencia entre democracia y libertad con armas : " democracia son dos lobos y un cordero decidiendo que cenar...,libertad es dos lobos y un cordero fuertemente armado cuestionando que se cena..."
Buenas noches y perdonen si alguien se ofenede por el comentario , es solo un ejercicio de libertad de pensamiento.

A.Antúnez

14, Enero 2008 01:18:00

Excelente artículo sobre un también excelente tema. Lamentablemente en mi país (Uruguay), y en una interpretación en que parece que los derechos a salvaguardar son los de los delincuentes, los Sres. Jueces son absolutamente reacios a aplicar el instituto de la legítima defensa como eximente de responsabilidad de quien justamente se "defiende". Para configurar esa legítima defensa nuestra ley penal exige la concurrencia (total y no parcial o de alguno de ellos) de varios elementos: 1. la existencia, suficiencia y peligrosidad de la agresión que habrá de repelerse con respecto a la persona y/o las personas bajo responsabilidad de quien se defiende; 2. "la falta de provocación" por parte de quien se defiende y respecto del agresor (algo así como "no mires mal al bandido"); 3. la proporcionalidad de los medios utilizados para repeler la agresión con los de ésta (si lo atacan con un arma blanca, trate de desenvainar la espada del abuelo que está en la pared, pues si se le ocurre descerrajarle un tiro de 357 magnum es casi seguro que termina preso porque su defensa "no fue proporcional" a la agresión). Elementos tales como la multiplicidad de agresores o que la agresión se realice en el domicilio de quien se defiende o su nocturnidad, son meros "agravantes". Todo este sistema hace que el muy justificado derecho de defensa (casi institivo y como tal inherente a la condición de hombre) de quien se defienda sea relativizado a nivel de los tribunales, en tutela de muchísimos delincuentes que de agresores se transforman en víctimas agredidas. Seguramente el número, los niveles y las calidades de las delincuencias que golpean a nuestras sociedades exigirá el progresivo y debido respeto al derecho de los ciudadanos para defenderse. Saludos

Antonio Batista Pablo

13, Enero 2008 12:55:00

Toda persona tiene derecho a la autodefensa. Uno se defenderà con lo que tenga a mano (o debajo). Los delincuentes o consiguen lo que quieren o hieren o matan al opositor. Felicidades y paz a la familia y por favor,... cuì-)ense de los delincuentes sobrevivientes....Si hay que liquidarlos....hay que hacerlo.
Creo que si hay condiciones de defenderse de delincuentes....sea en la escuela, centro comercial u hospital....hay que hacerlo si tenemos los medios.

LUIS ARMANDO DE LA OLIVA MOLIN

13, Enero 2008 12:30:00

yo tambien tengo interes por saber si tiene algun tipo de pena tener el arma lista para hacer fuego bajo el colchon

gerardo muñoz.quiros

13, Enero 2008 12:25:00

ARMAS en USA paso los enlaces , estan por orden del primero al ultimo

http://es.youtube.com/watch?v=gg6ApdCBYOk&feature=related

http://es.youtube.com/watch?v=HgTJKxqSIk0&feature=related

http://es.youtube.com/watch?v=X962m0-9smQ&feature=related

http://es.youtube.com/watch?v=z-fU-cU19rk

http://es.youtube.com/watch?v=Sxl3KS7-Daw&feature=related

Juan Carlos Pérez Calleja

13, Enero 2008 12:23:00

MARAVILLOSO articulo, todos los ciudadanos tendriamos que tener mas información sobre legislación. Yo soy un ciudadano de a pie democrata que creo en el estado de derecho y en los derechos civiles, por eso necesitamos mas información de las leyes para no meter la pata pensando que hemos obrado en legitima defensa. No solo con las armas de fuego sino tambien con las manos.

Manuel Ortiz-Villajos

13, Enero 2008 11:33:00

Buen artículo, que trata un tema delicado, aunque por desgracia muy actual y de una solución que conlleva cierta urgencia, pues la inseguridad crece día a día, ante una delincuencia cada vez más violenta.
Todo ciudadano debe tener derecho a la legítima defensa, sobre todo de sus propiedades más directas y de su familia, en su domicilio particular.
Ya sé que las fuerzas de seguridad del Estado son las que deben velar porque no se produzcan delitos contra la propiedad y las personas, pero si son insuficientes y están mal equipadas, aparte de desbordadas de trabajo y atadas por una normativa desfasada, que más parece proteger al delincuente que al ciudadano, pienso que sería interesante que se promulgara una legislación similar a la italiana. Esperemos que no tarde mucho.

Gonzalo Molina

13, Enero 2008 11:27:00

La legitima defensa, entendida como un hecho que ha podido ser razonado y pensado dada una situación, está bien planteada en los terminos legales expuestos.
La legítima defensa que ¿ampara? a una víctima, en su casa (hogar y dominio absoluto, que ni siquiera la autoridad entra sin permiso judicial), ante una situación dolosa, agresiva y sin previo aviso (a veces despertado "sobresaltadamente"), por tanto en situación de estrés, desconociendo las armas del agresor -máxime a oscuras que es lo que suele ocurrir-, con inexperiencia en la situación y con la única certeza de que el fulano/s de turno lo único que no quiere es besarte... No es legítima ni justa, ni siquiera DEFENSA, salvo vista por parte del agresor, que es al que otorga todas las ventajas y beneficios... ¡¡¡ CAMBIESE YA, señores políticos, que es fácil de entender y hacer!!!.

gerardo muñoz.quiros

13, Enero 2008 11:26:00

contestacion al documental de cuatro http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276234182

jose purcalla gaitan

13, Enero 2008 07:28:00

No todo es tan facil. El reportaje esta muy bien, pero, lojicamente, no estan todos los datos. El que se encuentre en una situación similar, mucha suerte ha de tener en el desenlace y mas suerte en el juicio. Ademas para justificar el uso del arma te debe ir de un pelo que no te maten a ti.Asi estan las cosas.

LUISFERNANDONOVOACARDONA

13, Enero 2008 07:17:00

Es increible que pasen estas cosas!!!!! ser jusgado por defender su vida y la de su familia, veo que en todos los paises es lo mismo; aqui en colombia cuando un policia mata un delincuente se le abre un proceso que lo puede llevar a la carcel por omicidio pero cuando un terrorista como los de las farc matan secuestran desplazan campesinos señores como el presidente chavez los premian; hasta donde llega la desfachates de estos politicos y cuando empezaran a ver por los ciudadanos y no por intereses personales o de unos pocos!!!

David Cebrián Sá

12, Enero 2008 12:22:00

Buen artículo que abre un interesante debate.
Aunque teniendo en cuenta que como bien dice el Sr. José A. Prieto Palazón, "No lo sé, pues todo esto es más un tema político que judicial ". Habría que pensar que es lo que le preocupa más a los políticos, si que unos ladrones entren a sus casas de alto nivel de seguridad y custodiada por escoltas, o que puedan ser víctimas de un ataque terrorista.
Pues eso, nosotros nos quedaremos en nuestras casas esperando a verlas venir, mientras ellos se gastan nuestros impuestos en talante y demás tonterías.

Esteban Barrio Moreno

12, Enero 2008 10:44:00

Me quedo sin saber que sancion tendrá este Sr. por tener el arma bajo el colchón y cargada, en vez de en un armero y desmontada.

Esteban Barrio Moreno

12, Enero 2008 10:41:00

Escarpia, crees lo que dices? o estás interpretando el papel de abogado del Diablo?.No hay que preguntar nada a quien entra en casa, solo hay que saber si es con permiso o no

Natalio Mesa LLopis

12, Enero 2008 10:31:00

La defensa del hogar es la asignatura pendiente de la legislación española. Es patético que alguien se tenga que hacer pasar por deportista para poder tener un arma en casa.

francisco prieto tejada

12, Enero 2008 08:55:00

EN CASOS COMO ESTE NO SOLO TENDRIAN QUE SALIR ABSUELTOS QUIENES SE DEFIENDEN, ADEMAS, HABRIAN DE SER CONDECORADOS Y RECONOCIDOS POR HABER QUITADO DE LA CIRCULACION A ESTOS HIJOS DE SATANAS.

Alon

12, Enero 2008 02:55:00

Como bien dicen Linterna y Raciel, los politicos jueces etc tienen sus escoltas y/o sus licencias tipo B y ademas de ello un respaldo muy poderoso en caso de producirse una muerte por autodefensa.
Por tanto estoy seguro que les preocupa mas una muerte accidental o violencia domestica con todo su bombo informativo y consecuencias para su empresa y negocio que es la politica, que el desamparo y derecho inexistente a la autodefensa del ciudadano medio con reputada honestidad.
Por supuesto que yo mantendria un nivel alto de prohibicion a portar armas en la via publica, si bien, lo haria mas libre en casos en los que exista un riesgo real o amenaza de muerte o agresion por parte de un acosador/delincuente demostrable y haria "libre" tambien el derecho al uso de armas de forma recreacional en zonas despobladas adoptando unas medidas de seguridad mas racionales.
No os ropais la cabeza, ni se van a modificar las leyes, ni el reglamento de armas al menos para bien, esto es una loteria ,Y QUE LOTERIA señores, nadie se va a preocupar por nosotros si no somos nosotros mismos, solo somos numeros y estadisticas que se manejan desde un despacho.
Hasta que no les afecte a ellos, las carceles se iran llenando de peligrosos trabajadores padres de familia y de camicaces conductores superborrachos.

Juan M. Barrera

11, Enero 2008 11:32:00

Lo que pasa que nuestro sistema penal esta basado, como ordena la Constitución, en la reinserción del delincuente y no en la defensa de la víctima, a la que el sistema judicial y la Administración abandona.
El Código Penal tiene que ser verdaderamente coercitivo para el delincuente, o sea que se "acojone", antes de cometer un delito, por lo que le pueda caer . De esa debilidad se aprovechan todas las mafias y delincuentes que cada año van en aumento.
Es lamentable que un agente de la autoridad tarde más en cumplimentar un atestado que en volver a la calle un fulano que ha cometido un delito, así como que a un terrorista le salga a menos de un año de condena por persona asesinada.
No creo que en un futuro se vaya a cambiar el Reglamento de Armas, a fin de que cada ciudadano pueda defender su hogar, ningún gobierno se arriesgaría a posibles accidentes o a que crezcan los delitos de "violencia de género" con uso de arma de fuego ( único delito que le importa al político, por lo que se ve).
Mientras los delincuentes no asalten el domicilio de un juez o un político, no se cambiará nada, si acaso mayor restricción o que te toque un juez con sentido común

gregorio s

11, Enero 2008 09:43:00

Un estudio en profundidad sobre la autodefensa en el hogar?.
Tendremos que preguntarle a quien entra en nuestra casa sus intenciones y entonces aplicar en su justa medida la defensa de nuestra propiedad y familia.

gudua

11, Enero 2008 07:55:00

No basta con endurecer las leyes. El error es mucho más profundo: parte de la base errónea de que el Estado debe tener la exclusiva total sobre la violencia. Como consecuencia, toda acción violenta, de cualquier clase, es delito, al igual que la posesión y uso de cualquier arma, con las excepciones que dicta el Reglamento de Armas. Vale. El problema es que los delincuentes, por definición, esquivan este planteamiento legal y, como consecuencia, también esquivan los medios que el Estado pone para reprimir estas situaciones. Desde ese momento, el Estado ya no puede garantizar que no haya otros que usen la violencia, sino sólo atraparles, cuando pueda (si puede) y ponerlos a disposición judicial. Bien, correcto, pero... ¿Y mientras tanto? ¿Qué hace la víctima? Es ahí donde este principio de "exclusividad estatal" se viene abajo. Por ello no debería negarse el derecho de cada cual a defender su propia vida y la de su familia, aunque ese derecho se restrinja al hogar. Me alegra que los jueces apliquen la Ley en este sentido, pero al leer con atención vemos en este artículo que NO TIENE POR QUE SER ASI. Eso me preocupa. No se trata de permitir que la gente lleve armas por la calle (podrían darse casos de accidente, y serían una tapadera perfecta para delincuentes), sino de que no se exijan tantos requisitos para dictar sentencia absolutoria. Siempre debería tenerse en cuenta que el agresor es el que INVADE el hogar, con intención de delinquir.

Fúnditor

11, Enero 2008 07:38:00

Es bueno que algo se esté moviendo es este sentido. La ignorancia dolosa del periodismo y la política pseudoprogresista está haciendo que nos estemos convirtiendo en presa fácil y en paraíso de delincuentes de todos sitios. Una prueba palpable la tenemos todos los días con las noticias de los asaltos a domicilios y los asesinatos y palizas que producen estos asaltantes.
Lo único que echo de menos es que se considere como agresión ilegítima el simple acceso al domicilio de estos delincuentes.

DAVID

11, Enero 2008 07:32:00

Muy buen articulo,considelo que la utilizacion de un arma como defensa este prohibida.SI.Pero considero que en casos extramos como este deveria haber una reforma juridica que ampare este tipo de situaciones.No veo apropiado la libertad que hay en EE.UU por ejemplo .Pero tampoco la absoluta impunidad que tiene aqui el delincuente tanto en el sentido de nuestra defensa fisica como judicial. un saludo

John Wayne Colt

11, Enero 2008 07:06:00

Que los políticos y los jueces entiendan de una maldita vez por todas, que en España la delincuencia cada día está mejor organizada y es más peligrosa, tanto que ha desbordado a nuestras FCSE, que bastante hacen con los pocos medios con los que les dotan. Que endurezcan ya de una vez por todas el Código Penal, para que esto no sea el Paraíso de todas las mafias del mundo. Y si un honrado ciudadano, defiende su vida y su patrimonio con un arma legal, la Justicia tiene que apoyarle de inmediato. Lo que ha aportado el entrevistado es simplemente sentido común. ¿Tendrán de eso jueces y políticos?

Miguel Lopez

11, Enero 2008 06:53:00

Me parece una opinión muy acertada la de este señor (experto en estos temas) y sobre todo con un criterio de prudencia muy adecuado.