• Estás aquí:
  • Policial
  • Disparando contra la luneta de un automóvil: Test balístico casero (2ª parte)

Disparando contra la luneta de un automóvil: Test balístico casero (2ª parte)

Policial

Puedes votar:

  • 1 voto, 5,00 sobre 5
tactical_response_hoSiguiendo con mis experimentos de balística casera, ahora le toca el turno a una prueba de tiro contra una luna delantera (parabrisas) de un vehículo tipo turismo. No os perdáis los resultados obtenidos. tactical_responseEn un artículo anterior (ver www.armas.es/articulos/policial/31097-test-balistico-casero-rebotes-y-transferencia-de-energia-io-parte.html) desvelamos los resultados de una prueba balística realizada con un bidón de agua. Ahora, siguiendo con mis experimentos de balística casera, le toca el turno a la prueba de tiro contra una luna delantera (parabrisas) de un vehículo tipo turismo. Sin demasiado esfuerzo, pude hacerme con la luna de un BMW, y para mi sorpresa estaba impecable. Sólo presentaba dos leves “picotazos” de esos que a veces son producidos, accidentalmente, por pequeños trozos de piedras durante la conducción en cierto tipo de vías. El propietario la acababa de reponer por otra nueva, y por suerte llegué a tiempo para utilizarla para mi prueba. Las especificaciones que figuraban en el cristal eran: PILKINGTON 43R001047 AS 1 M 83-3 DOT 25, con el sello de la firma BMW. El cristal laminado, como son todos los que se utilizan en los parabrisas de coche, está diseñado para prevenir que, en caso de rotura, los fragmentos dañen a los ocupantes del vehículo. Además, está construido con dos piezas de cristal separadas por una capa de plástico.

La prueba que tenía previsto realizar no iba encaminada a comprobar qué tipos de puntas eran capaces de atravesar el cristal, pues todos los disparos fueron efectuados con munición del calibre 9mm Parabellum a una distancia de 3 metros. Por tanto, todos los proyectiles tendrían capacidad para “cruzar” el objetivo. Mi idea era otra.  

luneta_impactos_
Impactos contra la luneta de un automóvil
Tras la luna se colocaron garrafas plásticas rellenas de agua, y de 25 litros de capacidad cada una. Los contenedores de 25 litros fueron dispuestos en posición horizontal para que recibieran los impactos de “boca a base”, o viceversa. En esta disposición se puede tirar sobre un cuerpo –la propia garrafa de forma rectangular- que tiene la anchura aproximada de un hombre medio –distancia entre hombros-. La idea es que, suponiendo que el objetivo fuera un ser humano, la máxima distancia a recorrer por el proyectil en el torso fuese la de un disparo que entrara lateralmente durante un enfrentamiento. Cada garrafa tenía una longitud, una vez colocada horizontalmente, de 44 centímetros. Sin duda alguna, todos los proyectiles empleados en el test iban a penetrar el cristal y después impactarían, como poco, en la primera garrafa, ¿pero cuántos conservarían energía bastante como para atravesar los 44 centímetros, e impactar en otro “cuerpo”?

Como ya se dijo en la primera parte de este trabajo casero balístico: “el cuerpo humano, al nacer, es agua en un 75% aproximadamente (60% en la edad adulta), y como la Gelatina Balística tiene un coste económico muy elevado para un particular, y requiere de mucha labor en su preparación, en estos trabajos empleé, sencilla y llanamente, agua. Lógicamente, hay que salvar muchas diferencias. En el cuerpo humano no existe agua estancada como en las garrafas. Las células humanas son las principales portadoras, y conservadoras, de ese agua (agua intracelular). El resto del agua es la extracelular, pues baña a todos los tejidos y circula por la sangre.”

La terna de la tarde se compuso de la siguiente munición: Geco Action 84grs, Remington Golden Saber 147grs, Remington Desintegrator Jacketed 100grs, FMJ Santa Bárbara 124grs, Remington Semi-blindado (Flat Nose) 124grs, Frangible Fiocchi 82grs, Fiocchi EMB 92grs, Fiocchi ZP 100grs, Fiocchi Black Mamba 100grs, Hirtenberger plomo desnudo, Fiocchi Plomo grafiteado Gas-Check 123grs y RUAG SeCa 99grs. Este variado elenco entró en escena a través de una pistola Glock 26.

glock26La dureza que presenta la luna de un coche hace que cualquier proyectil, incluso aquellos de los que más se puede esperar, pierda gran parte de su energía al impactarlo. De tratarse de una situación real, “yo desearía que mi “bala” pudiera atravesar la luna, pero tras ello necesitaría que conservara suficiente energía como para penetrar, con eficacia lesiva, un cuerpo humano. Pero solo un cuerpo”. De poseer exceso de capacidad perforante, por no haberse deformado y transferido energía bastante en el cristal, podría atravesar más de un cuerpo humano dentro del vehículo (típico de los sobrepenetradores proyectiles blindados/FMJ, y otros convencionales).

Como Policía que soy, mi idea era averiguar qué tipo de proyectiles, de todos los evaluados, se detendrían en la primera garrafa (teóricamente un torso humano), sin alcanzar a otro contenedor (otro ser humano, ocupante del vehículo, al que se le provocarían heridas, convirtiéndose así en una víctima colateral).

Conclusiones evidentes
El resultado de la prueba, una vez más llevada acabo sin medios técnicos científicos, me ha servido para sacar conclusiones muy personales. El blindado ha hecho de las suyas. Comprobé lo que esperaba. El proyectil encamisado atravesó la primera y la segunda garrafa, pero se detuvo al golpear en la tercera (“dos cuerpos atravesados con una misma bala”). La punta semi-blindada no llegó a salir de la primera garrafa, pero la fracturó con su impacto de intento de salida. El proyectil semiblindado, con cierta deformación, fue hallado dentro de la primera garrafa. En este caso, se “comportó”, pero no suele hacerlo siempre así. La técnica científica adecuada para este y otros trabajos, hubiera supuesto hacer 10 disparos con cada uno de los tipos de proyectiles empleados, y del resultado obtenido se hubiera extraído una media. La cosa no se hizo así, de ahí el título del trabajo (“casero”).

balistica_lunetaUn proyectil Golden Saber también salió del bidón directamente impactado, pero al igual que el semi-blindado no penetró en el otro contendor, aunque éste fue golpeado. El Golden Saber no fue encontrado en garrafa alguna, sino en el suelo, (podría haber producido una lesión leve en el cuerpo de un tercero, y sólo grave en las cuencas oculares de una víctima colateral).

Los proyectiles italianos EMB y Black Mamba se comportaron como si fueran puntas blindadas: llegaron, tras penetrar en la luna del coche, hasta la segunda garrafa, siendo allí halladas las dos puntas. La EMB no presentaba deformación importante, es más, hasta la FMJ presentó más desperfectos en su propio cuerpo. Sin embargo, la Black Mamba se descompuso en núcleo y camisa, quedando la envuelta incrustada en la segunda garrafa, y el núcleo totalmente deformado en su interior.

Por su parte, la ZP (otra italiana) –a la que erróneamente se le atribuyen propiedades frangibles- entró hasta la primera garrafa y consiguió abollarla en un intento fallido de salida. La punta fue localizada casi sin deformación alguna. Buen comportamiento tuvo la punta Desintegrator de Remington: penetró solo la primera garrafa, siendo encontrada la envuelta metálica, totalmente abierta, dentro de la garrafa. Parte de la sustancia pulverulenta que conforma el núcleo de esta punta fue encontrada dentro de la envuelta, siendo localizado el resto del “polvo” en el fondo de la garrafa y disuelta en el agua. El proyectil suizo SeCa penetró solo en la primera garrafa, pero no presentó casi ninguna deformación. Como sostiene su fabricante, y yo mismo he comprobado, ante cuerpos blandos (cuerpo humano) se expande y trasmite toda la energía que conserva en el instante del impacto, pero ante cuerpos duros se “entaca” y se comporta como si de un proyectil blindado se tratara.

Al igual que el ZP y el Desintegrator, el resto de proyectiles penetraron solo en la primera garrafa. No me sorprendió el resultado de la punta Frangible de Fiocchi: tras cruzar el duro cristal, penetró con capacidad lesiva en la garrafa. El proyectil fue recuperado en el interior de la garrafa, habiendo perdido aproximadamente un 50% de su masa. La parte delantera de la bala se desintegró en el impacto y cruce de la luna laminada. Esto confirma lo que ya sabemos, y es que los frangibles solo cumplen su misión desintegradora ante cuerpos muy, muy duros. Ante cuerpos blandos, o “medianos”, se comportan como una bala convencional. Dicho esto, no subestimemos la dureza de la luna, pues consiguió deformar, más de lo esperado, incluso al proyectil blindado.

Geco Action como ganador
puntas_recuperadas_
Puntas recuperadas en la prueba
Las puntas Golden Saber y Action se deformaron muy bien incluso atravesando el cristal. Pero como vimos antes, el Golden tocó a un bidón “colateral”. Por contra, el Action fue, para mí, el vencedor de la prueba. Sólo penetró un cuerpo, y además transfirió suficiente energía al agua del contenedor, pues quedó casi completamente expandido sin perder masa. Y todo eso después de romper y cruzar la luna. Las puntas expansivas, sean o no sean del tipo hueco, están diseñadas y construidas para que se deformen homogéneamente al impactar en cuerpos blandos (cuerpos carnosos/acuosos como el humano). La deformación del proyectil hace aumentar su sección, y con ello se consigue transmitir más energía al cuerpo impactado. Esto también reduce, y mucho, el riesgo de sobrepenetración. Pero todo ello, a la par, aumenta el canal o conducto de la herida que afecta a los órganos corporales alcanzados en un cuerpo.

Buen comportamiento mostraron los dos proyectiles de plomo que se usaron en la prueba. Me sorprendieron. Ambos actuaron del mismo modo. Uno era grafiteado (punta de color negro con grafito para lubricar el cañón y reducir el emplome del mismo) y además con Gas-Check (chapa metálica en la base del proyectil de plomo, con la idea de que los gases y la pólvora no entren en contacto con el plomo). La otra punta era de plomo desnudo, y ambas, tras penetrar la luna, quedaron alojadas en el primer bidón. Las dos puntas fueron se recuperaron con una buena deformación. Naturalmente, no podremos saber hasta qué punto penetraron con energía en la garrafa. Lo ideal hubiera sido que hubieran alcanzado con energía, aproximadamente, los primeros 25 centímetros de recorrido dentro de la garrafa. Esa distancia, en un cuerpo humano, permitiría alcanzar órganos vitales en la caja torácica y también por debajo de ella.

En cualquier caso, todos los proyectiles, tras el impacto, provocaron la eyección de trozos de cristal. Esos trozos, tanto por su tamaño como por la fuerza de la propia eyección, podrían producir lesiones oculares al propio tirador (caso de estar excesivamente cerca del vehículo sin protección ocular). También se produjeron proyecciones de cristal hacia el interior del vehículo, lo cual también podría producir lesiones oculares a los ocupantes del vehículo, tanto a los más cercanos al punto de impacto como a los que estén algo más distanciados. De realizarse prácticas de este tipo, es conveniente usar gafas de protección adecuadas (en realidad se deben usar en todos los entrenamientos con armas).

test_balisticoLa lógica y la sensatez nos indican que NO es aconsejable el uso de proyectiles que proporcionan riesgos extras, al menos no es lo ideal para misiones de seguridad y defensa. En el caso de los blindados/FMJ, tenemos que saber que son los proyectiles que más ampliamente se emplean en España, y eso a pesar de que ya es sabido, o debiera serlo, que son los que más perforan (atraviesa más de un cuerpo). También son los que más favorecen el rebote.

Una errónea prohibición
El borrador del nuevo Reglamento de Armas, que será aprobado mediante RD si nadie lo remedia, va a prohibir a particulares el uso de proyectiles expansivos en armas cortas. En el actual Reglamento –con fecha de caducidad- se prohíbe, para particulares y en armas cortas, el uso de las Puntas Huecas, pero los proyectiles del tipo SeCa y Action pasaban el “filtro”, pues no presentan oquedad alguna. Por tanto, no son Puntas Huecas desde ningún punto de vista, tampoco desde el administrativo. En breve, cuando el borrador se convierta en la realidad de un Reglamento en vigor, todo proyectil que esté diseñado para deformase, aún no siendo Punta Hueca, (caso de SeCa y Action, por ejemplo) quedará prohibido para los particulares. Un error imperdonable.

Puede que un tirador que ampara sus armas cortas en la Licencia F (tiro deportivo) no precise de proyectiles expansivos, de acuerdo, lo admito, pero estos no son los únicos particulares que usan armas cortas. Los ciudadanos con Licencia B también las usan, y además las portan por las calles. Estos ciudadanos con Licencia tipo B son todos esos particulares, sean jueces, fiscales, funcionarios de prisiones, detectives privados o joyeros, que están legitimados para portar, las 24 horas del día, su arma bajo la ropa. Pero el hecho de poseer esa “codiciada” licencia no les rebaja de seguir siendo particulares.

Para el Reglamento de Armas sólo existe otra “especie” reconocida, y es la de los funcionarios armados (FAS, FYCS y SVA). Por tanto, los ciudadanos que pueden portar sus armas defensivas no podrán emplear más que municiones convencionales (con el que será nuevo Reglamento, principalmente blindadas), precisamente las menos aptas para defensa. Un gran contrasentido.

¡Bueno¡ hay más. El innombrable borrador prohíbe todo proyectil expansivo, por ello puede que el legislador considere al semi-blindado un proyectil de ese tipo. Si eso es así, ni tan siquiera los Vigilantes de Seguridad y Escoltas Privados podrán emplear las municiones semi-blindadas, pero sí las de plomo y las blindadas. ¡Patético! Pero digo yo, ¿es que las puntas de plomo no son más expansivas y deformables que las FMJ, por ejemplo? Pues sí, lo son. En cuerpos duros, las puntas de plomo se deforman y expanden mucho más que las semi y las blindadas. ¡Ufff!... Al final veremos a ver: solo se van a poder usar las blindadas. Eso sería tremendo, ya que otra vez aumentaría el uso de la munición que más sobrepenetra y que más rebota.


Comentarios


Necesitas estar registrado para publicar comentarios. Inicia sesión o regístrate aquí

NESTOR ALFREDO RINCON

05, Octubre 2012 23:55:35

Muyn buen articulo desarrollado como tu dices, casero, pero es escencial, te escribo desde Bogota Colombia. NESTOR RINCON, PERITO DIESTRO EN BALISTICA Ejercito Nacional de Colombia. Queria preguntarte, como hago para publicar mis investigaciones en Balistica forense que he adelantado para que las conozcas. gracias correo elrincon1507@gmail.com gracias

Mª Eugenia Martínez

08, Mayo 2011 19:52:15

Excelente artículo, y como está escrito por un miembro de las FSE, me confirma en la idea de que la prohibición de los proyectiles de punta hueca en España obedece exclusivamente a la odiosa endemia que padecemos de que todo tiene que ser políticamente correcto, hasta la munición. Se prohiben los proyectiles JHP, no por ninguna consideración de tipo técnico y ni siquiera humanitario, sino porque esos politicuchos del ministerio del interior, están aterrorizados ante la idea de que algún periodista indocumentado diga en la TV que "han autorizado las balas "dum-dum". Por si no lo sabe rubalcaba y compañía, el Ministerio del Interior de Francia, acaba de hacer un pedido de munición Speer Gold Dot, 9x19 +P, 124 grains, JHP, por valor de 14 millones de euros para el servicio de la Gendarmería y de la Policía Nacional, cuyas unidades de intervención también han sido dotadas con GLOCK 26 y GLOCK 17. Para entrenamiento han elegido la munición RUAG GECO SX de 124 grains. Este, como tantísimos otros, es un signo que marca la diferencia entre una nación seria, como Francia y otra que no lo es, como España, donde el gobierno sólo piensa en seguir en el poder para continuar trincando a manos llenas.

Pedro Pablo Domínguez P

05, Mayo 2011 23:50:13

No te queda nada que rascarte... jajajajaj

Pedro Pablo Domínguez P

05, Mayo 2011 23:35:57

Si, estoy seguro de que el uniforme te queda mal ;-)

Pedro

05, Mayo 2011 21:39:09

Uyyyy que piropo, gracias majo, cuando quieras te ilumino, pero con la única premisa de que el protagonismo del streptease seas tú en la barra vertical. Es que yo vestido pierdo mucho pero desnudo máaaaaaaaas. ;-)
PD.: Pregunta, si se responder contesto, sino me callo y leo.

Pedro Pablo Domínguez P

05, Mayo 2011 10:42:31

A ver cuando escribes tu algo y nos iluminas con tu sabiduría de barra de bar. O de barra americana, quien sabe.

Pedro

05, Mayo 2011 02:04:55

El proyectil THV puede conseguir velocidad inicial de unos 550 m/s a 800 en armas cortas en función del cartucho de 9 largo a .357 magnum y los resultados son alucinantes. Con respecto a los disparos efectuados a través de cristal laminado son mejores de lo que pensaba sobre todo en grandes grosores, también sobre kevlar, dynema, polímeros grafitados, etc..
Veremos a ver como se comporta con el nuevo compuesto: el grafeno. Esto es made in Spain escrito por Pedrito.

PD.: Abel ¿qué pacha a boca? Solo sueltas palabros: MKUINH, etc. ;-) :D

miguelcz90

04, Mayo 2011 20:29:27

Felicitarle por este nuevo ensayo, para los aficionados a las armas y al tiro, la balistica exterior es un tema poco común, y toda información es de agradecer aunque sea por mera curiosidad.
Saludos y adelante.

El Cabo Pistolo

04, Mayo 2011 11:29:24

Estimado compañero Ernesto,

ENHORABUENA por tu labor y publicación de tan excelente trabajo y comentarios.

Considérame a tu disposición para facilitarte algunos proyectiles, tanto huecos interior y traseramente como macizos, del tipo THV (Tres Haute Vitesse).


Un amigo ingeniero alemán me los puede facilitar (de hecho me facilitó algunos en calibre 9 m/m Para., .40 S&W y 8x57 IS.

Como sabes, este tipo de proyectil presenta una sección ANTIHIDRODINÁMICA y es casi indeformable. Ante cuerpos duros (cristales, chalecos antibala, chapas, paredes) proporciona la máxima penetración con la mínima o nula deformación. Pero al llegar a partes acuosas proyecta toda su energía en un cortísimo trayecto. En definitiva, frente a objetos duros es altamente perforante pero, frente a tejidos carnosos se comporta de manera diametralmente opuesta, disminuyendo al máximo la sobrepenetración por el efecto "castañazo" (llamémoslo así) o shock de impacto. Vi hace muchos años una prueba en bloque de plastilina: A penas penetró unos 15 o 20 centímetros, pero dejó una "tronera" de entrada en forma de boca de trompeta bestial. Ese proyectil basa su técnica en transmitir al cuerpo animal un fortísimo shock instantáneo, cuyas ondas de choque recorren todo el cuerpo a la velocidad de propagación de las ondas de choque en el agua, produciendo un shock nervioso instantáneo al tiempo que hemorragias muy severas en lugares próximos al impacto y microhemorragias en todas las zonas alcanzadas por las ondas de choque (incluido el sistema nervioso central). Que yo sepa únicamente se utiliza este tipo de proyectil, en armas cortas y con cierta "normalidad" en Sudáfrica.

Pedro Pablo Domínguez P

04, Mayo 2011 11:25:47

Algunos invierten su tiempo y dinero en investigar, escribir y publicar, y otros en criticar. Made in Spain.

Santi

03, Mayo 2011 21:21:14

Buen artículo
referente a la prohibición de usar proyectiles deformables, es que me parto de risa por no llorar......como bien dices el plomo, es altamente deformable y según la aleación, carga se le pueden dar una prestaciones supremas, demostrado en caza mayor: http://www.garrettcartridges.com/trophies3.html

Pedro

03, Mayo 2011 17:08:11

¿¿¿¿¿¿¿¿????????? Este artículo es un delicioso refrito casero o una disculpa para criticar el proyecto de reglamento.

PD: Alguién está seguro de que en USA los polis entrenan más y mejor. Que banal y ligera es esta apreciación, dentro de la policromía de cuerpos policiales, vete a algunos Condados de USA donde se hacen prácticas 2 veces al año.

Harrygan

03, Mayo 2011 16:17:14

Excelente como siempre. Gracias por compartir con nosotros este tipo de pruebas.

Rafa

03, Mayo 2011 16:02:34

Muy buen articulo, igual que el anterior.

Gratiniano Sánchez

03, Mayo 2011 14:22:24

Según estadísticas del gobierno americano, los policías suelen acertar un 20% de los disparos que realizan en enfrentamientos con delincuentes. Preocuparse por la "sobrepenetración" cuando la mayoría de los proyectiles no necesitan atravesar a nadie para causar "daño colateral" es un poco absurdo.

Si lee en inglés, el mejor estudio que he visto sobre balística terminal es este: http://www.rathcoombe.net/sci-tech/ballistics/wounding.html

Es de un ingeniero americano dedicado a diseñar proyectiles perforantes.

O este estudio del FBI acerca de la munición de pistola para uso policial: http://www.firearmstactical.com/pdf/fbi-hwfe.pdf

Últimos post Policial


16989 7