Límites de la tecnología Stealth

[Ribetano]

Parece que el desarrollo de tecnologías Stealth ha tocado techo.

https://taskandpurpose.com/darpa-stealt ... ogy-limits

[annual]

Lo que no ha tocado techo son los misiles hipersonicos y los torpedos de supercavitacion y en eso los rusos y chinos van por delante de usa... que se sepa, europa aun anda debatiendose entre el 1 o el 2% del pib.

Saludos.

[JotaErre]

Igual la solución es volver a la idea soviética de aviones relativamente baratos pero fabricados y empleados en masa... ¿veremos equivalentes modernos del Mig-21 o del F-5?

[annual]

Pues teniendo en cuenta que los cazas furtivos de 5ª generacion solo pueden llevar 4 o 6 misiles para que sean "indetectables"..... no va a ser una mala solucion.
Creo que la indetectabilidad va a ser pronto superada por la inteligencia artificial aplicada a los radares de ultima generacion a los que ya no van a poder engañar tan facilmente, alguien va a encontrar la "puerta de atras" de esos cazas tan megacaros.
Mientrastanto habra que seguir gastando millonadas en ellos.

Saludos.

[Ribetano]

Con el F_35 se confunden capacidades. Que sea nuevo, integre muchos sensores y sea Netcentric está muy bien. Las capacidades Stealth ya me generan más dudas. Un avión puede ser Stealth en determinadas circunstancias y contra ciertas frecuencias de radar, pero no es magia. Cambia los radares y su situación y la cosa puede cambiar, aunque no sea fácil cambiar todos los radares. La IA que decía el compañero es fundamental también.

[Hernan2]

Igual la solución es volver a la idea soviética de aviones relativamente baratos pero fabricados y empleados en masa... ¿veremos equivalentes modernos del Mig-21 o del F-5?

En el sistema soviético las bajas propias carecían de importancia, pero eso es insoportable para un país democrático como Estados Unidos y en general, para cualquier nación democrática.

Hace años que los norteamericanos trabajan en la invisibilidad total de sus soldados, y es posible que su aviación vaya también por ahí.

[Ribetano]

Por eso llevan miles de muertos en Irak y Afganistán.

¿Invisibilidad de los soldados americanos?. Ilústranos, por favor.

[Hernan2]

Por eso llevan miles de muertos en Irak y Afganistán.

Dada la extensión y longitud en el tiempo de los conflictos en dichos países sus bajas no han sido demasiado elevadas si las comparamos con cualquier otro conflicto. Mismamente los soviéticos, durante la Guerra de Afganistán tuvieron en los años 80 un número muy superior de bajas. En todo caso hablamos de pilotos y no de soldados de infantería. Los pilotos, aparte de necesitar un entrenamiento mucho más costoso son especialmene susceptibles de caer prisioneros en caso de ser derribados, y eso es algo muy oneroso desde un punto de vista propagandístico.

La filosofía de guerra norteamericana se basa en reducir al mínimo sus bajas propias, aprovechando su inmensa capacidad industrial y tecnólogica. Es así desde la SGM. No se puede comparar la mentalidad de su pueblo con la de alemanes, japoneses, soviéticos, chinos, etc, pertenecientes a pueblos que cuando se enfrentaron a USA eran regímenes totalitarios que no dudaban en sacrificar a cientos de miles o millones de sus soldados para conseguir sus objetivos políticos. No hay ni habrá ningún gobierno norteamericano capaz de soportar el índice de bajas de la aviación japonesa a partir de 1944 ni las bajas de las catastróficas derrotas de los soviéticos frente a los alemanes en 1941-1942 o mismamente frente a los finlandeses en 1940; pero es que todavía en la época post-soviética, en un espacio similar al de la provincia de Cáceres los rusos tuvieron miles o decenas de miles de muertos en Chechenia durante su combate con los grupos insurgentes de la zona.


Aviones de combate sencillos como el F-5 no fueron creados para la USAF. Fueron diseñados para ser suministrados a países relativamente pobres o con una capacidad tecnológica escasa, como fue el caso de la gran mayoría de usuarios. Hoy en día, la capacidad disuasiva de un avión de combate de última tecnología es muy superior al de un grupo de aviones más sencillos y de menor nivel, que llegada la hora de la verdad, caen como patos sin apenas causar bajas al enemigos. Nunca se puede dejar de olvidar cual fue el resultado de los combates aéreos en el Valle de la Bekaa en 1982.

¿Invisibilidad de los soldados americanos?. Ilústranos, por favor.

Hay información en la red al respecto. En algunos estudios se ha pensado hasta en colocar camaras y pantallas en los uniformes de los soldados, de manera que se vea desde el lado del enemigo lo que el soldado tiene por detrás; tengamos en cuenta que las pantallas planas son cada vez más ligeras, mientras que los modelos de cámaras son ya diminutos. En otros diseños de uniformes militares se consigue que estos cambien de color y de aspecto en función del entorno en que se encuentre el soldado. Las opciones son muchas.

Saludos

[Ribetano]

Cuenta que los Americanos tuvieron 58.000 bajas en Vietnam mientra que los Soviéticos tuvieron 15.000 en Afganistán. Precisamente las bajas respecticas tuvieron una influencia notable en ambas sociedades en su época.

[Hernan2]

Cuenta que los Americanos tuvieron 58.000 bajas en Vietnam mientra que los Soviéticos tuvieron 15.000 en Afganistán. Precisamente las bajas respecticas tuvieron una influencia notable en ambas sociedades en su época.

La comparación hay que hacerla en el mismo escenario, Afganistán, donde USA lleva muchas menos bajas que las 15.000 teóricas sovieticas, sobre las que hay bastantes dudas acerca de que sean mucho mayores dada la opacidad del sistema sovietico.

[IVAN-HK]

Si, pero comparar la guerra de Afganishtan de ahora con la de los rusos de los 79-89 asi, a pelo, es dificil.

Soldados USA: 8,400?

Aproximadamente 5,000 están implicados en la formación de tropas afganas en el marco de la operación de la OTAN Resolute Support (Apoyo Decidido), que cuenta con más de 13,000 militares, incluyendo de otros países aliados.

Por tanto, hay unos 3400 soldados USA en combate?.
Son datos hasta el 2017.

Aunque, hace unos dias, el número de efectivos estadounidenses en Afganistán ha sido revelado durante una rueda de prensa conjunta, en la que han participado la portavoz del Departamento estadounidense de Defensa (el Pentágono), Dana White, y el jefe del Estado Mayor de EE.UU., el teniente general Kenneth McKenzie

Dicen que son unos 11.000; si siguen 5000 como instructores, etc, tenemos unos 6000 combatiendo.

La URSS llegó a tener mas de 100.000, creo que 115.000, y perdió 15000?.
Cuantos ha perdido el ejercito USA?. No estoy seguro, pero rondan 2000 o me equivoco?.

[Ribetano]

Por ahí se anda.

[Ribetano]

No se puede equiparar la URSS con la Rusia actual. Si el dato fuera diferente, habría salido a la luz en las últimas décadas.

[Hernan2]

Si,
Cuantos ha perdido el ejercito USA?. No estoy seguro, pero rondan 2000 o me equivoco?.

Están a fecha de hoy en 2.300 -2.400 muertos según las diversas fuentes. icasualties.org habla de alrededor de 2.400, con la ventaja de que detalla cada caso, con unidad, fecha, causa y lugar.

A fecha de hoy hay unos pocos miles de soldados norteamericanos en Afganistán. En 2011 no bajaban de los 50.000.

No se puede equiparar la URSS con la Rusia actual. Si el dato fuera diferente, habría salido a la luz en las últimas décadas.

A Rusia le falta mucho para ser considerada una democracia similar a las occidentales. Aunque considero a Putin un gobernante positivo para su país, no se puede dejar de recordar que en Rusia se asesinaba no hace mucho a periodistas incómodos con el gobierno, algo que en cualquier país occidental implicaría la caída inmediata de cualquier gobernante. Su transparencia no tiene nada que ver con la de cualquier país europeo o anglosajón, lo cual no debe extrañar porque es imposible cambiar la mentalidad de una nación en la que la democracia, el parlamentarismo, la separación de poderes y la libertad son conceptos relativamente nuevos y que jamás fueron puestos en práctica hasta hace pocos años.

Saludos

[Ribetano]

Aún así no es equiparable a la URSS ni por asomo. Sólo hay que ir y verlo.

Hay un problema en las relaciones internacionales que es tender a reproducir los hábitos adquiridos durante la guerra fría. Los Rusos defienden sus intereses como debería hacer cualquier gobierno y son tan legítimos como los de cualquier país. No defienden unos el Socialismo y otros la Democracia.

[Hernan2]

Aún así no es equiparable a la URSS ni por asomo. Sólo hay que ir y verlo.

Hay un problema en las relaciones internacionales que es tender a reproducir los hábitos adquiridos durante la guerra fría. Los Rusos defienden sus intereses como debería hacer cualquier gobierno y son tan legítimos como los de cualquier país. No defienden unos el Socialismo y otros la Democracia.

Claro que no son equiparables, pero hay hábitos de comportamiento que tardan mucho en cambiar. Cada país es diferente y tampoco es exactamente igual, por ejemplo, el sistema democrático británico que el norteamericano, aunque sean países que compartan muchísimo.


Bueno, tras la disgresión, volvamos a la tecnología Stealth

[JotaErre]

A riesgo de decir un disparate...

¿Y usar aviones no tripulados como cazas? Si el piloto está bien lejos de la acción, no hay riesgo de que caiga prisionero...

[Hernan2]

A riesgo de decir un disparate...

¿Y usar aviones no tripulados como cazas? Si el piloto está bien lejos de la acción, no hay riesgo de que caiga prisionero...

Los norteamericanos ya hace tiempo que están en ello. El F/A XX, sustituto del SuperHornet ya se contempla con una versión capaz - o con la capacidad más bien -de realizar misiones sin piloto. No en vano, buena parte de las misiones de reconocimiento que hace décadas hacían el U2 o el SR-71 las hace ahora el Global Hawk sin tripulante.

Saludos