Marruecos

[Hoplon]

El tema tiene mucha miga y llevo un par días leyendo enlaces sobre este tema , ¿dais credibilidad a las supuestas afirmaciones de que España tiene un pequeño arsenal nuclear????? y que sólo usaría en caso de extrema necesidad???

No le doy credibilidad ninguna, el uranio usado para artefactos nucleares no es el mismo que se consume en las centrales nucleares. Como mucho podría construir una bomba nuclear sucia que podría afectar a nuestro propio territorio y para eso quizá sea mejor (en el caso que se quisiera usar algo así) fabricar armas químicas.

El inconveniente es, como dices tú que se usaría en caso de extrema necesidad, y por lo tanto con fuerzas enemigas en nuestro propio territorio ¿Se lanzaría en nuestro suelo? ¿Se haría en la retaguardia del enemigo?

Hiciese lo que se hiciese nos saldría el tiro por la culata, tanto por contaminar nuestro propio territorio, como por la reacción internacional que podría inducir a algunos países a aliarse con nuestro hipotético invasor y a la comunidad internacional a bombardear nuestras instalaciones o a instaurar un bloqueo comercial. Tengamos en cuenta que de iniciarse una invasión de parte de nuestro territorio se haría en un momento de debilidad política y cuando internacionalmente no exista interés en apoyar a España frente al invasor.

Las mismas razones que hacen que ingleses y franceses no tengan armas nucleares ¿no?

La española sería -hipoteticamente- de plutonio 239, que se obtiene en la central de Vandellós.

[tiobrowning]

Bueno compañeros estoy agradecido por vuestras respuestas, obviamente hay sacar presupuesto para buscar un vector para las termobaricas , aunque pensándolo bien y a lo mejor me equivoco no me importaría y hablo desde la ignorancia tener varias cabezas nucleares sucias. ....¿ seria eso suficienteme disuasorio para nuestros enemigos?????.
Saludos.

[Fernoked]

Las mismas razones que hacen que ingleses y franceses no tengan armas nucleares ¿no?

La española sería -hipoteticamente- de plutonio 239, que se obtiene en la central de Vandellós.

Cuando esos países entraron en la carrera nuclear sus amenazas se encontraban a miles de km de distancia y también desarrollaban armamento nuclear. En cambio la situación de España es justo la opuesta, ha firmado el tratado de no proliferación nuclear, su industria armamentística se encuentra desmantelada, se planea el cierre de todas las centrales nucleares, y el desarrollo de una bomba nuclear no es algo que pueda hacerse siguiendo un tutorial de YouTube.

Varios países han invertido muchísimo dinero y no lo han logrado.

[Fernoked]

Bueno compañeros estoy agradecido por vuestras respuestas, obviamente hay sacar presupuesto para buscar un vector para las termobaricas , aunque pensándolo bien y a lo mejor me equivoco no me importaría y hablo desde la ignorancia tener varias cabezas nucleares sucias. ....¿ seria eso suficienteme disuasorio para nuestros enemigos?????.
Saludos.

Creo que lo que más disuade a nuestros posibles enemigos es tener que movilizar a casi todo su ejército y quedar expuestos a ataques de otros países con los que mantienen diferencias o incluso que ello pueda ser aprovechado por grupos disidentes.

Ir más allá de ocupar nuestras plazas africanas les supondría un enorme problema.

[Hoplon]

Las mismas razones que hacen que ingleses y franceses no tengan armas nucleares ¿no?

La española sería -hipoteticamente- de plutonio 239, que se obtiene en la central de Vandellós.

Cuando esos países entraron en la carrera nuclear sus amenazas se encontraban a miles de km de distancia y también desarrollaban armamento nuclear. En cambio la situación de España es justo la opuesta, ha firmado el tratado de no proliferación nuclear, su industria armamentística se encuentra desmantelada, se planea el cierre de todas las centrales nucleares, y el desarrollo de una bomba nuclear no es algo que pueda hacerse siguiendo un tutorial de YouTube.

Varios países han invertido muchísimo dinero y no lo han logrado.

Pues entonces todos contentos.

[Hoplon]

Bueno compañeros estoy agradecido por vuestras respuestas, obviamente hay sacar presupuesto para buscar un vector para las termobaricas , aunque pensándolo bien y a lo mejor me equivoco no me importaría y hablo desde la ignorancia tener varias cabezas nucleares sucias. ....¿ seria eso suficienteme disuasorio para nuestros enemigos?????.
Saludos.

Creo que lo que más disuade a nuestros posibles enemigos es tener que movilizar a casi todo su ejército y quedar expuestos a ataques de otros países con los que mantienen diferencias o incluso que ello pueda ser aprovechado por grupos disidentes.

Ir más allá de ocupar nuestras plazas africanas les supondría un enorme problema.

Más problema les supondría a los residentes en esas plazas.

[Fernoked]

Más problema les supondría a los residentes en esas plazas.

Que sin duda se verían muy agravados si a alguien se le ocurre detonar un artefacto nuclear o tirar caquita radioactiva por la zona.

[CX4_STORM]

¿Quien dice que haya que detonar esos artefactos en las zonas ocupadas? Los objetivos bien pueden ser cuarteles mucho más alejados o incluso residencias presidenciales - reales -lo que sea.

El ataque deliberado a la población civil (por ejemplo Hiroshima o Dresden por poner dos ejemplos) me parecen crímenes injustificables por mucha guerra que haya. Nunca deden ser el objetivo.

[Fernoked]

¿Quien dice que haya que detonar esos artefactos en las zonas ocupadas? Los objetivos bien pueden ser cuarteles mucho más alejados o incluso residencias presidenciales - reales -lo que sea.

El ataque deliberado a la población civil (por ejemplo Hiroshima o Dresden por poner dos ejemplos) me parecen crímenes injustificables por mucha guerra que haya. Nunca deden ser el objetivo.

He dicho por la zona, no en nuestra zona . Son armas que se tiran sobre concentraciones de tropas y en este caso estarían concentradas en primera línea cerca de nuestras ciudades, o sobre centros industriales o civiles.

Afectaría a nuestros ciudadanos de tres maneras distintas, una por el riesgo que la contaminación les afecte, otra por las posibles (y muy probables represalias) sobre la población civil, y otra porque se daría carta blanca a que se usen armas químicas contra nosotros; La guerra nuclear es una caja de Pandora que no quieres abrir.

Cuando EEUU atacó Hiroshima y Nagasaki posiblemente no sabría el alcance que podría tener la contaminación pero lo que si sabía es que ni les iba a afectar y también que Japón no tenía ninguna capacidad de respuesta. España no estaría en esa Situación.

[CX4_STORM]

Y mientras tanto en Gibraltar:

https://elpais.com/politica/2019/02/25/ ... 51051.html

Tratan de seguir expandiéndose comiéndole terreno al mar como hicieron con el aeropuerto. Y nosotros como imbéciles vendiéndoles las rocas y el material de construcción.

[Hoplon]

Más problema les supondría a los residentes en esas plazas.

Que sin duda se verían muy agravados si a alguien se le ocurre detonar un artefacto nuclear o tirar caquita radioactiva por la zona.

Salvo falta clara de inteligencia, las bombas se tiran en casa del enemigo, no en la tuya propia.

Salvo en la "doctrina Sansón" de Israel, que no descarta incluso bombardear su propio territorio, ya sabes, por aquello de la Biblia de "perezca Sansón con los filisteos".

[Hoplon]

Y mientras tanto en Gibraltar:

https://elpais.com/politica/2019/02/25/ ... 51051.html

Tratan de seguir expandiéndose comiéndole terreno al mar como hicieron con el aeropuerto. Y nosotros como imbéciles vendiéndoles las rocas y el material de construcción.

Pero ya sabes que no hay que tener capacidad disuasoria, que es mejor ser flower power; las armas nucleares son malas.

Cuando EUA bombardeó Japón sabía que los japoneses no podían devolverles la faena, y gracias a décadas de buenismo los gintonics también saben que aquí nunca nadie hará nada que pueda molestarles.

Supongo que para ser un esclavo ayuda mucho el haber nacido con alma de esclavo.

[Fernoked]

Más problema les supondría a los residentes en esas plazas.

Que sin duda se verían muy agravados si a alguien se le ocurre detonar un artefacto nuclear o tirar caquita radioactiva por la zona.

Salvo falta clara de inteligencia, las bombas se tiran en casa del enemigo, no en la tuya propia.

Salvo en la "doctrina Sansón" de Israel, que no descarta incluso bombardear su propio territorio, ya sabes, por aquello de la Biblia de "perezca Sansón con los filisteos".

Vuelvo a repetir para los que responden sin leer: Dije "por la zona", no en nuestra zona que es muy distinto, al igual que también se explicó como puede afectar a los ciudadanos de las ciudades españolas en África.

[Fernoked]

Pero ya sabes que no hay que tener capacidad disuasoria, que es mejor ser flower power; las armas nucleares son malas.

Ahora va a resultar que el ejército español no tiene capacidad de disuasión y que necesitamos urgentemente armas nucleares

No solamente sabían que los japoneses no podían responder sino que además usaron las bombas como armas de remate. Ya tenían la guerra ganada y con ellas impidieron que su ejército se desgastara en combates terrestres. No se plantearon un arma nuclear para un uso desesperado para cambiar el curso de la guerra.

En la Alemania de la segunda guerra mundial si se lo plantearon cuando los rusos y los aliados comenzaron a invadirles, y eso no hubiera cambiado el curso de la guerra, sería una acción kamikaze que recibiría un duro castigo.

[Hoplon]

Que sin duda se verían muy agravados si a alguien se le ocurre detonar un artefacto nuclear o tirar caquita radioactiva por la zona.

Salvo falta clara de inteligencia, las bombas se tiran en casa del enemigo, no en la tuya propia.

Salvo en la "doctrina Sansón" de Israel, que no descarta incluso bombardear su propio territorio, ya sabes, por aquello de la Biblia de "perezca Sansón con los filisteos".

Vuelvo a repetir para los que responden sin leer: Dije "por la zona", no en nuestra zona que es muy distinto, al igual que también se explicó como puede afectar a los ciudadanos de las ciudades españolas en África.

Repasa la respuesta, el primer párrafo es introducción al segundo.

De todos modos, suponer que el que lleva la responsabilidad de tirar una bomba no ha calculado su radio de acción es atribuir poco caletre a esos responsables.

[Hoplon]

He encontrado un relato de ficción sobre una hipotética guerra con Marruecos, y me ha gustado bastante: se lee en un par de horas; está un pelín desactualizado:

https://www.forocoches.com/foro/showthr ... ?t=3370826

[CX4_STORM]

Curioso relato, aunque como bien dices, desactualizado en cuanto a la capacidad marroquí: Ahora tienen un satélite espía, tanques de vanguardia M1 Abrams, F-16 nuevecitos, una fragata última tecnología comprada a Francia, etc.

[VBull]

¿Quien dice que haya que detonar esos artefactos en las zonas ocupadas? Los objetivos bien pueden ser cuarteles mucho más alejados o incluso residencias presidenciales - reales -lo que sea.

El ataque deliberado a la población civil (por ejemplo Hiroshima o Dresden por poner dos ejemplos) me parecen crímenes injustificables por mucha guerra que haya. Nunca deden ser el objetivo.

Cuándo se ha hecho en la historia del mundo una guerra sin que los civiles hayan sido objetivo prioritario?, quién fabrica armas y municiones si no los civiles, quién da de comer a los militares, quién si no da las órdenes a los militares. Los civiles en todas las guerras están tan involucrados en la guerra como el cerdo en la tortilla de chorizo, la gallina es la que solo está implicada. Meterse en una guerra sin tener en el punto de mira a los civiles del enemigo es garantía de perderla.

Lo de Hiroshima yo lo veo de otro modo, creo que como lo vieron los yankees, había que elegir entre meses de guerra con posiblemente decenas de miles de marines muertos y algunos cientos de miles de japoneses muertos, tomaron la misma decisión que habría tomado cualquiera con dos dedos de frente, ellos muertos mejor que nosotros y cuantos más mejor, antes se bajarán de la burra.

Lo de Dresde fue cosa distinta porque la barbarie de los nazis con Londres no se podía dejar en paso, aunque solo fuera como aviso a navegantes de generaciones futuras, quedó bien claro para la posteridad que con los British el que la hace la paga.