Apunte sobre eficacia militar de los milicianos republicanos

[Brugent]

Hola:

Cuando uno va sumando años, comienza a ver las cosas más serenamente y a considerar todos los aspectos del tema en vez de enrocarse en ideas fijas, prejuicios y tópicos.

Varios tíos míos eran guardias de asalto y carabineros, que participaron en la derrota del alzamiento del 18 de julio de 1936 en Barcelona.

Siempre había escuchado que estos cuerpos de seguridad y la Guardia Civil fueron los que derrotaron a los sublevados y que los milicianos se sumaron en el último momento, cuando la batalla ya estaba casi decidida y que en realidad sólo dieron la nota "folklórica" a la batalla y que posteriormente hundieron a la República con los crímenes, desmanes y destrucciones cometidos por parte de ellos.

Considerando más serenamente la cuestión, leí en un enlace proporcionado por un forero que muchos milicianos habían sido soldados en la guerra de Marruecos y que eran expertos en combates cuerpo a cuerpo, explosivos, ametralladoras, artillería, etc.

Evidentemente lo mismo se podía aplicar a sus contrarios falangistas, etc., pues la guerra de Marruecos o del Rif, había militarizado parte de la sociedad española.

Meditando sobre el enlace proporcionado por este forero, caí en la cuenta de que tenía razón y que muchos milicianos tenían que tener por fuerza formación militar de primera categoría pues la guerra de Marruecos se había acabado sólo diez años antes, en 1926, con el desembarco de Alhucemas y posteriores acciones bélicas que quebrantaron a los rifeños.

A ver si alguien más opina sobre este tema.

Saludos: David.

[Ermitanio]

Hola:

Cuando uno va sumando años, comienza a ver las cosas más serenamente y a considerar todos los aspectos del tema en vez de enrocarse en ideas fijas, prejuicios y tópicos.

Varios tíos míos eran guardias de asalto y carabineros, que participaron en la derrota del alzamiento del 18 de julio de 1936 en Barcelona.

Siempre había escuchado que estos cuerpos de seguridad y la Guardia Civil fueron los que derrotaron a los sublevados y que los milicianos se sumaron en el último momento, cuando la batalla ya estaba casi decidida y que en realidad sólo dieron la nota "folklórica" a la batalla y que posteriormente hundieron a la República con los crímenes, desmanes y destrucciones cometidos por parte de ellos.

Considerando más serenamente la cuestión, leí en un enlace proporcionado por un forero que muchos milicianos habían sido soldados en la guerra de Marruecos y que eran expertos en combates cuerpo a cuerpo, explosivos, ametralladoras, artillería, etc.

Evidentemente lo mismo se podía aplicar a sus contrarios falangistas, etc., pues la guerra de Marruecos o del Rif, había militarizado parte de la sociedad española.

Meditando sobre el enlace proporcionado por este forero, caí en la cuenta de que tenía razón y que muchos milicianos tenían que tener por fuerza formación militar de primera categoría pues la guerra de Marruecos se había acabado sólo diez años antes, en 1926, con el desembarco de Alhucemas y posteriores acciones bélicas que quebrantaron a los rifeños.

A ver si alguien más opina sobre este tema.

Saludos: David.

Bufff! Delicados temas éstos donde se trata quién hizo qué. Esperemos que se sepa llevar por buen camino y lleguemos a conclusiones y no a discusiones

Opino que como bien dices mucha gente "llana" dispondría de formación y experiencia militar por las razones que citas, otros tendrían formación de guerrilla o subversiva por sus filiaciones políticas (Extremistas de toda índole, anarquistas y demás); y claro, éso era válido para ambos bandos.

El problema "gordo" y gran error de la República fue desconfiar de todo lo que pudiera "oler" a militar (Con fusilamientos incluidos pese a su adhesión y lealtad a la República). Así perdió la capacidad organizativa y táctica, basando sus acciones muchas veces en la buena voluntad de grupos, columnas o partidas de milicianos preparados y pertrechados con mayor o menor fortuna.

Éso por un lado, por otro estaría el afán de protagonismo de las distintas "ideologías" afines a la República. Sabido es el odio que tenían los comunistas hacia muchos de los grupos que combatían al supuesto enemigo común; así llegaron a combatir y fusilarse entre ellos mismo.

Hala, dicho queda. A ver si dura sin estropearse.

Saludos...

[jordiet]

Antes que nada... pedir (cuando no rogar) que lo que escribo no se tome más que como mis opiniones personales. Las opiniones de alguien quizás no lo suficientemente docto en estos temas, pero... bueno, a lo que iba.

Yo creo que la Guerra Civil española la perdió la República más que ganarla el otro bando.
Y es que como bien ha dicho Ermitanio hubieron demasiados prejuicios Vs. los militares.
Por ello... frente al caos republicano los "nacionales" pusieron a un ejército de verdad. Pequeño en proporciones y quizás en medios pero... un ejército al que para combatirle y derrotarle era preciso emplear otros medios más eficaces que la buena voluntad y la ideología; la República, presa de sus propios pecados... fue incapaz. Por eso, perdió la guerra.

[cheytac]

¿Y eso no os da que pensar a mas de uno sobre como esta la sociedad en este país, y como reaccionaría ante una amenaza exterior o interior ( véase república como el estado actual y "nacionales" como... dejemos a la imaginación de cada uno elucubrar)?

[Komprasman]

Ermitanio, tienes un MP.

[olmert]

si bueno, ayer en una conversación de historia acabamos relacionando la situación actual con la de aquella época y en conclusión,nos dirigimos a este paso a otra GC.

y en lo del tema, a mi entender el bando de la república estaba mas dividido que (no se me ocurre nada) anarquistas, socialistas, sindicatos, militares fieles a la república (no sé como acabaron), independentistas... para estar como estaban me sorprende que durasen tanto

[Brugent]

Hola:

para no desviar el tema, debo citar a militares profesionales de la Republica como los generales Vicente Rojo , Miaja, Llano de la Encomienda, Batet y el aristócrata Ignacio Hidalgo de Cisneros (no Fernando como dije en un hilo). el jefe de la aviación republicana, como escuchamos en el siguiente vídeo, no ejerce el mando en un despacho: hace montar una ametralladora en un Hispano Suiza pilotado por él mismo y este brillante militar formado en la guerra de Marruecos ametralla personalmente a las columnas italianas en Trijueque (GU): ¿Cuántos pudieron decir lo mismo?

Hidalgo de Cisneros fue agregado militar en Berlín y Roma y arrojó la primera bomba (100 kg) de gas mostaza sobre los rifeños en la guerra de Marruecos, como reconoce en sus memorias.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Hi ... e_Cisneros

https://www.youtube.com/watch?v=17hQGdZyfkQ&
feature=plcp

https://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_Rojo_Lluch

https://es.wikipedia.org/wiki/General_Miaja

https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Batet

https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_ ... Encomienda

Creo que con sólo estos ejemplos, entre los que destacan a priori por su teórica aversión a la República de los aristócratas Ignacio Hidalgo de Cisneros y Francisco Llano de la Encomienda, general filo-comunista que partició en el asesinato del troskista Andreu Nin por los servicios secretos de Stalin, podemos demostrar por lo menos en parte, que la República contó con la lealtad de militares profesionales de alto rango y de primera clase.

Saludos: David.

[Beltran]

Todos los que nacimos en época de que el servicio militar era obligatorio, tenemos unos rudimentos de conocimientos militares, como entonces; pero una cosa es saber como se usa un fusil y otra es como abordar la conquista de una loma fortificada...
El entusiasmo de las milicias, las de los dos bandos, se "gastó" en implantar sus doctrinas en los territorios que ocuparon, muchas veces a base de cometer crímenes y violencias injustificables...no hay que olvidar dos cosas:
-El gobierno republicano licenció a todos los soldados y armó a las masas proletarias, osea, se quedó sin ejército y a merced del populacho.Con unos componentes del ejército desacreditados y bajo sospecha.
-El otro bando procuró encauzar y militarizar cuanto antes a sus milicias y las encuadró en un ejército, cuyos componentes, más bien o más mal, se dedicaban a eso y del cual no se habían destruido las estructuras.

Un bando mantuvo las estructuras,exterminando a los molestos y el otro exterminó también a los molestos y cambió las estructuras...el gobierno republicano no era dueño ni de la imprenta del BOE...

[Brugent]

Hola:

Por favor: no hagamos que cierren el tema: la Guerra Civil acabó hace 73 años y debemos verla en su contexto, seguramente si sus protagonistas de los dos bandos hubiesen podido ver las consecuencias que trajo, la hubiesen evitado en bien de todos llegando a un acuerdo nacional.

Saludos: David.

[serteco]

seguramente si sus protagonistas de los dos bandos hubiesen podido ver las consecuencias que trajo, la hubiesen evitado en bien de todos llegando a un acuerdo nacional.

Saludos: David.

si y los reyes magos existen de verdad

[JotaErre]

Cuando piensas en cosas como la Columna Durruti, que se iba de un frente a otro porque su jefe se peleaba con las autoridades locales, o los "Fets de Maig" ("los Sucesos de Mayo"), donde anarquistas y comunistas se enfrentaron a tiros en Barcelona, o el telegrama enviado al Ministro del Ejército por el ya citado general Llano de la Encomienda tras ser nombrado jefe del Ejército del Norte y descubrir que las variopintas milicias (Comunistas, Anarquistas, Gudaris, ...) solo obedecían a sus jefes políticos ("Ruego a V.I. que me informe de si efectivamente existe el ejército para cuyo mando tuve el honor de ser designado"), te das cuenta de que con esos mimbres era muy difícil ganar una guerra.

Los propios comunistas se dieron cuenta de ello y fueron los principales defensores de fusionar todas las milicias en el Ejército Popular. Si eso se hubiera hecho desde el principio, tal vez la República hubiera ganado la guerra...

[Brugent]

Hola Serteco y todos:

Como he dicho hace unas horas, la guerra civil acabó hace 73 años y ya es hora que la empecemos a ver con perspectiva histórica y sin involucrarnos en los errores cometidos entonces.

La guerra civil tuvo su origen en un golpe de estado fracasado: lo que se tendría que haber solucionado en horas dio origen a una guerra civil de tres años que hizo retroceder a España muchas décadas y cuyas fatales consecuencias aún sufrimos todos.

En uno de los reportajes emitido en uno de los aniversarios del 23-F, que yo viví en Melilla cuando hice la mili en La Legión, uno de los militares involucrados en el fregado y que permaneció leal al bando constitucional (por favor, no desviemos más el tema...), explicaba en TVE que mantuvo conversaciones con un compañero que se había sublevado y que intentaba convencerle de que hiciese no-se-qué-movimiento-de-tropas para anular a los contrarios argumentando razones tácticas. El militar leal le respondió algo parecido a: "Pepe, tú y yo hemos hecho la guerra civil y deberías saber que lo que me estás pidiendo puede ser el comienzo de una guerra civil"...

Sigo opinando que si los principales protagonistas hubiesen sabido lo que esperaba a España, no hubiesen comenzado: Un alto mando republicano telefoneó al general Mola el 18 de julio de 1936 para que parase la sublevación que ya se veía claramente que iba a hundir a España en una guerra civil y el general Emilio Mola le respondió resignado que él ya no podía parar la sublevación. Seguramente si los protagonistas (repito) hubiesen podido ver las consecuencias de lo que hacían, no hubiesen comenzado.

Me imagino una España sin guerra civil, en paz, durante la 2ºGM, haciendo negocios legales (nada de venta de armas) con los dos bandos y cosechando los frutos de la neutralidad, como Suiza o Suecia: hoy pasaríamos de euros y la peseta sería una divisa muy fuerte y España estaría en el lugar que le corresponde entre las naciones europeas y no como un destino turístico de sol y playa semejante al Caribe.

Por favor:¿Podemos discutir sin desviarnos y que nos cierren el hilo, sobre la eficacia combativa de los milicianos republicanos?

Saludos: David.

[cheytac]

Y cito:
"haciendo negocios legales (nada de venta de armas) con los dos bandos y cosechando los frutos de la neutralidad, como Suiza o Suecia: hoy pasaríamos de euros y la peseta sería una divisa muy fuerte y España estaría en el lugar que le corresponde entre las naciones europeas y no como un destino turístico de sol y playa semejante al Caribe".

Ratifico lo dicho anteriormente por otro compañero
Los Reyes Magos existen
Y es mas
Santa Claus y el ratoncito Perez también...

[serteco]

Hola Serteco y todos:

Como he dicho hace unas horas, la guerra civil acabó hace 73 años y ya es hora que la empecemos a ver con perspectiva histórica y sin involucrarnos en los errores cometidos entonces.

La guerra civil tuvo su origen en un golpe de estado fracasado: lo que se tendría que haber solucionado en horas dio origen a una guerra civil de tres años que hizo retroceder a España muchas décadas y cuyas fatales consecuencias aún sufrimos todos.

En uno de los reportajes emitido en uno de los aniversarios del 23-F, que yo viví en Melilla cuando hice la mili en La Legión, uno de los militares involucrados en el fregado y que permaneció leal al bando constitucional (por favor, no desviemos más el tema...), explicaba en TVE que mantuvo conversaciones con un compañero que se había sublevado y que intentaba convencerle de que hiciese no-se-qué-movimiento-de-tropas para anular a los contrarios argumentando razones tácticas. El militar leal le respondió algo parecido a: "Pepe, tú y yo hemos hecho la guerra civil y deberías saber que lo que me estás pidiendo puede ser el comienzo de una guerra civil"...

Sigo opinando que si los principales protagonistas hubiesen sabido lo que esperaba a España, no hubiesen comenzado: Un alto mando republicano telefoneó al general Mola el 18 de julio de 1936 para que parase la sublevación que ya se veía claramente que iba a hundir a España en una guerra civil y el general Emilio Mola le respondió resignado que él ya no podía parar la sublevación. Seguramente si los protagonistas (repito) hubiesen podido ver las consecuencias de lo que hacían, no hubiesen comenzado.

Me imagino una España sin guerra civil, en paz, durante la 2ºGM, haciendo negocios legales (nada de venta de armas) con los dos bandos y cosechando los frutos de la neutralidad, como Suiza o Suecia: hoy pasaríamos de euros y la peseta sería una divisa muy fuerte y España estaría en el lugar que le corresponde entre las naciones europeas y no como un destino turístico de sol y playa semejante al Caribe.

Por favor:¿Podemos discutir sin desviarnos y que nos cierren el hilo, sobre la eficacia combativa de los milicianos republicanos?

Saludos: David.

Tu aquí aseveras cosas y das por ciertos muchos tópicos y mentiras y como solo repites que quieres hablar de los milicianos te recomiendo que te apliques el cuento y no nos des doctrina.
un saludo

[meatonthetable]

o el tema se reconduce al título original o se cierra. no hay más avisos

[galil]

Volviendo al tema, las milicias aunque es cierto que contaba con hombres preparados, y había divisiones muy bien preparadas, faltó la de suboficiales y oficiales más que de jefes, es lo que ya se ha comentado, sin una estructura militar a los primeros tiros sin un cabo o un sargento que te diga agachate o salta es muy dificil tomar nada, a lo sumo puedes ofrecer una debil defensa, y sin un capitán que organice las distintas secciónes en la evolución de la batalla todo frente termina rompiendose, y aunque al final la Republica tomo mucho interés en instruir a la tropa le falto esa misma instrucción al principio.

Mirar como en la batalla del Ebro si se ensayó y preparó a las divisiones, en palabras del General Rojo, cito de memoria "verter rios de sudor para evitar gotas de sangre", lo que ocurrio despues ya influyen otros factores.

Un saludo.

[Ermitanio]

Como debo estar muy tonto o espeso y sigo sin ver dónde se desvirtúa este tema, algo que insistentemente ha recordado su autor y ahora apunta hasta un moderador.... pues que me descuelgo del tema.

Es una pena pues me parecía interesante el asunto pero como me parece que no debo entenderlo bien... pues éso.

Saludos...

[meatonthetable]

el tema es que siempre desvirtuamos temas con idelogía moderna.

volviendo al tema, siempre he pensado que los partidos del Frente Popular aplicaron una respuesta coherente a lo que en principio parecía un levantamiento decimonónico, de los que con Serrano, Prim y O' Donell, por citar ejemplos; habían sucedido en España.

desconfiar del estamento militar y entregar armas al pueblo. una táctica brillante.

siempre se tiende a subestimar el papel de una milicia civil inexperta militarmente, pero muy compretida politicamente. y muchos ejércitos lo han pagado con creces...

los apaches de Gerónimo, los Pez Nercé del jefe Joseph, los minutemen de las doce colonias, los Bushwacker de Kansas y Missouri, el ejército del Mahdi, los rifeños de Abd-el-Krim, el Vietminh inicial de Ho-Chi-Minh...

el Frente popular en julio de 1936 reaccionó de forma muy inteligente y decidida. mientras esas milicias se enfrentaron a las similares del bando nacional, los falangistas y requetés del verano del 36, su eficacia militar fue buena.

el problema, es que tal y como lo planteó la República, era una apuesta a rojo o Negro 8o Negrín, si puedo hacer un chiste malo!!! ), y a muy corto plazo. o triunfaban, o se planteaba una reorganización muy drástica, y la vez incompatible con los ideales libertarios que la animaron, y que propugnaba una revolución mucho más amplia en el tiempo de lo que podían permitirse. cuando se enfrentaron a los profesionales militares nacionales, fueron barridos. la guerra impone esa brutal selección.

por el contrario, el bando nacional tenía en su iderio político objetivos mucho más sencillos y abarcables a corto - medio plazo, lo que facilitó la agrupación y profesionalización de ese entusiasmo popular inicial en un organigrama castrense.