Prohiben los cascos protectores de oidos

[jasz]

Atención compañeros, según el apartado d del artículo 5 del proyecto de reglamento quedarán PROHIBIDOS los "dispositivos concebidos o adaptados para disminuir el sonido causado por el disparo de un arma de fuego", es decir: silenciadores, supresores, tapones de oidos, cascos, algodón, etc.Que también reducen el sonido
No habria sido mejor así :Los dispositivos concebidos o adaptados A UN ARMA DE FUEGO para disminuir o anular el sonido causado por un arma de fuego,es decir, silenciadores o supresores sónicos. Con lo cual evitariamos interpretaciones erroneas,
Incluso seria mejor suprimir todo el apartado d ya que no tiene sentido prohibir silenciadores,los cuales son PERFECTAMENTE LEGALES EN LA MAYORIA DE LOS PAISES EUROPEOS.

[Buchaca]

Eto e una mie..da tambien nos quieren dejar sordos estos hp, ya les vale
hasta los tapones de oidos, nos quieren marginar de una manera barbara, por que en todo que si seguridad etc, en esto a quitar todo

[Jose_Luis_G]

Estas sacando las cosas de quicio.
Nunca va a estar prohibidos los elementos de protección para los humanos.
Es evidente que tu interpretación es torticera y tendenciosa, buscando cuarenta pies al gato, que solamente tiene dos, como sabes.

[jasz]

Compañero, no es momento de ponernos unos contra otros, así que no voy a responderte. Simplemente decir que el término torticero no es aplicable a las personas sino a las acciones legales o a su interpretación.
Solamente quisiera poner de relieve un ejemplo más de lo mal que está hecho este Reglamento y hay muchas más perlas como ésta.
El apartado al que pretende sustituir éste (artículo 5 apartado d,dice:
QUEDAN PROHIBIDOS LOS SILENCIADORES APLICABLES A LAS ARMAS DE FUEGO.
¿Para qué cambiarlo por otro que pueda dar lugar a distintas interpretaciones?
Sobre todo si son torticeras.

[Jurgen]

La verdad es que yo estoy con Jasz. Si el redactado de la norma es como él dice...
quedarán PROHIBIDOS los "dispositivos concebidos o adaptados para disminuir el sonido causado por el disparo de un arma de fuego


Y así se aprueba. Una interpretación estricta de la ley; puede acabar en que un agente del orden, excesivamente celoso del cumplimiento a rajatabla de la misma, te invitará a sacarte los cascos por que disminuyen el sonido causado por un disparo de un arma de fuego. . Es lo que dice literalmente la ley.

De todas formas,si no saben escribir, para que se meten!

[FERARRFE]

Joder, os la estáis cogiendo con papel de fumar, ni al más zote se le ocurre pensar que se prohiben las protecciones acústicas para las personas

[logitek4356]

unos cascos para los oidos en ningun caso reducen el nivel de ruido de un arma de fuego, sino la presion sonora aplicada a los oidos , asi que no creo que se pueda malinterpretar, a no ser que el que te vea con unos cascos para los oidos y no comprenda esto, y tenga autoridad para decirtelo(G.C) se emperre en que estan prohibidos

[corvo]

Yo entiendo el sonido causado por el arma de fuego, vamos el sonido que sale de ese arma.

Luego está el sonido que llega a mis oídos, de ese me protejo yo con los dispositivos que estén a mi alcance, en este caso unos cascos homologados.

De lo contrario yo que tiro en galería cerrada 4 veces al año de forma obligatoria y todos mis compañeros, sordos. No creo que dicten una norma que vaya en contra de la salud de las personas.

Se está interpretando mal.

[jasz]

corregidme si me equivoco, pero creo recordar que cuando salió el actual reglamento, se prohibió las pistolas de la modalidad libre debido a una mala interpretación del artículo 132 que dice referente a los tiradores de categoría 3ª a los que se autoriza la tenencia y el uso de un arma corta o un arma larga de concurso, quedando excluidas las pistolas libres.
Repito, puede que la memoria me engañe, si alguien se acuerda mejor que yo que me corrija

[Jurgen]

Yo me lo he tomado en clave de humor...


Pero no olvideis que existen gili...s en todos los niveles y en todos los lugares.

[logitek4356]

Pero no olvideis que existen gili...s en todos los niveles y en todos los lugares.

a eso me referia

[jabaliviejo]

Jajajaja Muy bueno todo esto.
Resulta que me tapo los oídos y el arma hace menos ruido! jajajajajaja

Me recuerda a una capítulo de "Los Chiripitiflaúticos" que yo veía en la tele cuando era pequeño. Querían cantar sin que los "Hermanos Malasombra" les oyesen, y a Valentina se le ocurrió una genial idea: cantar tapándose los oídos jajajajajajaja.

[Cansino]

El apartado al que pretende sustituir éste (artículo 5 apartado d,dice:
QUEDAN PROHIBIDOS LOS SILENCIADORES APLICABLES A LAS ARMAS DE FUEGO.
¿Para qué cambiarlo por otro que pueda dar lugar a distintas interpretaciones?
Sobre todo si son torticeras.

Sencillo, para prohibir los silenciadores en toda su extension, segun el reglamento de armas "antiguo" nada te prohibia tener un arma con cañon silenciado se fabrica, . Saludos

[LOCKE]

Atención compañeros, según el apartado d del artículo 5 del proyecto de reglamento quedarán PROHIBIDOS los "dispositivos concebidos o adaptados para disminuir el sonido causado por el disparo de un arma de fuego", es decir: silenciadores, supresores, tapones de oidos, cascos, algodón, etc.Que también reducen el sonido

Bueno, ya estoy un poquito harto de oír estupideces por aquí. Perdonad mis malas formas pero esto, que yo creía que era una broma del compañero, ya pasa de castaño a oscuro.

A ver, ¿desde cuándo unos cascos o tapones disminuyen el sonido producido por un disparo?. El arma producirá el mismo ruido lleves tapones puestos o no, ¿no crees?. UN PARAGUAS EVITA QUE TE MOJES, PERO NO HACE QUE DEJE DE LLOVER.

Usa la cabeza para pensar, no digo que uses el método científico, tan solo el sentido común.

Te pido disculpas por hablarte así, pero creo que te lo mereces.

Saludos.

[jasz]

Ante todo pedir disculpas a quienes no han sabido comprender el significado, por supuesto era una bouttade (una exageración)
Seguramente merezca lo que me dices,locke,
pero ni tu, ni yo, ni nadie se merece que nos hagan lo que nos quieren hacer.
Perdona si te he molestado y, en vista del resultado, no te preocupes Locke, no volveré a molestarte.
Solamente he intentado hacer algo contra lo que me parece injusto. Seria muy triste perder sin siquiera haber intentado luchar, pero esto es España, cuando alguien nos ataca, siempre peleamos denodadamente ENTRE NOSOTROS, así nos va.

[LOCKE]

Hola, Jasz. Mira, creo que no has entendido todo lo que he dicho.

Yo no creo que hayas hecho una exageración sino que has dicho cosas totalmente alejadas de la realidad.

En primer lugar, empezando por el Asunto: " Prohiben los cascos protectores de oidos". No es que sea exagerado, es que te lo has sacado de la manga sin ningún fundamento. Te puse el ejemplo de que un paraguas evita que te mojes pero no impide que llueva, prácticamente extrapolable al caso del sonido de un disparo.

Estoy de acuerdo contigo que entre todos debemos luchar por nuestros intereses. Sé que en este proyecto de reglamento hay muchas restricciones y artículos redactados chapuceramente que no deberían dar lugar a ambiguedades en la interpretación. Es ahí donde debemos manifestar nuestras discrepancias.

Pero, desde luego, el tema que tú planteas es mear fuera de tiesto. No tiene ningún sentido ni se debe protestar por algo así, a no ser que se quiera quedar en ridículo. Es mi opinión.

Para los que hemos hecho la mili; me imagino que sabeis lo que le toca hacer al soldado que pregunta: "Mi sargento, ¿tengo guardia mañana?". Con esto quiero decir que todos tenemos recelos porque tememos que por algún lado nos la pueden clavar, pero no debemos auto-hacernos-perder-nuestros-derechos. Dadle ideas peregrinas a un tonto que intentará hacerlas realidad en el futuro.

Salud que tengamos.

[jasz]

Perdona locke que no te haya respondido antes, pero estaba poniendo en venta mis armas y en orden el pasaporte.Como te dije, renuncio a descalificar a compañeros del foro. Sin embargo me preocupa lo que dices con respecto a tu mili, las guardias no las nombra el sargento, sino el comandante de la compañía. Lo sé porque he tenido que firmar muchos nombramientos de servicios, los cuales eran expuestos para general conocimiento.El ejemplo que expones casa perfectamente con la figura del "empanao", la cual debes conocer muy bien ya que parece que la describes en primera persona y que es esa entrañable y ubícua figura que no se entera de nada y recibe collejas por todos los flancos.
Paradójicamente , el empanao suele ser una persona de elevados conocimientos y nivel intelectual pero que, enredada en disquisiciones semánticas y filosóficas ( por ejemplo eligiendo entre empirismo y racionalismo, entre Hume y Descartes), es incapaz de ver lo que se le viene encima y pasan por la mili, como por la vida sin enterarse.

[LOCKE]

Hola, hola.

No te ha gustado mi crítica ni la has entendido e intentas usar el ejemplo del empanao contra mí. En cuestión de guardias ya sé lo suficiente para que me digas quién ordena qué, mi comandante. El resto queda tan pueril que...

Mira, en realidad no merece la pena seguir con esto porque nos vamos ya del tema en cuestión y no haremos más que insultarnos. Paso de perder tiempo, me rindo.

Y como lo cortés no quita lo valiente, te pido excusas por haberte molestado.

Salud