Enlace interesante sobre las consecuencias del uso del arma

[Mactylor]

Hola compañeros,

Indagando por internet sobre la responsabilidad civil en el uso del arma de fuego por parte de un agente de policía, me he encontrado con este PDF con algunas sentencias muy interesantes:

http://www.indret.com/pdf/014_es.pdf

Se pueden sacar muchas conclusiones de los casos expuestos, os aconsejo que os guardeis el PDF y lo leais con tiempo.

Un saludo.

[Blackcop]

Interesantisima aportacion, quedando claro que la administracion a la que perteneces solo se hace cargo con las acciones relacionadas con el arma reglamentaria, eso si cabe es reforzador para que con tu arma particular tengas si cabe CUIDADIN, MUCHO CUIDADIN.
Del resto de lo leido, me queda el amargo sensacion de incomprension de los Jueces que se empeñan una vez tras otra en hacerse entendedores de la situacion desde sus frios sillones, no valorando si los hechos son tras una carrera de 10 minutos, una persecucion, si ha habido agresiones, es decir ignorando todas las circunstancias que rodean desde su origen a su fin todas las intervenciones.
Es triste leer como a ese agente que tras realizar la detencion es acosado por 40 personas e incluso agredido por una de ellas, realizar un disparo y sus señorias estiman que la persona que recibe la bala NO estaba alli para intimidar o agredir a Agente..... NO HOMBRE NO, ESTABA ALLI PARA COMPRAR UN EQUIPO DE AIRE ACONDICIONADO, por favor que cinicos, ahhh lo mejor.... no sabian si su actitud era agresiva..... NO HOMBRE NO, IBA HA INVITAR AL AGENTE A TOMAR CAFE Y HA CALMAR A LOS 39 RESTANTES ENERGUMENOS....... en fin es lo que hay.

[IVAN-HK]

Pongo la conclusión:

Del análisis de estos casos cabe destacar que todas las sentencias citadas son de la sala segunda del TS. Es decir, todos los procedimientos son penales.

El uso de las armas de fuego por parte de la policía se relaciona, pues, con la comisión de diversos delitos, tanto si el policía está cumpliendo su servicio como si está fuera de servicio.

Es necesario determinar en estos casos una responsabilidad penal de la cual se deriva una de carácter civil por la que la administración pública es considerada responsable subsidiaria. El problema se plantea en los casos en los que no existe esta responsabilidad penal o bien en los que el policía en cuestión sea considerado penalmente inimputable.

El planteamiento de estos casos en sede penal presenta este riesgo. No obstante, no debemos olvidar que la responsabilidad patrimonial directa de la administración, que prácticamente ni se menciona en estos casos, no se basa en ninguna responsabilidad penal de los funcionarios, es más, con algunas matizaciones, funciona con un sistema de responsabilidad objetiva por el funcionamiento de los servicios públicos. Posiblemente, alguno de los casos aquí analizados habrían tenido una solución diferente si el pleito se hubiera planteado con base en el art. 139 y ss. de la Ley 30/1992.

Por otra parte, se puede concluir que, cuando los policías actúan como puede hacerlo cualquier otra persona que cometa un delito, la responsabilidad patrimonial subsidiaria de la
administración sólo se puede dar en el caso de que el arma utilizada sea la reglamentaria. Así,podemos suponer que en los casos analizados, si la agresión se hubiera realizado a través de cualquier otro medio, como por ejemplo un arma blanca propiedad del policía o algún elemento contundente como una barra de hierro o un bate de béisbol, ni siquiera se plantearía un pleito en el que se pudiera considerar a la administración como responsable civil subsidiaria. Así pues, ha de tratarse de un policía que, en cierta medida, se aprovecha de su condición para cometer un delito, pero esto tampoco es siempre suficiente.

El TS no suele apreciar lo que en esta sede se aproxima más a la responsabilidad objetiva de la administración como es imputar la responsabilidad por el simple funcionamiento del servicio público, hablando entonces del riesgo general del sistema de organización de la seguridad pública. En la mayoría de los casos el TS busca algún tipo de incumplimiento por parte de la administración que fundamente con una base culpabilística su responsabilidad. Así, en el caso del policía local se fundamenta en el incumplimiento de las normas de depósito de armas en el cuartel y, en los otros, en el hecho de que el policía tuviera algún tipo de antecedente psiquiátrico o disciplinario que debería haber determinado que la administración policial le separara del cuerpo o le hubiera retirado el arma. Si no concurren estas circunstancias el policía no determina la responsabilidad de la administración ya que actúa como cualquier otro delincuente.

[IVAN-HK]

El ejemplo que pone los pelos de punta:

La STS, 2ª, 16.6.1997 confirma la SAP Pontevedra, 20.5.1996, que condenó al policía José O.C. a un año de prisión como autor de un delito de imprudencia temeraria con resultado de muerte y al pago de 25 millones de pesetas de indemnización: 11 millones a Roque M.L., 8 a David M.D., 3 a Rosa Mª M.D., 1’5 a Joaquín Roque M.L. y 1’5 a Amparo M.D. El lector de la sentencia puede suponer, ya que su texto no lo aclara, que éstos son el marido y los ascendientes y descendientes de la fallecida.

El policía, en el momento de proceder a efectuar la detención de una persona (Francisco Ramón L.B., que, a su vez, demanda por lesiones de las que el policía es absuelto) se ve presionado por un grupo de unas 40 personas, una de las cuales se abalanza sobre él, llegándole a agredir. El
policía, temeroso de que le sustrajeran el arma, la desenfunda, le quita el seguro y la monta.

Finalmente, se produce un disparo que causa la muerte de una mujer que presumiblemente forma parte del grupo, aunque la sentencia no lo declara probado ni tampoco determina si su
actitud era agresiva o pasiva. En cualquier caso, el TS considera que el policía infringió el principio de proporcionalidad, ya que no tenía ninguna necesidad de matar a la Sra. D. P. para llevar a cabo la detención y, aunque esto hubiera sido necesario, el deber que le impone su cargo
no justificaría su actuación. A pesar de la cuantía relativamente elevada de la indemnización, en este caso no se hace ninguna referencia a la responsabilidad subsidiaria del Estado.

[PepitoPum]

Muy bueno Mactylor, gracias, nos una idea muy clara de la situación. El error en la apreciación de la proporcionalidad nos puede costar caro a los que estamos en la calle. Tengamos todos mucho cuidado ahí fuera.

[Mactylor]

Lo que está claro es que hay que concienciarse de antemano en que situaciones es lícito el uso del arma de fuego para que, llegado el caso, podamos reconocerlas en milésimas de segundo y no cometer el error de desenfundar antes de tiempo.

Y no hablo de las situaciones que contempla la ley, ya que esta no especifica demasiado, sino de situaciones concretas y reales.

Tal y como están las cosas en este país, el uso del arma de fuego se limita, exclusivamente, a enfrentamientos armados. Todos hemos entrenado casos con arma blanca, incluso, por aquí hacemos planteamientos de ataques con cócteles molotov, pero esta clase de agresiones tiene tantos matices que si utilizas el arma de fuego te la estás jugando al 50%

Que si el ataque con cuchillo es cercano e inminente y el uso del bastón no es posible, que si te rodean y te van a tirar dos cócteles molotov y no tienes escapatoria... Si, todo muy claro, para nosotros, pero ahora se lo explicas al juez a ver si le queda claro que era necesario disparar a un fulano que va con un cuchillo o a un grupo de menores que llevaban botellas incendiarias en la mano, no quedando acreditado que estuvieran, realmente, dispuestos a arrojárselas al agente de policía...

Con esto no quiero decir que nos debamos dejar matar, ni mucho menos, si realmente peligran nuestras vidas haremos lo posible por salvarlas y luego ya veremos en el juzgado. Pero, apriori, a mi si no me atacan con fuego no respondo con fuego, no se si me explico...

Un saludo.

[Flobert]

A mi siempre me han gustado las armas esas que tiran bolas de goma, que segun me dijeron, hay de distintas potencias, como arma particular no estaria mal, solo de exibirla ya intimida (aunque cada vez intimidan menos) y en caso negativo, se usa a distancia "gomazo" a barriga o piernas y .....un buen hematoma, persona que se cae quejandose creyendose herida por proyectil real y si hay mas personas, se van corriendo creyendo que es de verdad. Menos complicaciones para ciertas intervenciones.
De hecho en Francia me dijeron que eran venta libre sujetas (a carencia de antecedentes y certificado medico) para tenencia en domicilio pero se puede solicitar autorizar su porte en determinados casos, aqui vendrian muy bien que se autorizasen automaticamente al cese en el servicio activo y asi no acabar "mendigando" una B que igual no te llega. Asi como para determinados colectivos.

[Lynxtpm]

Muy pero que muy interesante el tema. A ver si podeis alguno actualizar o corregir el link a ese pdf, ya que me da error y no puedo ver su contenido bloqueandoseme el navegador.

Os lo agradecería muy mucho.

[Mactylor]

Muy pero que muy interesante el tema. A ver si podeis alguno actualizar o corregir el link a ese pdf, ya que me da error y no puedo ver su contenido bloqueandoseme el navegador.

Os lo agradecería muy mucho.

Hola compañero, acabo de probar el link y funciona perfectamente, quizá no tengas instalado el Acrobat Reader.

[Lynxtpm]

Muy pero que muy interesante el tema. A ver si podeis alguno actualizar o corregir el link a ese pdf, ya que me da error y no puedo ver su contenido bloqueandoseme el navegador.

Os lo agradecería muy mucho.

Hola compañero, acabo de probar el link y funciona perfectamente, quizá no tengas instalado el Acrobat Reader.

Ya está, ya me lo he bajado.
No sé por qué pero se me boqueaba ayer al querer verlo.
El Acrobat Reader lo tengo actualizado así que a saber que le ha pasado. CTRL+alt+Supr y arreglado, , jejejejejeje.

La verdad es que los casos son ciertamente excepcionales, no me ha dado tiempo a leerlo en profundidad, más tarde le pego otro repaso.

Gracias por haberlo puesto.

[merlic]

Me parece muy interesante el enlace, muchas gracias compañero por colgarlo. La formación es lo único que nos puede salvar de ir a la cárcel o no y parace ser que la conclusión es la siguiente: el ataque tiene que ser inminente y real poniendo en grave peligro la integridad física y la vida de uno mismo o de terceros.

Por cierto hablando de proporcionalidad, no es de recibo que lo que uno debe decidir en milésimas de segundo el juez tenga meses para evaluarlo. La posición ex ante del juez que no es más que un ejercicio de empatía brilla muchas veces por su ausencia.

Un saludo

[luis32]

Desde luego muy interesante todo esto.
Yo no soy policia, sólo un simple tirador deportivo, pero si de una cosa estoy convencido es que es dificilisimo cumplir con la ley y a la vez con el deber... Son situaciones ,la mayoria, que se deciden en segundos, sin casi tiempo para pensar si hay proporcionalidad o no, los jueces lo suelen ver todo muy sencillo, por lo que veo.

Sacar un arma, aun con toda la razón ,trae problemas siempre. !

[dela26]

Interesante aportación,gracias por compartirla.