"FORO PRACTICO" caso II

[jabierles]

Vamos a ver.... si hay una línea de falta ya sabemos lo que hay que llevamos ya unos añitos en esto, el limite de disparo a un metal es el que es, no hay que darle mas vueltas. Si disparas a 6,95 cm es un claro DQ, es la regla y creo que no hace falta darle mas vueltas, no entiendo el problema en este caso concreto.

Cuantos campeonatos hemos visto que un metal se ve desde otra posición y si no cumple con los metros mínimos exigibles, pues no se puede y no se puede, eso ocurrió en el campeonato de as pontes de 2012 creo, que un metal se veía de varias posiciones la más facil se quedaba tan tan justo que no se podía, pues bueno, es lo que hay....

Ahora que se pongan las líneas de falta a 8 m y si pasas el pie es error de procedimiento sería lo ideal y así te evitas tener que echar a nadie, pero si la condición del campo o del stage no lo permite pues la norma es clara, menos de 7 m, DQ....

[De Diego]

Enlazo con la regla 8.7.3.

No se puede entrar en el ejercicio a medir la distancia con un "telémetro" al/los poppers sin la autorización del RO del ejercicio.

¿A qué suponéis quien lo hizo y se llevó una advertencia (warning), que encima discutía?

[COCOMIX]

Enlazo con la regla 8.7.3.

No se puede entrar en el ejercicio a medir la distancia con un "telémetro" al/los poppers sin la autorización del RO del ejercicio.

¿A qué suponéis quien lo hizo y se llevó una advertencia (warning), que encima discutía?

No hagas preguntas tan dificiles.......
Un saludo
COCO

[Vicente]

Enlazo con la regla 8.7.3.

No se puede entrar en el ejercicio a medir la distancia con un "telémetro" al/los poppers sin la autorización del RO del ejercicio.

¿A qué suponéis quien lo hizo y se llevó una advertencia (warning), que encima discutía?

Noooooo!!! , no lo digas!!!

Bufff, y la 8.7.3 reiterada te lleva a la "10.6 Descalificación – Conducta Antideportiva"

Saludos,

[pakoipsc]

La conducta anti deportiva es algo que se usa bastante poco. Y todos sabéis que hace falta que se le de un mayor protagonismo.
Aún hay tiradores que no saben o no quieren saber que no compiten contra los árbitros los árbitros van en otra categoría,todo lo que hacen bueno o malo lo hacen en contra de los tiradores no de los malos malísimos RO

[Vicente]

La conducta anti deportiva es algo que se usa bastante poco. Y todos sabéis que hace falta que se le de un mayor protagonismo.
Aún hay tiradores que no saben o no quieren saber que no compiten contra los árbitros los árbitros van en otra categoría,todo lo que hacen bueno o malo lo hacen en contra de los tiradores no de los malos malísimos RO

Bueno, yo que soy nuevo en esto creo que NUNCA he visto una "conducta antideportiva", si que unos cuantos warnings e incluso pasar a Open a algún tirador por estos warnings, pero conducta antideportiva ninguna, y no porque alguno no se la mereciera.

¿Quien le pone el cascabel al gato? (a mi ni me toquéis ) este es un tema interesante porque sabemos que el borde entre la pillería y la trampa es muy delgado, y ¿si es "trampa" es conducta antideportiva?, ¿Que es trampa y que es pillería?.

Ojo, hablo de pillería el reclamar por ejemplo un doblado en un móvil (que todos sabemos que hay auténticos profesionales en estos menesteres) o hacer un re-shoot cuando no toca pero uno se ampara en el beneplácito del RO (sea consciente o no)...

A ver si seguimos aprendiendo cosas.

Saludos,

[jabierles]

Personalmente y es mi humilde opinión, creo que la pillería es una cosa, pero que no pasa a mayores, si el RO es un buen RO, con ello quiero decir, que no se la vas a meter tan fácil.

Reclamar doblados, a no ser que sea muy cantoso, NO, no creo en doblados en targetas a media distancia y menos en moviles, es una opinión personal ehh... 1 de cada 10.000.000 puede darse, nunca he visto uno. Mismo agujero exacto, no me lo creo. A 1 m es otra cosa...

La aptitud antideportiva debería aplicarse con más rigor? al que hace trampas, SI rotundo sin duda. Pero estoy con Vicente, donde roza la pillería de rascar un punto a hacer trampas, de verdad, es comparable reclamar algo que puedes o no tener razón como un doblado, con por ejemplo pasar factor como se pasa aqui en el que le das al ranger la munición que tu quieres, (alguno puede llevar munición extra que sabe que da factor a sabiendas que la que lleva no lo da, for example), o como en poner y quitar cosas a la pistola sabiendo que no puedes durante el macth sin permiso del RM, etc.... es una barrera dificil de trazar para algunos casos. El que mete "por descuido" en un cargador de producion 16 balas después de cambiar de cargador es decir que lleva 17, trampa, descuido, aptitud anti deportiva???????????

[pakoipsc]

Cuando en un bar hablamos sobre esto. Siempre salen unos nombres y unas cuantas situaciones.
Siempre los mismos haciendo lo mismo. Y que nos quede claro que a los árbitros no nos perjudican,que os perjudican a vosotros.
Y hay que luchar contra esas personas,sean Arbitros o tiradores. Un deportista tiene que luchar por que esto sea un deporte,podríamos citar unas cuantas que no se deberían de haber pasado
Saludos

[rauldvc]

Pregunta.

Termino de tirar un stage y el arbitro me dice que no he disparado a una tarjeta, que los impactos que lleva estaban sin parchear. Me dice que la he encarado y como he visto los impactos he continuado el stage sin tirarla. En el momento te quedas pensando y dudas, pero solo ese momento de subidon de adrenalina que tenemos cuando estamos metidos en faena, al momento pienso y tengo la certeza de que la he disparado y los compañeros de escuadra asi lo corroboran (habíamos tirado tres y la tarjeta tenia 6 impactos). El arbitro continua en sus trece y me da un re-shoot.


Ya que lo había visto tan claramente que la tarjeta ya tenia dos impactos, que yo no la habia disparado y habia amagado el encare sin dispararla.

¿Lo correcto es que me diera un re-shoot?

[Coopy]

Rafa, la advertencia del RO solo puede darse si está escrita en el Brifing de forma literal, yo es algo que siempre pregunto en estos casos, al RO. El brifing no se lo puede inventar nadie ni quitar ni añadir, se debe leer literal. Por eso es que debemos saber el reglamento de pie a pa, para evitar interpretaciones.

Esto se les suele olvidar a algunos... Que te ven repasando el ejercicio a tu manera y te dicen, eso así no...

[Coopy]

Ah, se me olvidaba, PULPO ANIMAL DE COMPAÑIA, no sea que quieras ponerlo
Un saludo de nuevo
COCO

Pues ya me quedo más tranquilo Coco, gracias.

Ni los tiradores son tan buenos o malos, y ni los árbitros son tan buenos o malos.

La Justicia en una competición, fundamentalmente, reside en el conocimiento del Reglamento por parte de RO y tiradores, pero sobre todo de RO, porque el tirador tiene el derecho y casi la obligación de andar por la línea entre lo legal y lo ilegal, y la obligación del RO es no permitir que esa línea se cruce. Por eso vemos en algunas escuadras o con algunos árbitros que los tiradores utilizan esa "argucia" o esa "picaresca" o esas "trampas" para salirse con la suya y salir beneficiados, ¿quien es el que tiene que garantizar la equidad en la competición? pues ese es el que se tiene que saber el reglamento a la perfección. Es que creo que no estoy diciendo nada que no sea coherente, quizás es que no me he explicado bien o quizás tu no lo has entendido.

Y si ponemos ejemplos, sabes perfectamente, que llenaríamos Hilos, siempre hablando de tiradas del mismo nivel.

Otro argumento es que me digas que no hay tiempo/dinero/ganas para formar a los RO, o que no hay RO porque es complicado y están hasta las narices, pero no puede ser un eximente del fallo de un RO decir que el tirador no se sabía el reglamento.

Saludos,

Cuentaselo al de Red bull.... Con lo que sabe de "lo no escrito"

Está bien tener opciones para dar juego... Pero en algunos temas no, Por eso deberían estar más explicados expresamente... Para delimitar más x cosas y no dar pie a problemas de interpretaciones.

Y lo más importante ya sea R.O. , tirador, parcheador o el de los bocadillos... ES SER PERSONA.

[Vicente]

Pregunta.

Termino de tirar un stage y el arbitro me dice que no he disparado a una tarjeta, que los impactos que lleva estaban sin parchear. Me dice que la he encarado y como he visto los impactos he continuado el stage sin tirarla. En el momento te quedas pensando y dudas, pero solo ese momento de subidon de adrenalina que tenemos cuando estamos metidos en faena, al momento pienso y tengo la certeza de que la he disparado y los compañeros de escuadra asi lo corroboran (habíamos tirado tres y la tarjeta tenia 6 impactos). El arbitro continua en sus trece y me da un re-shoot.


Ya que lo había visto tan claramente que la tarjeta ya tenia dos impactos, que yo no la habia disparado y habia amagado el encare sin dispararla.

¿Lo correcto es que me diera un re-shoot?

Buenas noches Raul,

Te contesto contándote lo que a Coco como RM y a mi como tIrador me pasó en el Cto. de España pasado.

Entro en un ejercicio y comienzo a resolverlo, veo que hay 3 tarjetas sin parchear, ante la duda lo advierto al RO "chillando" porque me paro un poco por la sorpresa de ver eso... cuando termino le pido al RO un re-shoot antes de saber tiempo y puntuación, porque me había sentido perjudicado.

Lo que me dijo el RO, que no se había enterado de que las tarjetas estuvieran sin parchear, es que ajo y agua y se hizo el sueco.

Hablé con el RM Coco y tras consultar el reglamento... ajo y agua, es el tirador el que tiene que verificar que las tarjetas esté bien, y deja la potestad del árbitro el que te pare o no dependiendo de lo que "salga", yo lo entendí así y así me lo comí. En el punto 9.1.4 del reglamento dice que si no están claros los puntos del tirador se le debe ordenar repetirlo (como eran tarjetas cercanas eran alphas), creo que se acojieron a eso y al 4.6.2.1. Blancos de papel no restablecidos, no son fallos de campo., la próxima vez lo mejor es hacer algún delta y que no esté claro que puntos has hecho... .

Desde luego, esta es una regla que devirtúa totalmente la que conocíamos como "ante la duda beneficio para el tirador", esto es un error desde mi punto de vista del RO que debería ser quien supervise los blancos y se lo come el tirador.

Me consta que se dió otra circunstancia igual en Ontanares y dieron re-shoot a petición del tirador, que suerte!!!. La verdad es que jode bastante estas cosas, pero bueno, todos nos podemos equivocar.

Por tu ejemplo, es bastante más surrealista, si el RO tiene el convencimiento que no le has tirado te tendría que aplicar 1 error de procedimiento y 2 mises, yo lo entiendo así, dado que no existe fallo de campo y tu no le has tirado (según el RO). Pero me cuesta entender que un RO no sepa si le has tirado a una tarjeta o no . Solo se podría justificar un re-shoot entendiendo que no sabe con exactitud cuales son tus puntos y cuales los otros. Lo que te decía, hay que hacer pupurri de alphas y charlys .

Saludos,

[dvcuy]

---8<---
es el tirador el que tiene que verificar que las tarjetas esté bien

,

No, la responsabilidad de que el recorrido de tiro esté correctamente restablecido, es de uno de los ROs asignados al mismo.

... y deja la potestad del árbitro el que te pare o no dependiendo de lo que "salga",

El RO sólo puede detener a un tirador por blancos no restablecidos cuando, el blanco en cuestión es un metal.
Si un metal no se restablece, no está disponible para que el tirador lo encare, por lo tanto es un re-shoot automático.

... yo lo entendí así y así me lo comí. En el punto 9.1.4 del reglamento dice que si no están claros los puntos del tirador se le debe ordenar repetirlo (como eran tarjetas cercanas eran alphas), creo que se acojieron a eso y al 4.6.2.1. Blancos de papel no restablecidos, no son fallos de campo., la próxima vez lo mejor es hacer algún delta y que no esté claro que puntos has hecho... .

Eso es correcto ... pero ... aún habiendo deltas, el RO puede establecer cuales son los disparos correspondientes al tirador. Esto lo puede hacer consultado la planilla de puntos del tirador anterior. Claro está, para hacer esto, el RO debe cumplir con las líneas que se plantean en los Seminarios para ROs que establecen que, siempre, se debe puntuar los blancos en el mismo orden. Esto no es un capricho, es algo que evita re-shoots innecesarios.

Desde luego, esta es una regla que devirtúa totalmente la que conocíamos como "ante la duda beneficio para el tirador",

!?!?!?!? ... NO existe tal cosa en IPSC !!!
El beneficio de un tirador va en detrimento de todo el resto !!!

... esto es un error desde mi punto de vista del RO que debería ser quien supervise los blancos y se lo come el tirador.

Me consta que se dió otra circunstancia igual en Ontanares y dieron re-shoot a petición del tirador, que suerte!!!. La verdad es que jode bastante estas cosas, pero bueno, todos nos podemos equivocar.

Un re-shoot nunca se da porque el tirador lo pida. Hay sólo 10 causales de re-shoot, y ninguna tiene en cuenta una petición del tirador.

Por tu ejemplo, es bastante más surrealista, si el RO tiene el convencimiento que no le has tirado te tendría que aplicar 1 error de procedimiento y 2 mises, yo lo entiendo así, dado que no existe fallo de campo y tu no le has tirado (según el RO). Pero me cuesta entender que un RO no sepa si le has tirado a una tarjeta o no . Solo se podría justificar un re-shoot entendiendo que no sabe con exactitud cuales son tus puntos y cuales los otros. Lo que te decía, hay que hacer pupurri de alphas y charlys .

Saludos,

Esto es correcto, un blanco es enfrentado sólo si se le dispara, por lo menos, un tiro ... mirarlo no es enfrentarlo.

En resumen, cuando un tirador se encuentra con un blanco sin restablecer, si es metálico ... se queda ahí parado, esperando que el RO lo haga descargar, haga restablecer la etapa y le de el re-shoot correspondiente.
Si el blanco sin restablecer es de papel ... el tirador debe seguir sin inmutarse ... al final se verá si es re-shoot o no.

Muy bueno este hilo de mensajes ... creo que ayuda a todos.
Fuerte abrazo para todos.
DVC

jl

[rauldvc]

Muchas gracias a los dos, era lo que me parecía a mi. Si el creía que no había disparado el blanco, me tenia que haber metido 2m 1prode o incluso una antideportiva por jeta jajajjajajjajaj, pero como he dicho estaba muy claro que la había disparado. Que suerte tuve

[Vicente]

Se te echaba de menos!!!

---8<---
es el tirador el que tiene que verificar que las tarjetas esté bien

,

No, la responsabilidad de que el recorrido de tiro esté correctamente restablecido, es de uno de los ROs asignados al mismo.

Pues entonces que quiere decir la regla 4.6.2.1.??? , si un blanco no restablecido no es error de campo por lo que no se debe dar re-shoot, será error del tirador???

Desde luego, esta es una regla que devirtúa totalmente la que conocíamos como "ante la duda beneficio para el tirador",

!?!?!?!? ... NO existe tal cosa en IPSC !!!
El beneficio de un tirador va en detrimento de todo el resto !!!

Y el perjuicio tambien puede ir detrimento de la equidad de la competición ...

Bueno, esta es una regla no escrita de todos conocida, en España por lo menos, que nos enseñaron a los que empezamos en esto hace unos 20 años y que era, haciendo el paralelismo del fútbol de "ante la duda no hay fuera de juego". En la finísima línea de la equidad como por ejemplo "es A o es C" y el RO no lo tiene claro, antes se diría A que C. Quizás ante la duda hay que dar la mínima puntuación, o es que, nunca hay duda???

... esto es un error desde mi punto de vista del RO que debería ser quien supervise los blancos y se lo come el tirador.

Me consta que se dió otra circunstancia igual en Ontanares y dieron re-shoot a petición del tirador, que suerte!!!. La verdad es que jode bastante estas cosas, pero bueno, todos nos podemos equivocar.

Un re-shoot nunca se da porque el tirador lo pida. Hay sólo 10 causales de re-shoot, y ninguna tiene en cuenta una petición del tirador.

En este caso utilizaba la ironía, obviamente las reglas nos las deberíamos saber todos, pero más si cabe los RO y utilizar siempre el mismo criterio, y es que es sabido, por lo menos en España y Francia donde yo he tirado y lo he visto, que es "importante" el tirador o la escuadra a la que se enfrente el RO, al igual que es distinta vara de medir la que se utiliza cuando juega un equipo de fútbol importante y otro de 3ª división, no debería ser así pero los RO suelen tener más paciencia con los de 1ª que con los de 2ª.

Saludos,

[Vicente]

Muchas gracias a los dos, era lo que me parecía a mi. Si el creía que no había disparado el blanco, me tenia que haber metido 2m 1prode o incluso una antideportiva por jeta jajajjajajjajaj, pero como he dicho estaba muy claro que la había disparado. Que suerte tuve

Raul, que seguro es como dices porque nos conocemos, pero que todos hemos visto cosas muy curiosas y RO que te juran y perjuran que tienen razón aún viendo un video, que no sirve como prueba, en cambio otros de igual forma te han dado un re-shoot viendo que habían metido la pata y no pasa nada ¿que no sería legal? seguramente, pero si es justo.

Hoy estoy futbolero jajaja, pero es como lo que dijo un tal Toshak entrenador del Real Madrid, "antes vere volar cerdos que rectificar" o algo así, y las personas, seamos tiradores o seamos RO, algunos desgraciadamente somos así.

Saludos,

[dvcuy]

Se te echaba de menos!!!

,

Y ... hay veces que "el hombre propone ... pero el jefe dispone ... "

Pues entonces que quiere decir la regla 4.6.2.1.??? , si un blanco no restablecido no es error de campo por lo que no se debe dar re-shoot, será error del tirador???

Veamos, hay reglas que los oficiales deben aplicar, esas están en el reglamento.
Por otro lado, hay tareas que los oficiales deberían cumplir y/o hacerse responsables, esas se mencionan y enumeran en los seminarios de RO.
El ser responsable del restablecimiento de una etapa, es una tarea ... no una regla.
Dicho de otro modo, el RO "debería" ser el responsable del restablecimiento correcto de un recorrido de tiro.
Por esto existe la regla 4.6.2.1.

Y el perjuicio tambien puede ir detrimento de la equidad de la competición ...

Bueno, esta es una regla no escrita de todos conocida, en España por lo menos, que nos enseñaron a los que empezamos en esto hace unos 20 años y que era, haciendo el paralelismo del fútbol de "ante la duda no hay fuera de juego". En la finísima línea de la equidad como por ejemplo "es A o es C" y el RO no lo tiene claro, antes se diría A que C. Quizás ante la duda hay que dar la mínima puntuación, o es que, nunca hay duda???

No existen las reglas "no escritas" !!!
Nos guste o no. Nos hayan engañado o no. No importa.
En nuestro deporte, debemos atenernos a las reglas escritas vigentes. No nos podemos apartar de ellas ni una letra.
Si un RO no puede determinar si es una A o una C, él DEBE llamar al CRO o RM y pedir fallo a ellos. Los ROs tienen una herramienta que fue, específicamente, diseñada para que éste tipo de situaciones no se de. Esa herramienta es el famoso "overlay". Muchos piensan que esa tarjetita es para saber si hay dos tiros en un agujero ... no !!! (eso no existe) ... El overlay es para saber si un tiro toca o no una línea de puntuación/penalización (regla 9.6.8 ).
Yo sé que, lo de A o C, es solamente un ejemplo. Pero el RO tiene a su alcance todo lo que necesita para ser justo e imparcial en todas su decisiones y fallos.
Hay una idea muy arraigada en los ROs (de todas las nacionalidades) que establece que los ROs lo saben todo y no se pueden equivocar ... que no tienen porqué consultar el Reglamento para estar seguros de un fallo ... Mal, mal. mal .... no es así. Un RO debe, por todos los medios, estar seguro de que su decisión se apega 100% al reglamento.
Para ésto, una anécdota ... En Octubre de 2012, en el Campeonato Panamericano disputado en Asunción, Paraguay, tuve el honor y placer de oficiar de RO en la etapa de crono, junto con Juërgen Tegge (Vicepresidente de IROA).
Cuando todavía faltaba desarmar y pesar más del 60% de la munición recolectada, se rompió el único martillo de inercia del que se disponía ... A partir de ese momento, se procedió a hacer las mediciones en base al peso proporcionado de palabra por parte de los competidores.
Un tirador de Producción no cumplió con el factor mínimo requerido (125), por lo cual, sus puntajes fueron retirados del match.
El tirador efectuó una apelación. A los diez minutos apareció el Presidente del Comité de Apelaciones, Dino Evangelinos (Presidente de IROA) con 100 Dólares en una mano y, para mi sorpresa, con un reglamento en la otra.
Nos interrogó a los dos ROs de crono sobre lo acontecido y, luego se pusieron, Presidente y Vice de IROA, a leer el Reglamento para verificar que todo el procedimiento ocurrido adhería al mismo.
En definitiva, nadie sabe todo, nadie debe creer que sabe todo y, todos nos podemos equivocar

En este caso utilizaba la ironía, obviamente las reglas nos las deberíamos saber todos, pero más si cabe los RO y utilizar siempre el mismo criterio, y es que es sabido, por lo menos en España y Francia donde yo he tirado y lo he visto, que es "importante" el tirador o la escuadra a la que se enfrente el RO, al igual que es distinta vara de medir la que se utiliza cuando juega un equipo de fútbol importante y otro de 3ª división, no debería ser así pero los RO suelen tener más paciencia con los de 1ª que con los de 2ª.

Saludos,

Que quieres que te diga ... manzanas podridas ... siembre pueden haber ...
Alguien que trate distinto a "Juan Clase D" de como trata a Eric Graufel ... no entendió nada ... y es un pobre tipo ...
Fuerte abrazo para todos !!!
DVC

jl

[Vicente]

Pues entonces que quiere decir la regla 4.6.2.1.??? , si un blanco no restablecido no es error de campo por lo que no se debe dar re-shoot, será error del tirador???

...
Dicho de otro modo, el RO "debería" ser el responsable del restablecimiento correcto de un recorrido de tiro.
Por esto existe la regla 4.6.2.1. [/quote]

Ahí es a donde voy, pero no lo es.

El Reglamento hace responsable al tirador al no permitir el re-shoot, algo que creo humildemente que se debería modificar/revisar.

Saludos,