Foro de Armas.es

Fiscal General Eric Holder y el Departamento de Justicia de EE.UU. el viernes tranquilamente propusieron una regulación que aclare cuáles son las razones de salud mental pueden ser empleados bajo la ley federal para prohibir a los ciudadanos de recibir, poseer, enviar o transportar armas de fuego.

De acuerdo con funcionarios del Departamento de Justicia , esta aclaración dirigirá los estados y territorios de Estados Unidos para determinar qué información deben compartir con el sistema de verificación de antecedentes federal conocida como la inmediata verificación de antecedentes penales.

https://www.examiner.com/article/eric-ho ... ions-2014#!

Te gustan las armas = tas loco = no puedes tener armas

Pues a mí me parece una victoria de la NRA y de los propietarios legítimos de armas.
Tras la matanza de Newton, la principal línea de defensa de la NRA (con la que estoy deacuerdo) era que todas las masacres (Colorado, Newton, ...) eran llevadas a cabo por enfermos mentales, muchos de ellos (como el del edificio de la Armada) correctamente diagnosticados y bajo tratamiento pero que, inexplicablemente, podían acceder a armas (a veces a través de sus familiares).
Me parece perfectamente correcto que se establezca un sistema por el que enfermos mentales o delincuentes NO puedan acceder a ser legítimos usuarios de armas, estableciendo incluso algún mecanismo para que si un legítimo usuario tiene a un enfermo mental en casa (como la madre del asesino de Newton) se asegure que las armas están en un armero con combinación u otro mecanismo que impida que el enfermo acceda a ellas.
Soy partidario de la libre tenencia de armas para ciudadanos libre y responsables. Por ello me parece bien que enfermos mentales y delincuentes queden fuera del acceso a ellas.

Hooke escribió:Pues a mí me parece una victoria de la NRA y de los propietarios legítimos de armas.
Tras la matanza de Newton, la principal línea de defensa de la NRA (con la que estoy deacuerdo) era que todas las masacres (Colorado, Newton, ...) eran llevadas a cabo por enfermos mentales, muchos de ellos (como el del edificio de la Armada) correctamente diagnosticados y bajo tratamiento pero que, inexplicablemente, podían acceder a armas (a veces a través de sus familiares).
Me parece perfectamente correcto que se establezca un sistema por el que enfermos mentales o delincuentes NO puedan acceder a ser legítimos usuarios de armas, estableciendo incluso algún mecanismo para que si un legítimo usuario tiene a un enfermo mental en casa (como la madre del asesino de Newton) se asegure que las armas están en un armero con combinación u otro mecanismo que impida que el enfermo acceda a ellas.
Soy partidario de la libre tenencia de armas para ciudadanos libre y responsables. Por ello me parece bien que enfermos mentales y delincuentes queden fuera del acceso a ellas.

Esas personas ya eran individuos que tenían el acceso a las armas prohibido, pero hicieron todo lo necesario para acceder a ellas.

Poniendo el ejemplo del caso que has mencionado, la madre de aquel elemento (el de Newtown) guardaba sus armas en lugar seguro, pero su hijo mató a su propia madre y se apoderó de las armas que ella tenía.

¿De que sirve el que guardes las armas en una caja fuerte si el que viene a cogértelas puede robarte las llaves o la combinación, incluso por encima de tu cadáver?¿Estarías dispuesto a almacenar TUS armas en un sitio que no fuese TU casa por que un loco puede robártelas y delinquir con ellas?

Todo este tipo de medidas solo sirven para quedar bien de cara a la galería, por que no sirven para nada. Bueno, si, para restringir el derecho de los ciudadanos honrados (véase los miles de casos de ex-militares que pierden su derecho a las armas por haber sufrido de Estrés Post Traumatico).

Solo hay una cosa que se ha demostrado que funciona muy bien. Tal vez no sea una medida políticamente correcta y 100% eficaz. Pero al menos es mejor que la seguridad de muchos dependa de lo buena que es tu caja fuerte o de lo bien que guardes las llaves.

Una cosa no quita la otra.
Está bien promocionar que los ciudadanos puedan defenderse (la iniciativa de la NRA de establecer patrullas de voluntarios armados para proteger los colegios me pareció un puntazo, además de que "desarmó" totalmente a los anti-armas).
Pero la verdad es que en los USA tienen un problema con los enfermos mentales. Al no tener un sistema centralizado, no hay un registro que impida que un enfermo mental acceda a comprar un arma legalmente. Lo mismo pasa con los criminales condenados por delitos violentos. Estas personas no deben acceder legalmente a las armas. Sería beneficioso para nosotros.

Hooke escribió:Una cosa no quita la otra.
Está bien promocionar que los ciudadanos puedan defenderse (la iniciativa de la NRA de establecer patrullas de voluntarios armados para proteger los colegios me pareció un puntazo, además de que "desarmó" totalmente a los anti-armas).
Pero la verdad es que en los USA tienen un problema con los enfermos mentales. Al no tener un sistema centralizado, no hay un registro que impida que un enfermo mental acceda a comprar un arma legalmente. Lo mismo pasa con los criminales condenados por delitos violentos. Estas personas no deben acceder legalmente a las armas. Sería beneficioso para nosotros.

Que yo sepa, en este país tenemos un registro centralizado de todo, y los criminales y enfermos mentales siguen comprando armas ilegales (o legales como cuchillos de cocina) y usándolas en crímenes.

El problema de estas medidas es ¿Donde se pone el límite? ¿Que es lo que pasa cuando una media que originalmente tenía un alcance, luego se expande de manera imprevisible? ¿Que hacemos cuando una simple multa de trafico o una visita a un psicólogo o psiquiatra elimina tu derecho a tus armas?

[

Hooke escribió:
Pero la verdad es que en los USA tienen un problema con los enfermos mentales. Al no tener un sistema centralizado, no hay un registro que impida que un enfermo mental acceda a comprar un arma legalmente. Lo mismo pasa con los criminales condenados por delitos violentos. Estas personas no deben acceder legalmente a las armas. Sería beneficioso para nosotros.

Perdona pero no es cierto. Existe un registro de enfermedades menales mucho más efectivo que el Español, puesto que la enfermedad mental no solo restringe el acceso a un arma, si no que además a vehículos de motor, por poner un ejemplo.

El problema está en el seguimiento de estos enfermos y en los tratamientos, y que se consideran patologías que deben formar parte del registro y cuales no.

Además existe otro problema, el enfermo metal no nace, se hace, por lo que siempre está el riesgo de que una persona declarada mentalmente sana dos días antes se vuelva loca.

Así que el control de los enfermos mentales ayudaría, pero no es la solución definitiva.

Lo único que realmente evita una tragedía es un sistema a prueba de fallos, y la única forma de tener un sistema a prueba de fallos es mediante seguridad pasiva y activa.

La seguridad pasiva ayuda a reducir el riesgo de que las armas puedan caer en manos de enfermos mentales, y la seguridad activa permite que si un enfermo mental se hace con un arma sea neutralizado.

La idea es simple, en una sociedad en el que el 100% de los ciudadanos están armados, si un 1% de los ciudadanos hacen un uso inapropiado de las armas el 99% restante lo neutraliza ipso-facto.

En una sociedad donde solo un 10% de los ciudadanos están armados, si ese 1% enloquecido consigue armas va a tener a un 90% de los ciudadanos a su merced, y el daño va a ser mucho mayor que en la sociedad que tiene al 100% de sus ciudadanos armados.

Esto no es nada complicado de entender, excepto en España donde los políticos y sus amigos, son ese 10% armado que ha conseguido que el 90% restante acepte lo que les pueda pasar como corderos en el matadero.

Hablamos de armas y locos, como hablamos de coches y locos o autobuses y locos.

Si Ortega Cano hubiese usado un CETME de forma imprudente y bebido y hubiese matado a una persona, ¿Crees que se le aplicaría el mismo tratamiento por parte de los medios?

Un uso imprudente de un coche es un accidente, y un uso imprudente de un arma de fuego es un asesinato o un crimen.

Una bala pesa 9,7 gramos y vuela a 900 m/s y el coche pesa 1500 kilos y va a 190 kilometros por hora?

Cual hace más daño?

Tan sencillo como la formula de la energía cinética. 1/2 M V2

Bala:

1/2 0,0097 X 900 X 900 = 3928,5 Julios

Coche:

1/2 1500X 52,7 X 52,7 = 2.082.967 Julios.

Va a resultar que el coche es mucho más peligroso y dañino por impacto que una bala del .308, aunque bueno, no hace falta ser ciéntifico para darse cuenta de ello.

Nuestro amigo Ortega Cano puso en riesgo la vida de la gente con un bala de tonelada y media capaz de hacer 530 veces más daños que una bala del .308, esa es la realidad.

Creo que el ICAE debería empezar a exigir armeros en vez de garajes para guardar los vehículos y cajas de grado III para guardar las llaves de los coches.

No podemos seguir el borregismo, hay que empezar asumir la realidad y empezar a exigir que nos sigan tratando como idiotas.

Bueno, parece ser que el que entró en el edificio de la Armada estaba diagnosticado como enfermo mental violento (con cargos legales incluidos) y mantenía acceso a sus armas.

Y si ya tienen un registro y una prohibición de acceso a enfermos mentales, no entiendo a lo que se refiere la noticia ¿implantar algo que ya tienen?. Si se trata de revisar patologías concretas, habrá que ver a cuáles se refieren. Habrá patologías que sean incompatibles con el uso de armas o puede que intenten colar un gol metiendo alguna "morcilla" que permita alguna restricción arbitraria. Ahí la NRA y los defensores de la libertad de armas deberán estar atentos. Pero erramos el tiro si nos oponemos a cualquier cosa que pueda ser razonable. Y que se revisen las patologías mentales que impidan el acceso legal a las armas, no me parece ninguna barbaridad. Si vamos por ahí, tiramos piedras contra nuestro propio tejado.

Somos ciudadanos libres y responsables y nuestro objetivo debe ser que enfermos mentales y delincuentes queden fuera de nuestros derecho a las armas. En nuestro propio interés y para no dejar flancos abiertos a nuestros enemigos.

Sin ir más lejos, hace pocos días un hombre con graves problemas mentales (y sin ningún tipo de tratamiento, puesto que era un indigente y delincuente ocasional) apuñaló a dos personas. Una de ellas ha muerto y la otra está grave.

Mucho control de las armas de fuego, pero nuestros "responsables" se olvidan de que las armas blancas también son muy letales. Y limitar su adquisición es poco menos que imposible. Y, aunque lo consiguieran, su fabricación casera es relativamente fácil, mirad lo que pasa en las cárceles...

No entiendo lo que queréis decir.

Se puede matar con las manos desnudas, con una piedra, con un chacho de madera........¿que tiene que ver con la lógica de que las armas de fuego no puedan ser adquiridas legalmente por enfermos mentales y delincuentes?.....

El problema es que no tendrán mas que acusarte de enfermo mental para negarte las armas. ¿ y que es un enfermo mental? ¿ definición? y si son tan peligrosos.. porque no están el el frenopatico?

Ya, bueno. Por mi lo dejo.
Ahora, que no os dé por ir por ahí diciendo que los aficionados a las armas en España abogan por que no haya ningún control psiquiátrico para la obtención de las licencias y que consideran que no hay ningún problema en que enfermos mentales diagnosticados tengan armas de fuego. Porque si ya nos ven como cuatro pirados, nos terminan de crujir....
Un saludo.

Hooke escribió:Ya, bueno. Por mi lo dejo.
Ahora, que no os dé por ir por ahí diciendo que los aficionados a las armas en España abogan por que no haya ningún control psiquiátrico para la obtención de las licencias y que consideran que no hay ningún problema en que enfermos mentales diagnosticados tengan armas de fuego. Porque si ya nos ven como cuatro pirados, nos terminan de crujir....
Un saludo.

No es que seamos pirados, somos realistas y políticamente incorrectos. Por eso nos gustan las armas y queremos defender el que podamos tenerlas y usarlas.

Si aquí, en España, los test psicotecnicos se aplicasen de manera tajante, nadie tendría armas de fuego. Por eso cada vez que hablan de "evitar que las personas con problemas mentales tengan acceso a las armas", es algo que nos pone en alerta.

Pedir un test psicotécnico el día antes de sacarse el carnet de conducir o la licencia de armas es una tontería de tomo y lomo que no sirve absolutamente para nada.

Normalmente durante la vida de un individuo la condición médica de una persona queda escrita en su historial médico con mucha mayor fiabilidad de lo que un psicotécnico de 20 EUR pueda reflejar.

Muchos empleos exigen exámenes médicos que si realizan test adecuados, y muchos médicos de cabecera piden a sus pacientes la realización de dichos test si observan condiciones no optimas.

En USA lo único que se exige para sacarse el carnet de conducir o para poder poseer un arma, es que en el sistema nacional de datos, la persona en cuestión no tenga ninguna entrada por problemas mentales.

El problema en España es que mañana puedo pasar el test de 20 EUR con una condición latente diagnosticada por un médico, y que con el papelito de 20 EUR me baste para renovar la licencia. Con el sistema americano eso no pasaría.

Y otra cuestión es que aunque pase el test psicofísico de la NASA, eso no quita que pasado mañana pueda tener una crisis y liarla.

Con el sistema Español de me creo que tengo un control de la leche, y en el fondo lo que tengo es un sistema de control muy costoso que no sirve para absolutamente nada, excepto para que 4 gatos puedan tener el culo gordo, si esto pasa, la puedo liar parda durante los 3 o 5 años de duración de mi licencia.

Con el sistema americano no podría ocurrir, y si en ese periodo intento comprar una nueva arma me la negarían.

Lo que se está hablando por la NRA y otras organizaciones afines, es que se suprima el cuento de los psicotécnicos y que se cambie por un sistema de chequeo continuo en una base de datos nacional de enfermos mentales, en la que sean los propios especialistas médicos los que decidan quien es un peligro potencial para la sociedad.

De esa forma ahorramos paripes, papeleos y creamos un sistema mucho más seguro.

Ya que mencionas a la NASA, para muestra un botón:

http://elpais.com/elpais/2007/02/06/actualidad/1170748130_850215.html

Ningún usuario legítimo pretende que los perturbados tengan acceso a las armas, eso no quita que tampoco quieran que les quiten la licencia (y las armas) porque le tienen fobia a las arañas o las agujas de venopunción (las de los análisis de sangre, para que nos entendamos) y es que un caso no es ni por asomo comparable al otro, pero con los humos que respiran en la ICAE...lo mismo les da por meter a todo el mundo en el mismo saco. Y como que no.

Saludos

Strongresolve escribió:
Lo que se está hablando por la NRA y otras organizaciones afines, es que se suprima el cuento de los psicotécnicos y que se cambie por un sistema de chequeo continuo en una base de datos nacional de enfermos mentales, en la que sean los propios especialistas médicos los que decidan quien es un peligro potencial para la sociedad.

De esa forma ahorramos paripes, papeleos y creamos un sistema mucho más seguro.

Me parece una postura excelente esa de la NRA, salvaguarda los derechos de los legítimos propietarios y aumenta la seguridad. Y deja muy pocos flancos abiertos a los liberticidas anti-armas.

Gran asociación la NRA.