PROFESIONAL DE LA SEGURIDAD IMPIDE ASALTO

[VIGILANTE]

Ya conoceréis la noticia del vigilante de los Tous, que ha impedido un asalto a la vivienda que protegía, viéndose en la necesidad de efectuar un certero disparo en la defensa de su vida.
Esto demuestra la profesionalidad que defiendo en los miembros de la seguridad privada, así como eficiente manejo del arma. Y no es un caso aislado. Es un ejemplo mas de que están mas protegidas las personas con profesionales, que con un arma de autodefensa. En este caso, probablemente ni habrían tenido oportunidad de defenderse. Y son las personas con alto nivel económico, que se pueden pagar la seguridad, las principales víctimas de estos asaltos. Un domicilio de cualquiera de nosotros, lo mas que puede amenazarnos es un mangui que quiere el reproductor de DVD, y que intentará que no nos enteremos de su presencia. No es una amenaza a abatir a tiros.
Desde aquí mi mas ferviente enhorabuena al profesional, y desearle la mejor de las suertes en el proceso que le espera, que posiblemente le amargará un poco la vida. Solo cuando toca a personal de cierta relevancia se acuerdan de la eficacia, y la necesidad de los Vigilantes y se produce la noticia favorable a la seguridad privada. No obstante, alguien se encargará de intentar enturbiarla.

[badboy]

Yo me alegro de que haya un cabresto menos, pero que el vigilante lo tiene crudo esta claro, para comenzar el choro ha muerto, pero como no se lo que ha pasado esque hace mucho que deje de creer lo que cuenta la tele y los periodicos, solo se que el disparo lo tiene en la cabeza y eso equivale a 20 años de carcel, es dificil alegar defensa propia, porque hay intencion de matar, aunque sea verdad y haya defensa y sea la unica parte del cuerpo visible, dificil lo veo, aunque intente atropellarte y veinte cosas mas, si tienes la minima posibilidad de apartarte tienes que hacerlo y solo disparar como ultimo recurso, espero que tenga suerte el vigilante, pero con la justicia de este pais, asi nos va.

[VIGILANTE]

Totalmente de acuerdo. Esto sí debería cambiar.

[MiguelDi]

Hombre eso de que la gente con pasta es la única que lo necesita...

A mi me han intentado matar unas cuantas veces y que yo sepa no soy rico, no sé porque, creo una pistola hubiera hecho algo...

Y no, no me dedico a frecuentar lugares megapeligrosos como la sede de la SGAE ni historias raras

[Antonio]

Perfecto....un delincuente menos. Pero me hago una pregunta ¿Es o no es cierto que los vigilantes de seguridad SOLO pueden ejercer su profesión en la propiedad privada?. En caso de ser así...¿porqué el disparo se produjo en la via pública?. Según dice la prensa, este profesional no tenía que haber hecho uso de su arma en la via pública ni tan solo para defensa. ¿ Y si una bala perdida hubiese matado a un inocente?No es que quiera polemizar, solo quiero salir de dudas;):D

[VIGILANTE]

No es normal que quieran matar a la gente así como así. En algún lio estaras metido, o no se entiende.

[Antonio]

Ahhhh.....entonces se trata de verlo desde tu punto de vista:8. Bueeeno. Apliquemos pues, la misma ecuación al resto.:((2..

Comodijo uno un día; "Todo el mundo quiere ir al cielo:P......pero morir nadie quiere:(."

[glock]

hola :creo que un chorizo menos....pero el pobre guardia lo tiene crudo,ya que estaban en huida y no hubo defensa propia segun los mosos.....y el juez seguro opina asi ,pero estos casos ayudaran como en italia que las leyes cambien,como todos recuerdan no es el primero ni sera el ultimo pero espero que los chorizos se lo piensen 2 veces la proxima vez,como dice el vigilante mucha suerte para el guardia (la va a necesitar)eso y un buen y caro abogado

[MiguelDi]

Caro abogado? Con esos sueldos?

[Antonio]

¡¡¡EXACTO!!!. Un auténtico gesto de rabia. Producido por un profesional con licencia de armas que pudo haber matado a un inocente. No tenía motivo alguno para utilizar su arma y en una decisión propia bajo su criterio, sacó su arma, y sin dudarlo, mató a un delincuente que no ofrecía resistencia y en plena huída. Y ahora aprovecho y pregunto: ¿ Es éste motivo tajante y suficiente para retirar a los Vigilantes de Seguridad sus armas?. NO

La acción de este profesional, no justifica la retirada de las armas a este colectivo.En todo caso, hay que retirarle la licencia a este señor en concreto. Espero que VIGILANTE haya entendido lo que quiero decir.

[VIGILANTE]

Vaya, veo que por aquí ya hay quien ha juzgado al vigilante de los TOUS.
Y ninguno sabemos la verdad. ¿Y la presunción de inocencia? Mal empezamos.
Un par de cosas: seguramente tendrá el mejor abogado que se pueda pagar con dinero, (y yo que me alegro de verdad), porque es el novio de la Hija de los Tous, y el incidente ha sido por proteger a quien casi es su familia. Doy por hecho que le paguen el abogado. Es lo menos que pueden hacer.
La segunda, y para aclarar, el vigilante tiene establecido que su ambito de actuación es la propiedad privada. Pero también es auxiliar de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, y tiene como cometido la prevención del delito, entre otros. Y si este delito se produce en su ámbito, pero el delincuente se sale del mismo, el vigilante está facultado para perseguirle aún fuera de la propiedad privada, he intentar la detención. Por lo tanto, y hasta que me demuestren lo contrario, el vigilante ha obrado correctamente. Ojala lo vea el juez así.

[MiguelDi]

Yo creo que hay que tener en cuenta algo, los chorizos no se lo piensan tanto para disparar... Si es que no se puede estar leyendo en codigo penal en medio de un tiroteo...

[felmaes]

La presunción de inocencia se debe de aplicar también al presunto delincuente. Si el vigilante le disparó cuando huía, le va a caer todo el peso de la ley, y como yo no quiero que en España haya quien aplique la justicia por su cuenta, me parecerá bien que así sea.
Como se que no va a gustar mi opinión, voy a ponerme el chaleco antifragmentación.
Saludos.

[VIGILANTE]

¿Pero no estabas a favor de que los ciudadanos se defiendan con armas? ¿Y de que condenen al delincuente, y no al honrado? Que pronto olvidais lo que defendeis. La verdad es que esto que has dicho me da asco. Solo contribuye a dar aún mas beneficio al delincuente. Esto ya si jode.

[felmaes]

Cuando escribo algo lo medito. Vuelve a leer lo que he escrito,despacio y sin ira.

[Erick]

Comparto la opinión de Antonio, con lo que sabemos hasta ahora PARECE que el vigilante (por definirlo así pues creo que no era exactamente un vigilante) abrió fuego de una forma un tanto improcedente, no voy a juzgarle moralmente porque en ese campo le apoyo y reconozco que es posible que hubiera actuado de manera similar, pero el tipo según están las cosas en España creo que lo tiene muy crudo.

De ser cierto que actuó mal ¿se debería juzgar a todo el colectivo por el mismo rasero?, rotundamente NO, y eso lo hago extensivo a la población normal.

VIGILANTE felmaes no ha dicho al menos en este hilo que este en contra de la defensa con armas, el problema es que en este caso particular y hasta donde sabemos no parece ser que los disparos se efectuasen en defensa propia, y esto acarrea muchos problemas no solo legales sino éticos y morales también.

Y es que hay una cosa que pareces no comprender, el que alguien apoye que se reconozca el derecho a la defensa con armas de fuego (y por extensión la portabilidad, pues en la calle tu vida y la de tu familia valen lo mismo que en casa), no implica que se esté de acuerdo con resolver todo a tiros, que no digo que este haya sido el caso, sino que tu asimilas (y me baso en tus 155 mensajes) que todo aquel que lleve un arma o será un inepto al que se le disparará cada dos por tres o un "Jhon Waine" cualquiera que desenfundará a las primeras de cambio.

[Ramon]

[citando a: Erick] sino que tu asimilas (y me baso en tus 155 mensajes) que todo aquel que lleve un arma o será un inepto al que se le disparará cada dos por tres o un "Jhon Waine" cualquiera que desenfundará a las primeras de cambio.

Según VIGILANTE, no todo el que lleve un arma será un inepto al que se le disparará o un John Waine dispuesto a desenfundarla con cualquier excusa. Esto sólo le ocurrirá a los "particulares". Los "profesionales", por una extraña razón, son inmunes a eso.

[Antonio]

Gracias ERIK. Has aportado uno de los argumentos que no supe explicar. Y os ruego que me disculpéis, pero por desgracia para nosotros, los ciudadanos de a pié, los cuerpos de seguridad normalmente van a prácticas de tiro una vez al mes y como mucho, disparan a una silueta estática 25 cartuchos en sus prácticas. Y por otro lado, por ejemplo, los que practicamos IPSC (por favor, es un ejemplo) solemos ir al campo de tio cada fin de semana y como mínimo, disparamos una media de 500 ó 600 cada fin de semana. Con esto, me hago una pregunta; ¿Realmente creeis que un profesional practica lo suficiente?, como norma general....¿Creeis que un vigilante esta realmente familiarizado con un arma de fuego?. Creo que no. Si es verdad, que llevan encima mucho mas tiempo el arma consigo pero ello no habilita su experiencia con el arma.

Nos guste o nó, cualquier aficionado a las armas como deporte, está mucho mas entrenado y familiarizado con un arma de fuego que un vigilante de seguridad. Y no lo digo yo, lo dicen ellos mismos, que demandan mas práctica porque reconocen inexperiencia en el manejo de las armas. Ojo, que estoy generalizando, posiblemente, haya mas de un vigilante muy bien experimentado, pero no es lo común (por desgracia).

Estoy acostumbrado a ver en los campos de tiro, a personal de cuerpos de seguridad, asombrados por la experiencia en el tiro que mostramos cualquier aficionado. Ello quiere decir que: No por tener un arma en la cintura, se tiene mas experiencia. Y si por experiencia juzgamos.....cualquier aficionado al tiro, al menos, tendrá mas claro hacia donde hay que apuntar.

Hay un video, creo que en la sección de VIDEOS (yo ya lo había visto anteriormente en YOUTUBE) donde un delincuente, armado con un revólver, en medio de la calle, ( esto sí que és un peligro en potencia) es reducido sin necesidad de materle. Un francotirador, a más de 150 metros, le dispara al revolver sin hacele daño alguno al delincuente (al menos con el disparo, me imagino la que le caería en comisaría, je,je).

Este francotirador, desarmó a un delincuente sin producir victima alguna. ( seguramente las condiciones fueron óptimas para ello). ESTE SI ES UN PROFESIONAL. No hay que matar a nadie ( aunque no siempre, el delincuente te da esta opción). Estoy seguro de que este francotirador, para hacer este disparo, muuuuuchos tiros habrá pegado antes....¡¡¡experiencia!!!. Lo que tendríamos que hacer, es ayudar con nuestro foro, a que el gobierno se de cunta de que un arma requiere experiencia para evitar un disparo mortal.

Y sinceramete, lamento la situación en la que ahora está el vigilante de los Tous ya que seguro que es un padre de familia como cualquiera de nosotros ,pero al menos, él si puede darle explicaciones personalmente al juez,. El delincuente no.


Y para terminar, me remito a un pensamiento con el que firmo siempre mis comentarios:

" Es curioso que la violencia se combata con la ignorancia, siendo la misma ignorancia la que genera tanta violencia".