Foro de Armas.es

Recientemente, en El Periódico, la sra roser Quirante, autora del inefable libro ¿Libertad Americana o Prevención Europea?, vuelve a la carga para cargar (valga la rebuznancia) contra las armas. Como siempre, sin saber demasiado sobre el tema.

Como quiera que el artículo es largo, me permito ponde aquí solo el link y mi respuesta al mismo, publicada también en www.anarma.org

Saludos

ARTICULO: http://tinyurl.com/ytqh4r

RESPUESTA:

[citando a: "Roser Delirante"]1. • La ley española es muy restrictiva con las armas de defensa personal, pero laxa con las deportivas

La legislación Española es una de las más restrictivas con todo tipo de armas. De hecho es la más restrictiva de Europa, a años luz de legislaciones como la Francesa o la Suiza.

La legislación Española (no la lay de armas, que no existe, sin el Reglamento de Armas) es arbitraria en la concesión de licencias de autodefensa. Restrictiva es una ley que solicita el cumplimiento de muchas condiciones. La nuestra, es una legislación qeu deja en manos del juicio de un funcionario la tramitación o no de la licencia, independientemente de las necesidades concretas del solicitante. Eso es simplemente indefensión jurídica.

[citando a: "Roser Delirante"]El caso de Sudanell, en el que un particular mató con su pistola de tiro deportivo a dos encapuchados armados, ha hecho pensar a más de uno que la única manera de hacer frente a la criminalidad violenta es el recurso individual a las armas. Pero creer que la posesión de una pistola para protegerse es una opción individual a lo Robinson Crusoe está fuera de la realidad, pues no vivimos aislados.

A más de uno, lo que ha hecho pensar es que el estado no puede ofrecer una protección 100% efectiva. Y si el estado no puede hacerlo, no debería impedir que el ciudadno lo haga.

El ciudadano no desea "acabar con la delincuencia" puesto que eso es una competencia exclusiva de las fuerzas de seguridad. Pero lo que sí desea el ciudadano es poder tener una oportunidad cuando las fuerzas de seguridad no han sabido hacer su trabajo y tiene un delincuente armado delante de él haciéndole daño a su familia.

Es justo en ese angustioso momento, en el que el estado no está ahi para cumplir su parte del contrato con la ciudadanía. Es justo en ese momento de extrema soledad, donde un ciudadano desearía poder tener y usar un arma de fuego para defender su vida y la de su familia. Quizá la señora Quirante preferiría un telefono movil para llamar a la GC, mientras le hace indicaciones precisas a sus asaltantes para que esperen un momentito, pero Roser Quirante DEBE entender que no todos pensamos así. Y cuando ello afecte DIRECTAMENTE a nuestras vidas, nos gustaría ser tenidos en cuenta.

[citando a: "Roser Delirante"]Es cierto que un individuo armado puede tener más sensación de seguridad,

No es una sensación. Ante un delincuente armado no valen sensaciones. Simplemente, tener un arma de fuego iguala la situación y nos dá una oportunidad de salvar nuestra vida. En momentos así, las disquisiciones filosófico-leguleyas tienen poca importancia.

[citando a: "Roser Delirante"]pero ello comporta unos trágicos efectos colaterales y consecuencias en cadena: millones de personas en nuestro país piensan lo mismo y también se armarían.

Admiro las dotes quirománticas de la señora Quirante, al ser capaz de adivinar un futuro que en ningún otro país del mundo se ha dado. Ni en Florida, con la reciente ampliación de la Doctrina Castillo, ni en Italia, con la implantación tímida de la misma, el aumento de armas en manos de particulares ha sufrido un aumento significativo.

Ello puede ser debido a dos cosas: los ciudadano YA TENIAN armas, independientemente de lo que la ley diga (más vale que te lleven flores a la carcel que al cementerio) o simplemente solo han adquirido un arma aquellos que realmente la necesitaban.

Como todos sabemos, portar un arma es algo tremendamente molesto. Las armas pesan, hay que cuidarlas, hay que saber manejarlas. Y no digamos en verano, epoca en la que portar un arma se vuelve insufrible. Así, tras un momento inicial de euforia, el ciudadano que no la necesita realmente, acaba abandonando el porte del arma, dejándola exclusivamente para defensa del domicilio. Y eso, en el mejor de los casos.

[citando a: "Roser Delirante"]Siguiendo esta elección teóricamente racional llegaríamos a la situación norteamericana, en la que la mitad de las casas disponen de armas. En Catalunya, esta idealizada opción individualista llevaría a que dos millones de hogares se armaran. Ahora bien, en EEUU, esa opción, lejos de ofrecer más seguridad, aporta 10 veces más homicidios, asesinatos, suicidios y accidentes con armas.

Como cualquiera de los documentos que aportamos en nuestra web demuestra, esto es una tontería de tamaño incalculable.

Suiza es una sociedad MUCHO más armada que la soicedad nortaamericana y su índice de delito es de los más bajos del mundo. Al igual que Canadá, con un ratio arma/ciudadno muy similar a EEUU, y en donde la tasa de homicidios es casi simbólica.

Sin embargo, en GB, desde la prohibición de armas en manos de particulares, el aumento del delito ha sido espectacular. Es lógico: ahora los delincuentes saben que no les pasará nada.

Otras sociedades totalmente desarmadas, como la Rusia actual, tienen índices de delincuencia y muerte por arma de fuego superiores a Estados Unidos.

Créame, sra Delirante: las tasas de homicidio y delincuencia poco tienen que ver con las armas en manos de la población y sí mucho con las desigualdades sociales y la quiebra del estado de derecho y bienestar.


(sigue...)

(... sigue)

[citando a: "Roser Delirante"]INFORMES del FBI han demostrado que al tener un arma en casa se corre un riesgo mayor: es seis veces más probable que sea usada de forma deliberada o accidental en un homicidio contra un familiar o un conocido que contra un intruso desconocido. ¿Es esa la seguridad que queremos?

Desde luego que no. Si un cidudadano posee un arma de fuego en casa, para us autodefensa, DEBE necesariamente disponer de las medidas adecuadas para que no se convierta en un problema. Es parte de la responsabilidad de poder tener un arma.

Y de todas formas, tanto informes del FBI como de muchas otras instituciones de buena reputación, indican que la simple posibilidad de tener un arma y mostrarla al delincuente en el momento del delito, desbarata los planes de éste, salvando vidas.

[citando a: "Roser Delirante"]Estos últimos años hemos disfrutado en Europa de nuestro tradicional modelo de sociedad sin armas.

Me temo que no es del todo cierto, puesto que lo que hemos sufrido en España fué un alzamiento armado que coguió a la población desarmada. Sin ninguna oportunidad, 40 años de dictadura y una guerra de 3 años con un millón de muertos no es lo que yo llamaría "disfrutar de nuestro modelo de sociedad sin armas".

Algo parecido les sucedió a los judíos, tras la promulgación de las leyes nazis para la requisa de armas.

[citando a: "Roser Delirante"]Sin embargo, los datos recientes de aumento de los delitos armados y de mortalidad ponen en evidencia la lenta pero gradual filtración de la cultura mediática norteamericana de recurso a las armas de fuego, aunque aún estemos muy lejos de las cifras de aquel país.

Me temo que los recursos bibliográficos de esta dama son algo escasos. En españa, hasta hace bien poco era muy común tener una pistola pequeña (un 6,35, habitualmente) como medio de defensa en una sociedad rural en la que los tratos se hacían siempre en metálico y en ferias a las que había que acudir cruzando zonas despobladas.

Es famosa igualmente la navaja toledana, las vizcaínas o el más efctivo trabuco, arma netamente española. No, en España el ciudadano estuvo armado hasta hace muy poco. Hasta la dictadura, concretamente.

[citando a: "Roser Delirante"]Pero, en el nuestro, poseer un arma legalmente no es tan sencillo. ¿O sí?

¿debería serlo? Lo lógico en un estado de derecho, es que hacer las cosas de forma legal sea lo mejor y más facil. Cuando tener un arma de forma ilegal se convierte en algo más sencillo que tenerla ilegal, es cuando aparecen los problemas.

[citando a: "Roser Delirante"]Por un lado, nuestra legislación es muy restrictiva con las licencias de armas de defensa personal (tipo B), que solo se conceden a los que argumenten la "existencia de un riesgo especial y de necesidad", por ejemplo, a joyeros (como el caso del yerno de los Tous). Actualmente, existen unas 10.000 licencias de este tipo en España.

No es que la vida del joyero me parezca más interesante que la mía, no me malinterprete, pero estoy seguro de que no es más protegible, ni más valiosa.

Y por supuesto, no soy quien para negar un arma a una mujer amenazada de muerte por el animal de su pareja, con el peregrino argumento de que no ejerce la joyería.

[citando a: "Roser Delirante"]El problema es que, pese a que nuestra normativa es muy estricta, se permite a los poseedores de licencia F llevarse las armas fuera del club de tiro. Ello hace que a menudo algunos circulen con ellas libremente o las tengan en su casa como si fueran armas de defensa personal.

No quisiera a estas alturas tener que recordar a una catedrática que un español es inocente hasta que se demuestra lo contrario.

Quizá pensando en su propio ejemplo, la sra. Quirante vé a sus semejantes como amenazas inestables capaces de liarse a tiros con la vecindad.

Sin embargo, lo cierto es que para los varios millones de armas que hay en españa, el índice de delitos cometidos con armas "legales" es prácticamente inexistente. Eso habla bien a las claras de lo responsables que somos los tiradores olimpicos o no olímpicos.

Por otra parte, que el estado se vea en el derecho de exigir una serie de requisitos para la tenencia de armas, no veo que le autorice a impedirme su uso y disfrute en el momento que desee. No recuerdo que la constitución le otorgue al estado tal atribución.

Claro que yo estaría dispuesto a tener mi pistola en un lugar concreto si el estado me abona los desplazamientos y dietas correspondientes a mi diario transitar en busca de mi propiedad. Así como el traslado por el territorio nacional en el momento que deba competir. O eso, o dejan de pretender secuestrar mis propiedades: supongo que es de recibo que si el estado quiere tener "de su mano" mis cosas, me compense con los gastos que esta medida me ocasiona.

[citando a: "Roser Delirante"]Para acabar con esta situación de tolerancia, debería ser obligatorio el depósito de las armas (o de sus piezas esenciales) en los clubs de tiro o locales habilitados para ello. Si la intención es deportiva, no es necesario llevarse el arma a casa o transportarla sistemáticamente en el coche.

Es una lástima que en este país cualquiera, sin los mínimos conocimientos necesarios, hable sobre cosas que desconoce.

Además de chocar contra toda lógica, ello supondría la imposiblidad de usar las armas en ningún otro lugar que no sea el club en el que están depositadas, atendiendo SOLO a los horarios que ese club ofrece (¿quien pagará un vigilante atendiendo las instalaciones 24 horas?). Si uno deseara ir a entrenar a unas instalaciones que no son las habituales, debería tener armas en todas ellas, so pena de no poder practicar su deporte favorito.

Pero además, parece olvidar nuestra querida Roser, que los que deseen tener las armas en sus domicilios, deberán hacerlo en armeros homologados que cumplan la noramtiva vigente.

Pero abundando sobre el particular, habrá que recordar que la seguridad contra el robo o posible uso fraudulento de estas armas es competencia de las fuerzas de seguridad, no de los ciudadanos

(sigue...)

(... sigue)

[citando a: "Roser Delirante"]Aunque lo olvidamos rápidamente, Europa ya ha padecido estos últimos años los efectos de la expresión a tiro limpio, ahora transformada en a tiro olímpico por regulaciones demasiado permisivas respecto de estas armas.

Obviando el chiste fácil, esto suena a cierta inquina contra este deporte. Espero que su ecuanimidad no quede en entredicho con afirmaciones de este tipo.

[citando a: "Roser Delirante"]El autor de la masacre del colegio escocés de Dunblane en 1996 (asesinó a 16 niños y dos adultos), el del Ayuntamiento francés de Nanterre, en el 2002 (asesinó a 8 concejales y hubo más de 20 heridos), y el del instituto alemán de Erfurt, en el 2002 (asesinó a 17 jóvenes), no fueron delincuentes tradicionales, sino ciudadanos normales, socios de un club de tiro, fuera de toda sospecha. A partir de entonces, estos países endurecieron los controles y limitaron drásticamente los privilegios de estos tiradores federados.

Y las consecuencias las conocemos ya: aumento espectacular de la delincuencia. Malos datos para la teoría Quirante.

Por no hablar de la supina estupidez que obliga a los federados ingleses a entrenar en Francia. De autenticos jilipollas !!!!!!

[citando a: "Roser Delirante"]Estos ejemplos europeos demuestran cómo, pese a disponer de un modelo de restricción, una pequeña brecha permisiva con este tipo de armas deportivas (como permitir sacarlas del club) puede desembocar en trágicos sucesos.

Lo único que parece demostrar esto es que el sistema psiquiátrico ingles falló estrepitosamente. Una atención sanitaria adecuada hubiera ofrecido tratamiento a un perturbado.

[citando a: "Roser Delirante"]LA FAMOSA matanza del instituto Columbine de Colorado, en 1999, donde dos estudiantes mataron a 15 de sus compañeros e hirieron a 23, dio la vuelta al mundo gracias a la película de Michael Moore Bowling for Columbine. Pero las masacres europeas citadas son iguales o peores, y eso que dispone de armas solo una ínfima minoría.

De nuevo parece no haber leído mucho sobre el particular, puesto que el número de armas (por ejemplo) en España, supera los 3 millones. No me parece una cigfraínfima.

Por otra parte, parece tambíén no haber prestado la atención suficiente a la película de MM, puesto que no es un alegato contra las armas, sino contra la desmembración social del pais, con las armas como argumento conductor.

Esta escasa capacidad cognitiva es preocupante en una persona del perfil de la señora Quirante.

[citando a: "Roser Delirante"]En Europa debemos preservar nuestro modelo de seguridad no solo a través de la intervención administrativa sobre las armas en manos de particulares, sino reduciendo esa libre disponibilidad que tienen todavía un 5% de los ciudadanos europeos.

En Europa deberíamos aprender de lo que demuestran los hechos, y no dejarnos embaucar por el primero que llega. Y los hechos, al igual que la realidad, son bastante tozudos: un arma en un hogar puede salvar la vida de un inocente.

[citando a: "Roser Delirante"]Los verdaderos aficionados al tiro olímpico tienen madurez para no ver el arma como un juguete o un recurso para superar su miedo.

Los aficionados al tiro olímpico tienen la madurez suficiente como para no mezclar las cosas. Los verdaderos aficionados y usuarios de armas de fuego, como conocedores de nuestra realidad y de la herramienta con la que competimos, sabemos perfectamente para que sirve.

Pero además de los aficionados al tiro olímpico, también el resto de ciudadanos tenemos derecho a opinar sobre nuestra vida y la de nuestros hijos.

[citando a: "Roser Delirante"]Sin embargo, ellos mismos y su deporte serán puestos en entredicho si no se actúa con rapidez, activando medidas que impidan una burla del reglamento, como es el uso sistemático de estas armas, por algunos, para defensa personal.

No iba mal. Errada, pero no muy mal. Pero esto suena a amenaza velada. Y no es la mejor forma de cerrar un artículo "en contra de la violencia".

En cualquier caso, los ciudadanos que abogamos por un usu responsable de las armas, estamos convencidos de qeu la legislación debe contemplar tanto los usos deportivos y conegéticos de las armas, como las vertientes de porte y uso o autodefensa. Negar la realidad no es la mejor forma de legislar correctamente.

Y tanto en la sociedad actual, como en las pasadas y probablemente en la venidera, si un ciudadano honesto y honrado cree que un arma de fuego pude ayudarle a salvar la vida de su hijo contra un delincuente... créame, la tendrá.

Será cuestion de lo inteligentes que sean los legisladores que ese arma tenga o no un respaldo legal que, por otra parte, todos podemos entender como de sentido común.

[citando a: "Roser Delirante"]Abogada

Lástima que no sea, además, tiradora. Claro que para lo que lo sirve ser abogada....


Saludos

Siento el tocho tan largo, en tres artículos, pero es que el sistema no me dejaba hacerlo en uno solo (demasiado texto)

Saludos

Acabo de leerme tus 3 mensajes miguelangel y comparto en gran medida tus puntos de vista. No conocía a esta señora, ni tampoco sabía que ejercía la abogacía. Sinceramente, y por mucho que nos pese, su opinión sigue siendo el sentir de buena parte de nuestra sociedad. Pero esta idea generalizada en contra de las armas está directamente relacionada con el desconocimiento más absoluto de esta materia. Por eso creo que tenemos que seguir dándonos a conocer socialmente como auténticos aficionados a las armas, en sus distintas modalidades: coleccionismo, caza, tiro deportivo, militar, policial... Y tenemos que reflejar valores como el respeto, la seguridad, la tolerancia, el diálogo... para erradicar definitivamente valores tan negativos como la violencia que muchos nos asocian simplemente porque nos gustan las armas.

Un saludo.

[citando a: Tony_Montana]No conocía a esta señora, ni tampoco sabía que ejercía la abogacía. Sinceramente, y por mucho que nos pese, su opinión sigue siendo el sentir de buena parte de nuestra sociedad.

Es peor que eso. Esta tipa es MUY PELIGROSA !!!!!!!

No tiene pajolera idea de lo que habla, pero ha sacado un libro que es de los pocos de esta temática en español. Por supuesto, el sobrenombre de "delirante" podrás comprobarlo tú mismo tras leértelo.

En cualquier caso, mejor conocer al enemigo:

http://www.anarma.org/documentacion/detalle.php?id=38_0_6_0_C
http://www.anarma.org/comunidad/viewtopic.php?t=59&highlight=roser
http://www.anarma.org/comunidad/viewtopic.php?t=60&highlight=roser


Y finalmente, el trabajo de Ramón, contertulio de Armas.es:

http://ramonga.t35.com/


AVISO: Esta mujer es un peligro. No tiene la más remota idea de lo que habla, pero es invitada regularmente en determinados púlpitos en los que es tratada como una especie de gurú del asunto. Incluso ha ido a una comisión parlamentaria a depositar sus opiniones (que por otra parte, son tan pueriles que las desmontaría un niño de teta).

OJO con ella y todo lo que se le parezca.

Saludos

Cómo convertirse rápidamente en un experto en armas y seguridad
Si lo que usted desea es poder escribir artículos en los periódicos sobre armas y seguridad lo única que necesita es:
a) Principios: debe usted estar firmemente convencido de que las armas son malas ya que causan violencia y crímenes. Tal es su poder que el más feroz criminal, desarmado, se convertirá en un manso corderito incapaz de hacer daño a nadie. El ciudadano más pacífico y pusilánime en cambio, armado, se convertirá rápidamente en una persona agresiva y violenta dispuesta a liarse a tiros con el vecino por cualquier nimiedad.
Debe creer además que el problema de la violencia (y cualquier otro, como la calvicie) se arregla fácilmente con regulaciones y un férreo control administrativo.
b) Datos. Ningún experto es gran cosa sin estudios que avalen sus afirmaciones. Dos son muy útiles para los expertos en armas: Kellermann, A.L., Reay, D.T., Protection or Peril? An Analysis of Firearms-Related Deaths in the Home, NEJM 1986 que prueba que los habitantes de las casas donde hay armas tiene una probabilidad 43 vecas mayor de ser asesinados que los que viven en casas sin armas y Kellerman, A.L., et al, Gun Ownership as a Risk Factor for Homicide in the Home, NEJM 1993 que prueba que una persona que posee un arma de fuego es 2.7 veces más propensa a ser asesinado que otra que no tiene armas.
También es muy útil mencionar un estudio del FBI (Crime in the United States, 1973) que dice que es seis veces más probable que un arma destinada para autodefensa sea usada contra un familiar o un amigo que contra un intruso.
Finalmente, puede usar los estudios de Lott y Mustard para afirmar que "cuando las leyes estatales sobre armas escondidas entran en vigor, dentro de un territorio, los asesinatos cayeron en un 8,5% las violaciones y graves asaltos en un 5 y 7%" para probar que el control de armas reduce el crimen violento.

Hasta que no os deis cuenta de que las personas violentas no necesitan un arma para ejercer sus propósitos, no entenderéis la base del problema de la violencia. Que las armas de fuego, pueden ser utilizadas para agredir a alguien, es una realidad. Pero no debemos hacer uso de las estadísticas para justificar nuestros miedos. Un violent@, no necesita un arma como tal, tan solo ejercer su necesidad con cualquier herramienta. Para nosotros (los deportistas), nuestras armas son nuestras herramientas deportivas como lo es la raqueta para el tenista, etc ( que impactando con la energía necesaria puede producir la muerte de cualquier persona).

Unas preguntas a los que tienen miedo a que los ciudadanos practiquemos tiro deportivo;
.-¿ Por qué, cuando vais con vuestra familia a un restaurante, no solicitáis que retiren todos los cubiertos metálicos y los sustituyan por unos de plástico?.
.- ¿ Y de paso que os parece que se aplique esta misma norma en el colegio de vuestros hijos?

Si teneis miedo a volar, no es justo que pretendais que tooodos tengamos miedo e intentéis convencer al resto con (las que os conviene) las estadísticas sobre los accidentes de aviación. Por mucho que pataleeis, hay mucha mas violencia en el futbol.....y es el deporte nacional. No tenéis mas que asistir a cualquier partido para ver como un gran porcentaje de los espectadores, insulta, arroja y se enfrenta con el equipo contrario. Esto nunca lo veréis en un campo de tiro.

Otra cosa; os aseguro que si os viérais en una situación de peligro, hasta con vuestras propias manos os defendéis ( y yo conozco a varios que son capaces de vestir de luto a toda una familia con tan sólo dar una bofetada). NO SON LAS ARMAS, SON LOS VIOLENTOS LOS QUE TAN SOLO NECESITAN LA INTENCION. DA IGUAL LA HERRAMIENTA CON LA QUE LA EJERZAN.

Para terminar, pido a los anti-armas que lean mi firma.

Joder Antonio, me has leido el pensamiento :8:8 Totalmente de acuerdo contigo... pero no se si tu mensaje va para Ramon. Yo creo que Ramon ha puesto esas citas anti-armas mas como una ironia que como su opinion contraria a las armas, no?:(2:(2

Ciao.

No padrino. Mi comentario va dirigido a los que tienen miedo a las armas, a bucear, a volar, al paracaidísmo, a montar en moto, ¡¡¡ a vivir !!!. La vida no solo consiste en levantarse para ir al trabajo y evitar los pequeños placeres de la vida. Yo tengo una hija, que cuando empezó a caminar, se pegaba unos trastazos que pa qué. Por supuesto que no quería que se hiciese daño, pero......tiene que aprender a caminar para cuando quiera correr. Es así.

Reconozco que me incomoda muchísimo que me clasifiquen como posible violento por practicar un deporte con armas cuando los mismos que nos enmarcan en la violencia, por culpa de sus ignorancias y miedos, pretenden eliminar al resto de conductores de la carretera, para evitar tener un accidente. Hay que aprender a vivir en comunidad y desde aquí, os ofrezco mi buena intención, para enseñar a todo el que quiera, la diferencia entre la violencia y las herramientas inventadas por el hombre.

Si hay una gran ignorancia en algun tema, sin ninguna duda es en la del mundo de las armas y mas relacionado con el deporte.
La gente siempre va a lo facil coge un caso sucio relacionado con el tema y lo agrava hasta tal punto que lo quiere convertir en un virus que se escampe por todo el buen nombre que puede tener esa aficion, deporte, etc...

¿Quién dijo?

"Si en este país todo el mundo hablase de lo que realmente conoce, se produciría un inmenso silencio" Cito de memoria´.

Saludos
##

[citando a: HERACLES]
Si hay una gran ignorancia en algun tema, sin ninguna duda es en la del mundo de las armas y mas relacionado con el deporte.

Cierto que existe, pero la de esta sra. es más dificilmente disculpable ya que se vende como experta en lagislación sobre armas de fuego (su tesis doctoral convertida luego en libro trata precisamente de esto), es profesora titular de Derecho Administrativo y trabaja para la Escola de Prevenció i Seguretat Integral. ¡Ella si que debería de conocer más a fondo de lo que habla con tanta facilidad!

Hola. Una cosa está clara: Mientras la mayoría de la población española esté en contra de las armas, no se va a permitir el uso de estas como defensa, salvo en casos muy concretos, y como hasta ahora, bajo el criterio de algunos funcionarios (licencia B).

El día que la población demande armas de fuego, o el derecho a tenerlas para defenderse, la legislación tendrá que cambiar, ya que el primer partido político que ofrezca en su programa un cambio en el reglamento de armas que favorezca esta opción, tendrá una mayoría de votos.

Hasta ese día, el ciudadano que necesite un arma, tendrá que apañarse con una de caza, de tiro deportivo, o intentar convencer al funcionario de turno para que le conceda una de tipo B.

En fin, la señora esta no tiene ni p*** idea de lo que habla, como tanta gente. Y es que llevar la razón es muy bonito, y si para ello tengo que poner las cosas a mi favor mostrando sólo lo que me conviene, pues lo hago y punto (yo no, o por lo menos intento que no, ya que a mi llevar razón o no me la pela), y si encima te pones de lado de la opinión de la mayoría de las personas, tienes una ayuda bastante importante; yo digo esto, pero como a mi no me gustan las movidas ni andar a gritos con personajes tan variopintos como la "amiga" citada, a mi cada uno que parle lo que quiera, que me da igual si me ponen a parir, pero por favor, información e imparcialidad, que como decía aquel "un poquito de porfavor". ;)

Lo que esta señora necesita es que la dejasen encerrada en un cuarto con una panda de rusos o moldavos ex-OE de los que asaltan pisos como los GEO... eso si "sin armas"... Como diria el Pazos "Igual le llegaba el acero";)

Ahora en serio. Ya esta bien de usar metodos bolcheviques para convencer a la gente ->SOLUCION:Vamos a prohibirlo todo, y al que se mueva un poquito 20 años de carcel (o palizas a muerte o gulag), pero actualizado al siglo XXI, todo eso es por el bien de la mayoria.
Joder, y para el tema de los accidentes, como parece que lo de los radares no funciona, no implantamos un toque de queda?? Al que circule desde las 20:00 hasta las 8:00 se le mete una rafaga de minigun y listo... veras como baja el numero de muertos al año.
Por favor....

decía pitigrilli (Dino Segre) que la estadística era la ciencia por la cual las mentiras se transformaban en cuadritos.

me toca hacer la estadística de mi Instituto de Medicina Legal cada año, y ahí es donde se ven los datos de verdad, no los importados de EEUU que estos "investigadores" manejan siempre.

muertes por armas de fuego en el año 2006, en dos provincias de España, con una proporción importante de armas por habitantes, como es mi tierra y Zamora, donde las armas de caza en pueblines y ciudades son multitud:

homicidios con armas de fuego: CERO.
suicidios con armas de fuego: dos (de más de 50)
muertes accidentales con armas de fuego: CERO

¿os pongo por ejemplo los muertos en accidentes de motocicleta? y a continuación pensamos, según el método de esta gente, lo que deberíamos prohibir antes con mayor urgencia... (no os piquéis los moteros eh?;);)