Tenencia de armas

[Military_16]

Hola, se que sois aficionados de las armas.
Me han hecho hacer un trabajo a favor de la tenencia de armas, me podríais decir motivos a favor de que sean legales, por favor.

[Mate88]

Hola, se que sois aficionados de las armas.
Me han hecho hacer un trabajo a favor de la tenencia de armas, me podríais decir motivos a favor de que sean legales, por favor.

En España las armas de fuego son legales,(no todas claro)

[Chemi _Refogs]

Hola, se que sois aficionados de las armas.
Me han hecho hacer un trabajo a favor de la tenencia de armas, me podríais decir motivos a favor de que sean legales, por favor.

Que no hay (buenos) motivos para que sean ilegales.

[nap3]

Hola, se que sois aficionados de las armas.
Me han hecho hacer un trabajo a favor de la tenencia de armas, me podríais decir motivos a favor de que sean legales, por favor.

Legales son la mayoría de ellas en la mayoría de países. Las diferencias son más bien cómo de difícil es hacerse con armas legalmente y cómo de restringido es el uso que se les puede dar.

¿Motivos para que sean legales? que la gente debe poder ser libre de hacer un uso de ocio, deportivo o para caza de ellas, sin hacer daño a nadie. También, como es reconocido en otros países como Estados Unidos en la segunda enmienda a la constitución, otro motivo es que puedan ser usadas para autodefensa o para defender un estado libre de amenazas internas o externas.

[JJWinchester]

Hola, se que sois aficionados de las armas.
Me han hecho hacer un trabajo a favor de la tenencia de armas, me podríais decir motivos a favor de que sean legales, por favor.

Vamos a ser algo más sistemáticos, que si no el trabajo va a salir un poco liado...

- Partimos de un principio fundamental: las armas son instrumentos, herramientas. Ellas solas no causan daño alguno, ello depende exclusivamente de quien las utiliza.
- Aunque las armas nacieron como instrumentos para la ofensa y defensa, hoy en día tienen muchas aplicaciones deportivas, esencialmente en todas las variedades de la caza y el tiro deportivo, existiendo incluso disciplinas olímpicas que combinan pruebas físicas con el tiro (biathlón, deporte de invierno que combina esquí de fondo y tiro deportivo con carabina del 22LR). Este uso deportivo de las armas requiere una licencia que puede ser solicitada por cualquier persona mayor de edad que acredite la práctica de alguno de estos deportes.
- También esta admitida en España el uso de armas por particulares para la autodefensa. Son licencias que se conceden de forma muy restrictiva (al menos en teoría, pues hay grupos de personas como los políticos, magistrados, militares y policías jubilados, etc., que las obtienen sin mayor problema), pues es preciso demostrar que se está sometido a una amenaza vital constante. Muchos somos los que pensamos que, al menos para la defensa dentro del hogar, debían ser concedidas con mayores facilidades.
- El estado español comprueba en todos los casos que las personas que obtienen la licencia de armas están en condiciones físicas y psicológicas para su uso: se realizan pruebas psicotécnicas y reconocimientos médicos en cada renovación de la licencia, que garantizan la conservación de dichas aptitudes en el tiempo. Por otro lado, es preciso carecer de antecedentes penales o policiales para la obtención o renovación de estas licencias.

Con todo esto quiero dejar claro que la situación en España es muy diferente de las de otros países: nuestro régimen legal de tenencia de armas por particulares es muy restrictivo (para muchos de nosotros, excesivamente), y el nivel de control es muy alto, siendo el número de delitos graves con arma de fuego estadísticamente despreciable. Por ello, no existe objetivamente motivo alguno para restringir aún más su uso, antes al contrario.

Espero haberte dado argumentos, un placer...

[jaf1963]

Los civiles en España para obtener legalmente armas bajo licencia para caza o tiro deportivo tienen que motivar ese uso, no puedes alegar que las quieres para defensa porque no te las van a conceder, una vez que las obtienes ese es su uso principal, pero si llegado el caso te asaltan, roban o violan a ti o a tu familia en el domicilio si existe proporcionalidad en la respuesta al ataque, en ese caso (Dios no lo quiera) si las usas probablemente salgas ileso físicamente y judicialmente.

[Chinchu]

Hola, se que sois aficionados de las armas.
Me han hecho hacer un trabajo a favor de la tenencia de armas, me podríais decir motivos a favor de que sean legales, por favor.

Hola,

Quizás podrías decirnos el alcance de ese trabajo, porque bajo el término de “tenencia” se pueden entender muchas cosas distintas; También a cuáles te refieres, a todas o sólo a las de fuego, porque el término arma se extiende a muchas cosas, desde una piedra arrojadiza, hasta un obús de artillería. Hoy día hasta una de fogueo o una de paintball es considerada arma, ya no te digo las escopetillas de aire comprimido de la feria.

Está claro que tener es lo mismo que poseer, pero muchas veces ese término se refiere más al tema de llevarla encima, portarla, que al de poseerlas para fines deportivos o de ocio, aunque desde el punto de vista legal sea posiblemente lo mismo.

Disiento con parte de lo dicho antes, sólo en un matiz general, las armas no nacieron como instrumentos para lo ofensa y defensa, sino que son simplemente la evolución o sofisticación de herramientas a lo largo del tiempo, inicialmente concebidas para la caza pero también, dado el espíritu agresivo del ser humano, utilizadas para la ofensa y la defensa. Entendiendo estos dos últimos términos hacia otros seres humanos.

Considerando, por tanto, que las armas son herramientas más o menos sofisticadas, dependerá de su sofisticación el poder disuasorio o letal que tengan, pero debe quedar claro que como bien se ha dicho las armas no matan por sí solas, es el ser humano con intención de matar el que usa los medios a su alcance, en mayor o menor medida, para realizar ese daño; bien sea un cuchillo, un bate de beisbol, un destornillador, veneno, armas de fuego o un vehículo, como tristemente ha quedado constatado en sucesos cercanos.

Nos gustan las armas, nos gusta su faceta deportiva, su estética, su mecánica, su historia, es algo que a todo ser humano le ha atraído desde muy niño, y somos totalmente contrarios a que se estigmatice su uso, su posesión y a nosotros mismos, personas que nos pasamos la vida entera demostrando que somos buenos, a los que no se nos aplica la presunción de inocencia y que perdemos nuestras armas a la primera de cambio, y esa primera de cambio puede ser algo tan normal como un accidente de coche, una discusión más o menos acalorada o un comentario inapropiado, incluso una opinión según el entorno en que sea dicha. Nos oponemos, en una palabra, a que se nos trate como a delincuentes potenciales y de forma diferenciada por ser poseedores de armas, por la razón de que poseerlas no implica hacer uso de ellas contra alguien.

Por tanto, como conclusión a lo anterior, entendemos que debería haber más libertad y seguridad en poseerlas, y que una vez demuestres que eres bueno y mantengas ese estatus, puedas tener cualquier cosa y en la cantidad que tu bolsillo te permita, lógicamente dentro de un orden.

Somos contrarios, acompañado y relacionado con esto, a que sea un estamento militar el que las regula, cuando somos civiles, que establece un criterio militarizado al que no deberíamos rendir pleitesía alguna, ni permitir que legisle de forma encubierta su control; algo que sólo ocurre en España.

Somos contrarios a que cualquier cambio normativo, normalmente inspirado por esa “institución” y las corrientes políticas de turno, nos convierta de la noche a la mañana en delincuentes, por tener algo que hasta ayer era legal, pero que a partir de hoy queda muy bien prohibir ante determinados sectores de la opinión pública, y sobre todo cuando se falsean datos y estadísticas relacionadas con ello.

Muchos entendemos que el derecho a defenderse es un derecho fundamental, porque nosotros no vamos por ahí amenazando a nadie, recordemos que somos de los buenos, pero hay muchos delincuentes que sí lo hacen. Y este es un hecho al margen de nuestro interés y gusto por este mundo de las armas. Es fácil entender pues, que si creemos en el derecho a la defensa, y en el derecho a la posesión de armas, veamos como una consecuencia lógica que esa defensa, en los casos que sea necesario, pueda ser llevada a cabo mediante el uso de esas armas; lo cual no significa necesariamente que la conclusión de un suceso deba ser letal, puesto que no nos negamos a que se establezcan los controles necesarios y las pruebas de que sabemos usarlas. (También se hacen exámenes de conducir, antes de permitirte usar un coche.)

Y perdonad el ladrillazo, es que me ha tocado la vena sensible.

Saludos,

[nap3]

Un motivo claro para restringir la tenencia de armas es poder controlar quien sí las tiene en ciertas situaciones. Todo lo contrario a lo que plantea la segunda enmienda a la constitución de EE. UU.

En el primer caso se desconfía de que la voluntad del ciudadano vaya a estar alineada con la del estado -aun (¿o sobre todo?) cuando se vuelva un estado tiránico; en el segundo se confía en que el ciudadano defenderá su país con su derecho a tener armas.

[Coscorro]

Para la obtención de una licencia de armas en España ha de realizarse un examen (teórico y práctico) ante la Guardia Civil y superar un test psico-técnico, un examen médico, y certificado de no contar con antecedentes penales, tanto para su obtención como para las sucesivas renovaciones
Además hay que acreditar para qué se va a utilizar, por ejemplo licencia de caza (las emiten las comunidades autónomas), certificado de estar federado en tiro deportivo (tiro de precisión, tiro al plato, etc.).
Es obligatorio guardar las armas en armarios homologados (parecidos a grandes cajas fuertes).
Periódicamente es necesario presentar las armas para su control ante la intervención de armas de la Guardia Civil.
La tenencia de armas de guerra no está permitida.
Además de cazadores y tiradores deportivos, existen también licencias para militares, policías, vigilantes de seguridad privada y, muy excepcionalmente, para personas con riesgo especial como algunos políticos, jueces, etc.
En definitiva la tenencia de armas en nuestro país está muy controlada.
Si algún chalado o algún malnacido quiere cometer una atrocidad, lo tiene mucho más fácil embistiendo a la multitud al volante de una furgoneta como, por desgracia, pudimos comprobar no hace mucho en las Ramblas de Barcelona y otras ciudades europeas.

[non_fuyades]

Estoy de acuerdo con la mayor parte de los razonamientos expuestos.
Ahora bien, segun explicaciones de varios doctores en leyes y semantica americanos; la segunda enmienda de la constitución americana, fué redactada en un tiempo en que no existian una organicación armada en ese país, lease ejercito, y era necesaria la reunión de los ciudadanos en circunstancias en las que se necesitaba el ejercito; independencia americana.
Incluso, la inclusión de una coma en determinado lugar de su redacción, dá lugar a una interpretación distinta según se lea con la mente del siglo XVIII o del XXI; ya que hacía referencia a eso citado anteriormente.
La reforma de esa segunda enmienda, o su anulación; choca frontalmente con el lobby armamentistico, por lo que es muy dificil que se dé.
Así que, en resumen, la segunda enmienda está ligeramente mal utilizada y a ella se acogen las personas contrarias a un centralismo gubernativo, que piensan atenta contra su libertad.

[Madjackchurchill]

Aporto un argumento adicional a los expuestos anteriormente, partiendo del matiz que cuando nos referimos a "que sean legales" queremos decir "que dentro de unos controles rigurosos y eficaces, haya un mayor acceso y una política menos cogercitiva hacia el poseedor de armas de fuego".

Cuando se habla de la tenencia de armas en la sociedad se piensa inmediatamente en EEUU, y en particular en ciertos estados del sur y medio oeste, y siempre se contextualiza bajo la llamada cultura de las armas de ese pais; la gente en ciertos estados asume de forma generalizada que tiene pleno derecho a portar y usar un arma, ya sea efectivamente, ya sea exhibiéndola con la amenaza implícita que ello supone.

Sin embargo, en otros paises con una evolución histórica más cercana a la nuestra, esto es, donde la conquista del territorio se produjo en la edad media en lugar de en los siglos XVIII y XIX, y por lo tanto donde hay una mayor confianza a que sea el estado el que haga uso de la fuerza para defendernos, no existe la problemática de los EEUU.

Pensemos en el ejemplo de Suiza, donde el ratio de armas por ciudadano puede llegar a ser similar al de EEUU. Ahí sí se cumple el espíritu de la segunda enmienda estadonunidense, pues más allá de que exista una aficion extendida por el tiro, la mayoria de la gente (y es MUCHA) tiene un arma a raiz de su paso por el servicio militar y por si tuviera que colaborar en la defensa del pais. Puede sonar rocambolesco y paranoico (quien se imagina a Francia invadiendo Ginebra? Pues los suizos, que hasta hace ocho años no quitaron los explosivos de los puentes que conectan con Francia) pero tras vivir en Suiza unos años es cierto que el suizo considera un deber y un orgullo el formar parte de la milicia nacional.

En nuestro contexto, me cuesta imaginar que una mayor apertura y flexibilidad en la regulación de las armas supusiera ver a la gente sacando el revolver del bolso en la cola del Mercadona para encontrar el monedero.

Por supuesto, siempre puede haber un loco o un criminal y ese tipo será muchísimo más peligroso con un revolver que con un cuchillo, pero ahí entran los controles previos, y no creo que encuentres en este foro a nadie que abogue por suprimirlos; a veces son un incordio, a veces la burocracia puede resultar absurda, pero lo que la gente quiere es tener acceso a las armas de forma legal, no que legalmente se pongan trabas artificiales y poco disimuladas en aras a una agenda política determinada.

[nap3]

Cuando se habla de la tenencia de armas en la sociedad se piensa inmediatamente en EEUU, y en particular en ciertos estados del sur y medio oeste, y siempre se contextualiza bajo la llamada cultura de las armas de ese pais; la gente en ciertos estados asume de forma generalizada que tiene pleno derecho a portar y usar un arma, ya sea efectivamente, ya sea exhibiéndola con la amenaza implícita que ello supone.

No tienen "pleno derecho" a "portar y usar". Para portar en la mayoría de estados que lo permiten necesitas licencia de porte oculto. Respecto a usar y eso de exhibirla, como no la estés usando para proteger la vida de alguien muy fácilmente cometes aggravated assault. Por ejemplo, tienes una disputa con alguien y sacas de golpe, amenazando, la pistola sobre la mesa: aggravated assault. Que te roban el coche -vacío- y le pegas 4 tiros (sin acertarle siquiera): aggravated assault. Vas a la cárcel por eso, y varios años aunque sea tu primera vez, allí la ley se aplica y el que la hace la paga -siempre que le cojan, claro.
Más detalles: https://www.criminalattorneytampa.net/a ... lties.html

[Madjackchurchill]

No tienen "pleno derecho" a "portar y usar". Para portar en la mayoría de estados que lo permiten necesitas licencia de porte oculto. Respecto a usar y eso de exhibirla, como no la estés usando para proteger la vida de alguien muy fácilmente cometes aggravated assault. Por ejemplo, tienes una disputa con alguien y sacas de golpe, amenazando, la pistola sobre la mesa: aggravated assault. Que te roban el coche -vacío- y le pegas 4 tiros (sin acertarle siquiera): aggravated assault. Vas a la cárcel por eso, y varios años aunque sea tu primera vez, allí la ley se aplica y el que la hace la paga -siempre que le cojan, claro.
Más detalles: https://www.criminalattorneytampa.net/a ... lties.html

Mil gracias por la aclaración: mi información era de segunda mano, por lo que me explicaron estadounidenses en conversaciones informales sobre el tema y que podía verse afectada por el sesgo ideológico de los amigos que, sin ser expertos en el tema, me trasladaron sus impresiones como ciertas.

Mis disculpas por pontificar sobre algo que no conozco de primera mano.

[PatoRonald]

Estoy de acuerdo con la mayor parte de los razonamientos expuestos.
Ahora bien, segun explicaciones de varios doctores en leyes y semantica americanos; la segunda enmienda de la constitución americana, fué redactada en un tiempo en que no existian una organicación armada en ese país, lease ejercito, y era necesaria la reunión de los ciudadanos en circunstancias en las que se necesitaba el ejercito; independencia americana.
Incluso, la inclusión de una coma en determinado lugar de su redacción, dá lugar a una interpretación distinta según se lea con la mente del siglo XVIII o del XXI; ya que hacía referencia a eso citado anteriormente.
La reforma de esa segunda enmienda, o su anulación; choca frontalmente con el lobby armamentistico, por lo que es muy dificil que se dé.
Así que, en resumen, la segunda enmienda está ligeramente mal utilizada y a ella se acogen las personas contrarias a un centralismo gubernativo, que piensan atenta contra su libertad.

El Supremo de USA ya hace muchos años que estableció que "es un derecho individual" (textualmente).

Este tema ya hace casi 30 años que quedo asentado legalmente.