oscashooter escribió:Para KeisiMekaigo, sin acritud, pero dejando algunas cosas muy, pero que muy claritas:
1) Lo de que a la "peña leguleya" como tú la llamas "se le atragantó el primer polinomio", es mucho decir y una osadía por tu parte. Hay, somos bastantes, los abogados que, cosas de la vida, hicimos lo que se llaman "ciencias" en nuestro bachillerato, y una en concreto, mi hija, sacó la calificación más alta en el examen de física de selectividad de todo su instituto. Otros, yo mismo, tenemos el bachiller "doble", por ciencias y letras de cuando ese bachillerato además era de 7 añitos, y te aseguro que jamás se me ha atragantado polinomio, derivada, integral alguna.
2) El jurado, no merece la descalificación que tú le das. Para empezar, como te han apuntado ya otros compañeros, existen unos requisitos mínimos para formar parte del mismo, y por si ello fuese poco, todavía pueden ser recusados sus futuros miembros a instancia de parte. El jurado, "trabaja" en torno a una serie de preguntas, muy concretas y tasadas, que le somete el Tribunal y a las que debe contestar de manera clara y sin reserva, matiz o paliativo.
3) Es bastante habitual que, imputados en delitos en los que se aplica la Ley del Jurado, manifiesten su preferencia porque su caso hubiese sido juzgado por un Tribunal profesional, por estimar que el jurado puede ser "demasiado duro" en contra de lo que tú afirmas tildándolos de "sensibleros" o "ignorantes".
4) Un buen abogado, por supuesto, contribuye a que se dé una buena defensa o una buena acusación... pero, no te quepa duda, NO CAMBIA LOS HECHOS, y es en base a ellos, cuando se prueban de manera indubitada (aquí entramos de nuevo en la presunción de inocencia y la carga de la prueba) que se dicta Sentencia.
5) Respecto al tema que también abordas de condenar "en base a indicios", tampoco es tan sencilla la cosa. Han de ser numerosos, razonados, reiterativos y complementarios y que NO HAN SIDO desmentidos por prueba en contrario o sometidos a una duda razonable de entidad suficiente para combatirlos. No es demasiado común, ni admisible, que todo un proceso se base en meros indicios, porque hacerlo así significaría invertir la carga de la prueba, o sea, establecer que "se es culpable mientras no se demuestre lo contrario"; algo que felizmente NO ES ASÍ EN ABSOLUTO.
El Derecho, como toda actividad humana, es susceptible de errores, pero... nuevamente un "PERO" y con mayúsculas, esos posibles (no tan probables y en absoluto seguros, estadística y probabilidad, ciencia nuevamente
) "errores" que se contemplan, también son acotados en el sentido de la presunción de inocencia: es preferible dejar libre a un culpable que condenar y arruinar la vida a un inocente. Ya sabemos, y sobre todo los letrados, que en una conversación de barra de bar, entre amigos y "cuñaos" las cosas se ven mucho más claras... pero, la Justicia, para ser tal y no perder su esencia, es algo notablemente diferente.
Por todo ello, compañero y nuevamente sin acritud, permíteme que te cite una frase, una atribuida al Cid cuando partía al combate y que dirigía al abad del monasterio donde dejó a su mujer y sus hijas. "Vos llevad el canto al coro, yo el pendón a las batallas".
Un saludo a todos
Com tú dices, sin acritud, pero dejando algunas cosas muy, pero que muy claritas:
1º) Me alegra que sepas derivar e integrar. Seguro que también sabes demostrar el teorema de Picard-Lindelöf, o más sencillo aún, el teorema de Pitágoras que es algo de educación básica o bachiller, o quizás no, pero convendrás conmigo en que la veracidad indubitada de ambos es absolutamente independiente de tú capacidad o incapacidad para demostrarlos.
2º) Convendrás conmigo (tú lo indicas) que la práctica de la lógica y las matemáticas, para alguien que estudie derecho, se termina en el bachiller, si es que llega. Y, en cualquier caso, el tuyo se trataría de una excepción, por la sencilla razón de que en los planes de estudios de la carrera de derecho no existe ni una sola asignatura que se ocupe de ello.
3º) Respecto a lo que se le "exige a un jurado" ¿para qué vamos a discutirlo pudiendo leerlo? (Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado):
Artículo 8. Requisitos para ser jurado.
Son requisitos para ser jurado:
1. Ser español mayor de edad.
2. Encontrarse en el pleno ejercicio de sus derechos políticos.
3. Saber leer y escribir.
4. Ser vecino, al tiempo de la designación, de cualquiera de los municipios de la provincia en que el delito se hubiere cometido.
5. Contar con la aptitud suficiente para el desempeño de la función de jurado. Las personas con discapacidad no podrán ser excluidas por esta circunstancia de la función de jurado, debiéndoseles proporcionar por parte de la Administración de Justicia los apoyos precisos, así como efectuar los ajustes razonables, para que puedan desempeñar con normalidad este cometido.
Y sí, luego se les manda un cuestionario a casa, para que declaren si tienen "faltas de requisitos, causas de incapacidad, incompatibilidad o prohibición".
La recusación sólo está contemplada para "falta de requisitos o cualquiera de las causas de incapacidad, incompatibilidad o prohibición previstas en la Ley".
Así que no se puede recusar a un jurado porque nos parezca que no sabe hacer la O con un canuto, ni porque diga "¿lo cualo?", ni porque no haya aprobado ni la EGB,....
4º) Espero, de veras, que las derivadas y las integrales se te dieran mejor que leer lo que escribo, porque he repasado mi post, y no he encontrado escritas por ningún lado las palabras "sensiblero" ni "ignorante" que entrecomillas. Y, los requisitos, ahí arriba están, no leo que haga falta ser ingeniero de telecomunicaciones, ni neurocirujano, ni físico nuclear,... para ser jurado. Para conducir un coche, al menos, tienes que pasar un psicotécnico, para ser jurado, ni eso siquiera.
5º) Lo de probar de manera "indubitada", y la presunción, de inocencia, y patatín, y patatán, está muy bien, si, pero esa "indubitación" tiene que ser RAZONABLE. LOGICA Y RAZONABLE. Y ahí es donde llegamos a que unos razonan y otros no.
Llegamos a que unos razonan y demuestran teoremas, y otros dudan que dos y dos sean cuatro. llegamos a que unos conocen las leyes de la lógica y trabajan con ellas todos los días, y otros no saben ni lo que significa la palabra. Así que, aplicando lo del "in dubio, pro reo", CUALQUIER asesino puede quedar IMPUNE, cualquiera. Basta decir que la víctima PUDO ser asesinada por unos extraterrestres que se teletransportaron y desaparecieron. Y NADIE en el juicio aportará prueba alguna de que no existen los estraterrestres ni de que no se pueden teletransportar. Eso es una DUDA.
El único problema de este "razonamiento" es que es ABSURDO ¿verdad?. Por eso, la DUDA del "in dubio, pro reo", debe ser RAZONABLE. No vale cualquier duda, porque cualquier persona sin conocimientos ni preparación, puede dudar del teorema de Pitágoras, o del Teorema de Picard-Lindelöf. Duda, sí, pero RAZONABLE y lógica.
6º) Volviendo al caso que abre el hilo:
¿Dónde está la duda razonable? Nadie oyó los disparos, así que ¿quén puede afirmar al minuto el momento en que se produjeron, para decir que el yerno no estaba allí? Un informe forense no determina con exactitud de minutos y segundos la hora a la que disparan a una persona. Eso es, sencillamente, imposible.
Sólo una persona sabía que la víctima iba a estar allí, en ese lugar a esa hora, sólo una. Testimonios corroborados y coincidentes de encargado, recepcionista, acusado, hermana de la víctima,... y probado "indubitadamente" porque fue esa persona la que decidió que se entregara en ese sitio el coche, la que acompañó a la víctima, la que dispuso que no hubiera cerca ningún empleado más,...
Yo he demostrado, en una sola línea, la validez de las pruebas indiciarias, de manera (Art. 1253 del C.C.) "que el lazo de unión entre antecedente y consecuente no es tenue y filiforme, sino que la inferencia o deducción obtenida es racional y responda a los
dictados de la lógica de la ciencia y la experiencia". Sencillamente, por
reducción al absurdo, como se hace con infinidad de teoremas en cualquier disciplina científica.
También podría demostrar el teorema de Picard-Lindelöf, por ejemplo, y no lo entenderías, por más que tal demostración responda, textualmente, "a los dictados de la lógica de la ciencia y la experiencia". No por menosprecio hacia tus capacidades, que no dudo, ni mucho menos, sino por falta de preparación y conocimientos, que no te permitirán siquiera, leer el enunciado. Preparación y conocimientos, muy lamentablemente, es algo que tampoco se le exige a un jurado, más allá de "saber leer y escribir".
7º) Si a alguien no le parece ABSURDO que hubiera una persona esperando escondida en un rincón de un lavadero a otra para pegarle un tiro, sin saber cuándo ni dónde iba a ir ésta a recoger el coche, ni si el yerno la iba a dejar a solas o no, ni que la víctima estuviera esperando, allí en el lavadero, a que se fuera el yerno para que apareciera alguien a pegarle un tiro, en lugar de salir con su coche recién lavado, detrás, delante o con el yerno,... si a alguien no le parece absurda cualquiera de estas conclusiones, no debe parecerle absurdo que fueran unos extraterrestres los que se teletransportaran y cometieran el asesinato.
8º) En derecho, no es que haya errores, es que no hay otra cosa. Derecho nunca ha sido la carrera que estudiaban los mejores de la clase, no. Ni cuando el bachiller era de 7 años, ni ahora. Demostración evidente de los errores: Que un tribunal dice A, la Audiencia Provincial dice B, y el TS dice C. Segunda demostración: Que el TS hoy dice C y mañana dice D, contraviniendo su propia jurisprudencia sin vergüenza alguna. Para juristas y asimilados, la verdad y la justicia son meras entelequias, con las que ganarse el pan.
Un saludo.
