La sentencia del crimen de los Sala

[JJWinchester]

Acaba de dictarse sentencia sobre el crimen de los Sala:

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b45dd.html

Es un caso interesante que he seguido a través de la prensa, y la verdad, me alegro del resultado. Entendedme, no es que tenga opinión sobre si el yerno ha sido el asesino o no (de hecho, nadie lo ha podido probar a juicio del jurado, por ello, in dubio pro reo y ha sido absuelto), pero en el fondo todo parecía un trabajo policial yendo a lo sencillo: podía tener motivo de tipo económico, oportunidad y (esto es lo que en realidad me molesta), era sospechoso simplemente por ser tirador deportivo y aficionado a las armas. Y claro, para la policía ese simple hecho ya le ponía en su punto de mira, valga la expresión.

Como si fuera necesario saber tirar para matar a alguien a bocajarro. Pero lo que rozaba el disparate es que incluso se le acusaba de tenencia ilícita de un arma que no es que no haya aparecido, es que ni siquiera se sabe de qué modelo es ("antigua", es todo lo que se ha llegado a saber). ¿Cómo se puede acusar a alguien de tener ilegalmente un arma que nadie ha visto?? Pero claro, como se daba por sentado que era culpable, con algo la tenía que haber disparado...

Entiendo el cabreo de la acusación particular y del fiscal, a nadie le gusta perder un caso, pero creo que la magistrada ha obrado bien en este asunto, moderando la actuación del jurado, que inicialmente condenaba sin indicios lo bastante sólidos. Al menos, a juicio de la magistrada, como digo.

[manolosolo]

Bueno, ser de familia rica y adinerada, poder contratar a un abogado de a 1.000 € por hora, también ayuda mucho......
En otro caso parecido, y pobre, seria culpable, si o si..........
Saludos.

[Manuel3]

Bueno, ser de familia rica y adinerada, poder contratar a un abogado de a 1.000 € por hora, también ayuda mucho......
En otro caso parecido, y pobre, seria culpable, si o si..........
Saludos.

No tengas la menor duda.

[JJWinchester]

Sí, pero pensad que la acusación particular, que ha sido muy activa, estaba pagada por la otra parte de la familia, así que dinero y buenos abogados por ambos lados. Tablas en esto.

[Abogado_Penalista]

Buenas tardes:

Al parecer no había pruebas concluyentes sobre su presencia en el lugar de los hechos en base a una prueba de ADN y porque quedó acreditado que el acusado había abandonado con anterioridad el lugar donde dispararon a su suegra. Así que el Jurado consideró que a la víctima la mató un varón desconocido.

https://www.abogadopenalista.net/blog/a ... de-la-cam/

Un saludo.
A.P.

[RAFAELMIN]

Si se me permite expresar mi opinión personal:

Creo que películas y series del estilo CSI hacen mucho daño a los juicios con jurado , el Jurado "Popular" espera que ante ellos se desplieguen una serie de pruebas concluyentes e irrefutables que solo se consiguen en un número escaso de casos.

Como quiera que sea, el Pueblo quiere dormir tranquilo y en caso de existir una mínima duda su voto casi siempre será hacia la No Culpabilidad.

En fin, creo que con un Tribunal (Tri - de tres jueces) Profesional , el resultado de este y de otros muchos sería distinto.

Este sistema tan garantista siempre beneficia al "malo" nunca a la "víctima"

Saludos.

[oscashooter]

Compañero RAFAELMIN, es una forma de verlo, la que expones. Pero, y es un gran "PERO", el que el sistema sea tan garantista trabaja a favor de TODOS NOSOTROS. Existe un principio en Derecho, y todavía más acentuado en DERECHO PENAL que es el que se ha mencionado antes "in dubio, pro reo", que viene a ser una manifestación clara de la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. Algo que, con tu permiso, me parece no sólo adecuado, sino necesario. La disyuntiva, en términos generales y elevando la tesis a lo universal, vendría a ser algo así -en lenguaje vulgar- como si es preferible admitir la posibilidad de que salga impune un culpable o si es preferible la posibilidad de condenar a un inocente. Por otra parte, esa presunción de inocencia junto con los principios de legalidad, de tipicidad penal, intervención mínima, culpabilidad, non bis in idem son garatías, PARA TODOS ante cualquier posible arbitrariedad por parte de quienes poseen el ius punendi o derecho a castigar en nombre del Estado, encarnando éste, el Estado, a la sociedad.
Uno puede tener la opinión que más le cuadre, puede considerar que el fallo de un Tribunal cae dentro de la acepción más "negativa" del término pero, lo que es indudable, es que un Estado de Derecho DEBE desterrar toda posible arbitrariedad y consagrar la GARANTÍA de los derechos y libertades de los ciudadanos. Por ello, precisamente, la denominada "carga de la prueba" recae en quienes acusan y debe hacerse de manera indubitada, o sea, más allá de toda posible duda.
No tengo bola de cristal, no sé por tanto si ese caballero es o no culpable, pero te aseguro que, si ese jurado (que tampoco actúa "por su cuenta" sino a partir de contestar una serie de cuestiones de relevancia que plantea el Juez) ha estimado que NO está suficientemente probada la autoría del acusado en el crimen, pues han hecho muy bien emitiendo el veredicto que conocemos.
Opiniones, reitero, las hay para todos los gustos, pero en mi caso, sin duda alguna ni reserva, me posiciono de manera clara a favor de esas garantías que la Ley otorga a TODOS, y lo hago porque concebirlo de otra manera sería, nuevamente en mi opinión, tan inaceptable como peligroso.

Un saludo a todos

[Abogado_Penalista]

Estimados amigos:

En efecto, es tal y como dice el compañero "oscashooter" quien demuestra atesorar una sólida formación jurídica. El principio "in dubio pro reo" puede traducirse como "en caso de duda, a favor del reo". O dicho de otro modo: para condenar hay que estar 100% seguro de la culpabiildad, pero para absolver basta con que exista una duda (razonable) para hacerlo. Complementando lo dicho por "oscahsooter" (si es que cabe añadir algo más), es la manifestación de aquel principio que venía a decir que es preferible tener a cien culpables en libertad, antes que a un inocente preso. En suma, es, como se ha dicho ya, una garantía del Estado de Derecho de la que TODOS sin excepción gozamos.

Un saludo.
A.P.

[RAFAELMIN]

Estimado compañero

Como sabrás , teniendo unos buenos recursos económicos es sumamente fácil aportar a los Procedimientos Judiciales , Peritos expertos en forensía, ADN, Tecnologías Varias: Móviles, Análisis de Imágenes, Ordenadores , y un largo etc., que hagan presentar "dudas razonables" a unas personas ajenas a los Procedimientos Judiciales y a la cantidad ingente de "mentiras y medio verdades " que se presentan en todos y cada uno de esos Procedimientos.

Pudiendo provocar en personas no profesionales más dudas de las que tendría un Tribunal Profesional menos influenciable y acostumbrado a lidiar con la multitud de falsedades vertidas en los Procedimientos.

No estoy en contra de la Presunción de Inocencia, estoy en contra de la Institución del Jurado.

Saludos.

[BRUNOCOM]

Menos mal que no pasa como en algunos sitios, eso de:

HACEDLE UN JUICIO JUSTO Y FUSILARLO AL AMANECER

[KeisiMekaigo]

En mi opinión:
1º) En España se puede condenar SIN pruebas, sólo con indicios. Ejemplos de esto los tenemos en el caso de Asumpta Basterra, y en los atentados del 11M, donde la práctica totalidad de los que fueron a la cárcel lo hicieron sin una sola prueba en su contra. En la sentencia del 11M se justifica y cita la doctrina del TS para poder condenar sin pruebas, sólo con indicios.
2º) En lógica y matemáticas, existe la demostración POR REDUCCION AL ABSURDO, aplicada en infinidad de teoremas que posteriormente sirven de base para disciplinas como la física o la ingeniería, gracias a las cuales tenemos internet, somos capaces de predecir el futuro, poner satélites en órbita o explorar Marte.
3º) Sólo había tres personas que supieran que la víctima iba a ir a recoger el coche esa tarde, y solo una persona sabía que iba a estar allí a esa hora, porque fue precisamente esa persona la que llevó allí a la víctima. Esto se demostró en el juicio, con varios testimonios coincidentes.
4º) Suponer que fue otra persona distinta del yerno la que disparó a la víctima, implica que alguien tuvo que estar escondido en un rincón del lavadero días, semanas, o meses, con una pistola, esperando a que la víctima apareciera por allí para pegarle un tiro, lo cual ES ABSURDO.
5º) Por tanto, la hipótesis que hemos supuesto de que fue otra persona, es FALSA, y no pudo ser otra persona que el yerno.
6º) Demostración evidente e irreprochable desde cualquier punto de vista lógico o científico, algo para lo que abogados, jueces, y resto de peña leguleya, carece de capacidad desde el día en que se les atragantó el primer polinomio que se echaron a la cara y optaron por irse a letras.
7º) El nivel intelectual y capacidad de raciocinio del jurado puede ser mínimo, ínfimo o inexistente, sin que por ello, se incumpla lo dispuesto en la Ley del jurado, pues sólo se pide saber leer y escribir.
8º) Pocas cosas funcionan tan mal en España como la "justicia" que padecemos, y con los jurados populares, peor aún.

[RAFAELMIN]

En mi opinión:
1º) En España se puede condenar SIN pruebas, sólo con indicios. Ejemplos de esto los tenemos en el caso de Asumpta Basterra, y en los atentados del 11M, donde la práctica totalidad de los que fueron a la cárcel lo hicieron sin una sola prueba en su contra. En la sentencia del 11M se justifica y cita la doctrina del TS para poder condenar sin pruebas, sólo con indicios.
2º) En lógica y matemáticas, existe la demostración POR REDUCCION AL ABSURDO, aplicada en infinidad de teoremas que posteriormente sirven de base para disciplinas como la física o la ingeniería, gracias a las cuales tenemos internet, somos capaces de predecir el futuro, poner satélites en órbita o explorar Marte.
3º) Sólo había tres personas que supieran que la víctima iba a ir a recoger el coche esa tarde, y solo una persona sabía que iba a estar allí a esa hora, porque fue precisamente esa persona la que llevó allí a la víctima. Esto se demostró en el juicio, con varios testimonios coincidentes.
4º) Suponer que fue otra persona distinta del yerno la que disparó a la víctima, implica que alguien tuvo que estar escondido en un rincón del lavadero días, semanas, o meses, con una pistola, esperando a que la víctima apareciera por allí para pegarle un tiro, lo cual ES ABSURDO.
5º) Por tanto, la hipótesis que hemos supuesto de que fue otra persona, es FALSA, y no pudo ser otra persona que el yerno.
6º) Demostración evidente e irreprochable desde cualquier punto de vista lógico o científico, algo para lo que abogados, jueces, y resto de peña leguleya, carece de capacidad desde el día en que se les atragantó el primer polinomio que se echaron a la cara y optaron por irse a letras.
7º) El nivel intelectual y capacidad de raciocinio del jurado puede ser mínimo, ínfimo o inexistente, sin que por ello, se incumpla lo dispuesto en la Ley del jurado, pues sólo se pide saber leer y escribir.
8º) Pocas cosas funcionan tan mal en España como la "justicia" que padecemos, y con los jurados populares, peor aún.

100% de acuerdo

[Abogado_Penalista]

Estimado compañero

Como sabrás , teniendo unos buenos recursos económicos es sumamente fácil aportar a los Procedimientos Judiciales , Peritos expertos en forensía, ADN, Tecnologías Varias: Móviles, Análisis de Imágenes, Ordenadores , y un largo etc., que hagan presentar "dudas razonables" a unas personas ajenas a los Procedimientos Judiciales y a la cantidad ingente de "mentiras y medio verdades " que se presentan en todos y cada uno de esos Procedimientos.

Pudiendo provocar en personas no profesionales más dudas de las que tendría un Tribunal Profesional menos influenciable y acostumbrado a lidiar con la multitud de falsedades vertidas en los Procedimientos.

No estoy en contra de la Presunción de Inocencia, estoy en contra de la Institución del Jurado.

Saludos.

Apreciado amigo:

Debo discrepar parcialmente de tu opinión. Si bien disponer de muchos recursos será siempre un plus, soy del parecer que la clave estará más en función de lo luchador que sea el abogado que tengas (ya sea de libre designación, o de oficio). Espero que sepas perdonarme la inmodestia, pero cuando yo era abogado de oficio gané varios de esos llamados "casos perdidos", buscándome la vida (estudiándome libros de criminalistica, medicina forense, lofoscopia, etc.).

Como sabrás el fundamento de la institución del Jurado se halla en la Constitución, donde dice que la ciudadanía podrá participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado. En favor del Jurado suele decirse que aun cuando no tengan formación jurídica especializada, sólo se les pide pronunciarse sobre hechos (algo para lo que no es necesaria ninguna formación en particular, sino más bien, sentido común), y no sobre Derecho. Como dijo un Magistrado que presidía un Jurado: "ustedes pongan los hechos, que yo ya pondré el Derecho" (es decir, la calificación jurídica y la determinación de la pena a imponer al declarado culpable).

Tengo que decirte que precisamente la crítica que suele hacerse a la institución del Jurado es justamente la opuesta: que son gente más influenciable por la presión mediática, y ante ciertas imágenes. P. ej., es frecuente que durante esos juicios la Fiscalía haga un alarde de imágenes escabrosas y sanguinarias con gran boato para predisponer a los jurados populares en contra del acusado. Piensa que la gente de a pie, ante una injusticia flagrante suele hacer el razonamiento siguiente: "Alguien tiene que pagar por esto, y si este tío está aquí acusado es que algo habrá tenido que ver, sino no lo habrían acusado". Y aún se suele añadir un razonamiento ulterior basado en parámetros de autoprotección: "Aunque no las tengo todas, no voy a permitir que dejen a este tío suelto por las calles, que cualquier día viola y mata a mi nieta. Hale, 15 años al trullo".

Eso ocurre, porque en mi último juicio por Jurado presenté una duda más que razonable, y ni por esas.

En cambio, te garantizo que los Tribunales profesionales tiene una excelente formación, y si hay una duda razonable bien planteada, no dejan que instintos defensivos o justicieros interfieran en su cometido: impartir justicia. Saben lo que tienen que hacer, que es aplicar los principios que rigen el proceso penal, principalmente el que dice que en caso de duda, hay que absolver.

Un saludo.
A.P.

[Abogado_Penalista]

En mi opinión:
1º) En España se puede condenar SIN pruebas, sólo con indicios. Ejemplos de esto los tenemos en el caso de Asumpta Basterra, y en los atentados del 11M, donde la práctica totalidad de los que fueron a la cárcel lo hicieron sin una sola prueba en su contra. En la sentencia del 11M se justifica y cita la doctrina del TS para poder condenar sin pruebas, sólo con indicios.
2º) En lógica y matemáticas, existe la demostración POR REDUCCION AL ABSURDO, aplicada en infinidad de teoremas que posteriormente sirven de base para disciplinas como la física o la ingeniería, gracias a las cuales tenemos internet, somos capaces de predecir el futuro, poner satélites en órbita o explorar Marte.
3º) Sólo había tres personas que supieran que la víctima iba a ir a recoger el coche esa tarde, y solo una persona sabía que iba a estar allí a esa hora, porque fue precisamente esa persona la que llevó allí a la víctima. Esto se demostró en el juicio, con varios testimonios coincidentes.
4º) Suponer que fue otra persona distinta del yerno la que disparó a la víctima, implica que alguien tuvo que estar escondido en un rincón del lavadero días, semanas, o meses, con una pistola, esperando a que la víctima apareciera por allí para pegarle un tiro, lo cual ES ABSURDO.
5º) Por tanto, la hipótesis que hemos supuesto de que fue otra persona, es FALSA, y no pudo ser otra persona que el yerno.
6º) Demostración evidente e irreprochable desde cualquier punto de vista lógico o científico, algo para lo que abogados, jueces, y resto de peña leguleya, carece de capacidad desde el día en que se les atragantó el primer polinomio que se echaron a la cara y optaron por irse a letras.
7º) El nivel intelectual y capacidad de raciocinio del jurado puede ser mínimo, ínfimo o inexistente, sin que por ello, se incumpla lo dispuesto en la Ley del jurado, pues sólo se pide saber leer y escribir.
8º) Pocas cosas funcionan tan mal en España como la "justicia" que padecemos, y con los jurados populares, peor aún.

Apreciado amigo:

No estoy de acuerdo con que en España se pueda condenar sin pruebas. Precisamente esa doctrina del Tribunal Supremo que citas, ha dejado muy clara la llamada prueba indiciaria (o de indicios), que no deja de ser un tipo de prueba más. Debe reunir una serie de requisitos tasados, sin cuya concurrencia, no puede condenarse (la existencia de un hecho base, una pluralidad de indicios que apunten todos en la misma dirección, que no admitan una explicación alternativa, etc.). En otro caso, no podría condenarse a quien nadie ha visto disparar una pistola dando muerte a otra persona, pero al que se vio huir del lugar donde se localizó a una víctima mortal, se halló un arma con sus huellas lofoscópicas en la empuñadura y encima tenía manchas de pólvora en las manos. No habría prueba directa, sólo indicios. ¿Lo absolvemos?

Otra cuestión relevante: es imposible condenar a alguien por eliminación como sugieres. Jamás se ha condenado (hasta donde yo sé) a alguien porque como no pudo haber sido otro, sólo quedaba él. Salvo que pesen contra esa persona otros varios indicios periféricos, que coadyuven a demostrar su culpabilidad.

Hay algunos requisitos más para poder ser Jurado, de los que tú dices. Te adjunto el artículo 8 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado:

Artículo 8. Requisitos para ser jurado.
Son requisitos para ser jurado:
1. Ser español mayor de edad.
2. Encontrarse en el pleno ejercicio de sus derechos políticos.
3. Saber leer y escribir.
4. Ser vecino, al tiempo de la designación, de cualquiera de los municipios de la provincia en que el delito se hubiere cometido.
5. Contar con la aptitud suficiente para el desempeño de la función de jurado. Las personas con discapacidad no podrán ser excluidas por esta circunstancia de la función de jurado, debiéndoseles proporcionar por parte de la Administración de Justicia los apoyos precisos, así como efectuar los ajustes razonables, para que puedan desempeñar con normalidad este cometido.

Además se regulan también una falta de capacidad para serlo (art. 9), causas de incompatibilidad (art. 10), prohibiciones (art. 11), y excusas (art. 12).

Un saludo.
A.P.

P.D.: Es cierto que se me atragantaron los polinomios, pero no por eso me considero tonto del todo.

[RAFAELMIN]

Apreciado amigo:

Debo discrepar parcialmente de tu opinión. Si bien disponer de muchos recursos será siempre un plus,[u] soy del parecer que la clave estará más en función de lo luchador que sea el abogado que tengas [/u](ya sea de libre designación, o de oficio). Espero que sepas perdonarme la inmodestia, pero cuando yo era abogado de oficio gané varios de esos llamados "casos perdidos", buscándome la vida (estudiándome libros de criminalistica, medicina forense, lofoscopia, etc.).

Un saludo.
A.P.

Estimado compañero

En base a mi experiencia importante como usuario en los ámbitos Civil y Mercantil, habiendo estado en no menos de seis o siete bufetes diferentes de Madrid en los últimos años, he de darte completamente la razón, lo fundamental es tener un abogado con ganas de implicarse en el tema e incluso efectivamente de no dudar en estudiar algún texto jurídico, si el tema lo requiere.

Y esas ganas de luchar , no tiene relación directa con el importe de sus minutas e igualas.

Saludos.

[oscashooter]

Para KeisiMekaigo, sin acritud, pero dejando algunas cosas muy, pero que muy claritas:

1) Lo de que a la "peña leguleya" como tú la llamas "se le atragantó el primer polinomio", es mucho decir y una osadía por tu parte. Hay, somos bastantes, los abogados que, cosas de la vida, hicimos lo que se llaman "ciencias" en nuestro bachillerato, y una en concreto, mi hija, sacó la calificación más alta en el examen de física de selectividad de todo su instituto. Otros, yo mismo, tenemos el bachiller "doble", por ciencias y letras de cuando ese bachillerato además era de 7 añitos, y te aseguro que jamás se me ha atragantado polinomio, derivada, integral alguna.
2) El jurado, no merece la descalificación que tú le das. Para empezar, como te han apuntado ya otros compañeros, existen unos requisitos mínimos para formar parte del mismo, y por si ello fuese poco, todavía pueden ser recusados sus futuros miembros a instancia de parte. El jurado, "trabaja" en torno a una serie de preguntas, muy concretas y tasadas, que le somete el Tribunal y a las que debe contestar de manera clara y sin reserva, matiz o paliativo.
3) Es bastante habitual que, imputados en delitos en los que se aplica la Ley del Jurado, manifiesten su preferencia porque su caso hubiese sido juzgado por un Tribunal profesional, por estimar que el jurado puede ser "demasiado duro" en contra de lo que tú afirmas tildándolos de "sensibleros" o "ignorantes".
4) Un buen abogado, por supuesto, contribuye a que se dé una buena defensa o una buena acusación... pero, no te quepa duda, NO CAMBIA LOS HECHOS, y es en base a ellos, cuando se prueban de manera indubitada (aquí entramos de nuevo en la presunción de inocencia y la carga de la prueba) que se dicta Sentencia.
5) Respecto al tema que también abordas de condenar "en base a indicios", tampoco es tan sencilla la cosa. Han de ser numerosos, razonados, reiterativos y complementarios y que NO HAN SIDO desmentidos por prueba en contrario o sometidos a una duda razonable de entidad suficiente para combatirlos. No es demasiado común, ni admisible, que todo un proceso se base en meros indicios, porque hacerlo así significaría invertir la carga de la prueba, o sea, establecer que "se es culpable mientras no se demuestre lo contrario"; algo que felizmente NO ES ASÍ EN ABSOLUTO.

El Derecho, como toda actividad humana, es susceptible de errores, pero... nuevamente un "PERO" y con mayúsculas, esos posibles (no tan probables y en absoluto seguros, estadística y probabilidad, ciencia nuevamente ) "errores" que se contemplan, también son acotados en el sentido de la presunción de inocencia: es preferible dejar libre a un culpable que condenar y arruinar la vida a un inocente. Ya sabemos, y sobre todo los letrados, que en una conversación de barra de bar, entre amigos y "cuñaos" las cosas se ven mucho más claras... pero, la Justicia, para ser tal y no perder su esencia, es algo notablemente diferente.

Por todo ello, compañero y nuevamente sin acritud, permíteme que te cite una frase, una atribuida al Cid cuando partía al combate y que dirigía al abad del monasterio donde dejó a su mujer y sus hijas. "Vos llevad el canto al coro, yo el pendón a las batallas".

Un saludo a todos

[KeisiMekaigo]

Para KeisiMekaigo, sin acritud, pero dejando algunas cosas muy, pero que muy claritas:

1) Lo de que a la "peña leguleya" como tú la llamas "se le atragantó el primer polinomio", es mucho decir y una osadía por tu parte. Hay, somos bastantes, los abogados que, cosas de la vida, hicimos lo que se llaman "ciencias" en nuestro bachillerato, y una en concreto, mi hija, sacó la calificación más alta en el examen de física de selectividad de todo su instituto. Otros, yo mismo, tenemos el bachiller "doble", por ciencias y letras de cuando ese bachillerato además era de 7 añitos, y te aseguro que jamás se me ha atragantado polinomio, derivada, integral alguna.
2) El jurado, no merece la descalificación que tú le das. Para empezar, como te han apuntado ya otros compañeros, existen unos requisitos mínimos para formar parte del mismo, y por si ello fuese poco, todavía pueden ser recusados sus futuros miembros a instancia de parte. El jurado, "trabaja" en torno a una serie de preguntas, muy concretas y tasadas, que le somete el Tribunal y a las que debe contestar de manera clara y sin reserva, matiz o paliativo.
3) Es bastante habitual que, imputados en delitos en los que se aplica la Ley del Jurado, manifiesten su preferencia porque su caso hubiese sido juzgado por un Tribunal profesional, por estimar que el jurado puede ser "demasiado duro" en contra de lo que tú afirmas tildándolos de "sensibleros" o "ignorantes".
4) Un buen abogado, por supuesto, contribuye a que se dé una buena defensa o una buena acusación... pero, no te quepa duda, NO CAMBIA LOS HECHOS, y es en base a ellos, cuando se prueban de manera indubitada (aquí entramos de nuevo en la presunción de inocencia y la carga de la prueba) que se dicta Sentencia.
5) Respecto al tema que también abordas de condenar "en base a indicios", tampoco es tan sencilla la cosa. Han de ser numerosos, razonados, reiterativos y complementarios y que NO HAN SIDO desmentidos por prueba en contrario o sometidos a una duda razonable de entidad suficiente para combatirlos. No es demasiado común, ni admisible, que todo un proceso se base en meros indicios, porque hacerlo así significaría invertir la carga de la prueba, o sea, establecer que "se es culpable mientras no se demuestre lo contrario"; algo que felizmente NO ES ASÍ EN ABSOLUTO.

El Derecho, como toda actividad humana, es susceptible de errores, pero... nuevamente un "PERO" y con mayúsculas, esos posibles (no tan probables y en absoluto seguros, estadística y probabilidad, ciencia nuevamente ) "errores" que se contemplan, también son acotados en el sentido de la presunción de inocencia: es preferible dejar libre a un culpable que condenar y arruinar la vida a un inocente. Ya sabemos, y sobre todo los letrados, que en una conversación de barra de bar, entre amigos y "cuñaos" las cosas se ven mucho más claras... pero, la Justicia, para ser tal y no perder su esencia, es algo notablemente diferente.

Por todo ello, compañero y nuevamente sin acritud, permíteme que te cite una frase, una atribuida al Cid cuando partía al combate y que dirigía al abad del monasterio donde dejó a su mujer y sus hijas. "Vos llevad el canto al coro, yo el pendón a las batallas".

Un saludo a todos

Com tú dices, sin acritud, pero dejando algunas cosas muy, pero que muy claritas:

1º) Me alegra que sepas derivar e integrar. Seguro que también sabes demostrar el teorema de Picard-Lindelöf, o más sencillo aún, el teorema de Pitágoras que es algo de educación básica o bachiller, o quizás no, pero convendrás conmigo en que la veracidad indubitada de ambos es absolutamente independiente de tú capacidad o incapacidad para demostrarlos.

2º) Convendrás conmigo (tú lo indicas) que la práctica de la lógica y las matemáticas, para alguien que estudie derecho, se termina en el bachiller, si es que llega. Y, en cualquier caso, el tuyo se trataría de una excepción, por la sencilla razón de que en los planes de estudios de la carrera de derecho no existe ni una sola asignatura que se ocupe de ello.

3º) Respecto a lo que se le "exige a un jurado" ¿para qué vamos a discutirlo pudiendo leerlo? (Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado):

Artículo 8. Requisitos para ser jurado.
Son requisitos para ser jurado:
1. Ser español mayor de edad.
2. Encontrarse en el pleno ejercicio de sus derechos políticos.
3. Saber leer y escribir.
4. Ser vecino, al tiempo de la designación, de cualquiera de los municipios de la provincia en que el delito se hubiere cometido.
5. Contar con la aptitud suficiente para el desempeño de la función de jurado. Las personas con discapacidad no podrán ser excluidas por esta circunstancia de la función de jurado, debiéndoseles proporcionar por parte de la Administración de Justicia los apoyos precisos, así como efectuar los ajustes razonables, para que puedan desempeñar con normalidad este cometido.

Y sí, luego se les manda un cuestionario a casa, para que declaren si tienen "faltas de requisitos, causas de incapacidad, incompatibilidad o prohibición".
La recusación sólo está contemplada para "falta de requisitos o cualquiera de las causas de incapacidad, incompatibilidad o prohibición previstas en la Ley".
Así que no se puede recusar a un jurado porque nos parezca que no sabe hacer la O con un canuto, ni porque diga "¿lo cualo?", ni porque no haya aprobado ni la EGB,....

4º) Espero, de veras, que las derivadas y las integrales se te dieran mejor que leer lo que escribo, porque he repasado mi post, y no he encontrado escritas por ningún lado las palabras "sensiblero" ni "ignorante" que entrecomillas. Y, los requisitos, ahí arriba están, no leo que haga falta ser ingeniero de telecomunicaciones, ni neurocirujano, ni físico nuclear,... para ser jurado. Para conducir un coche, al menos, tienes que pasar un psicotécnico, para ser jurado, ni eso siquiera.

5º) Lo de probar de manera "indubitada", y la presunción, de inocencia, y patatín, y patatán, está muy bien, si, pero esa "indubitación" tiene que ser RAZONABLE. LOGICA Y RAZONABLE. Y ahí es donde llegamos a que unos razonan y otros no.
Llegamos a que unos razonan y demuestran teoremas, y otros dudan que dos y dos sean cuatro. llegamos a que unos conocen las leyes de la lógica y trabajan con ellas todos los días, y otros no saben ni lo que significa la palabra. Así que, aplicando lo del "in dubio, pro reo", CUALQUIER asesino puede quedar IMPUNE, cualquiera. Basta decir que la víctima PUDO ser asesinada por unos extraterrestres que se teletransportaron y desaparecieron. Y NADIE en el juicio aportará prueba alguna de que no existen los estraterrestres ni de que no se pueden teletransportar. Eso es una DUDA.
El único problema de este "razonamiento" es que es ABSURDO ¿verdad?. Por eso, la DUDA del "in dubio, pro reo", debe ser RAZONABLE. No vale cualquier duda, porque cualquier persona sin conocimientos ni preparación, puede dudar del teorema de Pitágoras, o del Teorema de Picard-Lindelöf. Duda, sí, pero RAZONABLE y lógica.

6º) Volviendo al caso que abre el hilo:
¿Dónde está la duda razonable? Nadie oyó los disparos, así que ¿quén puede afirmar al minuto el momento en que se produjeron, para decir que el yerno no estaba allí? Un informe forense no determina con exactitud de minutos y segundos la hora a la que disparan a una persona. Eso es, sencillamente, imposible.
Sólo una persona sabía que la víctima iba a estar allí, en ese lugar a esa hora, sólo una. Testimonios corroborados y coincidentes de encargado, recepcionista, acusado, hermana de la víctima,... y probado "indubitadamente" porque fue esa persona la que decidió que se entregara en ese sitio el coche, la que acompañó a la víctima, la que dispuso que no hubiera cerca ningún empleado más,...
Yo he demostrado, en una sola línea, la validez de las pruebas indiciarias, de manera (Art. 1253 del C.C.) "que el lazo de unión entre antecedente y consecuente no es tenue y filiforme, sino que la inferencia o deducción obtenida es racional y responda a los dictados de la lógica de la ciencia y la experiencia". Sencillamente, por reducción al absurdo, como se hace con infinidad de teoremas en cualquier disciplina científica.
También podría demostrar el teorema de Picard-Lindelöf, por ejemplo, y no lo entenderías, por más que tal demostración responda, textualmente, "a los dictados de la lógica de la ciencia y la experiencia". No por menosprecio hacia tus capacidades, que no dudo, ni mucho menos, sino por falta de preparación y conocimientos, que no te permitirán siquiera, leer el enunciado. Preparación y conocimientos, muy lamentablemente, es algo que tampoco se le exige a un jurado, más allá de "saber leer y escribir".

7º) Si a alguien no le parece ABSURDO que hubiera una persona esperando escondida en un rincón de un lavadero a otra para pegarle un tiro, sin saber cuándo ni dónde iba a ir ésta a recoger el coche, ni si el yerno la iba a dejar a solas o no, ni que la víctima estuviera esperando, allí en el lavadero, a que se fuera el yerno para que apareciera alguien a pegarle un tiro, en lugar de salir con su coche recién lavado, detrás, delante o con el yerno,... si a alguien no le parece absurda cualquiera de estas conclusiones, no debe parecerle absurdo que fueran unos extraterrestres los que se teletransportaran y cometieran el asesinato.

8º) En derecho, no es que haya errores, es que no hay otra cosa. Derecho nunca ha sido la carrera que estudiaban los mejores de la clase, no. Ni cuando el bachiller era de 7 años, ni ahora. Demostración evidente de los errores: Que un tribunal dice A, la Audiencia Provincial dice B, y el TS dice C. Segunda demostración: Que el TS hoy dice C y mañana dice D, contraviniendo su propia jurisprudencia sin vergüenza alguna. Para juristas y asimilados, la verdad y la justicia son meras entelequias, con las que ganarse el pan.


Un saludo.

[oscashooter]

Mire usted, compañero, que la cosa es más sencilla:

Usted ha expuesto su punto de vista, además -siempre desde mi forma de ver y entender- de manera un tanto despreciativa tanto para los que usted denomina "de letras" como para los ciudadanos de a pie que pueden conformar un jurado.
Por mi parte, y creo que es algo que todo el mundo puede comprobar, he tratado de contestar lo que -nuevamente en mi opinión- estimo sus descalificaciones gratuitas, con HECHOS, con lo que rige y se aplica en la Ley del Jurado, al tiempo que lo relacionaba, centrándome en el caso que usted invoca, con la presunción de inocencia.

El que alguien -en su perfecto derecho está, por supuesto- esté en contra tanto de dicha Ley como de la presunción, no tiene vuelta de hoja... pero, nuevamente "PERO" ni cambia la naturaleza de las cosas ni supone que pueda ignorar la Ley. Si tan seguro está de que la Ley del Jurado es una "chapuza", si tan convencido está de que la presunción de inocencia no tiene sentido; pues el camino es fácil: reuna usted los apoyos necesarios, encabece una iniciativa legislativa, consiga usted que se vote en nuestro Parlamento con las mayorías necesarias y listo.

No voy a comentar, no juego a eso, ni una carrera de titulitis, ni recordarle que hay ingenieros a los que "se les caen los puentes", y tampoco pasaré a hacer de estos comentarios una edición cutre de "Cuarto Milenio" metiendo en la salsa a los extraterrestres. No, a pesar de ser un hilo entre amigos, cuando se trata de un tema que tiene su trascendencia -no en el caso concreto solamente, sino a nivel ideológico, de conceptos sobre derechos, libertades y garantías- no me parece adecuado el andarse con bromas y cachondeos, y es más, obrar de tal modo me parecería, además de trivializar en exceso, insultar la inteligencia de quienes puedan leer estos comentarios.

En resumen: usted opina, lo que me parece perfectamente respetable, yo le contesto, desde lo que es mi opinión -y en este caso suelo explicitarlo- y con lo que actualmente recoge nuestro Ordenamiento Jurídico... y son lentejas, que la opinión es libre, pero la realidad, la legalidad, es una pared de hormigón, algo que es y está, por más que a uno no le guste o no quiera verlo.
Dicho lo cual, agradeciéndole sus aportaciones y las reflexiones que me brinda, me ratifico en lo expuesto, como no podría ser de otro modo, y le deseo a usted que tenga un maravilloso día.

Un saludo a todos