Condenado por ayudar...

[mtjyv]

https://www.change.org/p/el-defensor-de ... n=react-fe

aquí se puede firmar

[torpedo1936]

Para el que tenga tiempo de leer, aquí está la sentencia:

https://es.scribd.com/document/417846593/SENTENCIA-402-2018-JUZGADO-DE-LO-PENAL-No-9-MALAGA#download&from_embed

Dos años de prisión por un delito de imprudencia GRAVE del art. 142.1 del Código Penal (entre 1 y 4 años de prisión) y 180.000€ de indemnización a las hijas del yonki fallecido (como el que hereda de un tío de América, pues llevaban años sin saber del padre).

Desarmados, pasivos y cobardes, así nos quieren, siempre que no seamos de algún colectivo "especial", que entonces tienes bula.

Encantador cómo su señoría se las apaña para descartar cualquier atenuante (pág. 16):

(...) no actuó "inicialmente con ánimo de defenderse ante una agresión ilegítima", pues Pedro únicamente escapaba con el bolso tras su reprochable acción de la que fue víctima esa tercera persona, siendo el acusado quién, sin esperar buscar una situación alternativa cual podría ser avisar a la policía o limitarse a seguir al mencionado, decidió correr tras el, y cuando le alcanzó golpearle tal y como lo hizo.

¿Os queda claro? Da igual lo injusta, salvaje o tremenda que sea la agresión que hayáis presenciado. Os quedáis quietecitos y llamáis a la pasma, o (si sois muy temerarios), seguís al autor y le pedís (pero por favor, eh) que os devuelva el bolso.

Joder qué tropa.

[Jose1963]

Ojalá la próxima mujer agredida sea la mujer y la hija del Juez para la "Democracia" y que no encuentre un héroe que la defienda por miedo a sentencias como las que ha perpetrado el sinverguenza.

[topp]

Es de vergüenza lo que ocurre en España, lo mejor es salir por patas y no hacer nada aunque nos duela en el alma...

[JJWinchester]

Sé que no es popular lo que voy a decir, pero por lo que he estudiado del tema, la legítima defensa efectivamente se puede aplicar a personas o derechos propios o ajenos, no es ese el problema. Es decir, puedes defender a otra persona que no esté en condiciones de hacerlo (por ejemplo, la mujer de este caso, a la que dos individuos pateaban y que obviamente no podía defenderse), pero una vez que la agresión ha sido consumada y el autor se marcha, y la víctima ya no corre peligro, si actúas contra él con violencia se convierte en venganza, y no es de aplicación esta eximente. Y pensando con frialdad es lógico que así sea, pues ¿quién establece el límite temporal? Si le atacas dos minutos después, ¿defensa o venganza? ¿Y si son diez minutos? ¿Y si es al día siguiente?

El caso se había contado mal por los medios, y al principio parecía que la reacción de Borja se había producido durante la agresión a la mujer, y no después. Porque si bien es verdad que después sigue defendiendo un derecho ajeno (la propiedad del bolso), el robo no es inminente, sino que ya se ha producido en un momento anterior, y además no se respeta la "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.", requisito del Código Penal, pues aplicar dos puñetazos en la cabeza a un tío, propinados por un portero de discoteca que sabe que puede hacer mucho daño (en este caso, mortal, y me lo creo pues he visto una foto de espaldas de nuestro amigo y es todo músculo), sólo para recuperar un bolso, nos puede fastidiar reconocerlo, pero no es proporcionado, racional o necesario.

Lo lógico habría sido quedarse con la mujer, y al bolso que le dieran por saco, hablando en plata. Llamar al 112 y listo. No digo que no pueda entender esta reacción en caliente, pero legalmente la sentencia no parece reprochable, y además se ha impuesto una pena que permite eludir la cárcel, cuando el fiscal pedía dos años y medio. Quizá el fiscal vio el asunto de modo más riguroso que el juez, así que el tal Borja puede darse en parte por satisfecho.

[alectoris]

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... resor.html

Al final de la notica preguntan; ¿Apruebas que se indulte al joven malagueño que defendió a una mujer de un robo? y en este momento hay 111 "personas" que dicen que NO y representan un 2,5 %, supongo que serán familiares, amigos o compañeros de fatigas del finado.

Por que si no no me lo explico.

Saludos

[mtjyv]

Sé que no es popular lo que voy a decir, pero por lo que he estudiado del tema, la legítima defensa efectivamente se puede aplicar a personas o derechos propios o ajenos, no es ese el problema. Es decir, puedes defender a otra persona que no esté en condiciones de hacerlo (por ejemplo, la mujer de este caso, a la que dos individuos pateaban y que obviamente no podía defenderse), pero una vez que la agresión ha sido consumada y el autor se marcha, y la víctima ya no corre peligro, si actúas contra él con violencia se convierte en venganza, y no es de aplicación esta eximente. Y pensando con frialdad es lógico que así sea, pues ¿quién establece el límite temporal? Si le atacas dos minutos después, ¿defensa o venganza? ¿Y si son diez minutos? ¿Y si es al día siguiente?

El caso se había contado mal por los medios, y al principio parecía que la reacción de Borja se había producido durante la agresión a la mujer, y no después. Porque si bien es verdad que después sigue defendiendo un derecho ajeno (la propiedad del bolso), el robo no es inminente, sino que ya se ha producido en un momento anterior, y además no se respeta la "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.", requisito del Código Penal, pues aplicar dos puñetazos en la cabeza a un tío, propinados por un portero de discoteca que sabe que puede hacer mucho daño (en este caso, mortal, y me lo creo pues he visto una foto de espaldas de nuestro amigo y es todo músculo), sólo para recuperar un bolso, nos puede fastidiar reconocerlo, pero no es proporcionado, racional o necesario.

Lo lógico habría sido quedarse con la mujer, y al bolso que le dieran por saco, hablando en plata. Llamar al 112 y listo. No digo que no pueda entender esta reacción en caliente, pero legalmente la sentencia no parece reprochable, y además se ha impuesto una pena que permite eludir la cárcel, cuando el fiscal pedía dos años y medio. Quizá el fiscal vio el asunto de modo más riguroso que el juez, así que el tal Borja puede darse en parte por satisfecho.

hola compañero, en principio llevas razón en todo lo que dices, pero yo tengo una teoría y esto es una teoría personal, mi teoría es que cuando un ciudadano indefenso esta siendo agredido de cualquier forma, robo, violación, etc, si un ciudadano anónimo quiere socorrerle, automáticamente y por unos minutos la ley le debería dar el grado de agente de la autoridad, ya se que esto no existe y que es una utopía, pero así debería ser y ahora es cuando viene mi pregunta, si este echo en vez de ocurrirle a borja, le ocurre a un agente, dentro o fuera de servicio, no habría perseguido al agresor para recuperar el bolso ?

[Chemi _Refogs]

Independientemente del fondo del asunto, muchas luces no debe tener el chaval. O sus asesores legales.

Ya han recaudado la mitad de la pasta en un crowdnfounfing de esos y dice que no lo quiere.

Lo haya recaudado vox, podemos o la conferencia episcopal yo lo aceptaría sin duda. Por lo menos te quitas ese lastre de encima, que no es poco.

No soy abogado pero yo ya estaría recurriendo al Supremo en lugar de pedir que le fraccionen la multa.

Esta mañana vi un poco de lo que estaban echando sobre el tema y, efectivamente, el abogado, por lo menos, no era muy buen comunicador.

Por otra parte, parece que la pasta se ha ingresado directamente en el juzgado, por lo que, lo acepte o no, ahí se queda. No se puede sacar ya. Ya lo agradecerá con el tiempo...

Saludos cordiales

[Chemi _Refogs]

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20190715/463493554427/joven-defendio-mujer-robo-condenado-prision-muerte-agresor.html

Al final de la notica preguntan; ¿Apruebas que se indulte al joven malagueño que defendió a una mujer de un robo? y en este momento hay 111 "personas" que dicen que NO y representan un 2,5 %, supongo que serán familiares, amigos o compañeros de fatigas del finado.

Por que si no no me lo explico.

Saludos

Cuenta unos cuantos progres de salón (de los de garita y guarda de seguridad) y ya te salen...

[lefauchaux]

Sé que no es popular lo que voy a decir, pero por lo que he estudiado del tema, la legítima defensa efectivamente se puede aplicar a personas o derechos propios o ajenos, no es ese el problema. Es decir, puedes defender a otra persona que no esté en condiciones de hacerlo (por ejemplo, la mujer de este caso, a la que dos individuos pateaban y que obviamente no podía defenderse), pero una vez que la agresión ha sido consumada y el autor se marcha, y la víctima ya no corre peligro, si actúas contra él con violencia se convierte en venganza, y no es de aplicación esta eximente. Y pensando con frialdad es lógico que así sea, pues ¿quién establece el límite temporal? Si le atacas dos minutos después, ¿defensa o venganza? ¿Y si son diez minutos? ¿Y si es al día siguiente?

El caso se había contado mal por los medios, y al principio parecía que la reacción de Borja se había producido durante la agresión a la mujer, y no después. Porque si bien es verdad que después sigue defendiendo un derecho ajeno (la propiedad del bolso), el robo no es inminente, sino que ya se ha producido en un momento anterior, y además no se respeta la "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.", requisito del Código Penal, pues aplicar dos puñetazos en la cabeza a un tío, propinados por un portero de discoteca que sabe que puede hacer mucho daño (en este caso, mortal, y me lo creo pues he visto una foto de espaldas de nuestro amigo y es todo músculo), sólo para recuperar un bolso, nos puede fastidiar reconocerlo, pero no es proporcionado, racional o necesario.

Lo lógico habría sido quedarse con la mujer, y al bolso que le dieran por saco, hablando en plata. Llamar al 112 y listo. No digo que no pueda entender esta reacción en caliente, pero legalmente la sentencia no parece reprochable, y además se ha impuesto una pena que permite eludir la cárcel, cuando el fiscal pedía dos años y medio. Quizá el fiscal vio el asunto de modo más riguroso que el juez, así que el tal Borja puede darse en parte por satisfecho.

hola compañero, en principio llevas razón en todo lo que dices, pero yo tengo una teoría y esto es una teoría personal, mi teoría es que cuando un ciudadano indefenso esta siendo agredido de cualquier forma, robo, violación, etc, si un ciudadano anónimo quiere socorrerle, automáticamente y por unos minutos la ley le debería dar el grado de agente de la autoridad, ya se que esto no existe y que es una utopía, pero así debería ser y ahora es cuando viene mi pregunta, si este echo en vez de ocurrirle a borja, le ocurre a un agente, dentro o fuera de servicio, no habría perseguido al agresor para recuperar el bolso ?

no el agente sabe que "a enemigo que huye puente de plata" llamaría al 112, se quedaría con la víctima e informaría a la patrulla que llegará al lugar de los hechos para que detuvieran al agresor si lo localizan. esto es españistan y las leyes son las que hay. No se puede perseguir a un delincuente darle alcance y causarle lesiones ya que en ese momento el delincuente eres tú irracional pero es lo que hay, como mucho puedes retenerle (no detenerlo) y esperar a que lleguen los agentes que para éso estan.

[Chemi _Refogs]

¿Y cómo le retienes?

¿Le pides por favor que espere a la policía, que llegará en un cuarto de hora?

Saludos cordiales.

[Hernan2]

Lo lógico habría sido quedarse con la mujer, y al bolso que le dieran por saco, hablando en plata. Llamar al 112 y listo. No digo que no pueda entender esta reacción en caliente, pero legalmente la sentencia no parece reprochable, y además se ha impuesto una pena que permite eludir la cárcel, cuando el fiscal pedía dos años y medio. Quizá el fiscal vio el asunto de modo más riguroso que el juez, así que el tal Borja puede darse en parte por satisfecho.

Lo lógico sentado en el sillón, tomando un vaso de agua o en el despacho de sus señorías, pero cuando se presencia una grave injusticia es normal y hasta recomendable que algunos resortes salten. ¿O es que preferimos la actitud de todos aquellos que cuando ven un accidente o un acto delictivo desaparecen "para evitarse problemas"?

Que la sentencia no sea reprochable desde un punto de vista estrictamente legal no significa que sea justa desde un punto de vista más amplio. Personalmente estoy más que harto de los vericuetos y abstraciones jurídicas para tratar de justificar lo injustificable: que un ciudadano honrado tenga que pagar por defenderse a sí o a los demás de un acto delictivo. El primer responsable de lo sucedido en este caso es el finado, no la pobre mujer ni el hombre que acudió en su defensa. No hay más. La eterna disculpa de la proporcionalidad suele servir para proteger al asesino, al poderoso o al delincuente reincidente y a mi eso no me vale, lo diga el jurista que lo diga.


En cuanto a la actitud del fiscal, para que hablar de una profesión absolutamente desprestigiada por su entrega al poder político de turno y a la conveniencia oportuna, aunque hubiera casos ejemplares como el del reciente fallecido Fungairiño.


En todo caso, si el problema son las leyes, hay que recordar que estas se cambian desde el poder legislativo, y todos sabemos - o lo deberíamos saber - cuando son los partidos políticos partidarios del buen rollito con el delincuente y cuales son los que quieren cambiar un estado idílico para el sinvergüenza.

Así que menos lloros.

Saludos cordiales.

[alectoris]

Por curiosidad me gustgaría saber la legislacion aplicadoa en este caso de que año és y con que "mayoría se aprovo" .

Me da la impresión de que no es reciente y si es así por el parlamento han pasado diferentes mayorias y no pareece que se hayan molestado en proponer cambios,

Me estraña que no haya sucedido algun caso mas parecido en los X años de vigor de la misma y/o no hayan trascendido.

Saludos

[webley56]

Nos pusimos a pensar con qué tipo de personas nos encontramos ( si se le puede llamar personas) El tal Pedro ladrón borracho y drogadicto, al igual que Isabel, la yonky que acompañaba al bien muerto por Borja. Pero eso no es todo leyendo un artículo (del que a continuación dejo unos párrafos) me doy cuenta de que clase de personas son sus hijas a las cuales les importa un carajo la muerte del padre lo que quieren es el dinerillo. QUE ASCO ME DA TODO ESTO

A la familia de Pedro, muerto por los golpes propiciados por Borja, que reaccionó al intento de este de robar el bolso a una joven no quieren que vaya a la cárcel. Eso les es indiferente. Lo que sí quieren es el dinero de la indemnización y no dentro de 58 años.

De hecho, el abogado indica que las hijas del fallecido "están asistiendo atónitas al circo mediático" del caso y que solo aceptarían la suspensión de la pena de prisión de dos años impuesta al joven por un delito de homicidio imprudente, si éste hace efectiva la indemnización de 180.000 euros. El dinero, ante todo

[Hernan2]

Por curiosidad me gustgaría saber la legislacion aplicadoa en este caso de que año és y con que "mayoría se aprovo" .

Me da la impresión de que no es reciente y si es así por el parlamento han pasado diferentes mayorias y no pareece que se hayan molestado en proponer cambios,

Me estraña que no haya sucedido algun caso mas parecido en los X años de vigor de la misma y/o no hayan trascendido.

Saludos

Han ocurrido montones de casos similares. Otro muy famoso fue el muy comentado del anciano al que condenaron a tres años de cárcel no hace mucho por matar a uno de los ladrones que habían entrado en su casa y que para más inri estaba torturando a su esposa. Lo gravísimo del caso es que encima fue condenado por un jurado popular, lo cual da una idea de que hay un porcentaje no despreciable de nuestra sociedad que apoya al delincuente, y que evidentemente vota en dicho sentido.

Saludos

[alectoris]

Gracias por la respuesta

El caso del anciano que se defendió en su casa es el único caso que tenía presente, pero lo consideraba "diferente" al ser "autodefensa y en su propia casa".

Este caso lo considero más como el deber de auxilio en caso de accidente de tráfico y que si no recuerdo mal en caso de no prestar auxilio es punible.

Saludos

[Hernan2]

Gracias por la respuesta

El caso del anciano que se defendió en su casa es el único caso que tenía presente, pero lo consideraba "diferente" al ser "autodefensa y en su propia casa".

Hay muchos más casos. Este es otro:
Un policía se enfrenta a 20 años de cárcel por defender a su familia de un asalto a su vivienda en Sevilla
El juicio que llevan años esperando Casimiro Villegas y su familia se ha aplazado hasta marzo de 2019
https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-pol ... ticia.html

Todo ello fruto de un sistema legislativo y judicial que favorece al delincuente.

Saludos

[MiguelZ]

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 0.amp.html

No tiene desperdicio. Ahora resulta que el yonqui era un pobrecito que no tenía mal alguno y se vio forzado a la "mala vida", y el detenido ya se le veía venir y como una bestia descontrolada descargo toda su furia en un inocente mientras se reía bañándose en la sangre de su enemigo (un poco dramatizado, entiéndase).

Aunque no quita que si, ha matado a alguien por un bolso.