greyghost escribió:Hay diferencia entre no saberlo todo,a no creerse nada, porque queremos creer en otra cosa, sin importarnos las pruebas, ya crearemos unas alternativas que se ajusten mas a nuestra idea inicial
Argentina, españa, nueva zelanda, israel, ucrania, paquistan, turquia, corea del norte, etc.. Un lobo solitario? sin conexiones? con dinero sacado de criptomonedas? esto es lo que se conoce como "afirmacion extraordinaria";
me va a disculpar que no me lo crea.
greyghost escribió:Para no creer en la especulación, insiste mucho en ello. Las pruebas son el live streaming que se insiste en decir que esta manipulado por no haber sido censurado en su emisión, cuando todos sabemos que por desgracia, ultimamente, se están utilizando esos medios como notas de despedida por parte de suicidas, quienes cometen su acto final en plena emisión.
Pero es que además tenemos el manifiesto que publico y envió a numerosas personalidades y medios, los testigos presenciales, la policía que lo detuvo y el testimonio de reconocimiento de los familiares del asesino. Ah, pero como el gobierno neozelandes con buen criterio se niega a que se publique oficialmente el rostro del asesino, negandole la fama que el buscaba tras los asesinatos, entonces es una invención gubernamental todo lo demás
Y por enesima vez nos redefine lo que es un objeto con valor probatorio;
no apele a "lo que todo el mundo sabe" porque yo no lo se, usted tampoco.
El video, suponiendo que las autoridades cuenten con el correspondiente a las tramas de datos originales coincidentes a los logs certificados de los servidores por huellas de tiempo, y no el editado que ha visto "todo el mundo", no prueba que el sospechoso diga la verdad o historial, pero el que ha visto usted con dificultad prueba su identidad.
Suponiendo que sea del mismo autor sin mas implicados, y que las conexiones a esas cuentas y subida de informacion esten determindas, el "manifiesto supremacista" no prueba que el autor sea de "extrema derecha" o conservador como se ha intoxicado en todo el planeta, de hecho es bastante progresista.
Como tampoco podemos saber a quien han reconocido los familiares (la cara velada del detenido?), hasta creo que la abuela dice no reconocerlo con posterioridad a sus viajes.
Lo que usted considera "buen criterio", no es una verdad universal;
que las autoridades neozelandesas capturen tras esta atrocidad a un personaje oscuro salido de ninguna parte, y que sin tener aun las pruebas en la mesa, recien iniciada la investigacion, decidan legislar sobre internet, las libertades civiles y demoler al partido conservador es algo inadmisible sin una rendicion de cuentas absoluta ante el contribuyente.
El ocultar la cara del principal sospechoso mediante una mera justificacion emocional, sospechoso que ademas de fama queria otras cosas, como alentar una prohibicion de armas que la primer no se ha privado en mencionar y satisfacer, me parece como poco una innegable contradiccion logica, o en este estado de la investigacion, una ocultacion mas que sospechosa.
greyghost escribió:La historia es básicamente la recopilación de experiencias y hechos pasados, su estudio implica tener una experiencia vital respecto a determinados hechos, tal y como nos la proporciona nuestro paso por la vida, con lo que nos brinda la oportunidad de no cometer errores ante hechos similares o al menos saber que nos depararán situaciones idénticas
Bueno, por supuesto que la historia no es una recopilacion de experiencias y hechos pasados, se pueden recopilar testimonios pasados, escritos o mas recientemente por otro medio, y en ultima epoca se pueden registrar sucesos pasados, si esos testimonios son veraces o si esos sucesos corresponden a unos hechos es otra cosa.
No salio nadie del oscurantismo transmitiendo historias y mitos.
greyghost escribió:Dudar es muy sano, la cuestión es: si se duda o si se niega. Si se duda para llegar a un resultado racional y contrastado, es sano, si por el contrario se niega lo evidente como que la tierra no es plana, o sobre la malignidad estatal respecto a la vacunación, pues no es tan sano, si no fruto de un fanatismo determinado.
No seré yo quien defienda a capa y espada la infalibilidad de la prensa, y muchísimo menos la española, ya que toda ella se basa en un principio básico: la linea editorial y vender. Pero es que en este caso no estamos discutiendo eso, y de hace unos años para aquí, hay quien prefiere buscar la información en lugares infinitamente menos fiables, ya que no es que ni tan siquiera se sabe cual es la linea editorial para contrastarla con otras fuentes, si no que en la mayoría de los casos no tiene el más mínimo rigor histórico, pero que pasan a ser "verdades universales" o "postverdades" en función de su numero de compartidos, retuits, etc.
Cada cual es libre de tener la opinión que quiera, lo que no quita, que si alguien se empeñase, por ejemplo, en actuar como David Irving, no por mucho perseverar en sus ideas y planteamientos, tendría la menor posibilidad de alterar la realidad ante los hechos contrastados e irrefutables
Y por fin, lleva varias argumentaciones de muñeco de paja intentando sacar a colacion el "magufo".
Carece usted del mas minimo material contrastable para hacer sus rotundas aseveraciones, o para acotar tan categoricamente la relaccion entre mass media, intereses politicos y avances en la investigacion, lo que se llama formalmente "conclusion apresurada", pero ademas defiende usted la ausencia de ese material;
aunque lo pretenda no parece familiarizado con ninguna ciencia empirica o metodo de investigacion, ya que nos invita a analizar el suceso en nueva zelanda, el desarrollo del gobierno neozelandes, los principales medios de noticias, los principales servicios de internet e incluso infraestructura, a lo largo de estos dias, con tan solo argumentos ad auctoritatem y ad populum.
