¿Es más violenta una sociedad con más armas? DATOS

[pedrolugon66]

Que quereis decir con eso que solo tienen derecho a proteger sus puestos de trabajo los que desempeñen uno cualificado?
Tambien vienen personas muy cualificadas y que hablan varios idiomas, lo que pasa que en ciertos puestos de trabajo somos muy solidarios cara al publico y despues con bastante corporativismo nos protegemos el culo unos a otros por si llega alguien ajeno, le hacemos la vida imposible, para que desista, algo que no suele pasar en los trabajos menos cualificados.
Me viene a la memoria los priemros años de inmigracion incontrolada, cuando algunos artistas se echaban a la calle por el derecho a que viniese todo el que quisiese, hacian alegatos comunistas a pesar de tener grandes mansiones en otros paises. Tiempo despues empezo el top manta y casualidad se convirtieron en la competencia de esos artistas, vendiendo CD pìratas. Montaron en colera y exigieron que se protegiesen sus derechos de autor. Claro en un principio pensaban que no les afectaria a ellos, que solo seria a esa mano de obra poco cualificada, reivindicaron el derecho de todos a venir pero una vez aqui les molesto que para subsistir les tocase a ellos en sus bolsillos. Por cierto aquella ola de solidaridad menguo y mucho.
En algunos paises antes de tener los mismos derechos que sus ciudadanos, debes poner voluntad en ayudar a la prosperidad de ese pais, colaborando en el mantenimiento de sus sistemas para evitar que quiebren y entre esas obligaciones, se encuentra la de conocer algo la historia de quienes te acogen y hacer lo posible por aprender su idioma, todo lo contrario seria reirte de quien te acoge, aprovechándose de lo que te da sin aportar nada, o aun peor obligarlo a que adopte tus costumbres. No se debe confundir la hospitalidad con la estupidez.
Por cierto y para ponerte un ejemplo de los muchos que conoci, y no pienses que tu puesto esta tan garantizado por bueno que seas (siempre hay alguien mejor y puede que mas necesitado). Hace años tuve un operario no cualificado conmigo, era ucraniano, habalaba 4 idiomas, tenia un doctorado en Derecho y campoeon juvenil de boxeo de las republicas Rusas. El trabajo que desempeñaba, nada tenia que ver con sus estudios, pero desde el primer dia note que los planos que tenia que mostrar a compañeros y hacerles acalaraciones cada media hora, a el bastaba mostrarselos una vez. Venia de otro trabajo tambien tecnico donde era el unico que consiguio operar con una maquina de control numerico computerizado y que tuvo que abandonar porque a diferencia del resto de trabajadores a el no le pagaban ni extraordinarias ni horas. otros compatriotas suyos siguieron porque segun ellos aun sin esos derechos era un lujo lo que ganaban aqui.

[Hoplon]

Pedrolugones, no pongas en boca de otros lo que no han dicho, por favor, gracias.

[NachoB]

Que quereis decir con eso que solo tienen derecho a proteger sus puestos de trabajo los que desempeñen uno cualificado?
Tambien vienen personas muy cualificadas y que hablan varios idiomas, lo que pasa que en ciertos puestos de trabajo somos muy solidarios cara al publico y despues con bastante corporativismo nos protegemos el culo unos a otros por si llega alguien ajeno, le hacemos la vida imposible, para que desista, algo que no suele pasar en los trabajos menos cualificados.
Me viene a la memoria los priemros años de inmigracion incontrolada, cuando algunos artistas se echaban a la calle por el derecho a que viniese todo el que quisiese, hacian alegatos comunistas a pesar de tener grandes mansiones en otros paises. Tiempo despues empezo el top manta y casualidad se convirtieron en la competencia de esos artistas, vendiendo CD pìratas. Montaron en colera y exigieron que se protegiesen sus derechos de autor. Claro en un principio pensaban que no les afectaria a ellos, que solo seria a esa mano de obra poco cualificada, reivindicaron el derecho de todos a venir pero una vez aqui les molesto que para subsistir les tocase a ellos en sus bolsillos. Por cierto aquella ola de solidaridad menguo y mucho.
En algunos paises antes de tener los mismos derechos que sus ciudadanos, debes poner voluntad en ayudar a la prosperidad de ese pais, colaborando en el mantenimiento de sus sistemas para evitar que quiebren y entre esas obligaciones, se encuentra la de conocer algo la historia de quienes te acogen y hacer lo posible por aprender su idioma, todo lo contrario seria reirte de quien te acoge, aprovechándose de lo que te da sin aportar nada, o aun peor obligarlo a que adopte tus costumbres. No se debe confundir la hospitalidad con la estupidez.
Por cierto y para ponerte un ejemplo de los muchos que conoci, y no pienses que tu puesto esta tan garantizado por bueno que seas (siempre hay alguien mejor y puede que mas necesitado). Hace años tuve un operario no cualificado conmigo, era ucraniano, habalaba 4 idiomas, tenia un doctorado en Derecho y campoeon juvenil de boxeo de las republicas Rusas. El trabajo que desempeñaba, nada tenia que ver con sus estudios, pero desde el primer dia note que los planos que tenia que mostrar a compañeros y hacerles acalaraciones cada media hora, a el bastaba mostrarselos una vez. Venia de otro trabajo tambien tecnico donde era el unico que consiguio operar con una maquina de control numerico computerizado y que tuvo que abandonar porque a diferencia del resto de trabajadores a el no le pagaban ni extraordinarias ni horas. otros compatriotas suyos siguieron porque segun ellos aun sin esos derechos era un lujo lo que ganaban aqui.

Yo en ningún momento dije que solo los que tienen trabajos cualificados tienen el "derecho" a defender sus puestos. De hecho yo no tengo ninguna capacidad de decidir si mi empleador me mantiene en el puesto (más que con mi valía profesional) o coge a otro mejor que yo y que haberlos "hailos". Por otra parte mi sueldo lo reviso o negocio cada X tiempo según aumentan mis habilidades o soluciones que soy capaz de dar. Otra cosa son aquellos sectores o puestos donde un sindicato puede ejercer medidas de presión, cuando menos discutibles, contra el empleador para mantener determinados puestos. Es el caso, por ejemplo, de los funcionarios ¿es justo mantener determinados puestos en la administración pública aun cuando por avances tecnológicos o de otra índole ya no son necesarios? ¿es justo que un funcionario X sin demasiadas responsabilidades tenga un sueldo de 1800 eur netos y, por poner un ejemplo, un pocero 1400 netos a pesar de lo penoso del trabajo y todo porque los primeros pueden ejercer mucha presión al político de turno? ¿cuál es tu salario "justo"? Tu salario justo es lo que el mercado esté dispuesto a pagar por lo que ofreces. No es lo mismo que ofrezcas saber apilar cajas muy bien en un almacén que un profesional y experimentado electricista por ejemplo. Con esto muchos pensarán que estoy defendiendo la esclavitud o cosas similares pero bajo ningún concepto tolero el abuso o esclavitud. Por eso en determinados sectores o trabajos, bien porque se desempeñan en zonas poblacionalmente aisladas, inmigrantes en posición vulnerable (bajo nivel cultural, desconocimiento del idioma...), etc. donde la acción del mercado laboral puede ser ineficiente SI veo bien la actuación de sindicatos u otro tipo de asociaciones que den cobertura, apoyo o defensa al trabajador y lo proteja de casos de explotación laboral.

[pedrolugon66]

Compañero, aunque te parezca que no en el fondo casi todos coincidimos en muchas cuestiones.
Solo un matiz. Los sindicatos son muy necesarios para equilibrar el mercado, tanto para el obrero como para el patron, hace muchas decadas que a alguien le interesa mantenerlos enfrentados, pero al final todos vamos en el mismo barco y si se va a pique sera para todos. Lamenteblemente mucha de la lalbor sindical de este Pais fue todo lo contrario que deberia ser: servilismo, caciquismo, asociacion de parasitos, robo de dinero destinado a formacion y empleo.......Pero aun asi sigo manteniendo que son necesarios, pero sindicatos verdaderos.

[CX4_STORM]

Me temos que os habéis desviado muchos kilómetros del tema del hilo. Volvamos al tema original, por favor.

[Jorge Bach]

"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

[NachoB]

"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.

[amraxx]

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.[/quote]

En primer lugar, gracias por el trabajazo que has hecho y por compartirlo.

En segundo lugar, estoy de acuerdo contigo: vivimos en una sociedad donde nos creemos informados y en realidad nos alimentan con titulares, arquetipos y eslóganes... y nos lo tragamos porque estar informados, verdaderamente informados, requiere tiempo, esfuerzo (como el de leerse un post de un par de párrafos en un post en un foro) y muchas veces hasta dinero.

Un saludo.

[Jorge Bach]

"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.

Sin objetar la calidad de lo expuesto, es más, con mi cita de Baltazar Gracián, (que sin duda tuvo poder de síntesis cuando la escribió) lo tildo de bueno. La extensión utilizada para exponerlo y la abundancia de retórica, hacen intrincada la lectura de algo que en su esencia es de gran valor.
O sea:
Muy buen aporte el tuyo, expuesto en forma más concisa sería excelente.

Saludos cordiales

[NachoB]

"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.

Sin objetar la calidad de lo expuesto, es más, con mi cita de Baltazar Gracián, (que sin duda tuvo poder de síntesis cuando la escribió) lo tildo de bueno. La extensión utilizada para exponerlo y la abundancia de retórica, hacen intrincada la lectura de algo que en su esencia es de gran valor.
O sea:
Muy buen aporte el tuyo, expuesto en forma más concisa sería excelente.

Saludos cordiales

Gracias por la crítica. Cuando escribo trato de ceñirme siempre a los consejos del excelente y acertado artículo de George Orwell "La política y el lenguaje inglés". Puede aplicarse perfectamente al castellano. Aun así es posible que no logre sintetizar lo suficiente lo que trato de transmitir. El artículo que acabo de citar puede descargarse aquí. Su lectura es más que recomendable:

http://bioinfo.uib.es/~joemiro/RecEscr/Politicayidioma.pdf

[antares308]

Es habitual escuchar que en los USA son tan violentos porque tienen muchas armas. Esto
no es más que una falacia post hoc ergo procter hoc o falacia de causalidad falsa.
Es el típico dato que circula por ahí y el tonto repite como un loro amaestrado sin haberse
asomado siquiera a contrastar los datos. Y lo peor es que cada vez que hay un tiroteo en los
USA los medios de comunicación vuelven con la matraca de "es que tienen muchas pistolas".
Y no señores, en los USA si tienen muchas armas. De hecho es el país con más armas en manos
de sus habitantes pero ni mucho menos es el más inseguro o violento del mundo. Hace años
contrastar datos era más complicado pero ahora están a golpe de click. Como estaba un tanto
cansado de escuchar la misma tontería pues le dediqué un rato y comparar armas Vs. homicidios.
Pude haberlo hecho con más países pero creo que la muestra es bastante significativa.
El resultado es bien simple: no hay una relación directa entre armas en manos de la población
y el número de homicidios. Hay países con pocas armas y muy violentos o inseguros y otros con
gran cantidad de armas y tremendamente seguros.
Y de regalo: ¿un cambio en la permisividad sobre posesión de armas significa un aumento de la
violencia de un país? Para aclararlo podemos usar el caso de Italia donde en 2006 se aprobó la
Doctrina del Castillo. Paso por ello el gráfico de este país con el ratio de homicidios por cada
100.000 habitantes año durante los años anteriores y posteriores a la aprobación de esta ley.
Saquen sus propias conclusiones.

Los datos pueden consultarse en:

http://www.ourworldindata.org
http://www.gunpolicy.org
https://datos.bancomundial.org

.



https://www.facebook.com/52763213732946 ... 079878487/

[antares308]

Datos del propio FBI donde uno se da cuenta de que las muertes violentas con armas no està en el n° 1 de la lista........ ni en el 2........ ni en el 3.........




https://www.lawenforcementtoday.com/fbi ... s-in-2018/