Logica aplastante

[kraight]

El gran Terry Pratchett escribio en una de sus novelas "si le das una hoguera a un hombre no pasara frio una noche , si le das fuego al hombre no pasara frio el resto de su vida" , supongo que bajo estas logicas se escriben articulos como estos : https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... ign=repost

"En el plazo de tres meses, el gobierno federal redactó, debatió y aprobó con apoyo de casi todos los partidos el NFA, y confiscó y destruyó alrededor de un millón de armas de fuego automáticas y semi-automáticas.

A largo plazo la política fue un éxito. Las matanzas públicas desaparecieron hasta convertirse en elementos residuales de la sociedad. La tasa de homicidios bajó, y también la de suicidios a causa de armas de fuego. En 2002 el gobierno federal recrudeció las condiciones para acceder a determinadas armas de fuego a consecuencia de otro tiroteo"

Basicamente exponen que la panacea es la prohibicion total de las armas , que es la cura para los tiroteos del pais de las barras y estrellas, con solo buscar un poco en internet ves lo que no te cuentan de Australia (noticia del 2017):

https://www.cnbc.com/2017/06/16/austral ... orism.html

https://www.businessinsider.com/australi ... in-2017-10

Australia's three-month national firearms amnesty has ended with more than 28,000 guns surrendered

In the first two months nearly 26,000 guns — more than 450 a day — were handed in. Total numbers are currently being finalised but are expected to exceed more than 30,000

Quien sabe a pesar de la retirada de licencias de armas en Australia cuantas armas ilegales existen circulando , segun las noticias de los links se procuro una amnistia para la entrega de armas de fuego ilegales y en esos 3 meses se entregaron 28.000 armas , quien sabe cuantas armas no se entregaron.En resumen , lo comentado mil veces , retirar las licencias de armas a ciudadanos respetables y responsables no elimina las armas en manos de delicuentes , mafias y terroristas ,pero todavia existen ilusos como los de la noticia de arriba que creen que lo mejor es en este caso desarmar a los ciudadanos norteamericanos de bien y que solo queden las armas de los delincuentes, gran solucion .

[antares308]

El gran Terry Pratchett escribio en una de sus novelas "si le das una hoguera a un hombre no pasara frio una noche , si le das fuego al hombre no pasara frio el resto de su vida" , supongo que bajo estas logicas se escriben articulos como estos : https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... ign=repost

"En el plazo de tres meses, el gobierno federal redactó, debatió y aprobó con apoyo de casi todos los partidos el NFA, y confiscó y destruyó alrededor de un millón de armas de fuego automáticas y semi-automáticas.

A largo plazo la política fue un éxito. Las matanzas públicas desaparecieron hasta convertirse en elementos residuales de la sociedad. La tasa de homicidios bajó, y también la de suicidios a causa de armas de fuego. En 2002 el gobierno federal recrudeció las condiciones para acceder a determinadas armas de fuego a consecuencia de otro tiroteo"

Basicamente exponen que la panacea es la prohibicion total de las armas , que es la cura para los tiroteos del pais de las barras y estrellas, con solo buscar un poco en internet ves lo que no te cuentan de Australia (noticia del 2017):

https://www.cnbc.com/2017/06/16/austral ... orism.html

https://www.businessinsider.com/australi ... in-2017-10

Australia's three-month national firearms amnesty has ended with more than 28,000 guns surrendered

In the first two months nearly 26,000 guns — more than 450 a day — were handed in. Total numbers are currently being finalised but are expected to exceed more than 30,000

Quien sabe a pesar de la retirada de licencias de armas en Australia cuantas armas ilegales existen circulando , segun las noticias de los links se procuro una amnistia para la entrega de armas de fuego ilegales y en esos 3 meses se entregaron 28.000 armas , quien sabe cuantas armas no se entregaron.En resumen , lo comentado mil veces , retirar las licencias de armas a ciudadanos respetables y responsables no elimina las armas en manos de delicuentes , mafias y terroristas ,pero todavia existen ilusos como los de la noticia de arriba que creen que lo mejor es en este caso desarmar a los ciudadanos norteamericanos de bien y que solo queden las armas de los delincuentes, gran solucion .

Lo más fácil es poner como ejemplo a los USA, que por otra parte si en vez de utilizar un arma de fuego en una de las matanzas que se producen cada 2x3 se utilizase un cuchillo no se enteraba ni dios, acaso no es una matanza se perprete de la forma que se perprete ????????.




Porque no se miran en el espejo de Suiza, Rep. Checa, Austria, Polonia.............. no los USA que vende mas...........lo que está claro que el problema no está en los objetos inanimados, el problema está en la persona. Porque no empezamos a prohibir a las personas en vez de los objetos ????? .

[Brasilla]

Es lógico que exista una regulación de las armas en el mercado, unos requisitos mínimos para poder acceder a poseer un arma, al menos tales como:

Mayoría de edad, superación de un test médico y psicotécnico, (eso se hace en la actualidad)

Limitación del número de armas en función del destino que vayan a tener, defensa personal o tiro ólimpico.

Prohibición de acceso a las armas a los menores de xx años.

No deberían tenerse en cuenta los antecedentes policiales tales como denuncias de tráfico o similares, a la hora de acceder a la renovación de licencia, y esta debería realizarse cada diez años, no como ahora cada tres.

Obligar a que el poseedor de armas para uso de defensa personal, realice un mínimo de prácticas anual, no hay cosa peor que una persona empuñando un arma sin saber como funciona.

En tiro olímpico debería bastar con la tarjeta federativa y la aprobación del correspondiente examen para que no hubiera limitación en cuanto al número de armas a poseer.

Eso sería para mí una situación ideal, las IAs. cumplirían su misión controlando la adquisición de armas y el número de armas existentes en el mercado, entiendo que eso es preciso, pero nunca se
debe depender del criterio personal de una IA para tener o no tener derecho a una licencia de tenencia y porte de armas en su caso.

Saludos cordiales

[NachoOA]

Buenos días Brasilla,

Si bien parecen razonables muchas de las medidas que expone, la que cito a continuación no la entiendo.

Limitación del número de armas en función del destino que vayan a tener, defensa personal o tiro ólimpico.

Por poner un ejemplo sencillo, si me gusta tirar en Fuego Central, ¿por qué no debería de poder poseer todas las que pueda y quiera comprar que cumplan con esas características?

Saludos,
Nacho

[the3rdman]

La doctrina "paises baratos de ocupar" es algo que los think tanks demócratas aplican en su politica exterior sin excepciones, y eso incluye a los pretendidos aliados, que ningún imperio que se precie tiene aliados;
la segunda enmienda de constitución estadounidense no alberga nadie remota esperanza de poder limitarla, ni de coña, pero en el resto del planeta se muestra como controvertido debate, y un tirador alemán o español se encuentra al dia siguiente explicando a sus familiares y amigos el porqué él no es un asesino multiple en potencia..
sin ir por las ramas: no hay ningún estudio, absolutamente ningún paper que relacione la posesión de armas con la conducta peligrosa o violenta, sin embargo hay estudios que relaccionan la conducta violenta a la exposición de material audiovisual e interactivo violento practicamente desde que existe la psiquiatria (y las tecnicas de lavado de cerebro).
La población actual a diferencia de la de hace 50 años está expuesta a apología del crimen, trafico de drogas, consumo de drogas, y todo tipo de conductas delictivas a diario en todos los medios existentes con la absoluta complicidad de los organos reguladores.. pero claro, esa industria es mucha insdustria.

[Brasilla]

NachoOA escribió

Buenos días Brasilla,

Si bien parecen razonables muchas de las medidas que expone, la que cito a continuación no la entiendo.

Brasilla escribió:
Limitación del número de armas en función del destino que vayan a tener, defensa personal o tiro ólimpico.



Por poner un ejemplo sencillo, si me gusta tirar en Fuego Central, ¿por qué no debería de poder poseer todas las que pueda y quiera comprar que cumplan con esas características?

Saludos,
Nacho

Buenos días, probablemente no me expliqué bien, o no me leyo completo, precisamente una de las cosas que indicaba es que si la licencia es de tiro olimpico, no exista límite en cuanto a las armas que se puedan poseer, en cambio en cuanto a defensa personal o domiciliaria, como queramos llamarla, el límite evidente sería de un arma.

Espero haber aclarado su duda. atentamente.

Saludos cordiales.

[NachoOA]

A pesar de la matización, sigo sin entender el por qué de una limitación en número. En el supuesto en el que se me autorizase a la tenencia y uso de armas para defensa, ¿por qué una? ¿Qué hace ese límite evidente? O por qué X siendo X el límite impuesto.

Saludos,
Nacho

[Pirulo]

Y seguimos con el mantra ¡Pistolas para todos! Algunos matizan "para tener en casa"; otros "para porte"......Y esto es lo que Anarma defiende y las I.A´s están tan totalmente en contra que cuando vas a una, te reciben con lo que podíamos llamar "prevención", es decir, ¡que querrá este tipejo" y como dicen en mi pueblo,"uñas arriba". Esto es lo que se ha ganado con esta Asociación, a pesar de que digan lo contrario. Y ahora que el Javier o sus mariachis me despelleje....

[Brasilla]

NachoOA escribió:

A pesar de la matización, sigo sin entender el por qué de una limitación en número. En el supuesto en el que se me autorizase a la tenencia y uso de armas para defensa, ¿por qué una? ¿Qué hace ese límite evidente? O por qué X siendo X el límite impuesto.

Saludos,
Nacho

Es un razonamiento lógico, si es para defensa no es necesario un arsenal, una y que la sepas utilizar es suficiente para un momento determinado, podríamos decir dos, una de cada tipo para portar y tener, pero es evidente que te vas a defender con una no con media docena a la vez.

De todas formas es mi opinión, y en esto pasa como con el c..o cada uno tiene el suyo. y considero que es mejor regularse y tener una regulación pactada que lo que tenemos ahora, aunque si le digo compañero que en otros sitios están peor.

Saludos cordiales.

[NachoOA]

Tampoco puedo conducir dos coches a la vez, pero nadie se plantea por eso prohibir tener más de uno. En efecto, cada uno tenemos nuestra opinión al respecto, y difícilmente vamos a cambiarlas en este debate.

En cuanto a la regulación pactada, coincidimos en que es sin duda mejor que la impuesta. A su vez coincidimos en que cierto grado de regulación es necesario, no me malinterpretes.

Saludos,
Nacho

[IVAN-HK]

Pues yo veo más lógico tener dos que una para defensa personal. Y que conste, que encuentro ilógico que limiten las armas en cualquier circunstancia.

Que importa que tenga 10 carabinas del 22 en casa?. Claro, alguno dirá... Si tienes 1000 puedes armar un ejército. Pero entiendo que si el número es exagerado, la policía sabría que tengo esas 1000 por ejemplo, y me investigaría... Etc. A mí no me molesta estar bajo vigilancia de la policía.

[NachoOA]

Coincido plenamente.

[Parrish112]

Creo que lo que voy a decir ..esta relacionado si no lo entendí mal....ennmm como empiezo...?
Ah si! Me repatea estar limitado en la E a 6 escopetas y en la D que tengas toooooodos los rifles que puedas mantener....
Me repatea estar limitado en F a 10 armas si por ejemplo hago F-Class, Precisión( en F.C. , estándar y 9mm ), y IPSC (en producción,en open, de vez en cuando estándar tb y en escopeta)..es que faltan armas joder!! y otra ley paradójica....en E como si guardas las escopetas en la cocina, pero en D y F tooodo todiito en armeros..no le encuentro sentido alguno ! Los legisladores al cargo de estas leyes no creo que nos quieran jod..* ...creo que mas bien no le prestan ni el mas mínimo ápice de atención a estos nuestros deportes/aficiones...increíble..si hasta en el chollo nos tienen quemados...en fin...no doy crédito



Saludos

Creo que es la primera vez que te leo algo en lo que coincido

Y por cierto, a mi tampoco me importa estar bajo la tutela policial, pero con un poco de lógica, que si hay competiciones de 250 disparos, me gustaría poder transportar los cartuchos de forma legal sin tener que contratar un blindado aunque viaje con 3 amigos.

Un saludo!!

[Tapper]

El gran Terry Pratchett escribio en una de sus novelas "si le das una hoguera a un hombre no pasara frio una noche , si le das fuego al hombre no pasara frio el resto de su vida" , supongo que bajo estas logicas se escriben articulos como estos : https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... ign=repost

"En el plazo de tres meses, el gobierno federal redactó, debatió y aprobó con apoyo de casi todos los partidos el NFA, y confiscó y destruyó alrededor de un millón de armas de fuego automáticas y semi-automáticas.

A largo plazo la política fue un éxito. Las matanzas públicas desaparecieron hasta convertirse en elementos residuales de la sociedad. La tasa de homicidios bajó, y también la de suicidios a causa de armas de fuego. En 2002 el gobierno federal recrudeció las condiciones para acceder a determinadas armas de fuego a consecuencia de otro tiroteo"

Basicamente exponen que la panacea es la prohibicion total de las armas , que es la cura para los tiroteos del pais de las barras y estrellas, con solo buscar un poco en internet ves lo que no te cuentan de Australia (noticia del 2017):

https://www.cnbc.com/2017/06/16/austral ... orism.html

https://www.businessinsider.com/australi ... in-2017-10

Australia's three-month national firearms amnesty has ended with more than 28,000 guns surrendered

In the first two months nearly 26,000 guns — more than 450 a day — were handed in. Total numbers are currently being finalised but are expected to exceed more than 30,000

Quien sabe a pesar de la retirada de licencias de armas en Australia cuantas armas ilegales existen circulando , segun las noticias de los links se procuro una amnistia para la entrega de armas de fuego ilegales y en esos 3 meses se entregaron 28.000 armas , quien sabe cuantas armas no se entregaron.En resumen , lo comentado mil veces , retirar las licencias de armas a ciudadanos respetables y responsables no elimina las armas en manos de delicuentes , mafias y terroristas ,pero todavia existen ilusos como los de la noticia de arriba que creen que lo mejor es en este caso desarmar a los ciudadanos norteamericanos de bien y que solo queden las armas de los delincuentes, gran solucion .

Lo más fácil es poner como ejemplo a los USA, que por otra parte si en vez de utilizar un arma de fuego en una de las matanzas que se producen cada 2x3 se utilizase un cuchillo no se enteraba ni dios, acaso no es una matanza se perprete de la forma que se perprete ????????.




Porque no se miran en el espejo de Suiza, Rep. Checa, Austria, Polonia.............. no los USA que vende mas...........lo que está claro que el problema no está en los objetos inanimados, el problema está en la persona. Porque no empezamos a prohibir a las personas en vez de los objetos ????? .

+1

[Canaves]

En los USA nunca podra hacersa algo como lo que se hizo en Australia. El Tribunal Supremo dejo bien claro que el derecho a portar armas es in derecho constitucional individual. Y el que ese derecho este en la 2a Enmienda es muy significativo. Las 10 primeras enmiendas de la Constitucion de los USA son enmiendas que se hicieron al borrador original antes de la ratificacion. Sin esas enmiendas los estados se negaban a firmar la constitucion, asi que son parte del contrato original que crea el pais. Esas enmiendas son intocables. El resto de enmiendas son posteriors a la ratificacion, y son una tema totalmente diferente.

Sobre el tener multiples armas, cada arma tiene su uso y justificacion. Para defense personal llevo in Colt 1911 durante el invierno, pero en verano me paso a la Beretta Nano que ocupa menos. Para ir de excursion llevo un revolver Chiappa Rhino, porque me permite alternar diferentes tipos de municion. El primer cartucho es de perdigones por si las serpientes. Para cazar pavos, jabalies, o ciervos no hay un arma "magica" que sirva para todo.

[David76]

Creo que lo que voy a decir ..esta relacionado si no lo entendí mal....ennmm como empiezo...?
Ah si! Me repatea estar limitado en la E a 6 escopetas y en la D que tengas toooooodos los rifles que puedas mantener....
Me repatea estar limitado en F a 10 armas si por ejemplo hago F-Class, Precisión( en F.C. , estándar y 9mm ), y IPSC (en producción,en open, de vez en cuando estándar tb y en escopeta)..es que faltan armas joder!! y otra ley paradójica....en E como si guardas las escopetas en la cocina, pero en D y F tooodo todiito en armeros..no le encuentro sentido alguno ! Los legisladores al cargo de estas leyes no creo que nos quieran jod..* ...creo que mas bien no le prestan ni el mas mínimo ápice de atención a estos nuestros deportes/aficiones...increíble..si hasta en el chollo nos tienen quemados...en fin...no doy crédito



Saludos

Creo que es la primera vez que te leo algo en lo que coincido





Y por cierto, a mi tampoco me importa estar bajo la tutela policial, pero con un poco de lógica, que si hay competiciones de 250 disparos, me gustaría poder transportar los cartuchos de forma legal sin tener que contratar un blindado aunque viaje con 3 amigos.

Un saludo!!

Muchas gracias compañero jejeje
Iba siendo hora de coincidir con alguien

Y lo que comentas...tb el transporte de la munición pff...otro lío mas...que será lo siguiente...? Recargar en el campo de tiro? Pff


Ssludos

Que buenos que soy y todo más cierto quel copón....
Por que lo de la ampliación de munición, tiene como lógica, si luego no puedes transportarla..... ya se ...!! Se la dejas pagada al armería y te las vas llevando a poco a poco
Saludos