Ciudadanos armados significan una ciudad segura

[jorge2600]

Artículo de John Lott extraido de Liberalismo.org

Es una de las ventajas de ser político. Mientras que las armas están prohibidas para los ciudadanos de Washington, D.C., los congresistas pueden llevar armas para defenderse dentro del Capitolio. Dos conocidos izquierdistas, los senadores Chuck Schumer y Ted Kennedy tienen guardaespaldas armados. Las mujeres de los políticos, como la mujer del senador Tom Daschle, Linda, también tienen guardaespaldas. Indudablemente, esos políticos y sus familias tienen muy buenas razones para protegerse, pero otros americanos, especialmente esos que viven en lugares como Washington, con altos niveles de delincuencia, también quieren la misma seguridad que los políticos.

Gracias a Dios, la Cámara de los Representantes ha revocado finalmente la prohibición a las armas en Washington, D.C.

Mientras que esos políticos tienen protección en sus casas y ahí donde vayan, desde el 24 de septiembre de 1.976, el resto de ciudadanos de Washington, D.C. han tenido que vivir con la más restrictiva ley de armas de los Estados Unidos. La policía hizo cumplir la prohibición a las armas, y las leyes obligaban a que las armas largas estuviesen desmontadas, descargadas y bloqueadas. Así pues, con una tasa de asesinatos del 46 por 100.000 en 2002, el Distrito (de Washington) no le costó ganarse el título de la capital del asesinato de entre las ciudades con más de 500.000 habitantes. Pero antes de la prohibición, esto no había sido así.

El crimen empezó a crecer significativamente después de la prohibición. En los cinco años anteriores a que entrara en vigor la ley anti armas, en 1.976, la tasa de asesinatos cayó de un 37 a un 27 por 100.000. En los cinco años posteriores a la prohibición, la tasa creció hasta el 35 por 100.000. Durante este mismo periodo de tiempo los atracos bajaron de 1.514 a 1.003 por 100.000 habitantes, y después subieron más de un 63% hasta llegar a 1.635 atracos por cada 100.0000 habitantes. La tendencia de los cinco años posteriores a la prohibición no era algo puntual. De hecho, mientras que la tasa de asesinatos ha variado en el tiempo durante estos 30 años, sólo en una ocasión la tasa de asesinatos se ha situado por debajo de 1976 (cuando empezó la prohibición).

Estos descensos de criminalidad anteriores a la ley, y posteriores aumentos aprobada la ley, fueron mucho más grandes que en sus estados vecinos de Maryland y Virginia. Por ejemplo, la tasa de asesinatos cayó durante estos cinco años anteriores a la ley 3,5 veces más que en sus estados vecinos; y cuando se aprobó la ley subió 3,8 veces más.

El proyecto de ley pretendía “restaurar los derechos de autodefensa en el hogar

[Zorro]

Manda este informe, a la cámara de los diputados de España, a ver si esos cretinos se enteran de una puñetera vez; de paso dales una copia a G.C.

[arquero13]

Estos temas hay que tratarlos con mucho cuidado. Más en este pais, donde por nada te aplican el máximo castigo de la Ley, dependiendo de quién seas o quién sea tu padrino.
Razón no le falta, pero se iba a montar una MUY gorda por parte de las F.F.S.S. del Estado, sin contar el montón de "pirados" que adquiririan un arma por ser legal.
Este pais tiene mucho "genio" y es muy visceral. Tal vez comenzando por una educación competente, la sociedad asimilara el caracter de una medida tan "problemática" llegando, con el tiempo, a aceptarlo en caso necesario o a suprimir los problemas que nos incitan a la autodefensa.

Pero solo e mi modesta opinión, no quiero que nadie se ofenda. Mi voz no se escucha tan alto como para ser totalmente oida.

[kuckuck]

Opinión muy personal, pero cuantas menos armas en la sociedad mejor.

Y cuidado que de una situación de sin armas en la calle (de manera general) a haberlas es fácil pasar, pero luego ya no hay vuelta atrás (el tipo de gente que se desarmaría serían precisamente los que menos haría falta que lo hiciesen)

[DirtyHarry]

[citando a: jorge2600]
El problema es que prohibir las armas sólo desarma a los ciudadanos que son respetuosos con la ley mientras que deja libres a los criminales para que saquen a los ciudadanos todo lo quieran.

Me quedo sobre todo con esa frase, es la pura verdad. Que se la lean los legisladores españoles.

[alvarocnp]

La respuesta al titulo del mensaje es NO.
Armas solo para mienbros de las FCS,Militares,Vigilantes de Seguridad y Agentes del SVA.

Para los ciudadanos escopetas y rifles actuales y para poder utilizar solo cuando entren en su casa.

[Harry]

[citando a: alvarocnp]
La respuesta al titulo del mensaje es NO.
Armas solo para mienbros de las FCS,Militares,Vigilantes de Seguridad y Agentes del SVA.

Para los ciudadanos escopetas y rifles actuales y para poder utilizar solo cuando entren en su casa.

Completamente de acuerdo. Se puede decir más alto pero no más claro.

[Fhulter]

Creo que estamos cayendo en un facilismo, desde ya que ciudadanos armados no significan una ciudad mas segura, creer eso es como pensar que la pena de muerte termina con la delincuencia, o que para terminar con la pobreza podemos promulgar una ley que diga "Prohibido ser pobre" Una ciudad es mas segura cuando se reduce al minimo posible la delincuencia, para que eso ocurra, tiene que haber un Estado resposable de su funcion de brindar seguridad a la poblacion, eso se logra de diversas maneras, a travez de una legislacion firme, pero garantista de los derechos de los ciudadanos, de un sistema judicial eficiente que se expida en forma rapida en sus fallos, de un cuerpo penitenciario que verdaderamente sirva para reinsertar al ciudadano que delinquio en la sociedad de la que es parte, una fuerza policial capacitada, bien provista, bien remunerada, de un plan social que permita que todo niño reciba los medios necesarios para educarse, que todo adolescente tenga la posibilidad de capacitarse y que todo joven pueda desarrollarse para convertirse en un adulto de provecho, de una sociedad que se reencuentre con los principios mas basicos: el valor de la familia, respeto a los demas, el amor al pais al que uno pertenece. Cuando todos estos factores se combinan, tenemos una sociedad mas madura, que hace que este mas comprometida con su rol, porque tambien encuentra una respuesta de los demas y del estado. Pero lamentablemente cuando hablas de "valores" de "moral" de "patria" te tildan de facista. Me fui por los cerros de Ubeda, ciudadanos armados no hacen una ciudad mas segura, pero un estado que se considere democratico, no debe prohibir a sus habitantes el derecho a la tenencia de armas, y si a los miembro de esa sociedad les parece que la legislacion de armas es muy restrictiva, pues aguarden a las proximas elecciones de representantes, y elijan a aquellos con los que se sientan mas identificados en ese aspecto. Pues por lo que he leido, tras varios cambios de gobierno, nadie toca el tema de la legislacion de armas. Si no es asi por favor corregidme. Un saludo muy grande a todos desde ARGENTINA!!

[Erick]

Fhulter felicidades por tus palabras, suscribo todo lo que has dicho de principio a fin, totalmente de acuerdo contigo.

A alvarocnp me gustaría contestarle que evidentemente no estoy de acuerdo con su planteamiento, como policía sabe que aun a pesar de las leyes los delincuentes tienen acceso a armas sin ningún tipo de control y que son utilizadas para perpetrar delitos y crímenes. De la misma forma sabe que por desgracia las FCSE es altamente difícil que puedan prestar un auxilio eficaz en un margen de tiempo adecuado ante una agresión, ¿Por qué privar a la ciudadanía de poder defenderse?

Estamos en un país en el que hay que dejarse hacer, no puedes llevar una defensa extensible, ni un taser, ni un spray de defensa…todo prohibido, incluso que nuestro pero nos defienda (o a nuestra propiedad) puede causarnos problemas.

No se trata tanto de regalar a cada vecino una pistola, sino de que las personas responsables y de demostrada buena conducta puedan portar armas, y llegado el caso puedan defenderse con ellas ya sea en casa o en la calle sin temor a leyes que hoy por hoy castigan a la victima.

[glock]

hola:ante todo no creo que todo el mundo pueda disponer de armas ni tampoco que estas solo esten disponibles solo para fuerzas de seguridad del estado como comenta n en este espacio,creo que se debe capacitar a las personas,ya sea en el tema deportivo,como en la defensa personal,ya que hay personas como joyeros banqueros etc que pueden tener la licencia b pero....estan capacitados?y si es asi que instructor de tiro lo certifica?,es de tener en cuenta que portar un arma requiere mucha responsabilidad ,se debe estar entrenado en su uso y saber perfectamente cuando hacerlo y cuando no en el caso de la legitima defensa....si no mas de uno sacaria el arma en una discusion de trafico. Por lo tanto seria importante poder tener cursos de instruccion.(.como ocurre con la recarga de municion),que otorgue un certificado de idoneidad en el uso seguro de las armas de fuego....la licencia de armas respectiva ya lo es,pues para el porte tendria que ser igual,y cualquier ciudadano que realice y supere el curso,pueda acceder a la portacion de un arma de defensa y no como ahora que se otorgan como dije antes a personas por el mero hecho de tener valores en joyas o a armeros y que en su inmensa mayoria no estan capacitados y suponen un riesgo para ellos y para el resto de ciudadanos....y como dije antes no estoy de acuerdo en prohibir ya que si es por muertes deberian prohibirse los coches . bueno un saludo

[Fhulter]

Creo que la gran mayoria de los participantes de este foro, estaremos de acuerdo en que es nesesario un estricto control sobre a quien se le otorga la tenencia de un arma, y aun mas rigido, sobre a quien se le permite la portacion de una. Pero como dije en otras oportunidades, cuando un ciudadano que no registra impedimentos legales, que ha sido sometido a examenes por personal capacitado ( y aqui es obligacion del estado tener personal capacitado para evaluar a los ciudadanos) tanto en su aspecto psicofisico como en manejo practico del arma ha superado las pruebas impuestas, no veo porque sigue considerandose peligroso la tenencia o portacion por parte de civiles.

[Diegobirras]

Lo de que todo el mundo tenga una arma, ojo, hay que tener mucho cuidado, podria pasar que al tener todos un arma, el que la fuese a mangar pensaría: "cuidado, ahora todos tienen armas y me pueden limpiar el forro", pero tambien podria pasar que las peleas que empiezan y acaban a puñetazo limpio, se convirtiesen en peleas de puñetazo, tiro y fin de el asunto. Aunque las armas se dan bajo licencia y tal, por lo que podria presumirse de que los que tuviesen armas son buenos ciudadanos, pero como al buen ciudadano se le valla la olla o esté cogorza, ya podemos prepararnos para lo peor. Eso si, si entran en tu casa, un tirito como mínimo, que tu casa es tuya.

[Fhulter]

La verdad, me han convencido, los ciudadanos comunes tienen que tener totalmente vedado el acceso a las armas porque en cualquier momento "se les va la olla" y pueden cometer una matanza, es asi, no hay ninguna duda, es mas, tambien habria que prohibir que tengan un hacha para leña, palas de zapar, azadas y picos, pues representa un gran riesgo lo que pueden hacer con ella, y ni hablar de esos potenciales asesinos que poseen palos de golf o un bate de beisbol y que no piensen escapar de nuestro control esos solapados sicarios que argumentando actividades culinarias siempre tienen peligrosisimos cuchillos en la cocina! tampoco obiaremos a aquellos que esconden su latente deseo de violencia trs el argumento de tener un perro grande como mascota solamente y tendremos que decomisar todos los limpiahornos y fertilizantes de cada casa, pues siempre habra un desequilibrado que fabrique explosivos con ellos y mas adelante nos ocuparemos poco a poco de controlar rigidamente a esos violentos reprimidos que se dedican a la practica de artes marciales y deportes de contacto.... una vez hecho eso podremos decir que vivimos en una sociedad segura GRACIAS POR HABER ABIERTO MIS OJOS!!!

[Padrino]

La ironía es lo tuyo Fulther... :(2:(2:(2:(2:(2:(2:(2

Que prohiban tambien los coches que ultimamente hay mucho Fernando Alonso suelto que no sabe lo que tiene entre manos :-(:-(:-(:-(

Ciao

[Zorro]

Yo quiero que prohiban las Cuñadas, esas sí que tienen peligro.

[Erick]

Y las ensaladillas rusas de los chiringuitos de playa, ya las quisiera Al Qaeda como arma biológica…:S

Desde luego Fulther pensamos parecido.

[Skarface]

Tambien podria pasar que la gente se metiera en menos peleas, porque el otro puede ir armado, de hecho amigos colombianos me han comentado que aqui mucha gente se mete en peleas por tonterias que en colombia a nadie se le ocurriria porque puedes acabar lleno de plomo,

[Ramon]

[citando a: alvarocnp]Armas solo para mienbros de las FCS,Militares,Vigilantes de Seguridad y Agentes del SVA.

¿Para qué necesitan armas los miembros de las FCSE y los VS si todos estamos desarmados? ¿Será acaso porque los criminales y terroristas no lo están? pero si ellos no lo están ¿por qué tienen que estarlo los ciudadanos? ¿acaso los criminales se dedican a atacar a los miembros de las FCSE y no a los ciudadanos desarmados?