Nuevos tanques en el mundo

[tiroalplasta]

:D:D syn o los soldados son muy altos o ese tanque encoge cada vez q lo lavais,jejejejeje:D:D:D

[Nightwolf]

[citando a: IVAN-HK]Yo tampoco soy un entendido, pero siempre he visto como de cierta utilidad un tanque con buena capacidad antiaerea.

Pues si consideras que hay pocos avances en la industria de los carros de combate en los antiaereos no te digo:lol:lol:lol

Yo creo que ahora los ejercitos ya no buscan tanques con mayor potencia de fuego si no sobretodo que sean mas versatiles y rapidos a pesar de su peso y envergadura.

Imagina un tanque cuya torreta girara a la misma velocidad que un soldado gira una ametralladora y ademas fuera veloz y agil como un vehiculo no blindado. Seria sencillamente invencible...

[Synfeyn]

Tiroalplasta, estamos hablando de una familia de tanques, y ese es el tanque bebé

[IVAN-HK]

Mirar que dos conocidos tanques, de tan diferente epoca. Tienen en comun mucho mas que su pais de origen, almenos visualmente.

[IVAN-HK]

Es evidente que no son lo mismo, pero asi como de la primera guerra mundial a la segundo vimos grandes cambios en los aviones, tanques incluso armamento de la infanteria.
De la II GM al S. XXI no tanto, o almenos esa es la superficial impresion que tienes al ver el diseño.

Claro que la coraza, municion, sistema de tiro... es mejor. Pero no creo que se pueda negar que no hay "grandes" cambios.

[IVAN-HK]

La potencia dde fuego de un tanque moderno es algo bestial, pero...

[IVAN-HK]

... los tanques no son invencibles

[josetxo]

Creo que ( para mi que estoy de fiesta ) es buen momento para abrir debate, sobre la evolucion de los carros de combate.
Como bien dice Ivan, da la sensacion que , dinamicamente, no han evolucionado ( fisicamente ) como lo han hecho otras armas, desde que aparecieron en los escenarios. Baste irse a los modelos britanicos, y alemanes durante la 1ª G.M., y veremos su evolucion hasta hoy. sin embargo es cierto que desde la 2ª G.M. hasta hoy en aspecto fisico, a excepcion de algun invento raro, no han evolucionado ( aparentemente ) como lo han hecho ( aparentemente ) los vehiculos utilitarios.
Creo que al fin y al cabo, en este planeta no cabe encontrar , de momento, materiales que impidan que un proyectil cinetico o quimico, penetre en su interior, si no es contraponiendo masa ( blindaje ) entre este y la tripùlacion o partes vitales del vehiculo.
Pero de la misma manera que la fisica, dicta, de forma inexorable las normas de accion reaccion, los proyectiles, se han vuelto mas letales de cara a perforar ese duro casco.
Han evolucionado mas, en terminos de potencia, de fiabilidad, precision y alcance, las armas contracarro, que los propios carros de combate.
En mi modesta opinion, un carro de combate, ofrece, una plataforma de tiro y comunicacion, para batallas de poder a poder, considerable. Tienen como tiene un un avion de ataque terrestre, una gran capacidad, pero !!! ay¡¡¡, como no este complementado con otro tipo de ayuda, sobre todo en un escenario " moderno" de combate, tiene ciertas dificultades para salir indemne. Y eso que es grande. Pero es una codiciada presa a batir, vulnerable en escenarios escarpados, siempre que se cuente con el abrelatas adecuado.
Me da mas miedo, un Vehiculo de Transporte Armado, con su cañon de tiro rapido de 25 o 30 mm, con la dotacion de 10 o 12 soldados, pertrechados, que un carro de combate en un escenario urbano. Es obvio, que el papel que juega un carro de combate en una guerra de guerrillas, no es el mismo que juega un helicoptero de combate, ni una unidad transportada en vehiculo armado, es un elemento caro, dificil de transportar de forma rapida ( en cantidad ), y eleva el rango de intervencion de " humanitaria" a " guerra abierta", on lo cual, se priva a la tropa de tener varios puntos de apoyo de fuego acorazado, y que de cara a enseñar los dientes supone un elemento disuasorio de primer orden

[IVAN-HK]

[citando a: josetxo]
Me da mas miedo, un Vehiculo de Transporte Armado, con su cañon de tiro rapido de 25 o 30 mm, con la dotacion de 10 o 12 soldados, pertrechados, que un carro de combate en un escenario urbano.

Ya que inicias el debate, estoy parcialente deacuerdo contigo. Osea: un vehiculo ligero con soldados dentro (pero con una coraza que garantice en cierta medida el ataque de RPGs y similar) es mas "peligroso" en ambiente urbano.

Aunque en lo que tengo mis dudad es de la efectividad de usar unicamente cañones de 25 o 30 mm y ametralladoras de 308 o 50.
Muestra de ello los BMP rusos

[IVAN-HK]

El uso de cañones de baja presion para combate urbano puede ser mas efectivo que el de 30 o 25 mm. Asi como el uso de lanzagrandas de 40 mm en combinacion con cal 50.

De hecho los rusos han usado combinaciones de BMP con 100 mm de cañon y otros de 30 mm...

En occidente abunda el uso de 25/30 mm. Y ametralladoras ligeras o pesadas.

[IVAN-HK]

Hay variaciones del BMP 1 al 2 importantes respecto al armamento. El resto en general muy parecido.

Y cuando entro el 2 se mantenia el 1 en servicio.

[IVAN-HK]

el BMP 3

[IVAN-HK]

Otra interesante comparacion...

[IVAN-HK]

con esto:

[josetxo]

Hola.
Ponia como ejemplo, los 25 o 30 mm, por ser algo que ves habitualmente en occidente, pero es cierto, que un cañon de baja velocidad, con granadas antiblindaje y antibunker ( alto explosivo cabeza deformable) cumple la funcion en escenario urbano, complementado con los infantes, sus armas anticarro, lanzagranadas automaticos o tipo revolver, su mayor campo de vision y por supuesto movilidad e identificacion de punto de fuego enemigo, tiene mayor capacidad, no de supervivencia ante armas anticarro , si no de resolver una situacion enmarañada de milicia y civiles.Un carro de combate, pasa que entra como un elefante en una cacharreria, y si tiene que derribar una casa de tres pisos para eliminar un francotirador, pues eso ( sin animo de politizar) ya lo hemos visto cuando a un cacharro de estos se le escapa un disparo, cae el tirador de RPG-7, pero con todas las familias que hay dentro, en en 1er y 2º piso.
Tambien de forma simbolica hablamos de una unidad, contemos con que son varias.
Cuando la guerra de los seis dias se decia que el mejor arma contracarro era el carro de combate, era el comentario del momento, los Centuriones contra los T-54, 55 y algun T-62, pero creo que hoy dia las armas anticarro, sus sistemas de guia, su alcance eficaz, su "lanza y olvida" hace que el carro de combate, sin haber perdido su baza estrategica, sea un elemento facil de batir. Y otra cosa, que para los paises occidentales, el perder un carro de combate, aun siendo algo simbolico, con su tripulacion de tres o cuatro personas, es mas aceptable ( hablo de politicos) que perder un vehiculo de transporte de personal por una mina o un arma anticarro, con sus doce o catorce tripulantes. El efecto psicologico es el mismo que cuando cae un Black Hawk o un Chinook con los que hay dentro, y el pretender que un transporte lleve blindaje para soportar ciertos impactos ( no hablo de armas ligeras), es encarecer estas unidades de forma inaceptable. Y es que ademas, tampoco seguirian soportando lo que hay en el mercado para paises pobres ( Rpg,s o similares).
Por eso hablar de unidades individuales en el campo de batalla, se torna complicado, por que cada unidad aporta a las restantes de lo que estas carecen. El carro de combate tiene su papel, y el resto de parafernalia , el suyo. Juntos hacen que un combate puntual, tenga exito o no.

[IVAN-HK]

completamente deacuerdocgo jotxeso, pero por ello lo que digo de los BMP 1 2 y 3.

EN el ejercito ruso han combinado mejor un mismo vehiculo con diferentes armas. En occidente lo normal es unicamente el 25 o 30 mm.

Con ello entramos en lo peligroso de meterte en politica (politiqueo): daños colaterales de cañones de 75 mm o 100 mm... etc.

[glock]

lamentablemente el patagon es un tanque obsoleto.......comparado con los leopars chilenos por ejemplo ,en vez de gastar dinero ne estos ensambles creo que era preferible dotar a la fuerza con menos pero mejores tanques ejemplo 1 leopard vale un poco menos que 2 patagones inutiles...un saludo